Har felger SÅ mye å si?

[nr1rayner]

I formel1 brukes vel fortsatt 13"
17" og "aktiv kjøring"?
Her kommer vel trenden som tomrh nevner.. Med aktiv kjøring tenker de fleste større felg-dim. Lettere hjulvekt gir bedre aks og mindre uavfjæret masse, mens større sim gir økt vekt. Bredere dekk gir bedre grep, men det finnes da sannelig bredere dekk i 16" enn de standard 205.. Er man virkelig ute etter å kjøre aktivt finnes det lovlige "banedekk", semislicks, som dramatisk øker grepet..

Hva som egentlig gir best rekkevidde, og hvorfor, har vi vel strengt tatt ikke noe godt svar på enda. Det er mange variabler hvor en viktig del er EU-merkingen, som jeg har en mistanke om at er omtrent like pålitelig som de store dekktestene..
Konkrete svar får man nok ikke før samme dekktype er testet i forskjellige bredder og felg-dim.
Det enkleste er ofte det beste, funker det du har, bruk det Innen sommerdekkene er utslitt har det sikkert kommet flere dekk med lavere rullemotstand, og flere elbiler med større batteri så får man ta problemene da   

[tomrh]

I formel1 brukes vel fortsatt 13"
17" og "aktiv kjøring"?
Her kommer vel trenden som tomrh nevner..

Og grunnen er i mitt forrige innlegg. 13" samler mer vekt i sentrum. Aksellerasjon er viktig i Formel-1. (Dere skulle prøvd aksellerasjonen med mine lette 15"! .. ).

Fart varierer mye mer enn vi tror, selv under jevn kjøring. Trafikktetthet og fartsgrenser varierer, sinker og fartsbøller om hverandre. Men også topologien bidrar. Jeg merket at det dro vesentlig mer strøm i motbakker med Teknahjul, og regenererte også mye mer nedover. Tap i regenerering får derfor større utslag med tunge hjul.

[nr1rayner]

Og grunnen er i mitt forrige innlegg. 13" samler mer vekt i sentrum. Aksellerasjon er viktig i Formel-1.

Jeg merket at det dro vesentlig mer strøm i motbakker med Teknahjul, og regenererte også mye mer nedover. Tap i regenerering får derfor større utslag med tunge hjul.

Nja, husk at det vi kaller lettmetall er svintungt innen Formel1. De bruker magnesium såvidt jeg husker. Husker ikke den egentlig årsaken for at de brukte så små hjul..

Ja, det stemmer jo med teorien, tyngre hjul bruker mer energi (eller lengre tid med samme effekt) på å akselerere, men har igjen større energi som gir mer regen eller lengre bremsestrekning..
Merket det med akselerasjon veldig godt på min første bil, hadde lette dekk i 185/60-14 på alu.
Satte på 185/65-14, svintunge dekk. Hadde vel bare ett sett felger til den bilen, så ganske sikker på at de havnet på samme felger. Akselerasjon ble dramatisk dårligere. Tenkte ikke på sånne teorier den gangen så ble overrasket over hvor dårlig bilen plutselig gikk, men skjønner jo hvorfor nå 

[kodalse]

Det begynner faktisk å bli interessant å teste noen 15" dekk.

Fra det jeg kan se skal Leafen takle dette:

6,5X15 - 5x114.3
7X15 - 5x114.3

Kan du verifisere dette Tomrh?

Søk på finn "5X114.3" gir veldig mange treff til interessante felger for en billig penge.

[tomrh]

6,5" og 6" er greit, men 7" er kanskje hakket for bredt for 195/65R15, sideveggen vil da skrå noe. (7" går fint med 205/65R15). Sjekk også at navhull >= 66,1 mm og at innpress er mellom 33 og 47. Felgen bør prøves på før kjøp pga. klaring til calipere.

Ja, får nærmest slengt 15" etter deg gratis på finn fordi alle ønsker å begrense aksellerasjonen på bilene sine (..host ).

[bob-bob]

I formel1 brukes vel fortsatt 13"
17" og "aktiv kjøring"?
Her kommer vel trenden som tomrh nevner.. Med aktiv kjøring tenker de fleste større felg-dim. Lettere hjulvekt gir bedre aks og mindre uavfjæret masse, mens større sim gir økt vekt. Bredere dekk gir bedre grep, men det finnes da sannelig bredere dekk i 16" enn de standard 205.. Er man virkelig ute etter å kjøre aktivt finnes det lovlige "banedekk", semislicks, som dramatisk øker grepet..

Hva som egentlig gir best rekkevidde, og hvorfor, har vi vel strengt tatt ikke noe godt svar på enda. Det er mange variabler hvor en viktig del er EU-merkingen, som jeg har en mistanke om at er omtrent like pålitelig som de store dekktestene..
Konkrete svar får man nok ikke før samme dekktype er testet i forskjellige bredder og felg-dim.
Det enkleste er ofte det beste, funker det du har, bruk det Innen sommerdekkene er utslitt har det sikkert kommet flere dekk med lavere rullemotstand, og flere elbiler med større batteri så får man ta problemene da   

17 tommer med lav profil gir stivere dekkside enn 16 tommer med høyere profil og samme rulleomkrets.
Det er klart at bilen blir litt "fastere i fisken" ved aktiv kjøring dersom dekksidene er lavere og stivere. Håper dette var oppklarende...... sånn ellers så blir det mere estetikk - jeg synes større felger ser penere ut. Men det er jo "synsing" fra begge hold , ikke sant  ?  Hehe.....

[kodalse]

Jeg må bare spørre om et sett fra dekkonline her.
Kan dette være noe å gå for på 15" felger, rullemotstand A, vannplaningsegenskaper B og støy kun 67db.

http://www.dekkonline.com/cgi-bin/rshop.pl?dsco=129&cart_id=28482705.129.26430&Breite=195&Quer=65&Felge=15&Speed=&kategorie=6&ranzahl=4&tyre_for=&x_tyre_for=&sort_by=Lable_1roll&rsmFahrzeugart=ALL&search_tool=standard&Label=A-B-67-1&details=Ordern&typ=R-250751

Rulleomkretsen øker faktisk med 0,4% (krav +/-5%) slik at speedometeret faktisk skal bli noe mer korrekt.

Samtidig ser jeg noen selger dekk/felg i dimensjonen 185/65/15, enda smalere dekk og fortsatt rulleomkrets innefor kravene (-1,6%).
Er dette dekk som kan være heldige for akselerasjon og energieffektivitet?

[tomrh]

Jeg valgte 195/65R15 til vinterdekkene men angrer kanskje egentlig litt på at jeg ikke flesket til med 185 når jeg først var i gang. Endte vel på 195 fordi jeg 1) ville ha Nokian WR D4 og disse kunne jeg få med rulle B, mens 185 har C, og en karakter forskjell i rulle utgjør mer enn 1 cm smalere dekkbredde, og 2) jeg ønsket å kunne bruke dem på fossilen om 15"-stuntet ikke ble noen suksess, og da måtte de ha minst 90 i belastning (85 er nok for Leaf).

For sommerdekk har jeg sett på akkurat de dekkene du foreslår. Støy 67 dB virker jo veldig stillegående. Aksellerasjon og forbruk blir kanskje enda bittelitt bedre med 185, men det er lite. Det finnes bare to dekk i 185 med rulle A. Våtgrep C for Toyo synes jeg diskvalifiserer dem litt, og hastighetmerking Q (maks 160 km/t) for Michelin vitner om en litt upresis dekkonstruksjon (men våtgrep A trekker opp!) Sommerdekk bør etter min mening ha minst H(210), helst V(240). Men bevares, OE dekk for e-Golf har jo Q...

[kodalse]

Mangler bare dekkomleggingsutstyr nå 

[tomrh]

Mangler bare dekkomleggingsutstyr nå 

Det har de på Biltema.

[tomrh]

Btw - for aktiv kjøring med Leaf, ta en titt her:
http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,27312.msg472672.html#msg472672
I videoen i innlegget klarer de faktisk opp til 0,96G på skid pads bare ved å bytte dekk.

[Trekkoppbil]

Skal man kjøre økonomisk, så er det summen av mange tiltak som teller.

Valg av felger, kan være like viktig som mange andre tiltak, og øker du rekkevidda noen prosenter der, og noen prosenter her, så kan du i ekstreme tilfeller doble rekkevidda.

Kjører du med høy fart på motorvegen i regnvær, med varmeapparatet på fullt, og du har ujevnt pådrag, så kommer du kanskje 4km pr kwt.
Kjører du i tørt vær, med høyt lufttrykk, slitte dekk, i lågtrykk, i jevn fart bak ett vogntog i 80 km/t, og du setter bilen i N, når det passer best å trille, så kommer du kanskje 8 km/kwt, og i tillegg velger du gjerne en beinvei hvor du sparer noen % i lengde, eller du finner en vei som har lettere topologi.

Jeg innbiler meg at smarere dekk gir bedre grep i laus snø.  Noen prosenter kan ha mye å si. Skal du opp en 400 meter lang, så er det stor forskjell på å komme 390 meter opp, eller 400 meter opp. Det er gjerne i nysnø det er vanskelig å ta seg fram.

Utseende på felgene har mindre betydning. Det som teller mest, er om du kommer fram til målet eller ikke.

[tomrh]

Utseendet har faktisk en merkbar betydning. En studie fra Chalmers universitet viser at total luftmotstand kan endres med opptil 7% avhengig av felgenes utseende, se mitt innlegg her: http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,21523.msg363383.html#msg363383
I motorveifart utgjør luftmotstand typisk 70% av energiforbruk, så en 7% reduksjon her blir til ca. 5% lavere forbruk. De mest effektive er ikke heldekkende kapsler eller moon disks, men "omvendte stålfelger" der luftehullende er nær navhull istedet for langs felgkant. Forskjellen til moon disks er ganske liten da.

Til vinteren vurderer jeg å skru moon disks på mine 15" siden jeg har ganske liten margin ved -15 eller kaldere.

[tomrh]

Andre elbilmodeller leveres med lukkede felger som standard, tenker da på bl.a. astana-felgene til e-Golf og i3's felger. Også i-MiEV kommer originalt med en lukket felg med små spalter. Pga. at jeg hadde et ekstra felgsett til vår i-MiEV solgte jeg originalfelgene høsten 2014 - de var jo så stygge. Nå angrer jeg litt på salget, for etterpå har sommerrekkevidden aldri kommet opp i "normale" sifre lenger, på tross av at jeg har investert i dekk med lavere rullemotstand. Kan ikke bare skylde på batteridegradering, begynner å mistenke at også felgene har deler av skylda.

Et felgdesign som kommer brukbart ut i forskningsrapporten fra Chalmers er "fan-out", der eikene ser mer eller mindre ut som vifteblader som pumper luft ut fra undersiden av bilen (f.eks. som her). Endel populære felgdesign har slike vridde eiker (bl.a. Turbin-felger til Tesla), problemet er bare at alle fire er vridd samme vei slik at motsatt side av bilen får "fan-in" som ikke scorer så bra igjen. Jeg antar at årsaken til lavere luftmotstand er at de pumper ut luft som ellers ville passert under bilen. På en fossilbil er det mange deler som stikker ut under og lager turbulens (derfor det også hjelper med senk), men elbiler er stort sett flate under så det spørs om effekten blir like stor.

[nr1rayner]

Gløttet bort på en Tesla med slike turbinfelger med din kommentar i bakhodet.
Det er vel fartsvinden som har noe å si, felgene roterer jo i fart, men det er vel ikke slik at luften går mot fartsretning på f.eks nedre del av felgene, men med fartsretning i øvre del av felgen,eller motsatt?
Så, i forhold til fartsvinden vil den ene delen av felgen bestandig være pump-out, mens den andre er pump-in,uansett side av bilen.
Sånn sett burde vel en optimal eike være dobbelt dråpeformet, altså tykk i midten av hver eike og tynn/sylskarpe mot tomrommet på begge sider?