Kjøretips fra erfarne leaf brukere?

[nr1rayner]

Hmm, interessant innspill og tankegang tomrh!
Er jeg virkelig bare fastlåst i en fossil tankegang? 
Vi vet jo at regen ikke er 100% effektiv, men har aldri tenkt tanken at 30-70 vs 50 gir 48% mer energi tapt til luftmotstand..!!
Tror ikke jeg brukte bremsepedalen den gangen, men jeg har jo opptil 30kw regen (ønsker forøvrig mer), du har vel max 15kw?
Ja, med fossiler er det bare å sette i høyeste gir, slippe gassen og trille opp så mye fart man får
Etter min erfaring er max økonomisk hastighet på fossiler i området 50-70km/t (gitt at motoren alltid er igang..).

Så, for å oppsummere har vi altså 2 teorier for hypermiling:
Min: Følg terrenget, økt fart i nedoverbakker, tap i motbakker. Kjør regen ned bakken hvis det er nødvendig for å holde under ca 70km/t, men hvis ikke trill i fri.

tomrh: Hold jevn fart uansett, så lav fart som mulig. Her kommer ordtak fra offroad inn, kjør så sakte som du kan, men så fort som nødvendig.

Dette skal testes 

[leafnor]

Hmm, interessant innspill og tankegang tomrh!
Er jeg virkelig bare fastlåst i en fossil tankegang? 
Vi vet jo at regen ikke er 100% effektiv, men har aldri tenkt tanken at 30-70 vs 50 gir 48% mer energi tapt til luftmotstand..!!
Tror ikke jeg brukte bremsepedalen den gangen, men jeg har jo opptil 30kw regen (ønsker forøvrig mer), du har vel max 15kw?
Ja, med fossiler er det bare å sette i høyeste gir, slippe gassen og trille opp så mye fart man får
Etter min erfaring er max økonomisk hastighet på fossiler i området 50-70km/t (gitt at motoren alltid er igang..).

Så, for å oppsummere har vi altså 2 teorier for hypermiling:
Min: Følg terrenget, økt fart i nedoverbakker, tap i motbakker. Kjør regen ned bakken hvis det er nødvendig for å holde under ca 70km/t, men hvis ikke trill i fri.

tomrh: Hold jevn fart uansett, så lav fart som mulig. Her kommer ordtak fra offroad inn, kjør så sakte som du kan, men så fort som nødvendig.

Dette skal testes 

Tror det er viktig å få med at gjennomsnittfarten bør være lik for å komme til konklusjon på hva som i praksis blir mest effektivt.

[nr1rayner]

Stemmer det Leafnor.
Har ei helt grei løype, ikke nok bakker, men det får duge.
Snittfart skal selvsagt bli så lik som mulig, men tester nok med forskjellig hastighet etter hvert i tillegg.
Dette blir nok gjort over flere dager da jeg tenker å starte med ferdig ladet til 80% for hver tur.
Det vil nok derfor bli noe forskjell i temperatur, men kjører selvsagt med varmen av, så det burde ikke ha så utrolig mye å si.. Laboratorietester får vi vel ikke til uansett utendørs..

[nr1rayner]

Da har jeg vært ute på 2 testrunder så langt, link til turen:
https://www.google.no/maps/dir/63.3703686,10.1765185/S%C3%B8bstadvegen+1B,+7088+Heimdal/@63.3602441,10.2153443,12z/am=t/data=!4m8!4m7!1m0!1m5!1m1!1s0x466d2e6343cdded1:0x9eff5fb501d7e48!2m2!1d10.3562909!2d63.3517426?hl=en
Kjøres selvsagt tur-retur.

Den info jeg sitter med så langt tar jeg skrekkelig feil, og tomrh sin teori er helt etter boka!

Kjørte berg og dalbane først, snittfarta ble nok litt vel lavere enn jeg skulle ønsket..
Andre tur ble kjørt i mest mulig jevn fart. Så etterhvert at jeg satt CC litt lavt i starten (46km/t) så det ble økt etterhvert, og stort sett ca 55km/t på returen. Første tur ble selvsagt kjørt i variert hastighet, alt fra ca 30 til 60/70.
Endte opp tilbake med temmelig lik snittfart.
Har ikke alle data her, så mer oppdatering kommer etterhvert.
Startet i begge tilfeller med "fulladet" 80%, vifte på 2, varme av, radio på nøyaktig samme volum, kun rattvarmer på. Begge turer var ca 0 C, fuktig veg og snø i lufta.
Noterte ikke SOC fra bilen, men ganske sikker på at den var 57% etter første tur og 63% etter andre tur.

Noen variabler vil det uansett være, men brukte altså 5% mindre med jevn fart!! This blows my fossil mind...


Flere turer og mer nøyaktig info kommer etterhvert 

[tomrh]

Noen variabler vil det uansett være, men brukte altså 5% mindre med jevn fart!! This blows my fossil mind...

Jeg kan trøste deg med at jeg har vært på din side av diskusjonen før og kjørte berg-og-dalbane i begynnelsen av elbilkarriæren, men Griffel på forumet her var fysikkeksperten som argumenterte i mot med knallharde utregninger og til slutt overbeviste meg.

En annen konklusjon som følger av samme argumentasjon er at det er i de lave fartsgrensene man kan spare strøm totalt sett ved å ligge "litt over" fartsgrensa. Mind blowing og sikkert et dårlig råd rent trafikalt sett, men prinsippet er da at man "kjøper tid" mens luftmotstanden er lav, slik at man kan kjøre litt saktere der fartsgrensa er høy (mer energiøkonomisk med samme snittfart).

[nr1rayner]

Ja som du så var jeg skråsikker i min sak, for dette er godt innarbeidet og egentlig selvsagt.. Men når noen er like bastante i sin påstand som meg  må man finne svar, heldigvis!
Akk å ve, dette blir nytt for meg, må virkelig omstille kjørestilen i Leafen nå!! Kjører buss til daglig, og der er det berg og dalbane som gjelder for lavt forbruk..

Da har jeg vært ut 2 turer til og legger frem de data jeg har for de 2 forskjellige forsøk.
Noen variabler er det selvsagt ute på offentlig veg, men også tall fra Leafen, spesielt info om gjennomsnittsforbruk! Denne infoen ser ut som er totalt ubrukelig som dere kan se av mine tall.
Undrer da også om den klarer å regne gjennomsnittsfart korrekt, så jeg kanskje heller skulle brukt stoppeklokke.. Men uansett, over 2 forsøk med forskjellig snittfart er de fleste tallene så klare at jeg er omvendt.

Alle turer ble startet med ladet til 80%, radio på samme volum, vifte på 2 uten varme. Start, stopp og snupunkt på samme sted for alle turer. Nærlys på.
Alle tall ble selvsagt nullstilt for hver tur. En variabel her er nok hvor lang tid jeg brukte fra resetting til start.
Eneste forskjell er tur 1 og 2 hadde rattvarme på, 3 og 4 uten rattvarme.
Tur 1+2 våt/fuktig veg og snø i lufta.
Tur 3+4 tørr veg, fuktig noen få "konsentrerte steder".
Tur 1+3: Følger terrenget og justerer hastigheten deretter.
Tur 2+4: Mest mulig jevn fart, gjennomgående bruk av CC på tur 2, mens ingen CC på tur 4.

Farten i tur 1 ble nok litt lav, og følger derfor opp med 3+4 med vesentlig mer fart (endel 30-soner på ruten, så snittfarten holdes nede pga de).
Legg merke til at snittfart ved snupunkt i tur 2 og 4 er noe lavere enn 1 og 3. Noe som betyr at jeg måtte øke farten på returen. Forbruket hadde trolig derfor blitt enda lavere for 2 og 4 hvis jeg hadde truffet bedre med farten på turen.

Tur 1:
Utetemp 0 C  Batteri snitt 1,6 C
Ved start: 79% Leafspy 78,5% Restkapasitet 16,6kwh

Ved slutt: 57% Leafspy 59,4% Restkapasitet 11,8kwh
Snitthastighet ved snupunkt: 36,2 km/t
Snitthastighet ved slutt: 38,7 km/t
Brukt wh etter Leafspy 4.140. Gjennomsnittsforbruk 14,3kwh/100km

Tur 2:
Utetemp -1 C Batteri snitt 1,1 C
Ved start: 79% Leafspy 78,7% Restkapasitet 16,6kwh

Ved slutt 63% Leafspy 65,2% Restkapasitet 13,3kwh
Snitthastighet ved snupunkt: 33,9 km/t
Snitthastighet ved slutt: 38,2 km/t
Brukt wh etter Leafspy 2.925. Gjennomsnittsforbruk 13,8kwh/100km

Oppsummert: Alle tall i klar fordel jevn kjøring, etter bil 5% SOC mindre brukt, Leafspy 5,6% SOC mindre brukt
Etter restkapasitet 1,5 kwh mindre forbruk, etter forbruk 1.215 wh mindre forbruk.
Gjennomsnittsforbruk 0,5kwh/100km mindre forbruk.

Tur 3:
Utetemp 3 C Batteri snitt 1,7 C
Ved start: 79% Leafspy 78,8% Restkapasitet 16,6kwh

Ved slutt 58% Leafspy 61,4% Restkapasitet 12,3kwh
Snitthastighet ved snupunkt 43,1 km/t
Snitthastighet ved slutt: 44,1 km/t
Brukt wh etter Leafspy 3.775. Gjennomsnittsforbruk 13,3kwh/100km

Tur 4:
Utetemp 1 C Batteri snitt 1,9 C
Ved start: 79% Leafspy 79,0% Restkapasitet 16,6kwh

Ved slutt 67% Leafspy 68,5% Restkapasitet 14,1kwh
Snitthastighet ved snupunkt 41,8 km/t
Snitthastighet ved slutt: 43,5 km/t
Brukt wh etter Leafspy 2276. Gjennomsnittsforbruk 13,6kwh/100km

Oppsummert: Alle tall unntatt gjennomsnittsforbruk i klar fordel jevn kjøring, etter bil 9% SOC mindre brukt, Leafspy 7,1% SOC mindre brukt.
Etter restkapasitet 1,8 kwh mindre forbruk, etter forbruk 1.499 wh mindre forbruk.
Gjennomsnittsforbruk 0,3kwh/100km høyere

Edit: Batteritemp strykes da jeg så på feil tall. Etter skjermdump er den 6,5 og 6,8 henholdsvis tur 3 og 4.
Uansett små marginer i utetemp, ingen hurtiglading så jeg kan ikke se at variasjon i batteritemp er noe å snakke om.

[leafnor]

Flott innsats, og greit å se at praksis beviser teori. Legg inn CC og nyt kjøreturen.
 

[Silkefot]

Husker vi lekte litt med luftmotstanden i denne tråden:

http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,22806.0.html

[nr1rayner]

Flott innsats, og greit å se at praksis beviser teori. Legg inn CC og nyt kjøreturen.
 

Takk 
Ja, absolutt, CC er tydeligvis tingen!

Husker vi lekte litt med luftmotstanden i denne tråden:

http://elbilforum.no/forum/index.php/topic,22806.0.html

Apropos den tråden (optimal cruise speed).
Ser at jeg har lavere forbruk på tur 3/4 enn 1/2.
Jeg skal visst være forsiktig med bastante meninger Vi vet jo at våt veg gir høyere forbruk og her var det jo som nevnt fuktig veg i 1/2 mens tørr i 3/4.
Noe må vel tilskrives det, men jeg TROR  at farten i 3/4 er nærmere optimal hastighet (da selvsagt uten bruk av varme..).
Hmm, her lukter det visst nye tester..

[Yeyeye]

Jeg koser meg med å lese dette:) nørder

[tomrh]

Du skal ihvertfall ha masse kred at du er ydmyk og i stand til å innrømme å ta feil, nr1rayner! Det står det respekt av, og det er godt at vi kan diskutere i en slik tone. Jeg har opplevd det motsatte for å si det slik, en som hadde vunnet en konkurranse i hypermiling en gang med fossil og han visste selvsagt best, ble sur og forlot diskusjonen.

Nok om det. Ja, vi er vel elbilnerder. Det er en stor glede å stadig finne nye måter å skvise ennå en kilometer rekkevidde ut av denne duracellkjerra. 

[tomrh]

Kjører buss til daglig, og der er det berg og dalbane som gjelder for lavt forbruk..

Det merker jeg forresten veldig godt i min daglige pendling! Er et mareritt å ha flybussen eller annen tungtrafikk bak seg. Kræsj mellom to ulike prinsipper. Jeg holder konstant fart, flybussen sakker akterut i motbakken men kommer i vanvittig fart etter bakketoppen og ligger nesten på støtfangeren min mens CC bremser...

[nr1rayner]

Det finnes nok av dårlige vinnere/tapere ja... Og det er vi vel alle innimellom.
Hvem liker vel å ta feil? Men når man kommer frem til så klare svar er det bare å ta lua i hånda, halen mellom beina og krype til korset og legge seg padde flat  Ingen tjener på noe annet 

Litt off topic, men for å gi et svar/forklaring:
Bussen vil som regel fortest mulig fram, så da er det som regel (minst) 80 i 80-sonen og 90 i 90-sonen som gjelder. Hos oss står dessverre tid som regel i høyere fokus enn forbruk.
Hater selv å havne bak noen som konstant ligger under fartsgrensa.
Flybussen (Nettbuss) kjører visst på biodiesel og har derfor mindre krefter enn våre (Boreal) sine. Vi klarer som regel å holde (nesten) 90 opp bakkene du kjører hvis vi starter i 90, men der sliter nok Flybussen. Akselerasjon i de bakkene er ikke mye å snakke om, så vi vil naturlig starte bakken med mest mulig fart.
Vi har fartsperre på 90, men Flybussen har visst 100, men man kan uansett trille seg over fartsperra. Vet man at man sakker akterut i motbakke vil man jo selvsagt bygge opp fart nedover. Starte i bunn av bakken i 100 og 70 på toppen vs 80 og 50-60 på toppen koster MYE tid..
Ja, det blir total kræsj, og 4-felts veg er absolutt velkommen. 

[nr1rayner]

Regnet kjapt litt % forskjeller på turene mine, kommer fram til 40-45% mer forbruk i tur 1 enn tur 2. Ganske formidabelt!
Men, nesten urovekkende forskjell, er det i tur 3 og 4, her er det 66-75% mer forbruk litt etter hvilke tall man bruker, eller ca 40% mindre om man vil.
Regnet i utgangspunktet med at forsøket ville gi diffuse svar pga litt for kort strekning (ca 20km) og for lite bakker, både i antall og forskjell i høydemeter..

Kjørte den innimellom faste turen Heimdal-Orkanger i dag, og brukte fint lite utover.
Fikk litt blod på tann, og kjørte på et tidspunkt som ikke akkurat kan kalles rushtid tilbake, så hadde CC på rundtomkring 70 hele veien (80-sone stort sett hele veien, så bruker å ha CC på ca 85 km/t).
Har litt for lite noterte data på denne turen, men jeg er over hodet ikke imponert over lavt forbruk på returen. Trodde da virkelig at 65 km/t er mer energieffektivt enn 80 km/t, selv om det stod på litt varme innimellom..
Hadde 40% forbruk (fra 60% til 20%), har notert 44% forbruk i -10 med konstant varme og normal hastighet (fra 100% til 56% tipper jeg).
Har du funnet noen magisk hastighet på din pendlerveg tomrh?

[tomrh]

Har du funnet noen magisk hastighet på din pendlerveg tomrh?

Pendlefarta styres nok mest av trafikk. Så lenge vi ikke er langt ned i det blå på gradstokken ligger jeg med CC på 93-95 og 85-86 i tunnellene, ellers blir jeg en trafikksinke, noe som ikke er populært i rushtida. Reell fart er jo 7-8 km/t under dette, men fleste biler har jo feilvisning. Ved mange blå ligger jeg i 85 hele veien for å spare strøm. Må jeg spare mer strøm enn det, er det gammelveien til Hommelvik som gjelder, det er toppfarta som må ned.

Optimal fart mhp laveste forbruk skal være ca. 40 km/t med klima avslått og 50-60 km/t med klima på alt etter hvor mye varme som trekkes. Men så sakte er det ingen som kjører uten at man må for i det hele tatt å rekke fram..

Apropos varme, der er forbruk i kWh/km lik effekt / fart, med effekt i kW og fart i km/t.

Dvs om man trekker 1500W utgjør det 0,02 kWh/km i 75 km/t
Noe som rimer bra med at om man klarer 0,15 kWh/km om sommeren så blir det fort 0,17 kWh/km på senhøsten.