Ny elbilavgift fra 9. oktober 2015

[Leaf_2014]

Produsenter bør oppfordres til å produsere billige biler, ikke luksusbiler. Med fritak for de første 200000 og avgifter over dette hadde man favorisert biler for "folk flest" og ikke 21" felger og panoramatak. Bil #2 for mange, ja, men for de fleste i bynære strøk vil den erstatte mesteparten av bykjøringen.

[ladov]

Langtrekkende Elbiler er flotte greier, men mer en luksus.

Får henge meg på hylekoret: Langtrekkende elbiler er ingen luksus men en nødvendighet! Uten dem får vi aldri elektrifisert hele kjøretøyparken.

Det finnes ca 1 milliard biler i verden, seg i mellom er de klodens største kilde for utslipp av klimagasser. Større enn kullkraft, større enn landbruket, ca 4 ganger større enn tungtransporten!!

Det er selvfølgelig ikke nok å fjerne utslippene fra bilen men det er i det minste en veldig god start. På sikt må fornybarutviklingen omfatte ca *alt* men energi er det viktigste området å være fornybar på. Med nok energi er det nesten ikke grenser for hva du kan få til på andre områder..


Så når er det passende tidspunktet å innføre avgifter på elbilen? Når de er konkurransedyktige med fossilbilene. Sånn som ting ser ut i dag så kanskje Norge kan innføre 5% moms fra 2020 og øke den litt år for år til den normaliseres 2025? De andre bilavgiftene ser jeg ikke noe særlig poeng med, de kan vi godt klare oss uten..

[Amoss]

Produsenter bør oppfordres til å produsere billige biler, ikke luksusbiler.

Forsåvidt sant, men ...

Med fritak for de første 200000 og avgifter over dette hadde man favorisert biler for "folk flest" og ikke 21" felger og panoramatak. Bil #2 for mange, ja, men for de fleste i bynære strøk vil den erstatte mesteparten av bykjøringen.

Med avgifter på alt over de første 200.000 så blir de dyre bilene så å si uselgelige, og derved bryter forretningsideen "Produser dyre elbiler for å få opp volumet og ned prisene slik at man blir istand til å produsere billige elbiler som kan erstatte fossilbilen og ikke bare bli en #2 bil som brukes til deler av kjøringen".

... og nei, jeg har overhode ikke bruk for en bil som i teorien kunne dekket "mesteparten" av kjøringen, enten det skulle være bykjøring eller annen kjøring. Det jeg trenger er en bil som kan frakte meg og mitt fra A til B - selv om B ikke ligger innen en viss teoretisk gjennomsnittsdistanse/ønskedistanse noen har regnet seg frem til...

Så jo, enn så lenge trenger også dyrere elbiler økonomiske incentiver. Når det begynner å bli noen langtrekkende elbiler å velge mellom i mer folkelige prisnivåer kan man starte å vurdere slike tiltak.

[timingbeltkiller]

USA og Frankrike m.fl. har lagt seg på en linje der de gir likt subsidiebeløp til alle elbiler.
Ikke til å komme forbi med dette unngår de de sosialt uønskede bivirkningene
med å gi betydelig høyere subsidiebeløp til velsituerte kjøpere av biler i luksusklassen
enn til kjøperne i lavere/vanlige inntektsklasser.

Denne mer "velferdstats-orienterte" subsidieringen har neppe hindret salget av
luksusdoningen Tesla S i USA. Rike folk kjøper det de har lyst på uansett.

Og rent økologisk er det opplagt en fordel med flest mulige småbiler og ferrest mulig storbiler.
Forsvaret av den særnorske subsidieringen av de velsituerte anser jeg som kreativ propanganda
for å forsvare egne særfordeler.

[Amoss]

USA og Frankrike m.fl. har lagt seg på en linje der de gir likt subsidiebeløp til alle elbiler.
Ikke til å komme forbi med dette unngår de de sosialt uønskede bivirkningene
med å gi betydelig høyere subsidiebeløp til velsituerte kjøpere av biler i luksusklassen
enn til kjøperne i lavere/vanlige inntektsklasser.

Nja... Nå kjenner jeg jo ikke ordningen i Frankrike, så hvordan den fungerer skal jeg ikke uttale meg om. Men måten den fungerer på i USA er at man kan trekke fra ett fast beløp på skatten man blir utlignet. Men, dette forutsetter altså at man har så høy skattbar inntekt at man faktisk kan få uttelling for dette.

Hvordan dette "unngår de de sosialt uønskede bivirkningene" at kun de med relativt høy skattbar inntekt kan få (fullt) utbytte av denne støtten har nok fløyet meg helt forbi :p

[timingbeltkiller]

Du skal ikke over normal inntekt for å nyttiggjøre det føderale skattefradraget i USA.
President BO er forøvrig i ferd med å legge om fra skatte- til kontantfradrag.
De delstatlige tilleggssubsidiene er stort sett kontanttilskudd.

Systemet i USA og i en del andre land betyr degressiv subsidiering med økende bilpris. 
I N er det sterkt progressiv subsidiering.

Ganske pussig at kapitalismens høyborg her har en sosial rettferdighet.
Og N som velferdstatens høyborg det stikk motsatte.

[Amoss]

Du skal ikke over normal inntekt for å nyttiggjøre det føderale skattefradraget i USA.

Vel, det er ikke hva jeg har fått med meg på TMC forumet. Der har jeg sett flere Model S kjøpere som har vært en liten smule irritert dersom bilen har blitt levert på "feil" side av årsskiftet, da selv Model S kjøpere ikke nødvendigvis har hatt ett føderalt skattekrav på >= USD7500 hvert år. Også sett debatter om "skatteplanlegging" for å få samlet nok skatt på ett år til å kunne få hele denne fordelen.

Mer enn en har hevdet at den "normale" Model 3 kjøper neppe ville få noen nevneverdig glede av hele dette fratrekket - selv om kvoten til Tesla ikke skulle være "brukt opp" - noe den høyst sannsynlig kommer til å være når TM3 kommer på markedet. (Rett nok med en overgangsordning der fratrekket blir stadig mindre, så *litt* fratrekk blir det nok på de første kjøperne der).

Om disse påstandene er korrekt eller ei kan jeg så klart ikke garantere, så om du kan legge frem dokumentasjon på det motsatte så skal jeg så klart endre oppfatting

Vel og bra at administrasjonen der jobber med å endre ordningen, men frem til den nye ordningen er vedtatt og satt i drift bør vi nok forholde oss til hva som gjelder i dag. Har hørt om flere forslag til endringer på denne ordningen de siste årene, uten at jeg har hørt noe om at noe har blitt endelig vedtatt.

[timingbeltkiller]

QUOTE
tedfredrick
March 16, 2015 at 4:00 pm
I pay more than $7500 a year in taxes and let me tell you I would not consider myself wealthy

Stimpacker
March 13, 2015 at 11:55 am
Just lease it. Easy pie. Gives you the flexibility to buy later. Big plus is you get the tax credit (indirectly) on the spot. No waiting for next year's tax return. You also pay less in sales tax.
UNQUOTE

[nofuelno]

Ny saksing fra vårt naboland i sør:

Lovforslag om elbilafgifter i høring 

I dag blev lovforslaget om elbilafgifter fra 1. januar sendt i høring med svarfrist den 9. november. Samtidig understreger Skatteministeriet i en pressemeddelelse, at elbiler er fritaget for registreringsafgift resten af året.

"Eldrevne køretøjer, der indregistreres inden udgangen af 2015, er fortsat fritaget for registreringsafgift. Det samme gælder, hvis der er underskrevet en bindende købsaftale mellem forhandler og slutbruger senest den 8. oktober 2015 – så længe bilen indregistreres inden 1. juli 2016."

For plug-in hybridbiler gælder det tilsvarende, at indtil udgangen af 2015 betales der afgift som hidtil. Først fra 2016 træder de nye afgiftsregler i kraft.

Dansk Elbil Alliance vil i de kommende uger skrive et høringssvar.

Hele lovforslaget kan findes på skatteministeriets hjemmeside www.skm.dk.

[Amoss]

QUOTE
tedfredrick
March 16, 2015 at 4:00 pm
I pay more than $7500 a year in taxes and let me tell you I would not consider myself wealthy

Stimpacker
March 13, 2015 at 11:55 am
Just lease it. Easy pie. Gives you the flexibility to buy later. Big plus is you get the tax credit (indirectly) on the spot. No waiting for next year's tax return. You also pay less in sales tax.
UNQUOTE

Vel, her har vi EN som ikke kaller seg selv "rik" med likevel betaler mer i skatt enn det man får igjen fra den føderale skatten (han glemte å presisere om han snakket om føderal skatt?). Jeg har ikke påstått at man må definere seg selv som "rik" for å betale så mye føderal skatt i USA? Men man må ha en relativt solid inntekt slik jeg har forstått det. Kundegruppen TM3 sikter mot er gjerne i en lavere inntektsgruppe enn mange av de som har kjøpt TMS/TMX.

Det andre sitatet du kommer med viser til en mulig løsning for de som faktisk får ett problem med å få uttelling for fradraget. Det viser jo bare at det faktisk *er* ett problem for enkelte. Og den foreslåtte løsningen passer av forskjellige årsaker (f.eks. årlig kjørelengde) ikke alle. Og ja, denne løsningen er vel også noe av årsaken til at det er så mange 3 år gamle Leaf til salgs i USA til "gi-bort priser"? Kundegruppen som kjøper Leaf så seg vel stort best tjent med å lease bilen da de ikke kunne få full "rabatt" dersom de kjøpte den?

Så jo, sitatene dine ser for meg ut til å underbygge det jeg skrev over at det kan være ett problem.

[timingbeltkiller]

Så jo, sitatene dine ser for meg ut til å underbygge det jeg skrev over at det kan være ett problem.

JA
at du kan være for fattig til å få nytte av subsidier/skattefradrag, er felles for alle nasjoner.
Det er dyrt å være fattig.

MEN
den progressive auken i subsidiebeløpet med økende bilpris er et særnorsk fenomen.
I USA er subsidiene for å kjøpe en Leaf og en S samme beløpet.
I N flerdobles beløpet fordel S.

Såvidt jeg kan se, har alle land som subsidierer elbiler, lagt seg på US modellen.
Men dette kan selvsagt være mindre grunngitt med sosial rettferdighet
og mer med statsfinansielle overlegninger.
Virkningen er uansett den samme!

SKAL
du kritisere USA for noe, bør det heller være at uskikken med subprime lån
til boliger har spredd seg til  biler.
Det er ikke akkurat en velgjøring å yte lån med høy risiko for mislighold
hvor den reelle/påregnelige profittmuligheten ligger i tvangsalg av låneobjektet.

Eller i å lure tapsprosjektene inn på norske molbokommuner!

[Amoss]

JA
at du kan være for fattig til å få nytte av subsidier/skattefradrag, er felles for alle nasjoner.
Det er dyrt å være fattig.

Det er jo forsåvidt sant det du skriver her. Men nå har ikke jeg for vane å definere noen som kan vurdere å kjøpe en fabrikk-ny bil som "fattige" (greit, finnes sikkert noen unntak her som overalt ellers...). Problemet med løsninger som den du bejubler i USA er at du *egentlig* har råd til det elbilen skal koste etter fradragene, men at du må se bort i fra denne og heller gå for en fossil-bil da du ikke kan utnytte skattefradragene. Mens man med ordninger som den vi har i Norge i dag ikke betaler mer for bilen enn det den er ment å koste. For meg høres det mer sosialt korrekt ut, og gjør at incentivene fungerer mer etter hensikten.

MEN
den progressive auken i subsidiebeløpet med økende bilpris er et særnorsk fenomen.
I USA er subsidiene for å kjøpe en Leaf og en S samme beløpet.
I N flerdobles beløpet fordel S.

Og det gir igjen bilfabrikantene ett incentiv til å utvikle større batteripakker (som jo gir dyrere biler) slik at elbiler kan være ett reelt alternativ for flere. Incentiver med ett fast beløp virker best på de bilene som alt er på ett prisnivå der de *nesten* kan konkurrere på lik linje med fossilbilene, mens den norske modellen hjelper alle elbiler relativt sett like mye. Utvikling og innfasing av ny teknologi koster som kjent penger, og fører til at produktene i innfasingsperioden blir dyrere. Og det er jo nettopp dette som er hensikten med disse incentivene, ikke bare være hyggelige mot de som ønsker seg elbiler...

Såvidt jeg kan se, har alle land som subsidierer elbiler, lagt seg på US modellen.
Men dette kan selvsagt være mindre grunngitt med sosial rettferdighet
og mer med statsfinansielle overlegninger.
Virkningen er uansett den samme!

Og samtidig er det helt klart at den norske modellen fungerer mer etter det som er hensiktene med incentivene uansett hvor det er snakk om. Så derfor er det viktig at vi kan fortsette etter samme modellen og derved vise disse andre landene hvordan dette kan gjøres dersom hensikten er å hjelpe elbilene med å erstatte biler med fossile drivstoff.

... nå har jeg rett nok ikke fulgt så alt for nøye med på dette, men er det ikke så at man i Kina har begynt å bevege seg mer i retning av den norske modellen, da de så deres tidligere fremgangsmåte ikke ga den effekten de ønsket?

SKAL
du kritisere USA for noe, bør det heller være at uskikken med subprime lån
til boliger har spredd seg til  biler.
Det er ikke akkurat en velgjøring å yte lån med høy risiko for mislighold
hvor den reelle/påregnelige profittmuligheten ligger i tvangsalg av låneobjektet.

Jeg har da overhode ikke kritisert USA for noe som helst, jeg har kritisert deg for å bejuble deres modell for elbil-incentiver som "unngår de de sosialt uønskede bivirkningene" av den norske modellen, noe den etter min mening slett ikke gjør, samtidig med at den ikke treffer markedet like godt og derfor ikke fungerer like godt etter hensikten.

... og indirekte kritiserer jeg den norske regjeringsplattformen som har signalisert at de ønsker å legge om politikken til en mer USA-lik ordning etter 2017.

Edit: Fikset quote...

[timingbeltkiller]

(Avsnittet om subprim var en BTW innskytelse og ikke ment som kritikk av debattanter her.
Rent bortsett fra uenighet er ikke nødvendigvis kritikk)

Den politiske beslutningen om å subsidiere elbilene i N var opprinnelig ment som en fødselshjelp
for småbilen Think. Subsidiering av en stor US luksusbil var nok alt annet enn hensikten.

Det forhindrer selvsagt ikke det kan ha blitt meningen i dag.
Men det igjen forhindrer ikke collateral damage/uønskede negative bivirkninger.

Uansett vil nok forverringen av Norges både relative og absolutte statsfinansielle stilling
kombinert med elbilens utkonkurrering av fossilbilen relativt raskt tvinge fram endringer
mange elbilister misliker.

"Harryvalutaens" rekordraske kursstigning fra 0,8 til 1,0 er et talende varsel i så måte.

[Amoss]

(Avsnittet om subprim var en BTW innskytelse og ikke ment som kritikk av debattanter her.
Rent bortsett fra uenighet er ikke nødvendigvis kritikk)

Ser at jeg nok utrykket meg litt upresist over: For å presisere, kritikken var ikke rettet mot deg som person, men de meninger du ga utrykk for i denne tråden. Konstruktiv kritikk av andres mening/uttalelser bør etter min mening være helt legitimt.

Den politiske beslutningen om å subsidiere elbilene i N var opprinnelig ment som en fødselshjelp
for småbilen Think. Subsidiering av en stor US luksusbil var nok alt annet enn hensikten.

Det forhindrer selvsagt ikke det kan ha blitt meningen i dag.

Joda, kjenner til historien bak, men som du er inne på - hva som var hensikten opprinnelig behøver ikke være hensikten med å beholde tiltaket etter at elbilprodusenten Think la ned. Jeg tolker det som at de så at de hadde innført ett effektivt verktøy, som selv om det ikke var tilstrekkelig til å hjelpe for det opprinnelige formålet, så var det en god hjelp for det uttrykte formålet. Antagelig mer effektivt middel for å nå det uttrykte formålet enn noe de hadde funnet på dersom dette var det eneste de hadde i tankene når de laget incentivene.

Men det igjen forhindrer ikke collateral damage/uønskede negative bivirkninger.

Men har litt problemer med å se hva du her legger i "collateral damage/uønskede negative bivirkninger"?

Tenker du på at noen får seg ett panorama-tak uten å betale moms? At ett klimapolitisk verktøy ikke har inntekst-fordelende funksjoner? At incentiver til å kjøpe en (el)bil er uønsket fordi du mener man heller bør gå/kjøre kollektivt?

• Vel, de fleste som kjøper seg en elbil hadde uansett kjøpt seg en bil. Evnt. så har de en bil fra før som de beholder. Så ser ikke noen store "uønskede negative bivirkninger" her.
  
• Ikke alle tiltak kan eller bør dekke alle behov/ønsker. Elbilincentivene er ikke, og har aldri vært, ment som noen form for sosialt utjevnende tiltak. Man har andre politiske verktøy man kan bruke til det, men man behøver ikke å missbruke elbilincentivene til dette. Og så langt jeg kan se så har det heller ingen forskjellforsterkende effekt. Så selv om det ikke støtter utjevning, så ser jeg heller ikke noen store "uønskede negative bivirkninger" her.
  
• Joda, kunne jo forsåvidt være enig i at store dyre "luksus" utstyr som "superduper HIFI anlegg", "store flotte takluker" og "premium skinn-interiør" etc godt kunne være MVA pliktig. Så for min del kunne man godt sagt at MVA fritaket kun gjelder grunnversjonen (inkl. evnt. større batteri, evnt. ekstra-/dobbelt-lader, ladekabler/utstyr etc), så kunne man betale full MVA på all ekstra "luksus" man skulle bestille på bilen. Men det hadde jo bare medført at noen produsenter/importører hadde sluttet å selge de billigste versjonene og sagt at "dette er grunnversjonen for det norske markedet" og pekt på en svært godt utstyrt/dyr modell. Tror du det hadde hatt noen inntektsutjevnende effekt?
  

Uansett vil nok forverringen av Norges både relative og absolutte statsfinansielle stilling
kombinert med elbilens utkonkurrering av fossilbilen relativt raskt tvinge fram endringer
mange elbilister misliker.

"Harryvalutaens" rekordraske kursstigning fra 0,8 til 1,0 er et talende varsel i så måte.

Hva Norge evnt. måtte finne på i fremtiden har svært lite å gjøre med hva jeg tok opp - at jeg mente du bommet totalt da du mente at den norske modellen - i motsetting til modellen de har valgt i bl.a. USA - har "sosialt uønskede bivirkninger". I den grad man kunne si at det var noen uønskede bivirkninger (at noen kan få panoramatak uten MVA), så forsvinner det helt når man sammenligner med USA modellen.

... og skulle endringene komme fordi - som du sier det - "elbilens utkonkurrering av fossilbilen" - så er jo det nettopp fordi modellen man har fulgt har vært så vellykket at man faktisk har oppnådd det man ønsket (bortsett fra å beholder Think :p ). La oss så håpe de har vett på å ikke endre ting så kjapt at fossilbilen klarer å utkonkurrere elbilen når den ikke lengre får disse incentivene...  Men, på den annen side er det jo tross alt politikere vi snakker om :p

[Leaf_2014]

Man møter stadig argumentet om at man må produsere grisedyre biler en periode (i Teslas tilfelle >10 år) før man kan produsere rimelige biler. Dette er jo noe Guden har funnet på, så da må det vel være sant.

Likevel klarer jo vitterlig Nissan og flere å gå mottatt vei.