Avgifter PHEV

[elektrolux]

Støre vil nå omprioritere avgiftslettelser slik at flere velger hybrid lik Outlanderen i stedet for ren ( bokstavelig talt ) Elbil.

Han mener dette er med på å redusere CO2 utslippene.

Selv mener jeg dette er en blindvei, og at folk bør fortsette å kjøpe Elbil i stedet for hybrid, og heller beholde egen fossilbil til de få lengre turene. Parkering av fossilbilen kan være innen Elbilens rekkevidde om denne plassen har lademulighet, eller innen halve elbilens rekkevidde om plassen er uten lademulighet.

Det betyr at vi kunne parkert fossilbilen langt ute på Jæren der det er masse plass, og kjørt dit elektrisk og videre fossilt.

En slik tanke tror jeg sitter langt inne hos mange, men tank hva potensiale dette har for ekstra inntjening for bønder eller andre næringsdrivende med store annlegg utenfor bykjernene. Det ville også eliminert dårlig luft i byene, og siden Elbiler flest er mindre enn en Outlander ville det også blitt litt luftigere i byene.

[tomrh]

Beveger oss noe offtopic nå, men ikke helt enig der, elektrolux. På landsbygda og bynære strøk med mer spredt bebyggelse er jeg 100% enig. Der har man som regel plass nok til å parkere flere biler. I byer og tettbebyggelse har man ikke parkeringsplasser nok i boligsameier og leilighetsbygg. Én ladbar hybrid er et bedre valg enn å huse to biler (for de som ikke har stor byeiendom med villa), ja rett og slett genialt. Man bruker strøm til småkjøring - som det jo er mye av i byene, og fossilt drivstoff til langkjøring. Og bruker bare en parkeringsplass.

Idéen din om bilparkering ute på landet vil ikke fungere. Man skal jo laste pikkpakk inn i fossilbilen før man drar, og man har ikke tid å bruke opp fredag ettermiddag på å kjøre skytteltrafikk med all bagasjen i liten elbil ut til den store byparkeringsplassen bare for en helgetur.

[elektrolux]

Ser at du har en slik kjøretøypark jeg ser for meg.

Langtursbilen trenger jo ikke stå lengre vekke enn nødvendig, og i vårt tilfelle står den i en garasje jeg bygget på foreldrenes tomt i en annen bydel. Vi kjører enkelt og greit dit og henter den hjem før en langtur, og pakker den hjemme.

Ettersom vi bor omtrent i sentrum sliter vi også med parkering, og løsningen har altså vært å bygge egne garasjer og leie plass alternative steder. De kjøretøyene som blir benyttet minst står faktisk 40 km unna.

Fordelen med en slik privat "hybridløsning" med Elmotoren i ene bilen, og fossilmotoren i en annen bil er foruten rimeligere totalpris, at en også daglig kjører rundt i en mindre og lettere bil uten å måtte dra med seg en tung fossilmotor en likevel ikke bruker, og at Fossilbilen kan være et spennende kjøretøy etter egne ønsker. F.eks en gammel Jaguar til 50-60000 kr med samme årsavgift som Elbiler, eller en Campingbil som hos oss. Med to biler framfor en kan den ene holdes strøken, og en vil ha gleden av å alltid kunne bytte når en blir lei av den "samme gamle skranglekassen" ( I vårt tilfelle Think Classic og e-Up )

Servicebehovet blir også minimalt på fossilbilen og elbilen er jo som alle vet så godt som vedlikeholdsfri, med mindre man ønsker å vedlikeholde garantien da.

[aaa3]

elektrolux og tomrh; la meg minne dere på at denne tråden heter "Reelt forbruk på Outlander PHEV".
Jeg foreslår at dere oppretter en ny tråd for diskusjonen om hybrid kontra 2-bilsløsning. Helst utenfor hovedemnet Outlander PHEV.

[tomrh]

elektrolux og tomrh; la meg minne dere på at denne tråden heter "Reelt forbruk på Outlander PHEV".
Jeg foreslår at dere oppretter en ny tråd for diskusjonen om hybrid kontra 2-bilsløsning. Helst utenfor hovedemnet Outlander PHEV.

Jepp, 100% enig. Foreslår at moderator flytter de tre innleggene våre over inn i en egen tråd.

[elektrolux]

Godt forslag.

Greit å belyse at der finnes alternativer som gjerne er billigere, bedre, mer miljøvennlig, og mer inspirerende og mer romantisk enn en stor og tung hybrid SUV.

[tomrh]

Der var tråden flyttet. Er i grunnen enig at ytterligere avgiftslette på ladbar hybrid er en blindvei generelt sett. For hvis elbil og hybrid står likt økonomisk sett, velges hybriden pga rekkevidden. Ladbare hybrider har allerede en stor reduksjon på engangsavgiften samt at drivstoffet blir svært billig hvis den brukes "riktig" - et incentiv i seg selv til riktig bruk (å lade den). Men den kunne også fått flere bruksincentiver som f.eks. tilgang til kollektivfelt. Det stimulerer til bruk på korte "miljøvennlige" distanser nær byer. Slik det er nå er det faktisk på landsbygda den blir mest lønnsom, og der er distansene ofte lengre.

[Cowboystrekk]

Jeg synes pluginene bør ha større avgiftsfordel. Hvorfor?
- Alterantivet du nevner electrolux er ikke mulig for mange da det er langt dyrere å ha 2 enn en bil selv når en er elbil.
- For mange er drivstofforbruket med plugin svært lavt og de kjører utslippsfritt store deler av tiden.
- Pr nå koster diesel og bensinutgavene mindre, noe som gjør at mange velger dem istedet selv om de forurenser langt mer for den jevne bruker, det er her problemet ligger. Folk bør ha incentiver så plugin blir et bedre valg ved innkjøp. Hadde man f.eks kun hatt MVA så ville outlanderen blitt over 40.000 billigere, og enda flere hadde valgt den framfor bensin\diesel.
- Pr nå er outlanderen det eneste reele alternativet til en mer miljøvennlig bil for mange pga hengerfeste og 4x4 som endel faktisk har reelt behov for. Er det da bedre at de hiver bort mye penger på 2 biler som også gir endel utslipp ift produksjon etc enn at de bruker en bil som er utslippsfri i det daglige?

[elektrolux]

Et kompromiss kunne vært Elbilincentiver på hybrid forutsatt at den ble utstyrt med bensin/dieseltank på maks 6-10 liter. Eller lik reglene er for Hydrogenbiler.

Disse har full pakke incentiver lik Elbil OG kan kjøre på fossilt drivstoff. Ulempen er kort fossil rekkevidde, noe som burde vært et akseptabelt kompromiss.

En annen og kanskje enda bedre løsning er å vinkle avgiftene fra kjøp til bruk. Hallver fossilbilavgiftene og doble drivstoffprisene. Ta det gjerne videre med 4 dobling mot 1/4 avgift.

Dette ville ikke bare medført reduserte utslipp fra nye biler, men også fra eldre biler som enten ville blitt sendt til utlandet for ombygging til Eldrift, eller parkert og kun brukt innimellom. 

Skal klimamålene oppfylles nytter det ikke å hule ut Elbilens fordeler og begunstige fossilbiler.

[elektrolux]

Hadde man f.eks kun hatt MVA så ville outlanderen blitt over 40.000 billigere, og enda flere hadde valgt den framfor bensin\diesel.

Og dessverre også framfor Elbil

[Cowboystrekk]

Hadde man f.eks kun hatt MVA så ville outlanderen blitt over 40.000 billigere, og enda flere hadde valgt den framfor bensin\diesel.

Og dessverre også framfor Elbil

Ja, men hvorfor? Mange vil ha SUV, mange trenger hengerfeste og 4x4 og enn så lenge er Model X i det blå. For disse er ingen da dagens elbiler et alternativ og da synes jeg det er langt bedre å kjøpe en bil som er mer miljøvennlig enn alternativene. Elbilmarkedet idag er svært smalt og det tar lang tid før det kommer noen andre biler enn Tesla model s som dekker behovet for store deler av befolknga, men selv denne har ennå ulemper i store deler av landet ift lading, ikke hengerfeste og ikke 4x4...  Model X som pr nå er det eneste gode SUV-alternativet med de nevnte tingene kommer jo neppe før slutten av 2015 og vil trolig ha en pris som ligger noe over Outlanderen i en ribba utgave uten 4x4.

Men forøvrig helt enig med deg i at bruk bør koste, ikke å ha bilen. Dropp årsavgift, engangsavgift (utenom MVA på ikke ladbare biler), øk bensin\dieselprisen med 5 kroner literen, innfør automatiske bommer for vegbruk rundt om på ulike vegstrekker (med f.eks halv pris for elbiler og ladbare biler\hydrogen) etc

Om f.eks outlanderen ble utstyrt med 10 l bensintank mot at den ble fritatt alle avgifter så hadde det vært en god idè. Hadde gitt incentiv til å lade ofte, men samtidig er det få steder det er særlig mer enn 10 mil mellom bensinstasjoner

[ksnygard]

Etter å ha kjørt Opel Ampera siden begynnelsen av mars er jeg overbevist om at ladbar hybrid er et meget godt alternativ til å kombinere elbil og vanlig fossilbil. Vi har halvert driftstoffutgiftene, og vi kjører de aller fleste dagene på ren eldrift. Vi visste hva vi gikk til, og har ikke angret et sekund på at vi valgte å bytte til hybridbil. Men den store forskjellen på incentivene til å kjøpe elbil og hybridbil virker ikke rimelig. Jeg er fullt klar over at min bil kan kjøres på ren bensindrift, og at jeg på den måten kan forurense som en vanlig fossilbil. Men hvem ønsker å kaste penger ut vinduet på den måten? Kjøpe en bil som er dyrere enn tilsvarende stor fossilbil og så ikke benytte seg av muligheten til å spare 1000,- kr. pr mnd i drivstoffutgifter?

Siden midten av mars har vi kjørt ca. 5500 km. Gjennomsnittlig bensinforbruk er på 0.17 l/mil, noe som er ca. 1/4 av det jeg i snitt kunne regne på vår forrige bil. I tillegg har jeg selvfølgelig kostnader til strøm.

Jeg har sansen for å vri avgiftene over forbruk av fossile drivstoff. Da vil alle som har muligheten til å redusere drivstofforbruket gjøre dette. Det vil være et incentiv til å kjøre fornuftig for å holde drivstoffutgiftene nede (både for rene fossilbiler og hybridbiler). Hvis alle avgifter som skulle inn knyttet til bil/veg kunne kanaliseres mot utslipp (forbruk), så ville vi også kunne forenklet et enormt byråkrati.....

Outlander plugin hybrid er en spennende bil med muligheter som vår Opel Ampera ikke har (hengerfeste og firehjulstrekk). Større bagasjerom er også en forskjell. Etter min smak er rekkevidden på eldrift på Outlanderen litt for kort. Med en redukasjon fra max 80 km til 50 km ville vi fått mange flere dager der vi måtte kjørt fossilt enn det vi gjør i dag. Men uansett vil nok Outlanderen bli en mye mer solgt bil enn Ampera (for den har absolutt ikke blitt en salgssuksess).

Forslaget om å utstyre hybridbilene med små bensintanker synes jeg lite om. For oss ville det ikke gjort noe med ladepraksisen, men det ville gjort lengre turer veldig upraktisk. Da holder jeg en knapp på øke avgifter på bensin/diesel....

[Cowboystrekk]

Tommel opp for det innlegget

[timingbeltkiller]

I dag koster en ladbar hybrid mer enn samme bil uten lademulighet (Prius m.fl.).
Et minimumskrav må være dette forholdet endres til det motsatte.

Kombinasjonen elbil til daglig bruk + dieselfossil til langturer kontra ladbar hybrid som enebil kommer nødvendigvis 
forskjellig ut fra bileier til bileier avhengig av kjørevaner og type biler.
Noen allmenngyldig fasit fins derfor ikke.

En tilårskommen diesel med kort årlig kjørelengde behøver ikke koste stort.  Avskriving nærmer seg null. Ingen kasko nødvendig.
Bagatellmessig vedlikehold. Årsavgiften antakelig største utgiftsposten.

Er behovet for langkjøring  bagatellmessig til beskjedent, blir uansett både bensinturene i en ladbar hybrid og dieselturene i en reservebil særs dyre. Leiebil eller tog/buss er da som oftest billigere.

[Amoss]

Etter min smak er rekkevidden på eldrift på Outlanderen litt for kort. Med en redukasjon fra max 80 km til 50 km ville vi fått mange flere dager der vi måtte kjørt fossilt enn det vi gjør i dag.

Og her er man ved sakens kjerne etter min mening. Ideelt sett burde man jo så klart gå for hel-elektrisk drift, men joda, det er nok ikke tilgjengelig enda noen alternativer som dekker alles behov. Så da kan en ladbar hybrid være ett relativt godt kompromiss enn så lenge. Men effekten av en ladbar hybrid vil jo så klart variere etter både bruksmønster og elektrisk rekkevidde.

For å illustrere kommer jeg med ett ekstremt rent teoretisk eksempel som ikke er realistisk, bare for å sette ting litt på spissen: En ladbar hybrid med 500 meter realistisk el-rekkevidde. Kanskje en hel km under gunstige forhold. Fortjener denne noe nevneverdig avgiftsfritak?

Så, for å kunne forsvare ett nevneverdig avgiftsfritak for pluginhybrider må man stille noen krav til el-rekkevidden. Kan se for meg to mulige scenarioer:
1. avgiften reduseres i forhold til realistisk el-rekkevidde. Her må man altså bestemme seg for en ønsket el-rekkevidde og gi fullt avgiftsfritak (innen de rammer man setter for pluginhybrider) for biler med denne rekkevidden eller høyere, men reduseres etter hvor kort man kommer på eldrift. F.eks. kan man si at biler med <= 10km el-rekkevidde ikke regnes som hybrider avgiftsmessig, og 250 km eldrift gir full uttelling.
2. Dette er vel slik man har valgt å løse det i California?  At man begrenser fossilrekkevidden i forhold til el-rekkevidden for å kunne regnes som en hybrid avgiftsmessig. Altså for å kunne ha en fornuftig rekkevidde totalt sett må den også ha en akseptabel rekkevidde på eldrift. Mener det er denne tilnærmingen som er årsaken til den lille tanken på i3 i hybridvariant?

Alternativ 2 kan virke litt krøkkete når bilprodusentene velger å utstyre bilene med knøttsmå fossiltanker for å slippe å gi bilene en fornuftig el-rekkevidde (les: i3), men er vel egentlig den tilnærmingen som blir enklest å få til. Man behøver jo heller ikke si at man må ha halve rekkevidden som eldrift, men f.eks. 1/3 med 2/3 som fossil.