De hadde ikke behøvd å nevne at det var en Tesla

[turfsurf]

Ikke bruk ordet forkjørsrett - bruk ordet vikeplikt og se saken fra denne sjåføren sin side.
De fleste med litt vett i hodet ser ut til å være enige at den som har vikeplikt her aldri så, eller kunne se, bilen på motsatt side før bilen med vikeplikt hadde kommet langt inn på broen - kanskje så mye som over halvveis på broen.
Ingen skal behøve å rygge tilbake over en hel bro - det sier seg vel selv.

Saken blir ikke noe annerledes om man sier forkjørsrett eller vikeplikt. To sider av samme sak. Blir som å krangle på at folk sier sentrifugalkraft i stedet for sentripetalkraft. Man forstår hva som menes.

Du er jo en av de som er veldig påståelig uten å kjenne fakta. For alt vi vet kunne føreren av Peugeoten hatt alt for høy fart, og Teslaen kom omtrent samtidig men bare stoppet litt inn på broen for å unngå en farlig situasjon. Merk at jeg ikke påstår at det er det som har skjedd, bare at det er ett mulig scenario.

Å påstå at andre ikke har vett i hodet fordi man ikke er villig til å trekke konklusjoner basert på manglende uttalelser fra begge parter og manglende faktaopplysninger fremstår ganske snevert og intolerant.

Jeg synes det er usmakelig å henge ut folk uten ett godt faktagrunnlag.

[hanche]

Jeg synes det er usmakelig å henge ut folk uten ett godt faktagrunnlag.

Enig, men her er Tesla-sjåføren som vi har kalt Fleksnes jr. faktisk anonym, så vi henger egentlig ikke noen ut her.

De fleste her, meg selv inkludert, diskuterer vel saken mer på prinsipielt grunnlag ut fra det mest sannsynlige hendelsesforløpet. At saken så kan ha forholdt seg helt annerledes, endrer lite på det.

Men hvor interessante prinsippene her enn er, tror jeg kanskje vi har sagt det som er å si, så det er kanskje like greit å la diskusjonen ebbe ut.