Hvordan burde NAF egentlig utført den store vintertesten sin?

[02jan]

Enig ang start i oppvarmet garasje , smart måte å få likestilt bilene ved å la de stå i oppvarmet garasje. Dette var også triks jeg brukte da jeg hadde i3 60ah og skulle ta med familie på tur til Hafjell, Gøteborg og Kristiansand.
Synes forøvrig ruten de har valgt til vintertest treffer godt. På norske vinterveier ,gjerne glatt/isete/tåke er det normalt lavere hastighet ved 100/110 sone motorvei (forsvarlig kjøring vel å merke).
For mange i landet enten fra Sørlandet, Bergen, Oslo, Trondheim, langtur vinterkjøring så er det å starte lavt ant m.o.h for så kjøre 70-90 km/t innover i en dal med svak stigning , til typisk destinasjon 15-25 mil 1000 m.o.h.

Selv min 8 år gamle i3 med 150.000 km , ville nesten klare å komme frem til foten av et fjell. Utviklingen har gått videre , så greit å skille på de biler som i praksis klarer å dette, dvs nå frem til Dombås.
Så er det interessant å vite om det finnes biler som klarer å strekke seg et hakk eller to , da er jo bakkene opp til Hjerkinn helt supre, her nytter det ikke med noen triks eller sparekjøring.

Bilene som nesten når Hjerkinn, kunne i teorien snudd og fått noen ekstra mil på tilbaketuren.

Så kan man jo diskutere om testløypa skulle istede for å jage opp mot Ringebufjellet, heller fortsatt ned mot Alvdal og Østerdalen, nettop for å se hvor lang de beste kan strekke seg maksimalt.

Hele poenget med testen jeg forstår det er rekkevidde normalkjøring i Norsk vinterklima.

Interessant at vintertesten også hadde med forskjellig hjul og bagasje oppsett, mer av dette type takboks , ski på tak, henger og bil med tropicana varme vs moderat varme. Forskjell 2wd og 4wd inpraksis etc.

Motorveikjøring er en helt annen type test, den burde gå fra OsloØst/Tusenfryd og sydover ned til Malmø/kjøbenhavn typisk 120-130 km/t, men igjen det blir en helt annen type test.

[turfsurf]

Denne stemmer jeg for. Så bør de snu og kjøre retur for å forsøke nulle vind-effekten. Eks. Oslo Sarpsborg på E6, så Rakkestad, Øyeren og Lillestrøm på Rv22 og snu for retur. Da får man litt av hvert av fartsgrenser.

Forøvrig bor vel gode 3 mill av befolkningen tett på d3 store motorveiene, så motorvei er relevant - men også bedrøvelig for elbilene.

Enig. Hadde vært interessant med større innslag av motorvei. Da ville nok EQS vunnet lett. Porsche ville og gjort det enda bedre. IX ville vel rast litt nedover. Samme med NIO og Tang.

[automat]

Store vinterdestinasjoner som Kvitfjell, Hafjell, Lillehammer, Sjusjøen og Trysil innebærer fort 10-15 mil på motorvei. Mens Gol, Geilo, Hemsedal, Valdres og Beitostølen innebærer i liten grad motorvei.

En vintertest burde være et kompromiss av dette, og inneholde 5-6 mil motorvei.

[automat]

Bør bilene kjøres til de stopper, slik NAF gjør, eller bør man kjøre kun til rekkeviddeindikator/batteriindikator viser null? De fleste vil jo forholde seg til det siste «in real life». Og hvor sakte skal det være lov å kjøre på slutten?

[jkirkebo]

Ulempen med kystnære teststrekninger er at man risikerer at vær og føre ikke er særlig vinter. En test som dette må planlegges lenge før det er noen værmelding. Så man må legge testen til et sted der man med stor sannsynlighet påtreffer vinterforhold.

Enig. En god rute kunne vært Oslo-Kolomoen-Trysil-Drevsjø-Tolga-Tynset og så sørover på Rv3. Ganske sikkert vinterføre, Drevsjø er et av norges kaldeste steder, og ingen store stigninger/nedoverbakker.

[1317142119]

Hvorvidt testen er "riktig" eller "feil" er helt opp til hvilke forventninger man selv har. NAF kan ikke blidgjøre alle alternativer.

Dog synes jeg de tar på seg en skinnhellig rolle når testen skal være en slags fasit på vinterrekkevidde. For det er den overhodet ikke.

* Den er utelukkende relevant for de som bor i Stor-Oslo og har hytter oppe i hyttekommunene de passerer. Eventuelt motsatt vei, dersom det skulle være relevant med hytter i Stor-Oslo for bøndene. Det er nettopp pga høydeprofilen som allerede er nevnt som en negativ egenskap i tråden.
* Det er for varmt for å være relevant for ordentlige vintertemperaturer og der det gjerne er mye krevende langkjøring (Nord-Norge). Temperaturene de kjører i er typisk østlandske vintertemperaturer og vi har såpass korte avstander til det vi trenger at vinterrekkevidde aldri er noe tema å tenke på.
* For alle oss andre som ikke trenger å kjøre 10 mil til nærmeste butikk, så er normalsjåføren en som kjører bare et par mil av gangen med dertil oppvarming av kupeen og batteriet for hver tur. Altså et betydelig høyere forbruk enn NAF noen gang vil klare å oppnå på en langtur.

Altså er NAF sin vintertest interessant, men av svært liten betydning for samfunnet. Men de må vel ha noe å gjøre, for å fremstå relevante for de som gidder å betale for noe du får gratis når du kjøper bil.

[automat]

Ulempen med kystnære teststrekninger er at man risikerer at vær og føre ikke er særlig vinter. En test som dette må planlegges lenge før det er noen værmelding. Så man må legge testen til et sted der man med stor sannsynlighet påtreffer vinterforhold.

Enig. En god rute kunne vært Oslo-Kolomoen-Trysil-Drevsjø-Tolga-Tynset og så sørover på Rv3. Ganske sikkert vinterføre, Drevsjø er et av norges kaldeste steder, og ingen store stigninger/nedoverbakker.

Det er ca 40 mil Oslo-Tynset, den ruta. Med svært dårlige lademuligheter for bilene som går tomme underveis. Er du sikker på at det er så lur teststrekning?

Og mener du at høydepasseringer er unødvendig for en slik test?

[RJK]

RJK, 100-110 soner er lite relevant for mesteparten av landet, så tror ikke det heller hadde blitt hyllet av alle. Og er det i det hele tatt vinter i Arendal nå?

Kanskje ikke i km-bilvei av totalen, men det bor veldig mange på østlandet som må kjøre langt over slike distanser for å komme til hytta. Mest ekstreme må være folk på distansen Porsgrunn-Moelv som er 300 km med 100-120 km/t

Enig i at det er mange som bor i Oslo-området og nedover langs kysten sørover, som vil føle at motorveikjøring er relevant. Derfor foreslå jeg å starte lengre sør. Og jeg åpner for at man fortsatt tar RV4 for å ikke gjøre den andelen så stor.

Tilleggspoenget var å unngå at det går nedover igjen på slutten, slik at enkelte for fordeler ved å klare å passere Hjerkinn, siden det virker at det er det punktet mange av de med lengst rekkevidde får mye gratis ved regenerering, som de som ikke kommer over kneika/toppen får.

Skal man samtidig teste litt mer realistisk for en god del, som ikke har mulighet til garasje og forvarming, la bilene stå ute og bli kjølige, og kun tillat 5 eller 10 minutter fra man starter bilen, til man skal være på vei. En topphatt for å unngå at man må skrape bilen først, kan tillates, men helst ikke. Og bilene kan godt stå til saktelading om kvelden/natta, slik at de er ferdig lada f.eks. kl. 7 om morgenen, men ikke tillate forvarming med kabel i.

Hvis testen skal være rettferdig bør batteripakkene ha mest mulig lik temperatur ved start. Det er vanskelig/tar lang tid hvis bilene er parkert ute i kulda før start. Og hvis bilene kobles til lading vil det jo være enda fler faktorer som påvirker.

Parkering (og topplading) i varm garasje er kanskje ikke det beste bruks-scenario. Men det er enkleste måte å teste mest mulig rettferdig. Så her gjør NAF det riktige.

Rettferdig blir ikke en slik test uansett, derfor sa jeg realistisk. Om bilene parkeres på samme parkeringsplass over natta, så vil forholdene bli temmelig like fremdeles. Passer man på at følgebilene parkerer ytterst, så vil ikke de ytre bilene lide like mye pga. at de står utsatt til for vind etc. Er parkeringsplassen likevel utvendig, men under tak, slik at de ikke påvirkes for mye av sollys, så løser det endel av av det som dere ser som negativt med å parkere ute.

Dessuten, utvendig parkering er med på å "stresse" rekkevidden siden man neppe får testet skikkelige vinterforhold. Det er urealistisk å tro de flytter bilene til Nord-Norge og gjerne Finnmark, for å sikre seg godt med kulde og gjerne vind i samme slengen.

Ulempen med kystnære teststrekninger er at man risikerer at vær og føre ikke er særlig vinter. En test som dette må planlegges lenge før det er noen værmelding. Så man må legge testen til et sted der man med stor sannsynlighet påtreffer vinterforhold.

Enig. En god rute kunne vært Oslo-Kolomoen-Trysil-Drevsjø-Tolga-Tynset og så sørover på Rv3. Ganske sikkert vinterføre, Drevsjø er et av norges kaldeste steder, og ingen store stigninger/nedoverbakker.

Det er ca 40 mil Oslo-Tynset, den ruta. Med svært dårlige lademuligheter for bilene som går tomme underveis. Er du sikker på at det er så lur teststrekning?

Og mener du at høydepasseringer er unødvendig for en slik test?

Om man starter i Halden eller Arendal, er ikke viktig for meg. Men det gjør kanskje noe med poenget med testen, og det å få litt mer rettferdighet i den. Med tilstrekkelig lengde på ruta til at man ikke får noen som får mye gratis-km pga at de når en topp, så vil det gjøre det mer rettferdig, og kanskje og mer realistisk. Derav også ønsket fra flere om å inkludere motorveikjøring for alle bilene.

Å legge opp til at ruta skal snu ved toppen og så hovedsakelig kjøre nedoverbakker på slutten, vil vel bare forsterke urettferdigheten mange påpeker med testen.

Igjen, en rettferdig test skulle nok i større grad vært en rute der man starter og stopper ved samme moh-høyde, og så heller kjørt en slik kortere rute flere runder til bilene stoppet. Men det blir ikke en typisk påsketur-utfart.

Man starter gjerne i lavlandet, noen i oppvarmet garasje og med forvarmet bil, andre må "grave frem" bilen, tine snøen nok til at man får skrapet rutene. Noen måtte kanskje på jobb først, der bil står kald, før man kjører hjem, pakker opp bil og så kjører ut, med redusert SoC på batteriet. Kanskje dagen etter, kanskje før eller etter middag.

Noen får noen mil langs motorvei men andre får det ikke. Men mest sannsynlig vil de færreste passere Hjerkinn før de er fremme.

Uansett, vi vet alle at der man normalt sett ville måtte ladet på vei til hytta, så foregår kanskje hjemturen i ett strekk pga langt lavere forbruk på vei nedover på vei hjem, der man kanskje og må kjøre langt saktere pga kø på hovedveiene.

så igjen, poenget er å teste bilene mest mulig realistisk og rettferdig, uten at den skal treffe den enkeltes rute perfekt. Og sånn at man slipper de evinnelige diskusjonene om hvor mange km eller mil den ene fikk ovenfor den andre på turen.

Så får det være at stigningene blir brattere mot slutten, der endel biler er gått tomme lenge før. Da kan de ihvertfall ikke klage på at "min bil" ikke kom over den kneika ved Hjerkinn.

[Ferry]

Store vinterdestinasjoner som Kvitfjell, Hafjell, Lillehammer, Sjusjøen og Trysil innebærer fort 10-15 mil på motorvei. Mens Gol, Geilo, Hemsedal, Valdres og Beitostølen innebærer i liten grad motorvei.

Omtrent slik jeg tenker også. F.eks. er en fredag ettermiddag fra Oslo til Hønefoss på veg til Hallingdal eller Valdres alt annet enn motorveikjøring. Det er kø, kø og atter kø. Og helt realistisk. Passer selvfølgelig ikke for alle.

[jkirkebo]

Ulempen med kystnære teststrekninger er at man risikerer at vær og føre ikke er særlig vinter. En test som dette må planlegges lenge før det er noen værmelding. Så man må legge testen til et sted der man med stor sannsynlighet påtreffer vinterforhold.

Enig. En god rute kunne vært Oslo-Kolomoen-Trysil-Drevsjø-Tolga-Tynset og så sørover på Rv3. Ganske sikkert vinterføre, Drevsjø er et av norges kaldeste steder, og ingen store stigninger/nedoverbakker.

Det er ca 40 mil Oslo-Tynset, den ruta. Med svært dårlige lademuligheter for bilene som går tomme underveis. Er du sikker på at det er så lur teststrekning?

Og mener du at høydepasseringer er unødvendig for en slik test?

Høydepasseringer med mye nedoverbakke etterpå er ikke bra nei. Skal man ha høydepasseringer bør de legges tidlig i ruta slik at alle bilene kommer over.

Vil man ende på steder med flere hurtigladere (det er ladere i Engerdal, Tynset og Alvdal i hvert fall) kan man jo kjøre Oslo-Elverum-Atna-Ringebu og så sørover igjen. Det er drøye 300km til toppen av Venabygdsfjellet før det går nedover igjen. Om det er for langt for noen av bilene kan man evt. starte lengre nord, f.eks Hamar. Da er det drøye 200km til toppen, og 445km helt til Oslo over Rv4 tilbake.

[ToWalkOrDrive]

Jeg synes de bør kjøre en sånn løype de kjører i dag, men når de har 22km rekkevidde igjen skal de snu om forventet total rekkevidde da blir høyere. De kjører da hvor de kom i fra.

[jlan]

Jeg synes de burde lagt inn et mål i bilens navigasjon fra start, ca. der langs ruten som bilen da beregnet til 0%. Å komme så langt som forventet kan være vel så viktig som å komme lengst mulig.

[vartli]

Synes testen er grei slik den er, selv om det for min del pågår ved temperaturer som er lite relevante på veier som det nok går år til jeg kjører på. Testen gir et bilde på hva bilene klarer på dette strekket under de forholdene som var den dagen. Det er nyttig informasjon. Det viktigste er å unngå å introdusere endringer slik at testene år for år blir enda mindre sammenlignbare.

For min del er det en ekstremtest med vesentlig kaldere temperaturer enn det som jeg normalt opplever på sørvestlandet, men det er helt greit.

Har ikke helt fått meg meg om det er distanse målt på bilens tripteller eller reell distanse som er oppgitt, men det bør være sistnevnte for å fjerne usikkerhetsfaktorer der. Det samme gjelder når for fart som kjøres. Det bør være korrigert for reell hastighet, ikke hva speedometeret viser.

[RJK]

Jamfør andre tråder, så leser de km av på bilene...