Rekkeviddetest vinter 2020

[cjs]

Endelig vet vi fasit for rekkevidde på våre kjære elbiler!

https://www.naf.no/elbil/aktuelt/elbiltest/rekkeviddetest-vinter-2020/

[Øyvind.h]

Hehe. Med forskjellige forutsetninger blir det ganske langt unna fasit dessverre. Men fin test!

[automat]

Som sammeligningstest er den verdiløs.De bilene som gikk lengst fikk vesentlig vanskeligere vær og føreforhold, samt fler høydemeter enn de som gikk kortere.

[Svein_H]

Tenker det beste er å bare drite i å teste elbiler. Det er alltid noen som aldri blir fornøyd med måten testen er gjennomført, noen modeller har visse fordeler i visse situasjoner, testene er ikke optimale for alle bilene, testene er ikke realistiske sett i forhold til daglig bruk (hva er daglig bruk forresten?), og uansett er det alltid noen som absolutt bare ser seg nødt til å kritisere resultatene og lage kvalme fordi testen ikke har tatt høyde for en eller annen hypotetisk bagatell. Så hva er da vitsen med å teste overhodet?

Hvis noen skulle føle seg truffet er det sannsynligvis fordi jeg klarte å sikte. Det er så jævlig mye nedrakking av alle mulige tester inne på det forumet her, er det ikke det ene så er det det andre, jeg fatter ikke at såkalt voksne folk klarer (eller i det hele tatt gidder) å holde på på denne måten.

Sånn, da har jeg sagt mitt, så nå bare lener jeg meg tilbake og venter på krenkefesten.

/endofrant

[z4rd]

Alle tester er ulike bidrag til at man kan danne seg et mer helhetlig bilde. Problemene oppstår når det etableres sannheter basert på én test. Folk som normalt ikke følger dette forumet leser kun den aktuelle testen eller overskriftene som refererer til nevnte test og deretter tror de både det ene og det andre. Dette forumet, som mange andre «fagforum» er en ventil for å diskutere detaljer opp og ned. Det er hele poenget med forum som dette. Personlig synes jeg det er mye bra som kommer frem her gjennom brukerne sine erfaringer. Detaljer som jeg ikke får hos forhandler/selger eller gjennom ulike tester har jeg mang en gang funnet i en tråd her.

Så må man jo velge og vrake selv hva man skal bry seg om og ikke med

Når det er sagt så synes jeg også at dette er en av de bedre samletestene. Men det er jo følgelig andre faktorer som ikke berøres som kan gi et annet bilde under andre forhold. Håper de gjennomfører samme type test om sommeren.

I tillegg hvis de hadde tatt en tur på motorveien, så snakker vi

[Roy Aasen]

Synes testen her fra NAF var helt utmerket. Gir et helt greit bilde av hverdagen for en elbilist.

At noen er sutrete er jo ikke noe nytt.

[Stikkkontakt]

Som sammeligningstest er den verdiløs.De bilene som gikk lengst fikk vesentlig vanskeligere vær og føreforhold, samt fler høydemeter enn de som gikk kortere.

Det er faktisk feil. De som stoppet mellom Dombås og Hjerkinn fikk flest høydemeter. I-Pace, E-tron, e-Niro bl.a. De som kom seg over kneika fikk en nedstigning til Folldal på 300 meter. Forskjellen mellom e-Niro som stoppet like før toppen og Kona og TM3 som stoppet i bunn av bakken er mye mindre enn de 40 km testen viste.

[arthur]

Selv fant jeg denne testen ganske interessant, ja nesten verdifull, men nå er jeg bare en enkel sjel som tar til takke med slike dårlige tester.

[Øyvind.h]

Som sammeligningstest er den verdiløs.De bilene som gikk lengst fikk vesentlig vanskeligere vær og føreforhold, samt fler høydemeter enn de som gikk kortere.

Det er faktisk feil. De som stoppet mellom Dombås og Hjerkinn fikk flest høydemeter. I-Pace, E-tron, e-Niro bl.a. De som kom seg over kneika fikk en nedstigning til Folldal på 300 meter. Forskjellen mellom e-Niro som stoppet like før toppen og Kona og TM3 som stoppet i bunn av bakken er mye mindre enn de 40 km testen viste.

Ja testen ga misvisende forskjeller mellom biler. Men det er en flott fasit for akkurat den ruten over Lygna

[automat]

Som sammeligningstest er den verdiløs.De bilene som gikk lengst fikk vesentlig vanskeligere vær og føreforhold, samt fler høydemeter enn de som gikk kortere.

Det er faktisk feil. De som stoppet mellom Dombås og Hjerkinn fikk flest høydemeter. I-Pace, E-tron, e-Niro bl.a. De som kom seg over kneika fikk en nedstigning til Folldal på 300 meter. Forskjellen mellom e-Niro som stoppet like før toppen og Kona og TM3 som stoppet i bunn av bakken er mye mindre enn de 40 km testen viste.

Men de bilene som gikk lengst fikk snøværet på slutte. Det var ikke mitt poeng å plukke på enkeltresultater. Poenget er at tallene ikke kan sammenlignes når forholdene er så forskjellige. Bilene som stoppet langt nede i Gudbrandsdalen slapp jo billig unna, og fremstår med lengre rekkevidde enn de egentlig har, sammenlignet med de som passerte Dombås.

De burde funnet en runde på 4-5 mil med en passe miks av veityper. Og så kjørt rundt og rundt til bilene stoppet/viste null

[Tellus]

De to bilene som gikk lengst hadde en lavere stigning per km enn de som stoppet nær toppen, men de gikk jo uansett lengst.

Ser nå at WLTP tallene er korrigert slik sammenligningen med WLTP nå er mindre meningsløs enn før. Litt info om utstyrsversjoner og hjuldimensjoner har også kommet.

Hadde vært fint om de også tok med hvilken kjøremodus so ble benyttet. Range mode, Eco mode osv har en del og si.

[Tiger123]

Ikke glem lufttrykk i dekkene. Burde vært med.

[Kitchendog]

Ble vel opplyst at de brukte eco modus eller tilsvarende under testen, men ihvertfall et av bildene fra eqc avslører at den sto i sport modus. Regner ikke med at de byttet modus for å ta bildet, så ingen kan vite hvor lenge de kjørte i sport.

[Elmo]

Supplerende vintertest av fem nye elbiler:

https://elbil.no/fra-kina-og-rett-til-fjells-i-var-tredje-store-vintertest/

Interessant å se at EQC bruker nesten dobbelt så mye (1,79 ggr) som Citigo,
uten sammenlikning forøvrig