Sitat fra: Ketill Jacobsen på mandag 29. januar 2024, klokken 00:53Men når en ser hvordan motstand mot vindkraft har slått an hos mange i Norge, skal jeg ikke avsverge at også en ny bølge av galskap kan bli utbredt!

Jeg vil ikke kalle det galskap, men sunn fornuft. Vi har et like stort ansvar overfor neste generasjon for å ta vare på miljø som klima. Måten miljøet bygges ned på i Norge har også fått fokus i flere medier de siste årene.

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/nrk-avslorer_-44.000-inngrep-i-norsk-natur-pa-fem-ar-1.16573560

https://www.forskning.no/kunstig-intelligens-natur-norsk-institutt-for-naturforskning/slik-bidro-forskere-til-nrk-dokumentar-om-nedbyggingen-av-naturen-i-norge/2307848

https://www.nrk.no/trondelag/ordforeren-i-hyttekommunen-oppdal_-elisabeth-hals-fra-venstre-vil-ikke-ha-flere-hyttefelt-1.16726754

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/slik-kan-vi-stanse-nedbyggingen-av-norsk-natur-1.16687202#:~:text=NRK%20har%20dokumentert%20naturnedbyggingen%20i,mest%20verdifulle%20omr%C3%A5dene%20taper%20naturen.

Dette er bare noen av sakene de siste ukene - og det kommer sikkert flere. Og i lokalavisene rundt omkring i landet så skrives det jo stadig om vekst som om det var lykken på jord. Vekst betyr  som regel at natur skal bygges ned for raske penger - og vindkraften er også en del av dette.

Jeg tror det er fornuftig å se på flere løsninger for fremtidig elektristetsproduksjon og kjernekraften hører naturlig til som en del av løsningen her. Og jo raskere og mer kjernekraft vi får - jo mer natur kan vi faktisk bevare til neste generasjon.

SitatJeg vil ikke kalle det galskap, men sunn fornuft. Vi har et like stort ansvar overfor neste generasjon for å ta vare på miljø som klima. Måten miljøet bygges ned på i Norge har også fått fokus i flere medier de siste årene.

Som vanlig kloke ord fra deg hEL.....

Jeg skjønner virkelig ikke nytten av polarisering. Hvis en er positiv til miljøvennlig atomkraft må en mislike sol og vind samt omvendt 🙈

Overdrivelser er aldri ett gode!

Sitat fra: Counterpointer på mandag 29. januar 2024, klokken 15:30Jeg skjønner virkelig ikke nytten av polarisering. Hvis en er positiv til miljøvennlig atomkraft må en hate sol og vind samt omvendt 🙈

Overdrivelser er aldri ett gode!

Hvem er det som driver å hater her? I hvert fall ikke jeg. Jeg har det ikke med å hate verken noe eller noen. Jeg mener bare at atomkraft er en dårlig løsning på et rekke områder i forhold til vind og solkraft. Dette er også en oppfatning som EU, IEA, Bloomberg, Elon Musk og mange andre institusjoner og personer har(vind og sol vil stå for ca 80% av energiproduksjonen i 2050).

Jeg er av den mening at den store satsing på atomkraft i USA, Frankrike, Tyskland og Sverige (og andre) stod for på søtti og åttitallet var helt riktig. Senere har vind og sol blitt et alternativ i de fleste land og disse energikilder blir billigere og bedre år for år, mens Gen-3 taper stadig mer terreng ved store kostnadsoverskridelser og enorme forsinkelser i utbyggingen. Så får vi se hva SMR vil by på. Eksperter sier at strømmen fra SMR ikke blir billigere enn Gen-3. Det første konkrete eksemplet på at SMR blir for dyrt, har vi fra en NuScale-utbyggigg som ble stoppet fordi prisen per kWh blir for høy.

Om ikke vind og sol fantes, ville jeg ha vært en lidenskapelig forkjemper for atomkraft. Og grunnen til det at det aller viktigste er å fase ut fossile brensler hurtigst mulig. Men de økonomiske ressursene er begrensede slik at om noe brukses på atomkraft blir det mindre til sol og vind. At vi satser store penger på forskning på ulike former for energiproduksjon som SMR, MSR, fusjonskraft, ulike energilagringsformer etc er utmerket.

Sitat fra: Ketill Jacobsen på mandag 29. januar 2024, klokken 18:35Men de økonomiske ressursene er begrensede slik at om noe brukses på atomkraft blir det mindre til sol og vind. At vi satser store penger på ulike former for energiproduksjon som SMR, MSR, fusjonskraft, ulike energilagringsformer etc er utmerket.

Begrensede ressurser? Det er begrenset hvor mye forskning man kan gjøre på en teknologi. Å spytte inn penger i forskning på disse teknologiene er småtteri sammenlignet med overskuddet til Statkraft.

Men skal man snakke om lønnsomhet nå, så er det en ting som gjelder, det er landfast vind. Havvind vil ingen i Norge satse på og solkraft-parker fraråder jo både NVE og Statkraft.

Når man ser på planene til de store kraftprodusentene er de eneste prosjektene i pipeline nå landfast vind.

Sitat fra: Ketill Jacobsen på mandag 29. januar 2024, klokken 18:35

Sitat fra: Counterpointer på mandag 29. januar 2024, klokken 15:30Jeg skjønner virkelig ikke nytten av polarisering. Hvis en er positiv til miljøvennlig atomkraft må en hate sol og vind samt omvendt 🙈

Overdrivelser er aldri ett gode!

Hvem er det som driver å hater her? I hvert fall ikke jeg. Jeg har det ikke med å hate verken noe eller noen. Jeg mener bare at atomkraft er en dårlig løsning på et rekke områder i forhold til vind og solkraft. Dette er også en oppfatning som EU, IEA, Bloomberg, Elon Musk og mange andre institusjoner og personer har(vind og sol vil stå for ca 80% av energiproduksjonen i 2050).

Jeg er av den mening at den store satsing på atomkraft i USA, Frankrike, Tyskland og Sverige (og andre) stod for på søtti og åttitallet var helt riktig. Senere har vind og sol blitt et alternativ i de fleste land og disse energikilder blir billigere og bedre år for år, mens Gen-3 taper stadig mer terreng ved store kostnadsoverskridelser og enorme forsinkelser i utbyggingen. Så får vi se hva SMR vil by på. Eksperter sier at strømmen fra SMR ikke blir billigere enn Gen-3. Det første konkrete eksemplet på at SMR blir for dyrt, har vi fra en NuScale-utbyggigg som ble stoppet fordi prisen per kWh blir for høy.

Om ikke vind og sol fantes, ville jeg ha vært en lidenskapelig forkjemper for atomkraft. Og grunnen til det at det aller viktigste er å fase ut fossile brensler hurtigst mulig. Men de økonomiske ressursene er begrensede slik at om noe brukses på atomkraft blir det mindre til sol og vind. At vi satser store penger på ulike former for energiproduksjon som SMR, MSR, fusjonskraft, ulike energilagringsformer etc er utmerket.

Endret posten da jeg ser hate er for sterkt i denne tråden. Så det var greit å moderere.

Generelt synes jeg at både de som er mot vind og atomkraft er alt for steile. De skal ikke ha noen typer vindmøller noe sted, eller ikke noen type atomkraft noe sted. Det blir for mye «worst case scenario» til at det er mulig å være med på.

Atomkraft er mange ting, fusjon også. Nå som AI gjør sitt inntog og det er datamaskiner med kvantemuligheter innenfor vår levetid, så gir det nye rammer for hva som kan komme. Fusjon er en løsning som kan gjøre mye annet overflødig. Det kan være greit å ha litt fremtidsoptimisme.

Samtidig som atomkraft ikke er en kortsiktig løsning er heller ikke sol og vind det alene. Vi trenger forskjellige teknologier til forskjellige områder. Det er ikke så enkelt å få til når det er egne lobbyer for alle typer energi og de forskjellige bruker mye krefter på å diskreditere hverandre.

Nå har stolleken begynt ser jeg :

https://e24.no/energi-og-klima/i/l3dkXy/kraftmangel-i-norge-elefanten-i-rommet

Hydro mener oljeindustrien selv må bekoste utbygging av havvind for å dekke sitt eget forbruk av elektrisk kraft.

Det er jo helt åpenbart at norsk industri sitter på stadig dårligere kort om dagen.
Spesielt sør Norge fremstår som svært lite lukrativt sted å investere i industri som krever elektrisk kraft.

Sitat fra: hELgenen på mandag 29. januar 2024, klokken 20:15Nå har stolleken begynt ser jeg :

https://e24.no/energi-og-klima/i/l3dkXy/kraftmangel-i-norge-elefanten-i-rommet

Hydro mener oljeindustrien selv må bekoste utbygging av havvind for å dekke sitt eget forbruk av elektrisk kraft.

Det er jo helt åpenbart at norsk industri sitter på stadig dårligere kort om dagen.
Spesielt sør Norge fremstår som svært lite lukrativt sted å investere i industri som krever elektrisk kraft.

Hvorfor i alle dager skal de bekoste havkraft?
De aktuelle installasjonene har jo gratis tilgang til gass direkte fra kilden som driver gassturbinene, kostnaden er kun CO2 avgift.
Hvorfor skal de tvinges til å betale for utbygging av dyr ustabil havvind, for så bruke energi på å injisere gassen ned i bakken igjen? Eller måtte bygge ut fasiliteter for å eksportere gassen? Gjerne fra en installasjon som gjerne har så liten gassproduksjon at det aldri blir lønnsomt.

Bare en måte å gjøre norsk oljeproduksjon dyr og lite lønnsom, men det er vel de som ønsker det, for så argumentere for å legge ned bransjen fordi vi ikke er konkurransedyktige mot utlandet.

Sitat fra: Counterpointer på mandag 29. januar 2024, klokken 20:08Samtidig som atomkraft ikke er en kortsiktig løsning er heller ikke sol og vind det alene. Vi trenger forskjellige teknologier til forskjellige områder. Det er ikke så enkelt å få til når det er egne lobbyer for alle typer energi og de forskjellige bruker mye krefter på å diskreditere hverandre.

Ja, det er dette som er så vanskelig å forstå. Det er rom for mange former for kraftproduksjon. Det vil også gi den fordelen at man får mye mindre sårbarhet. Sammen med mere distribuert produksjon vil dette gi en mye mere stabil forsyning.

Se hva som skjedde med IT bransjen for 30-40 år siden, der gikk man fra isolerte stormaskiner med sinnsyke kostnader og SPOF til distribuerte løsninger med enklere hardware.

Sitat fra: Egil S på mandag 29. januar 2024, klokken 20:25

Sitat fra: hELgenen på mandag 29. januar 2024, klokken 20:15Nå har stolleken begynt ser jeg :

https://e24.no/energi-og-klima/i/l3dkXy/kraftmangel-i-norge-elefanten-i-rommet

Hydro mener oljeindustrien selv må bekoste utbygging av havvind for å dekke sitt eget forbruk av elektrisk kraft. Energi/gass de ellers kunne solgt og tjent mer penger på.

Det er jo helt åpenbart at norsk industri sitter på stadig dårligere kort om dagen.
Spesielt sør Norge fremstår som svært lite lukrativt sted å investere i industri som krever elektrisk kraft.

Hvorfor i alle dager skal de bekoste havkraft?
De aktuelle installasjonene har jo gratis tilgang til gass direkte fra kilden som driver gassturbinene, kostnaden er kun CO2 avgift.
Hvorfor skal de tvinges til å betale for utbygging av dyr ustabil havvind, for så bruke energi på å injisere gassen ned i bakken igjen? Eller måtte bygge ut fasiliteter for å eksportere gassen? Gjerne fra en installasjon som gjerne har så liten gassproduksjon at det aldri blir lønnsomt.

Bare en måte å gjøre norsk oljeproduksjon dyr og lite lønnsom, men det er vel de som ønsker det, for så argumentere for å legge ned bransjen fordi vi ikke er konkurransedyktige mot utlandet.

Forhåpentligvis billigere å betale for havvind der de kan selge av overskuddet, enn det de taper på bl.a. produksjon av strøm fra gassturbiner ombord på plattformene og de medfølgende CO2-avgiftene.

Og gassen de ellers må produsere strøm og varme av, kan de sikkert selge dyrere enn strømkostnaden de må ut med for vindkraftutbyggingen over tid.

Helt enig at oljeprodusentene kan ta den kostnaden selv, fremfor at hvermansen skal dekke dette, så de og Staten blir enda rikere.

Sitat fra: RJK på mandag 29. januar 2024, klokken 20:29

Sitat fra: Egil S på mandag 29. januar 2024, klokken 20:25

Sitat fra: hELgenen på mandag 29. januar 2024, klokken 20:15Nå har stolleken begynt ser jeg :

https://e24.no/energi-og-klima/i/l3dkXy/kraftmangel-i-norge-elefanten-i-rommet

Hydro mener oljeindustrien selv må bekoste utbygging av havvind for å dekke sitt eget forbruk av elektrisk kraft. Energi/gass de ellers kunne solgt og tjent mer penger på.

Det er jo helt åpenbart at norsk industri sitter på stadig dårligere kort om dagen.
Spesielt sør Norge fremstår som svært lite lukrativt sted å investere i industri som krever elektrisk kraft.

Hvorfor i alle dager skal de bekoste havkraft?
De aktuelle installasjonene har jo gratis tilgang til gass direkte fra kilden som driver gassturbinene, kostnaden er kun CO2 avgift.
Hvorfor skal de tvinges til å betale for utbygging av dyr ustabil havvind, for så bruke energi på å injisere gassen ned i bakken igjen? Eller måtte bygge ut fasiliteter for å eksportere gassen? Gjerne fra en installasjon som gjerne har så liten gassproduksjon at det aldri blir lønnsomt.

Bare en måte å gjøre norsk oljeproduksjon dyr og lite lønnsom, men det er vel de som ønsker det, for så argumentere for å legge ned bransjen fordi vi ikke er konkurransedyktige mot utlandet.

Forhåpentligvis billigere å betale for havvind der de kan selge av overskuddet, enn det de taper på bl.a. produksjon av strøm fra gassturbiner ombord på plattformene og de medfølgende CO2-avgiftene.

Helt enig at oljeprodusentene kan ta den kostnaden selv, fremfor at hvermansen skal dekke dette, så de og Staten blir enda rikere.

man borer en brønn.
Ut av denne kommer det olje og/eller gass.
Dette separeres ombord på platformen, så sitter man igjen med et "bi-produkt".
I mange tilfeller, på platformer og faste installasjoner, tar man den gassen, renser den og bruker til drivstoff.
Hvorfor skal man bruke masse energi på å presse denne gassen ned i bakken igjen for å bruke strøm fra vindmøller?

Blir litt som å melke kua, separere melken fra ysten og i stedenfor å lage ost og smør, prøver man å stappe den tilbake i kua og kjøpe det fra Danmark.

Sitat fra: Egil S på mandag 29. januar 2024, klokken 20:37

Sitat fra: RJK på mandag 29. januar 2024, klokken 20:29

Sitat fra: Egil S på mandag 29. januar 2024, klokken 20:25

Sitat fra: hELgenen på mandag 29. januar 2024, klokken 20:15Nå har stolleken begynt ser jeg :

https://e24.no/energi-og-klima/i/l3dkXy/kraftmangel-i-norge-elefanten-i-rommet

Hydro mener oljeindustrien selv må bekoste utbygging av havvind for å dekke sitt eget forbruk av elektrisk kraft. Energi/gass de ellers kunne solgt og tjent mer penger på.

Det er jo helt åpenbart at norsk industri sitter på stadig dårligere kort om dagen.
Spesielt sør Norge fremstår som svært lite lukrativt sted å investere i industri som krever elektrisk kraft.

Hvorfor i alle dager skal de bekoste havkraft?
De aktuelle installasjonene har jo gratis tilgang til gass direkte fra kilden som driver gassturbinene, kostnaden er kun CO2 avgift.
Hvorfor skal de tvinges til å betale for utbygging av dyr ustabil havvind, for så bruke energi på å injisere gassen ned i bakken igjen? Eller måtte bygge ut fasiliteter for å eksportere gassen? Gjerne fra en installasjon som gjerne har så liten gassproduksjon at det aldri blir lønnsomt.

Bare en måte å gjøre norsk oljeproduksjon dyr og lite lønnsom, men det er vel de som ønsker det, for så argumentere for å legge ned bransjen fordi vi ikke er konkurransedyktige mot utlandet.

Forhåpentligvis billigere å betale for havvind der de kan selge av overskuddet, enn det de taper på bl.a. produksjon av strøm fra gassturbiner ombord på plattformene og de medfølgende CO2-avgiftene.

Helt enig at oljeprodusentene kan ta den kostnaden selv, fremfor at hvermansen skal dekke dette, så de og Staten blir enda rikere.

man borer en brønn.
Ut av denne kommer det olje og/eller gass.
Dette separeres ombord på platformen, så sitter man igjen med et "bi-produkt".
I mange tilfeller, på platformer og faste installasjoner, tar man den gassen, renser den og bruker til drivstoff.
Hvorfor skal man bruke masse energi på å presse denne gassen ned i bakken igjen for å bruke strøm fra vindmøller?

Blir litt som å melke kua, separere melken fra ysten og i stedenfor å lage ost og smør, prøver man å stappe den tilbake i kua og kjøpe det fra Danmark.

Nå sa jeg aldri at de skulle stappe gassen tilbake. Men på den andre siden, jeg er sterkt overbevist om at Langskip og disse planene om å dytte CO2-gass tilbake i brønnene, egentlig er fordekning av det at de vil bruke dette til å presse mer naturgass (i all hovedsak metan) opp fra bakken/havbunnen.

Det jeg sa at det utslippet som kommer av fakling og strømproduksjon fra gass på plattformene, koster de dyrt i form av CO2-avgifter.

De kronasjene dette koster, samt differansen på inntekten av gassen de heller kunne solgt til andre (som står for CO2-utslippet og kanskje må betale for å lagre CO2 tilbake), vil nok fort koste de mer enn kostnaden til elektrisk energi fra havvindproduksjon, selv om de må stå for kostnaden selv.

Tilleggsbonus for oss innbyggerne er at disse har større incentiv for å betale mer for strømmen enn hvermansen, kan nok redusere presset på den strømprisen vi ender opp med å måtte betale.

Rutinemessig fakling har blitt ulovlig. I stedet brukes kompressorer for å ta hånd om problemet.
https://www.kl-offshore.com/en-no/

Sitat fra: ToWalkOrDrive på mandag 29. januar 2024, klokken 22:48Rutinemessig fakling har blitt ulovlig. I stedet brukes kompressorer for å ta hånd om problemet.
https://www.kl-offshore.com/en-no/

Gode nyheter, dette var jeg ikke klar over. Trodde de ikke kunne la være, pga overtrykk og fare for hele plattformen om dette ikke ble brent av i kontrollerte former.

Godt å se at de nå har løsninger for dette.

@RJK. det med kua var jo noe ironisk ment.

Som en som jobber i bransjen så er dette med fakkling redusert til svært lite.
Jeg mener våre installasjoner reduserte med 80% fra 2018 til 2021, på toppen av en gradvis nedtrapping siste 15 årene.
Fakkling har gått fra noe som var dagligdags til unntakstilfeller og nødsystem.
Hovedtyngden av utslipp er fra turbinene til kraftproduksjon.

Vi betaler endel i Co2 avgift ja, men det er småpenger i forhold til en havvind installasjon og elektrifisering.
Platformer har også behov for stabil kraftforsyning med back-up for vedlikehold og plutselige utfall, avhengig av størrelse på installasjonen er tilgjengelig kraftproduksjon normalt mellom 15-30MW, hvorav 40-60% normalt er i bruk avhengig av operasjon.
Skal du f.eks ha en havvind park som skal supplere 3 installasjoner må denne, uansett vær, produsere minimum 50MW, da må den sikker dimensjoneres for 100+MW.

Oljeproduksjon foregår etter disse 3 hovedprinsippene.
1. overtrykket i bakken presse oljen opp.
2. man injiserer vann/gass ned i bakken for å trykke opp bakken og presse opp oljen.
3. man installerer elektriske pumper nede i brønnen som suger oljen ut av bakken og pumper den opp.
Alle brønner har flere failsafe mekanismer for å stenge dem ned.

Fakkling var tidligere noe man gjorde for å billig kvitte seg med en bi-produkt.
Nå blir dette injisert tilbake i bakken, det koster litt, men miljøregnskap har blitt veldig viktig det også, noen steder, der gassproduksjonen er stor nok, blir gassen også solgt, enten via gassledninger eller båter, men da er installasjonen satt opp til å rense og prosessere gass av en kvalitet som kan selges.

Det jobbes kontinuerlig med tiltak for å redusere utslipp, bl.a systemer som prøver å få turbiner til å operere mer effektiv, at man kjører 2 turbiner på høyere belastning enn å kjøre 3 på lav belastning, m.a.o få turbinene til å operere i Low-NOX området, normalt 70+% belastning, det reduserer utslipp.