Sitat fra: daktari på I går kl. 09:29Fra siste artikkel:
"Da NAF veihjelpspartner hentet bilen hos Bilia, sto den lagret utendørs. Vi må derfor ta høyde for at disse fuktskadene kan ha oppstått under lagring."
En totalskadet bil, med knust tak, som har stått ute siden ulykken en gang, var det i fjor høst eller i vinter?
Og meg bekjent suger gulvmattene vann, så hvorfor kan ikke fukt ha kommet fra eierens sko? Og hva er koblingen mellom noen spor av (kanskje) gammel fukt i body comfort module, men han finner åpenbart ikke fukt i brake control module eller motor/power control moduler, for da hadde det vel stått i artikkelen?
Og hva skjer egentlig hvis man heller vann på et slikt kretskort, fortsetter det egentlig å fungere, kortslutter det, eller stenger bilen ned pga feilmeldinger? Hvor få dråper vann behøves?
For meg fremstår dette som en gjeng (advokat+tekniker+motor) som har en hypotese som skal bevises uansett, og alle "bevis" tas til inntekt for å bekrefte hypotesen. Klassisk "investigator bias".
De har funnet et sted med lekkasje grunnet manglende tetting etter tips fra en Volvo kunde som fikk det fra sin forhandler som tettet lekkasjen og løste problemet på kundens bil. Kan virke som en fabrikasjons feil som Volvo har oversett. Og hvorfor lot Volvo bilen stå ute uten tildekking - ønsker de å slette bevis ?
