Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap
meny

Vis innlegg

Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.

Vis innleggmeny

Meldinger - Kjell Salvigsen

#1
ID.4 / Sv: Sikkerhet og komfort på nye id.4 Pro4motion
torsdag 04. juli 2024, klokken 14:42
Sitat fra: E-Trond på torsdag 04. juli 2024, klokken 14:11Er forresten i samme situasjon som deg når det gjelder ny bil.
Vurderer sterk å handle på sensommer/høst.
Pro 4MOTION Highline ligger helt på topp,tett fulgt av nye Ionic 5 (2025 mod)
Jeg vil sterkt anbefale DCC pakken med variabel styring og demping siden jeg synes ID4 blir mer kjøreglad med den pakken.
At en kan justere styring og demping etter egne preferanser synes jeg er helt topp.

tror begge de to bilene er gode totalpakker til ok pris. Mye å bra å velge i nå! Jeg hadde DCC på min id.4, er enig i at systemet er fint å ha! Er litt spent på Skoda elroq awd også, dersom den blir priset bra- anslått pris blir ca 400000. Vet ikke om VW kommer med tilsvarende bil til elroq x awd..
#2
ID.4 / Sv: Sikkerhet og komfort på nye id.4 Pro4motion
torsdag 04. juli 2024, klokken 14:06
Sitat fra: daktari på torsdag 04. juli 2024, klokken 13:44Ganske ryddig sammenligning her som passer med min erfaring.
https://youtu.be/9VzK0Cp42-Q
Ja, den er informativ den ja og virker saklig begrunnet. Ser i kommentarfeltet på YT at flere Tesla eiere bekrefter mye av det han nevner. TMY gruppen på FB finner man også mange bruker erfaringer som bekrefter at Tesla sitt system har større grad av feil og mangler enn VW sitt system har, derfor undrer det meg veldig at Motors journalist trekker VW for dette og ikke Tesla.

Her er to eksempler til fra samme journalist: I id.5 testen får bilen 7/10, altså 2 poeng er trukket for kjøreassistent: "Sikkerhet 7/10 : Fem av fem stjerner hos EuroNCAP og generelt høy score delmomentene. Men enkelte assistansesystemer fungerer dårlig i Norge, spesielt den aggressive filvarsleren. Upålitelig skiltleser gir lunefull fartsholder, og bør være permanent av. Manglende vinduspusser bak blir fort et irritasjonsmoment." 
I id.7 testen på Motor.no står det : "Best poengsum av bilene som ble testet av euroNCAP i 2023. Men noen av tallene viser at bilene testes langt unna norske veier. Fartsholderen med skiltgjenkjenning er direkte trafikkfarlig på motorvei, når den registrerer hastighetsgrenser fra sideveier – og bråbremser." Jeg har kjørt id.7 i over 2000 km nå på alle slags veier i Norge og Travel assist/ACC fungerte utmerket på alle veier bortsett fra de smaleste og mest svingete veiene over høyfjellet.

Så alt i alt svært underlig at samme journalist trekker 3 VW biler 1-2 poeng pga dårlig assistent system og samtidig testet 3-4 Tesla + en rekke andre merker uten at disse får trekk for tilsvarende eller til og med dårligere system...
#3
ID.4 / Sv: Sikkerhet og komfort på nye id.4 Pro4motion
torsdag 04. juli 2024, klokken 13:46
Sitat fra: E-Trond på torsdag 04. juli 2024, klokken 13:23Fra https://elbil.no/test-av-tesla-model-3-aldri-opplevd-maken/
Testen av Model 3 riktignok,men jeg antar det er det samme som Y

"Tesla skal visstnok være selvkjørende i USA. Her opplevde jeg åtte bråbremsinger på ni mil, og det er teit at du må ha den på den selvkjørende funksjonen for at den skal følge hastigheten som er oppgitt på skiltene.
Bilen maser stadig om at du må holde i rattet, selv om du faktisk gjør det, og den avbryter cruise-kontroll dersom du er litt uenig med Teslas rattutslag. Det er for dårlig."

Vet ikke helt jeg men kan VW være verre enn dette,eller er det mulig....?

Har kjørt både ID4 og Model Y i det siste,og når det gjelder komfort og støy så vil jeg si at ID4 regelrett knuser Model Y...
Model y er den mest støyende bilen i familiebilklassen,mens ID4 er en de mest stillegående.

Takk for lenke og interessante innspill! Bekrefter jo mine mistanker om at Motor ikke helt klarer å være objektive på dette området. Ser også i andre tester fra Elbilforeningen, f.eks. en duell der id5 gtx testes mot TMYp både på langtur og bane, assistent systemer, forbruk mm. TMY vinner knepen seier totalt, men id.5 vinner bl.annet på komfort, assistens systemer ("Tesla har i flere år kommunisert at bilene deres er så godt som selvkjørende allerede, men på dette området ligger VW foran per nå. Ingen antydning til fantombremsing eller andre ulumskheter der i gården.")
#4
ID.4 / Sv: Sikkerhet og komfort på nye id.4 Pro4motion
torsdag 04. juli 2024, klokken 13:30
Sitat fra: suverin på torsdag 04. juli 2024, klokken 12:59
Sitat fra: Kjell Salvigsen på torsdag 04. juli 2024, klokken 12:30På sikkerhet får den 8/10, den får trekk grunnet dette: "Svært solide resultater fra Euro NCAP i 2021, i god VW-tradisjon. Men den prediktive fartsholderen er direkte trafikkfarlig på motorvei, når den registrerer hastighetsgrenser fra sideveier – og bråbremser. I et enklere trafikkbilde, med mindre informasjon, fungerer den bra. Jeg søker opp andre aktuelle biler i samme klassen, de jeg søker opp får ikke trekk for dette. Tesla model y får 9/10 : "Særdeles gode resultater i EuroNCAP, og totalt sett den sikreste modellen i denne klassen. Det er spesielt på assistansesystemene at Tesla hever seg over de øvrige, i tråd med Teslas spisskompetanse. Også i de øvrige kategoriene hevder modellen seg helt i teten. " Stemmer dette i praksis på norske veier?

Motor fremstår meget Tesla-vennlige, så jeg tar det meste de skriver om Tesla med en klype salt ;)

Jeg har omtrent gitt opp autopiloten i min Tesla, for den driver med fantombremsing titt og ofte, samtidig som den har feil fartsgrense-informasjon flere steder, eksempelvis ned i 60km/t i 80-soner, og det er ganske kraftig oppbremsing det og, ikke fantombrems-kraftig, men irriterende.. Så at de ikke trekker Tesla for dårlig autopilot/fantombremsing er veldig merkelig. Andre assistentsystemer; som ubrukelig vindusvisker- og lysautomatikk er jo også noe som burde dratt Tesla langt ned fra 9 av 10, for det går ihvertfall utover sikkerheten.

Opplever de fleste andre moderne elbiler jeg har prøvd som bedre på disse punktene.

Ja, det kan fremstå slik -i hvert fall når de tester bilene. Det er samme journalist også som testet både Teslaen og VW'en. På andre områder ser jeg at de skriver kritiske artikler både om VW/Møller og Tesla, så på en del områder fremstår de som ganske nøytrale. Det er på testing og sammenligning mellom bilene det blir mer og mer tydelig for meg at de ikke klarer å være objektive og nyanserte. Det er jo mange som jobber i Motor/NAF, er nok stor forskjell på evnen til å være nøytral og saklig, stor forskjell på hvordan de tar sin viktige journalist rolle på alvor.

Takk for innblikk og erfaring, det stemmer med mitt inntrykk også. Tesla er meget gode på effektivitet og software++, men er langt fra best på alle områder som feks komfort, førerassistanse systemer/diverse automatikk mm
#5
ID.4 / Sikkerhet og komfort på nye id.4 Pro4motion
torsdag 04. juli 2024, klokken 12:30
Eier for tiden en gammel Nissan Leaf og en altfor dyr bensinbil, så i løpet av kommende år må familien kjøpe ny elbil igjen. En av flere biler jeg vurderer å kjøpe i løpet av det neste året, er id.4 Pro4motion grunnet bra totalpakke til god pris og nye oppdateringer som forvarming av batteri, bedre software og lavere forbruk mm. Jeg finner noen tester, blant annet i Motor. Jeg stusser litt over et par ting som går på komfort og sikkerhet:

På sikkerhet får den 8/10, den får trekk grunnet dette: "Svært solide resultater fra Euro NCAP i 2021, i god VW-tradisjon. Men den prediktive fartsholderen er direkte trafikkfarlig på motorvei, når den registrerer hastighetsgrenser fra sideveier – og bråbremser. I et enklere trafikkbilde, med mindre informasjon, fungerer den bra. Jeg søker opp andre aktuelle biler i samme klassen, de jeg søker opp får ikke trekk for dette. Tesla model y får 9/10 : "Særdeles gode resultater i EuroNCAP, og totalt sett den sikreste modellen i denne klassen. Det er spesielt på assistansesystemene at Tesla hever seg over de øvrige, i tråd med Teslas spisskompetanse. Også i de øvrige kategoriene hevder modellen seg helt i teten. " Stemmer dette i praksis på norske veier?

På komfort får den 6/10: "Stiv, som alle tunge elbiler. Raklelyden fra hjulopphenget er typisk for VW, og gir et billig inntrykk. Det samme med interiørkvaliteten. Landeveiskomforten er derimot bra. Gode seter, romslig for fire. Hjulstøy på det jevne. Treg rattvarme, upraktisk rattbetjening. Lunefull prediktiv fartsholder." 6/10 er noe av det dårligere i denne klassen sammenlignet med andre biler vi ser på. Jeg har kjørt mye id.4 tidligere (ca 100.000 km totalt) og komfort var noe av det bedre i den prisklassen. Raklelyder var jeg heller ikke plaget med, alt i alt en stille bil. Har ikke testet ny versjon id.4, har de endret noe til det negative? Forrige versjon id.4 fikk god score på komfort, 8/10: Tmy får også 8/10 på komfort, trukket for dekkstøy. Enyaq får også 8/10. Jeg kjenner meg ikke igjen i dette etter å ha opplevd alle de 3 nevnte bilene.

Har kjørt VW sin fartsholder i mange år på både id.3, id.4%5 og sist id. 7 og opplever den som meget bra bortsett fra fartsgrensestyring og av og til noen nedbremsinger grunnet kryss eller svinger som ikke er der. Fartsgrensestyring slås enkelt av og man kan bruke den adaptive cruise kontrollen som oppleves stabil og trygg 99% av tiden. Er ikke det med å la bilen styre fartsgrenser et problem på omtrent alle merker grunnet dårlig kartdata /annet ? Ser Battery life sammenligne Tesla sin auto pilot med VW sin travel assistent/ACC, der kommer ikke VW dårligere ut totalt sett, heller bedre. Er det noe jeg misforstår her?

https://www.motor.no/bil/motor-har-testet-vw-id4-med-firehjulsdrift/270721
https://m.youtube.com/watch?v=9VzK0Cp42-Q&pp=ygUMYmF0dGVyeSBsaWZl
#6
Elbiler i media / Sv: NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024
onsdag 03. juli 2024, klokken 15:50
Enig! Bilprodusentene bør samlet gå sammen for å endre en testløype som gir så mange misvisende resultat og derpå mange misvisende/villedende saker i ettertid. Sett en nøytral, kompetent aktør på saken for å lage en ny testløype som selvsagt inneholder klatreetapper til høyfjellet, men som samtidig sørger for at den siste delen av løypa foregår på samme høydenivå slik at alle biler bestiger og kjører ned fra samme fjelltopper.

Her er enda et eksempel på at NAF lager mange rare saker basert på resultatene. NAF har laget en sak som gir svar på hvilke biler som "har en stor buffer" - og hvilke som ikke har det. (hva er fellesnevner for bilene som har "størst" buffer i Naf sin oversikt? ):
"Elbiler har som regel en buffer i batteriet som gjør at de kan kjøre litt lenger etter 0 prosent. Men hvor langt etter 0 prosent kan du regne med at bilen kan kjøre hvis uhellet er ute? Her er det store forskjeller, viser våre tester.

Lengst etter 0
Lengst kjørelengde etter 0 prosent:

Polestar 2 Long Range Single Motor – 87 kilometer
Volvo C40 – 54 kilometer
Mercedes-Benz EQE SUV – 49 kilometer
Under vintertesten 2024 hadde Polestar 2 Long Range Single Motor kjørt 343 kilometer da bilen viste 0 prosent igjen på batteriet. Likevel endte Polestar 2 på totalt 430 kilometer i rekkeviddetesten, etter å ha kjørt hele 87 kilometer etter 0 prosent.

Polestar 2 var bilen som kjørte lengst etter 0 prosent blant bilene i testen, og du kan ikke regne med å kunne kjøre så langt etter 0 prosent med din bil.
"
Min kommentar: disse topp 3 bilene har til felles at alle nådde fjelltoppen 34-35 mil med 0% og kom seg over kneika og trillet noen mil videre i de lange nedoverbakkene etter kneika. Er det dermed bufferen som er så mye bedre enn på de andre bilene som stanser rett før kneika eller er det andre faktorer :-)

"Biler med liten buffer
Kortest kjørelengde etter 0 prosent:

Opel Astra Sports Touring – 1 kilometer
Hyundai Kona – 1,9 kilometer
HiPhi Z og Peugeot e-308 – 2 kilometer
Mens Polestar 2 har en stor buffer etter 0 prosent, var det andre modeller i vintertesten 2024 med betydelig mindre buffer."

Min kommentar: Hvorfor har f.eks Kona så lav buffer? Den stanset rett før toppen på 34 mil....

"I Kia EV9 var batteriet helt tomt 3 kilometer etter at bilen viste 0 prosent. Bilen varslet om lavt batterinivå ved 20 og 10 prosent."
Min kommentar: Kia Ev 9 stanset på litt over 44 mil i de meget bratte oppoverbakkene, rett før kneika... Har den dermed dårlig buffer og de 3 som kom over kneika har en mye bedre buffer slik NAF skriver her?

https://www.naf.no/elbil/bruke-elbil/sa-langt-kjorer-elbilene-etter-0-prosent
#7
Sitat fra: Øyvind.h på onsdag 03. juli 2024, klokken 11:42Fin og strukturert test Kjell! Egentlig litt som forventet, bortsett fra noe lavere forbruk motorvei enn forventet.

ID7 kommer vel med større batteri etter hvert nå på 86kWh netto. Da begynner det å bli slitsomt å få gjennomført rekkeviddetest :D

Ja, det tar tid å tømme disse bilene for strøm i sommerhalvåret, særlig om de legger på 9-10 ekstra kwh - da får man fort en time ekstra med kjøring :-)
#8
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 02. juli 2024, klokken 22:502WD utgave?
Det var 2wd/rwd, så vidt jeg vet er det bare den utgaven som per i dag er tilgjengelig på norske veier/prøvekjøring. Antar at awd/gtx også vil ha tilnærmet likt forbruk, tipper 1-2 mil forskjell i rekkevidde . NB! Mener å ha hørt at id.7 GTX bare kommer med stort batteri på omlag 88 kwh, men mulig det kommer en awd utgave med 77kwh batteriet også, slik man nå får på id.4. (4motion heter det vel). På id.4 fikk vi 2 mils forskjell i rekkevidde tur/retur Storefjell 1010 MOH på gtx og pro rwd da id.4 var ny på markedet, nå tror jeg de har effektivisert awd utgavene ytterligere, så mulig differansen er enda mindre nå. 
#9
Sitat fra: Roy Aasen på tirsdag 02. juli 2024, klokken 20:15Alldeles utmerket tusen takk for en utfyllende test. Samsvarer godt med mine erfaringer.

(Jeg tester aldri, bare kjører🙂)
Har kjørt to Tysklandsturer, en i vinter og en midt i juni.

Meget effektiv bil. Der Id4 trengte to ladestopp hopper jeg over ett ladestopp på tur fra Dortmund til Flensburg. Ikke gjort forsøk på sparekjøring overhodet.

Du har gjennomført en meget grundig test som viser at det er vel noe av det bedre man kan få av bil i dag.

JA, VW leverer stadig bedre og bedre etter den kronglete/klønete starten de hadde med id.3 som ble lansert altfor tidlig. Nå er det meste på plass mener jeg. Id.7 er definitivt en god bil mener jeg, bra allrounder! Ja, motorvei kjøring med id.7 gir betydelig lavere forbruk enn det jeg opplevde med id.4. Da testet jeg også motorvei forbruk og endte opp med med cirka 19,5 kwh/100km med konstant 100 og 110 soner, id.7 ligger på omtrent 17 kwh/100 km på samme type kjøring. Gir ca 6-7 mil lengre rekkevidde med Id.7. I enda høyere hastigheter som i Tyskland på Autobahn antar jeg at differanser blir endra større da id.7 har betydelig lavere luftmotstand. Du sitter jo med langt mer erfaring enn meg :-)
#10
Elbiler i media / Sv: NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024
onsdag 03. juli 2024, klokken 13:14
Sitat fra: TJV på tirsdag 02. juli 2024, klokken 19:17Folk kan gjerne "le" av Toyota som ikke stiller med bil, men jeg skjønner de godt at de ikke vil være med på denne bingo-testen som NAF har.

Helt enig! Noe av det media (Elbil 24) i starten avslørte vedr Toyotas første elbil var viktig å få frem, likeledes var det på sin plass å skrive om VWs uferdige biler da id bilene ble lansert for en del år siden. Men NAF testen og måten en del medier bruker disse resultatene på i ettertid, er meget kritikkverdig. Det som redder Toyota er at de har mange lojale kunder og en solid merkevare. NAF testene kan i verste fall skremme bort en god del kunder pga villedende/misvisende konklusjoner NAF kommer med på grunnlag som i mange tilfeller er svært svake. Samtidig kan man si at det å trekke seg fra testen også kan være ødeleggende for de som velger å gjøre det, så lenge denne testen står såpass sterkt som den gjør. Folk flest dykker neppe ned i dette, mange er nok i god tro på at NAF gjennomfører tester man kan stole på at gir et godt og troverdig bilde av elbilene som deltar. De mange feilkildene er jeg redd de færreste er klar over.
#11
Grundig test av id. 7 rekkevidde (lang versjon)
 
Test 1: Kjøre Oslo (havnivå) til Storefjell på Golsfjellet 1010 MOH og tilbake til Oslo igjen (386 km og 1010 høydemeter). Deretter kjøre videre på motorveien mot Sverige og se hvor langt jeg når før lading/tomt batteri. Inkluderer en deltest der jeg måler forbruk på motorvei når jeg kjører fra Oslo - Sverige for å få et bilde av forbruket på motorvei i konstant hastighet 100-110 km/t.

Test 2:
Kjøre Oslo (havnivå) over fjellet mot Stavanger (ca 460 km og omlag 1050 høydemeter) Deretter kjøre videre på E39 mot Kristiansand dersom det er mer strøm når jeg nærmer meg Stavanger området

Test 3: Kjøre Mandal - Kristiansand -Oslo. Denne strekningen er kanskje den mest engergi krevende strekningen i Norge grunnet de lange motorvei etappene med høye hastigheter som gir høy snittfart mellom to større byer.

Test 4: Slå sammen test 2 og 3 som sammen gir et meget variert 1000 km grunnlag. Både klatring høyt til fjells og stor andel motorvei vil sette id.7 på en real prøve langt mer utfordrende enn det laboratorie testen WLTP byr på. Anslagsvis ca en tredjedel motorvei, resten landevei.

I tillegg nevner jeg litt om lade erfaring og rekkevidde / forbruk for hele helga med 1600 km variert kjøring.

Test 1: Kjørte fra Oslo til nedre Gol sentrum ca 200 MOH og avleste forbruk og batteriprosent før de verste stigningene opp til 1010 MOH: Forbruk 12,6 kWh/100 km - 71 % batteri - 172 km tilbakelagt. Så startet jeg den 2 mils lange klatreetappen der jeg skulle kjøre en ca 2300 kg tung bil opp bratte bakker og klatre 800 høydemeter.

Oppe på toppen bak Storefjell hotell var forbruket steget til 15,1 kWh/100 km, batteriprosent var redusert til 61 %. (Bilens navigasjonsanlegg estimerte at jeg ville ha 60 % ved ankomst Storefjell da jeg la inn turen ved start i Oslo. Jeg erfarte flere ganger at bilen estimerte meget bra, kun små avvik på ca 1-2 % fordi bilen antakelig er litt moderat i anslagene) Så jeg hadde brukt 10% av batterikapasiteten på en 2 mils kjøretur fra Gol sentrum opp til Storefjell 1010 moh- det viser tydelig hvor krevende det er å kjøre opp til høyfjellet. Heldigvis går det som regel nedover igjen dersom man har nok energi til å komme over kneika og rulle nedover de bakkene man har klatret opp.

Så ankom jeg Gol sentrum igjen etter en 4 mil lang kjøretur opp og ned fra toppen 1010 moh. Fra toppen og ned steg batteriprosent fra 61 - 64 på de 2 milene nedover og jeg kunne antakelig kjørt et par mil til før jeg var nede i samme batteri nivå som jeg hadde på toppen av fjellet. Her ser man tydelig fordelen med elbiler, de regenerer energi slik at man får mer energi på "tanken", det får man ikke i fossilbiler selv om de også bruker mindre drivstoff ned fra fjellet. Det er også viktig å merke seg at man på 2 mil med stigning kan bruke så mye som 10% av rekkevidden/energien : 10 % batteri ga meg ellers på turen i snitt ca 5-6 mil med rekkevidde (noen ganger opp til omlag 10 mil rekkevidde på 10% batteri i nedoverbakker og påfølgende sletter- noe som jeg mener viser hvor mye høydeprofilen avgjør i en test (ref. NAF testen der noen kommer 2 mil på de siste 10% av batteriet, mens andre kommer opp mot 8-10 mil på de siste 10 prosentene av batteriet.

Resultat Test 1: Ankom startsted Bekkelaget i Oslo med 40 % igjen på batteriet etter å ha kjørt 386 km. Anslått restrekkevidde før jeg varslet bilen om kommende motorvei kjøring var 266 km (basert på dagens kjøring frem til nå). Forbruket så langt var 11,7 kWh / 100 km , noe som er svært bra mener jeg. Kunne antakelig ha tynt ut 64-65 mil om jeg hadde fortsatt med landeveiskjøring. Landeveiskjøring hadde blitt for lett utfordring, derfor la jeg ut på motorveien mot Strømstad i Sverige. Dette er også en av Norges lengste sammenhengende motorvei strekninger, her får man cirka 10 mil med hovedsakelig 100 og 110 km/t fartsgrenser på vei til Strømstad i Sverige. Da jeg kom til Nordby kjøpesenter i Sverige var forbruket 17 kwh / 100 km på de 10 milene med motorvei, Batteriprosent var da nede på 13 % etter at 504 km var tilbakelagt. Jeg hadde fremdeles mer strøm på bilen og kjørte motorveien tilbake mot Oslo for å se hvor langt jeg ville nå før jeg måtte lade. Jeg nådde helt til Rygge utenfor Moss før jeg måtte lade. Jeg ankom med 3 % batteri, hadde da kjørt 56 km med hovedsakelig motorvei på de siste 10 % av batteriet fra 13-3 % - noe som er meget bra mener jeg. Da jeg startet lading hadde jeg kjørt 56 mil denne dagen og bilen anslo restrekkevidde på 2 mil basert siste kjøring før lading. Det gir en rekkevidde på ca 58 mil denne dagen hvorav anslagsvis 19-20 mil er motorvei/ca 1/3 motorvei andel. Det tilsvarer omtrent denne bilens wltp rekkevidde. Det er meget bra med tanke på at turen inkluderte opp mot 20 mil på motorveien, altså langt mer krevende test enn det Wltp syklusen baserer seg på.

Test 2: Kjøre Oslo (havnivå) over fjellet mot Stavanger (ca 460 km og omlag 1050 høydemeter) Deretter kjøre videre på E39 mot Kristiansand dersom det er mer strøm når jeg nærmer meg Stavanger området: Kjørt E18 ut av Oslo og ved Drammen tok jeg veien opp mot Kongsberg og videre mot Notodden. Kjørte via Seljord, Høydalsmo - Dalen - vei 450 til Valle, Brokke, Sirdal (Suleskardveien) og videre ned mot Stavanger området.

Da jeg nærmet med Stavanger regionen hadde jeg såpass mye strøm igjen på bilen at jeg kjørte ut på E39 og satte kursen mot Mandal og Kristiansand. Da jeg ankom Lyngdal hadde jeg 10 % batteri igjen etter å ha kjørt 554 km. Forbruket var da 12 kWh / 100 km og bilens gjettometer varslet at jeg fremdeles hadde omlag 71 km rekkevidde igjen - noe som var mer enn nok til å nå Mandal der test nr. 3 skulle starte. Jeg ankom ladestasjon i Mandal med 3% batteri og forbruk på 12 kWh /100 km. Da hadde jeg kjørt 593 km og bilen anslo restrekkevidde på 20 km. Dette gir total rekkevidde på ca 61 mil!

Test 3: Kjøre Mandal - Kristiansand -Oslo. Denne strekningen er kanskje den mest engergi krevende strekningen i Norge grunnet de lange motorvei etappene med høye hastigheter som gir høy snittfart mellom to større byer. Mandal - Kristiansand ny motorvei: Brukte 6 % på 3,1 mil. Strekningen Kristiansand - Oslo brukte jeg 64 % av batteriet på. Totalt brukte jeg 70 % av batteriet på Mandal - Kristiansand - Oslo, ankom Bekkelaget i Oslo med 30 % batteri. Jeg hadde da kjørt 356 km med et snittforbruk på 14,6 kWh / 100 km, noe som er imponerende med så mye motorvei som krever høy snitthastighet over lang tid.

Jeg kjørte deretter en ekstra sløyfe for å komme hjemover og endte opp med å ha kjørt 40 mil. Da jeg stanset bilen etter 40 mils kjøring hadde jeg 22 % igjen av batteriet / ca 13 mil restrekkevidde i følge bilens beregninger basert på dagens kjøring. Det gir total rekkevidde på ca 53 mil - noe som er meget bra med tanke på at store deler av dagens kjøring er gjort på motorvei i 100 og 110 soner.

Test 4: Slå sammen test 2 og 3 som sammen gir et meget variert 1000 km grunnlag. Både klatring høyt til fjells og stor andel motorvei vil sette id.7 på en real prøve langt mer utfordrende enn det laboratorie testen WLTP byr på. Anslagsvis ca en tredjedel motorvei, resten landevei. Legger vi turen mot Stavanger over fjellet sammen med turen på motorvei fra Mandal - Kristiansand - Oslo sammen får vi et snittforbruk på ca 13.5 kwh / 100 km, noe som er meget lavt mener jeg sett i lys av den store andel motorvei jeg har kjørt her. Gir totalt ca 57 mil rekkevidde med en slik miks som inkluderer en av Norges mest forbruks krevende strekninger.

Oppsummering: Kjørte 3 ulike langturer og fikk 58, 61 og 53 mils rekkevidde. Snittforbruk på 160 mil ble 13,2 kWh/100 km. Alt i alt mener jeg dette viser at id.7 - en stor og tung elbil - leverer meget godt forbruk/god rekkevidde på en sommerdag. WLTP rekkevidde baserer seg også på rekkevidde en varm sommerdag og er basert på langt lavere snitthastighet/langt mindre motorveikjøring enn det jeg kjørte. I den omdiskuterte NAF testen hadde id. 7 omtrent identisk forbruk med Tesla model y ved hver 50 km passering helt frem til at det var 10 % igjen på batteriet. Da kom det dessverre en 1000 høy fjelltopp man skulle passere. TMY som hadde 2 mil mer rekkevidde å ta av (58 mot 60 mil cirka wltp) kom seg over kneika, id.7 ble stående igjen på toppen. I NAFs nyeste og mest realistiske versjon av testen ( i følge NAF selv) kom derfor id.7 omtrent likt ut på rekkevidde avvik sammenlignet med tmy når man justerer for at Tmy blir solgt med 2 mil mer rekkevidde. Begge endte da opp med omlag 20% wltp avvik, Tmy var bare noen få prosentpoeng bedre.

Jeg kjørte omtrent hele turen med ACC/traffic assist. Stort sett meget bra og trygt system som til og med fungerte bra de bratteste og mest svingete veiene ned fra Golsfjellet og ned til Gol Sentrum- måtte bare svinge selv, bilen bremset og holdt farten. Systemet Bremser også ned før rundkjøringer og krappe svinger. Eneste klare minus er at den noen ganger gir deg en ubehagelig nedbremsing fordi bilen mener det er et kryss forut e,.l. Løses enkelt ved å trykke inn gasspedal raskt, men klart ubehagelig og irriterende. Skjedde anslagsvis 6-8-10 ganger de 160 milene jeg kjørte.

Jeg hadde slått av fartsgrenseautomatikk, det er også en funksjon som etter det jeg vet ingen produsent får til å fungere bra i dag - gir mye feil grunnet skilt på sideveier. Dette gjelder alle elbil produsenter som har slike avanserte system, hovedproblemet er kartdata bilene får. De burde likevel klare å finne løsning på dette! Bruker heller ikke ACC på de smaleste og mest svingete fjellveier. All kjøring ble gjort med ACC adaptiv cruise kontroll der det var mulig/hensiktsmessig, vil anta det gjaldt over 90 % av all kjøring. Dette gir mer jevn kjøring og da er det bilen og ikke sjåførens kjørestil /erfaring som kan påvirke resultatet. I NAF testen brukes det ikke Adaptiv cruise control, dermed vil erfaring og kjørestil avgjøre mer og snitthastighet kan bli påvirket fordi det uten ACC er mer utfordrende å holde jevn hastighet.

Testen ble gjort i pent og skyet sommervær i ca, 12-19 grader største delen av turen. Bilen hadde 20" Continental sommerdekk med VW felger. Temperatur i kupe ca 20 grader, AC slått på Auto hele turen, bilen ble satt i Normal modus. Bilen har 587 km WLTP rekkevidde iflg papirer jeg fant i bilen. Jeg vil ikke anbefale å kjøre bilen ned til 3% slik jeg gjorde noen ganger. Dette var svært nøye planlagt, jeg er meget godt kjent på de strekningene jeg ladet og det var tett med ladestasjoner på rad og rekke før jeg endelig stoppet. En god hovedregel både jeg og Naf anbefaler er å lade rundt 10%.

Flere bilder/mer dokumentasjon finnes i id.7 Facebook gruppe.
#12
Elbiler i media / Sv: NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024
tirsdag 02. juli 2024, klokken 15:28
Sitat fra: daktari på tirsdag 02. juli 2024, klokken 11:17Rett og slett pinlig for NAF og Motor.

enig, det er merkelig at de får holde på slik uten at noen andre medier ser litt kritisk på det NAF Motor serverer. Kan nevne flere eksempler jeg reagerer på: I testen av id.7 får bilen 8/10 på sikkerhet selv om det nevnes at id.7 får "Best poengsum av bilene som ble testet av euroNCAP i 2023." Men journalisten fortsetter "Men noen av tallene viser at bilene testes langt unna norske veier. Fartsholderen med skiltgjenkjenning er direkte trafikkfarlig på motorvei, når den registrerer hastighetsgrenser fra sideveier – og bråbremser." -Jeg er enig at det er et problem som man bør se kritisk på , så jeg sjekket om NAF Motor trekker for dette på andre elbiler også. Dette er så langt jeg vet et problem som gjelder for de aller fleste - om ikke alle elbilene på markedet utstyrt med slike avanserte system. På id bilene løser man enkelt dette ved å slå av den automatiske fartsholder funksjonen, man kan fremdeles bruke den ellers utmerkede ACC med travel assist. Jeg sjekker tester av feks Tesla model 3 og model y gjort av samme journalist. Meget sikre biler det også, men de får derimot skryt for de gode og klasseledende assistent systemene. Tar man en titt i Facebook gruppene for feks TMy, så ser man fort at tilsvarende system hos Tesla skaper langt større problemer for førerne og må i flere tilfeller slås helt av. Er det jeg som misforstår noe her eller er det NAF som ikke evner å gjøre en objektiv vurdering av begge biler? Jeg har i helga testet id7 sin ACC /travel assist i over 160 mil på alt fra motorvei til langturer over fjell og vidde. Meget bra system når man slår av fartsavlesingen - kun noen få ubehagelige/irriterende nedbremsinger grunnet at bilen feilaktig sier at det er kryss eller sving forut. ((ca 6-+8 ganger- faste steder jeg kjørte forbi 2 ganger)
Id.4 ny versjon får 6/10 på komfort, TMY+TM3 og ENYAQ får 8/10......... Jeg har kjørt alle disse bilene og kjenner meg overhodet ikke igjen i det denne journalisten skriver og bedømmer. id.7 får også lave 6/10 for forbruk/miljø basert på wltp avviket bilen fikk i NAF testene - meget snevert grunnlag mener jeg. Jeg testet som sagt bilen meget grundig og variert i helga og opplevde meget gode tall selv med mye motorvei kjøring. (se egen sak i id7 delen av forumet)
#13
Elbiler i media / Sv: NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024
fredag 28. juni 2024, klokken 10:16
Jo mer jeg fordyper med i disse testene, jo klarere blir det at NAF roter det masse til både for seg selv og oss forbrukere som søker råd hos NAF.

Basert på den opprinnelige testen som får enorm oppmerksomhet, så anbefaler NAF sine eksperter 14 biler som får "Godkjent" stempel for å ha levert BRA. (De er enige om at ca 10% eller lavere WLTP avvik er BRA, ref slutten av video der de oppsummerer testen på Youtube)

Så lanserer de den mer realistiske 10% testen jeg viser til over, en test NAF anbefaler oss å forholde oss til. Hvordan gjør de 14 anbefalte/godkjente bilene i den testen? Bare 6 av 14 biler består 10% avviks kravet NAF stiller for å kunne si at bilene kan anbefales. Noen av de anbefalte bilene får nå nærmere 20% wltp avvik, blant annet en av de av de to utkårede vinnere Renault Scenic. Mini leverer godt wltp avvik her også. En bil som i utgangspunktet ikke ble anbefalt av NAF, er nå godkjent i 10% testen: Peugeot e-308.

Hvilken liste med anbefalte biler skal man forholde seg til? Den første liste som er publisert nærmest overalt eller den godt skjulte lista Naf nå har publisert på sine hjemmesider der bare 6 av bilene er anbefalte?

NAF roter det til for seg selv. Nå har man fått flere biler med rundt 20 % wltp avvik. I den opprinnelige testen fikk slike biler virkelig kjørt seg; VW id.7, Porsche Taycan og Volvo ex30 ble satt i gapestokken fordi NAFs eksperter sier at det er svært viktig forbruker informasjon å advare mot disse bilene - det er jo mange som kjøper disse bilene. Nå kan man legge til Tesla Model y, Renault Scenic og Nio El 6 i samme selskapet. Vil NAF/Motor gå ut på samme måte og advare mot disse bilene - noen av disse har også mange kjøpere/potensielle kjøpere?

Jeg mener mine eksempler her og i saken over dokumenterer hvor sprikende disse testene egentlig er- de kan ikke brukes til annet enn underholdning. NAF bruker testene som grunnlag for kjøpsguiden sin og som grunnlag for biler de kan og ikke kan anbefale oss forbrukere. Jeg fatter ikke at bilbransjen ikke går sammen og ber et teknisk fagmiljø hjelpe NAF med å lage en faglig forsvarlig test.
Etter min mening er den nye lista med 7 anbefalte biler langt mer troverdig, men også denne kan fort gi misvisende informasjon grunnet feilkilder som den meget omdiskutert høydeprofilen i løypa mm. Dette er et meget godt eksempel på at høydeprofilen i slutten av løypa kan gi store utslag som igjen skaper villedende informasjon om rekkevidde og wltp avvik for en del av bilene,
#14
Elbiler i media / Sv: NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024
fredag 28. juni 2024, klokken 09:57
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 28. juni 2024, klokken 09:11
Sitat fra: Nomade på fredag 28. juni 2024, klokken 08:31Veldig bra Kjell  :+1:  :+1:

Ja, det var bra og grundig skrevet.
Eneste jeg ville lagt til var at det også ville vært nyttig å oppgitt km ved 0km igjen. En kan delvis kalkulere seg til det basert på 10% igjen, men får ikke vite forbruksendringer etter 10%, eller eventuelle visningsfeil - har tidligere vært eksempler på biler hvor indikatoren plutselig gjør et stort fall.

Føler og at været ikke kom godt nok frem av NAF som var veldig høytliggende.

Enig !
#15
Elbiler i media / Sv: NAF Sommerens El Prix 2024 05. juni 2024
torsdag 27. juni 2024, klokken 12:53
Det er meget interessant å følge med på hvordan NAF Motor i ettertid bruker testene/resultatene/datene sine. Leter man litt, så finner man en del saker som til dels er svært oppsiktsvekkende.

Noe av det jeg sikter til er en 1) Youtube video (se lenke under) der 3 av NAFs fremste eksperter kommenterer og oppsummerer årets test. NAF har også lagt ut en sak som heter 2)"Så lang rekkevidde har du egentlig".

1) Youtube video fra Motor "Rekkeviddetesten sommer 2024":

Her kommenterer 3 av NAFs fremste eksperter testen. Det begynner egentlig bra, de forklarer en del om ruta rundt Dovrefjell og at man "er litt prisgitt hvor man faktisk stopper når det kommer til rekkevidde og slikt.", "-Vi skal være litt forsiktige med å trekke bastante konklusjoner, men vi ser likevel noen tendenser"....

De forklarer videre at de som er "heldige" å komme over kneikene ved 35 og 45 mil, kan "gå lenge etter at bilene viser 0%/0 km) Ja, det begynner faktisk bra og de sier enda flere ganger at de skal være "forsiktige med å trekke bastante konklusjoner", (men de ser ut til å glemme den fine tilnærmingen i innledningen temmelig raskt)

Id.7, Taycan og Volvoen er bilene som får klart mest kritisk søkelys her. Her fyrer de løs, her er noe av det de feks sier om id.7:
NAF sier: "Id.7 scoret dårlig. Dette er viktig forbrukerinformasjon å få med seg, dette er biler mange skal kjøpe!"
Tallene til NAF sier (se sak nedenfor og tall fra hovedtest): Id.7 leverer omtrent identisk forbruk og wltp avvik som Tesla Model Y i flg NAFs 10% test og forbrukstall/batteriprosent/restrekkevidde avlest hver 50.km når man justerer for at TMY selges med nesten 2 mil lengre wltp rekkevidde)

NAF sier: Ekspertene kommer med en oppsummering ca 23 min der de snakker om at elbil utviklingen har vært enorm: "Men noen henger igjen på relativt høyt forbruk. VW og Audi har jo vært litt bakpå der. På forbruk har de vært dårlige"
Tallene fra NAF sier: En rekke VW modeller har vært testet siden testene startet. Resultatene har variert fra svært gode tall til langt mer dårlige tall på forbruk og wltp avvik. Noen modeller er blant de beste som noen gang er testet på wltp avvik (som er intensjonen med testene) Både e-up, e-golf og id.4 pro har levert meget bra. Andre ganger har det ikke gått like bra, noe som gjelder alle merker inkl. Tesla. Mye grunnet høydeprofilen spriker resultatene voldsomt fra år til år, også for VW og Audi. Audi e tron 55 var helt klart strømtørst, men q4 ser ut til å levere ok sammmenlignet med tilsvarende biler og skiller seg ikke særlig ut totalt sett. VW id.7 hadde stort sett omtrent identisk forbruk som TMY i årets test, sjekk gjerne NAFs tabeller og tall. Så totalt sett kan man ikke si at Vw skiller seg ut med høyt forbruk, at de henger etter der slik NAF feilaktig påstår.

NAF sier: "BMW i5 sedan og Touring er jo omtrent identiske biler, men det er store forskjeller på både forbruk underveis og på rekkevidden de oppnådde. -Hvorfor er det slik, det er jo like biler, bare tak, sidevinduer og bakluke som er forskjellen. Den som gikk kortest hadde svært erfaren sjåfør, så det er ikke det som er grunnen"
Tallene/testen sier: Forbruk er omtrent identisk hele veien , se NAFs tabeller. De glemmer å nevne at den som gikk lengt og kom seg over kneika har et par mil ekstra wltp rekkevidde sammenlignet med den som leverte "dårlig" og stanset på toppen av kneika. Ved 10% avlesing hadde Sedan utgaven gått 1 mil lengre enn det Touring utgaven hadde gjort ved 10%. Justerer man opp for wltp rekkevidden bilene selges med, så er faktisk Touring utgaven mer effektiv/har mindre wltp avvik enn sedanen. NAF sier man får 5 mil ekstra rekkevidde ved å velge sedan, testen på 10% sier noe helt annet. Naf sier at wltp avvik er ca 5 % større på Touring, Nafs tall generelt og ikke minst på 10% sier noe helt annet.

NAF sier: "Det var vel de 2 Teslaene som var best på forbruk ja.. -Ja, det laveste forbruket ja (Tesla model y og 3)" bekreftes det fra NAFs eksperter.
Tallene sier: erTM3 er meget imponerende og lavest på  forbruk. TMY er absolutt bra på forbruk, men ikke best og har som sagt omtrent identisk forbruk med feks id.7. I forhold til størrelse, vekt og dekkdimensjoner leverer både id.7 og tmy bra under de forhold som var, men ingen av dem ble vinnere her.

2) Sak på NAFs hjemmeside- "Så lang rekkevidde har du egentlig."
Der skriver de faktisk mye interessant det er verdt å merke seg, sitater inne i "...." : "Vi kjører elbilene helt tomme for strøm, men det bør ikke du gjøre. Sjekk hvor langt bilene i sommerens rekkeviddetest hadde kjørt da de hadde 10 prosent strøm igjen på batteriet." -Altså en mer realistisk og ansvarlig test iflg NAF. "I virkeligheten vil du sjeldent kjøre elbilen helt til 0 prosent. Mange vil stoppe og lade allerede ved rundt 30 prosent, og hvis elbilen bare har 10 prosent, bør du hvert fall vurdere et ladestopp."Hvor mange kilometer bilene hadde kjørt ved 10 prosent gir et bedre bilde på hvor lang rekkevidde bilene egentlig har før du må lade."
"Tatt i betraktning at bilene i vår test kjøres til 0 prosent og enda lenger, og du i virkeligheten bør lade ved 10 prosent eller tidligere, blir det tydelig hvorfor bilens WLTP-rekkevidde ikke er så nyttig når du planlegger langtur med elbil." (Min kommentar: Blir det ikke like tydelig et den opprinnelige NAF testen de arrangerer år etter år heller ikke er så nyttig ? (like unyttig som wltp?)
"Hvis elbilen går helt tom for strøm, kan det i verste fall skade batteriet. Det kan i så fall gi deg store kostnader." (nok et eksempel på at NAF sine tester slik de er i dag ikke er relevante for oss forbrukere)

NAF gir oss en god oversikt over hvor langt bilene har kjørt ved 10 % gjenstående batteriprosent. Denne oversikten viser med all tydelighet både hvor avgjørende løypeprofilen kombinert med wltp rekkevidden kan være. Et raskt overblikk viser meg at minst 6 av bilene kjørte 8 - 11.3 mil etter at bilen viste 10%. For flere av bilene er det et meget urealistisk tall som er langt unna det man vanligvis kan oppnå ved å bruke 10% av batteriet. Så de siste 10 % av batteriene gir i flere tilfeller rekkevidde tilsvarende 20% ellers denne dagen- i hovedsak grunnet lange nedoverbakker andre biler med nød og neppe gikk glipp av , ofte grunnet noe mindre wltp å rutte med. Noen biler har nok også en større buffer å ta av når man passerer 0%/0 km og bilen varsler at man må stanse. Gir dette gode tall for oss forbrukere?

Noen eksempler fra saken:
Id. 7 hadde kjørt 406 km når bilen viste 10% batteri prosent , Tmy hadde da kjørt 27 km lengre. Id. 7 har 18 km lavere Wltp rekkevidde sammenlignet med Tesla model y, så Tmy leverer i praksis 9 km mer rekkevidde enn id.7 når man ser på wltp lovnader som bilene selges med.

Naf sin "ekstrem" test der de bunnskraper batteriene med redningsbil på slep sier at TMY gir deg omlag 8 mil ekstra rekkevidde og 10 prosent lavere wltp avvik sammenlignet id. 7. Stemmer virkelig det? NAF forklarer ikke hvorfor resultatene ble slik for Tmy sammenlignet med Id. 7. Tmy blir som sagt levert med nesten 2 mil ekstra rekkevidde, akkurat det lille ekstra som er nok til å komme over kneika på 1000 moh /45 mil der Id.7 stanset på toppen og ikke kom over. I de påfølgende bratte nedoverbakker kan man fint få opp til 6-7 mil ekstra rekkevidde i følge NAF selv.

I følge NAF sin "Rekkevidde i praksis" artikkel så har id7 og tesla model y omtrent samme wltp avvik, ikke 22,7% mot 12 prosent slik NAF Motor og mange store norske medier skriver i ettertid. Id7 leverte ikke best på denne meget krevende test dagen, men leverer som sagt på høyde med anerkjente Tesla model y og flere andre gode modeller.

"Testvinneren" Mini imponerte mange og er helt sikkert en god elbil. Men NAF tynte ut 9 av milene på de siste 10 % av batteriet, noe som er helt uansvarlig og urealistisk for vanlige bilister. 4-5 mil er mer korrekt anslag mener jeg.

Naf testen møter sterk kritikk fra både Elbilforeningen, Elbil 24 og fra Tesla Bjørn. Testene er definitivt underholdende, men kan i mange tilfeller gi svært misvisende resultater grunnet feilkilder som løypas høydeprofil og et meget variert utvalg av test sjåfører som ikke rullerer mellom bilene, samt kjører i spredte felt i ulike størrelser og snittfart. NAF bør ikke bruke test resultat slik de i dag gjør, kan gi feilaktig bilde av forskjellene mellom de ulike bilene. Det er også svært betenkelig at NAF sine eksperter sprer så mye unyansert og feilaktig informasjon, særlig i Youtube video jeg viser til. NAF har helt klart mye makt og stor påvirkningskraft. Jeg mener de i flere tilfeller misbruker denne posisjonen når de snakker ned enkelte bilmerker basert på en test som benytter svært omdiskuterte metoder og dermed potensielle feilkilder som kan gi store feilaktige/misvisende utslag begge veier for produsentene.

Jeg undres over at ikke bilbransjen selv går sammen og ber NAF endre testløypa og andre deler av gjennomføringen. Kan man be fagmiljøer i SINTEF eller hos NTNU om å lage en test løype /prosedyre som gir mer korrekte resultat enn det vi blir servert i dag? Dagens test gir dessverre en del resultat som er direkte misvisende. NAF mener ansvaret ligger hos produsentene, "de må lage bedre biler" og ikke skylde på løypa (som en av lederne skrev da hun forsvarte dagens løype). Slike utsagn viser svært liten forståelse mener jeg.

Jeg vil til slutt berømme NAF for at de publiserer 10% testen også - den nyanserer definitivt det store bildet(selv om den også kan gi feilaktige utslag grunnet høydeprofil mm) Gir likevel totalt sett et bedre bilde av rekkevidden og bør fremover brukes som referansen i NAFs elbil guide fremfor dagens ordning der man bruker "ekstrem" tallene som vanlige bilister ikke kan benytte seg av.  Disse resultatene fra 10% testen er de som bør vektlegges mest både hos NAF/Motor og i materialet NAF Motor gir videre til norske og utenlandske medier. Retter NAF i tillegg opp løypa ved å legge inn 1000 meters høyder ved feks 20 mil, så får man en langt bedre og mer troverdig test fremover.


https://www.naf.no/elbil/elprix-nytt/rekkevidde-i-praksis-sommer-2024
https://m.youtube.com/watch?v=wXqU_krM8LE
© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA