Sitat fra: TeslaMYQS på lørdag 25. mai 2024, klokken 19:32

Sitat fra: TB på lørdag 25. mai 2024, klokken 19:28

Sitat fra: TeslaMYQS på lørdag 25. mai 2024, klokken 12:55For de som blir strømtomme på 12v når bilen står koblet til lader har ingenting med om batteriet er nytt eller gammelt.

Indirekte vil det ha noe å si, ved at et nytt batteri har større kapasitet, og kan holde spenningen lenger. Dermed opplever en ikke å gå tom ved vanlig bruk. Dvs, å bytte batteriet vil maskere den egentlige feilen.

Nei, fikk helt nytt batteri, etter en kjøretur så ble den satt på lading og neste dag var den tom for strøm. Nå står den på verksted og de har satt på måler og den viser at det trekkes 6A hvert 15 min til batteriet er tomt.

Høres jo ut som en konstruksjonsfeil.
Hva trekker 6A? Det må jo produsent forklare. Men å finne ut av dette burde ikke være vanskelig. Er bare å måle og måle inntil man finner synderen.

Sitat fra: hELgenen på lørdag 25. mai 2024, klokken 19:53

Sitat fra: TeslaMYQS på lørdag 25. mai 2024, klokken 19:32

Sitat fra: TB på lørdag 25. mai 2024, klokken 19:28

Sitat fra: TeslaMYQS på lørdag 25. mai 2024, klokken 12:55For de som blir strømtomme på 12v når bilen står koblet til lader har ingenting med om batteriet er nytt eller gammelt.

Indirekte vil det ha noe å si, ved at et nytt batteri har større kapasitet, og kan holde spenningen lenger. Dermed opplever en ikke å gå tom ved vanlig bruk. Dvs, å bytte batteriet vil maskere den egentlige feilen.

Nei, fikk helt nytt batteri, etter en kjøretur så ble den satt på lading og neste dag var den tom for strøm. Nå står den på verksted og de har satt på måler og den viser at det trekkes 6A hvert 15 min til batteriet er tomt.

Høres jo ut som en konstruksjonsfeil.
Hva trekker 6A? Det må jo produsent forklare. Men å finne ut av dette burde ikke være vanskelig. Er bare å måle og måle inntil man finner synderen.

Pr nå så vet de ikke. De jobber med saken. Skulle be om assistanse fra hyundai.

Sitat fra: repvik på lørdag 25. mai 2024, klokken 18:04

Sitat fra: RJK på lørdag 25. mai 2024, klokken 02:10Er de ment å vare i minst 3 år, så er det automatisk 5 års reklamasjonsrett på varen. "Common knowledge" for de som har tatt vekttall i forbrukerkjøpsloven, kjøpsloven og avtaleloven!

Da bør du levere tilbake vekttallene. Er de ment å vare i vesentlig lengre tid enn to år, så har man 5 års reklamasjonsrett. Forbrukerkjøpsloven §27.
Det er ikke noen grense på "minst 3 år".

Da bør du kanskje lese deg opp på det som heter "forarbeide til lovgivning" og "domspraksis". Har vært flere saker oppe i høyesterett, der nettopp det at forventet varighet på en vare, er det som avgjør om det er 2 eller 5 år som gjelder.

En veldig aktuell sak er bl.a. saken om mobiltelefoner, der bl.a. det med hvor lenge batteriene til mobiltelefoner skal vare, spesielt på mobiler med innebygget, ikke-utskiftbart batteri var tema.

Fra lovteksten: "Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lenger, er fristen for å reklamere fem år."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2002-06-21-34/KAPITTEL_6#§27

Fra dommen i saken jeg referer til, står dette skrevet, som bekrefter at 3 år er et utgangspunkt for dette:

"På dette punkt er departementets merknader nærmere kommentert av stortingskomiteen,
se Innst. O. nr. 69 (2001-2002) side 15. Etter å ha gjengitt ovennevnte sitat fra
proposisjonen, uttaler komiteens flertall:
"F l e r t a l l e t mener at denne paragrafen gir en ubalanse i forholdet mellom
forbruker og selger. Slik lovteksten er utformet, kan det tolkes som om forbrukeren kan
reklamere på en vare etter fem år dersom forventet levetid er 3– 4 år. Et slikt resultat
vil etter f l e r t a l l e t s syn være urimelig."

Og domsslutningen:

"Jeg er kommet til at en varighet på tre til fire år for mobiltelefoner vil tilfredsstille lovens
krav om en varighet "vesentlig lengre" enn to år. Når departementet antar at fire år er
tilstrekkelig til at vesentlighetskravet er oppfylt, er dette ikke angitt som noen nedre
grense. Jeg viser til at departementet selv gir uttrykk for at det ikke er hensiktsmessig med
en helt skarp tidsangivelse, at angivelsen kun er ment som et utgangspunkt for en
vurdering, og at en varighet på fire år er omtrentlig angitt."

https://www.domstol.no/no/hoyesterett/avgjorelser/2007/hoyesterett-sivil/hr-2007-1592-a/

PS! Følg lenken til PDF'en for å lese hele dommen!

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 16:02

Sitat fra: repvik på lørdag 25. mai 2024, klokken 18:04

Sitat fra: RJK på lørdag 25. mai 2024, klokken 02:10Er de ment å vare i minst 3 år, så er det automatisk 5 års reklamasjonsrett på varen. "Common knowledge" for de som har tatt vekttall i forbrukerkjøpsloven, kjøpsloven og avtaleloven!

Da bør du levere tilbake vekttallene. Er de ment å vare i vesentlig lengre tid enn to år, så har man 5 års reklamasjonsrett. Forbrukerkjøpsloven §27.
Det er ikke noen grense på "minst 3 år".

Da bør du kanskje lese deg opp på det som heter "forarbeide til lovgivning" og "domspraksis". Har vært flere saker oppe i høyesterett, der nettopp det at forventet varighet på en vare, er det som avgjør om det er 2 eller 5 år som gjelder.

Og alt det du lister opp motsier ditt utsagn om at det er en automatikk på "minst tre år". Det sies 3-4 år, og det er jo spesifikt når det gjelder mobiltelefoner (som på den tiden var markedsført som en vare som holdt i 3-4 år, ref. dommen). Det er ikke dermed gitt at dette kan overføres likt til andre varer, og dette sies jo også i dommen at er "en vurdering" og ikke en skarp tidsangivelse.
Det nevnes også hva som er vektlagt, blant annet dette:

SitatJeg legger også en viss vekt på at Forbrukertvistutvalget siden 1999 i en rekke avgjørelser
har lagt til grunn en fem års reklamasjonstid for mobiltelefoner.

Se også dette utsagnet fra dommen:

SitatDet kan se ut som om komiteen har forstått regelen slik
at den gir adgang til å påberope som mangel feil som er oppstått etter utløpet av varens
normale holdbarhetstid, forutsatt at dette skjer innen reklamasjonsfristen på fem år.
Uttalelsen beror i så fall på en misforståelse. En feil som er oppstått etter utløpet av
varens normale holdbarhetstid, vil vanligvis ikke utgjøre en mangel ved varen, selv om
reklamasjonsfristen på dette tidspunkt ikke skulle være utløpt.

Så om noe har en vanlig holdbarhet på 3 år, så vil det ikke være automatisk reklamasjon på 5 år. Der mener Høyesterett du har misforstått.

Sitat fra: TeslaMYQS på lørdag 25. mai 2024, klokken 23:32

Sitat fra: hELgenen på lørdag 25. mai 2024, klokken 19:53Høres jo ut som en konstruksjonsfeil.
Hva trekker 6A? Det må jo produsent forklare. Men å finne ut av dette burde ikke være vanskelig. Er bare å måle og måle inntil man finner synderen.

Pr nå så vet de ikke. De jobber med saken. Skulle be om assistanse fra hyundai.

Trenger de virkelig assistanse fra Hyundai for å måle seg fram til hva som trekker strøm? De kan få låne ampmeter av meg altså. Alternativt kan de åpne sikringsboksen, ta ut en sikring og vente et kvarter. Gjenta med nye sikringer til strømtrekket forsvinner.
Blir interessant å høre hva de kommer fram til.

Sitat fra: repvik på søndag 26. mai 2024, klokken 19:30

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 16:02

Sitat fra: repvik på lørdag 25. mai 2024, klokken 18:04

Sitat fra: RJK på lørdag 25. mai 2024, klokken 02:10Er de ment å vare i minst 3 år, så er det automatisk 5 års reklamasjonsrett på varen. "Common knowledge" for de som har tatt vekttall i forbrukerkjøpsloven, kjøpsloven og avtaleloven!

Da bør du levere tilbake vekttallene. Er de ment å vare i vesentlig lengre tid enn to år, så har man 5 års reklamasjonsrett. Forbrukerkjøpsloven §27.
Det er ikke noen grense på "minst 3 år".

Da bør du kanskje lese deg opp på det som heter "forarbeide til lovgivning" og "domspraksis". Har vært flere saker oppe i høyesterett, der nettopp det at forventet varighet på en vare, er det som avgjør om det er 2 eller 5 år som gjelder.

Og alt det du lister opp motsier ditt utsagn om at det er en automatikk på "minst tre år". Det sies 3-4 år, og det er jo spesifikt når det gjelder mobiltelefoner (som på den tiden var markedsført som en vare som holdt i 3-4 år, ref. dommen). Det er ikke dermed gitt at dette kan overføres likt til andre varer, og dette sies jo også i dommen at er "en vurdering" og ikke en skarp tidsangivelse.
Det nevnes også hva som er vektlagt, blant annet dette:

SitatJeg legger også en viss vekt på at Forbrukertvistutvalget siden 1999 i en rekke avgjørelser
har lagt til grunn en fem års reklamasjonstid for mobiltelefoner.

Se også dette utsagnet fra dommen:

SitatDet kan se ut som om komiteen har forstått regelen slik
at den gir adgang til å påberope som mangel feil som er oppstått etter utløpet av varens
normale holdbarhetstid, forutsatt at dette skjer innen reklamasjonsfristen på fem år.
Uttalelsen beror i så fall på en misforståelse. En feil som er oppstått etter utløpet av
varens normale holdbarhetstid, vil vanligvis ikke utgjøre en mangel ved varen, selv om
reklamasjonsfristen på dette tidspunkt ikke skulle være utløpt.

Så om noe har en vanlig holdbarhet på 3 år, så vil det ikke være automatisk reklamasjon på 5 år. Der mener Høyesterett du har misforstått.

Legg merke til at jeg skrev "minst 3 år", som altså sier at varen skal vare mer enn 3 år.

Som sagt er det flere dommer på dette, så rettspraksis har allerede gjort seg gjeldende på området for andre varer, også såkalte ikke-lignende varer.

Det bør ikke ta deg veldig mye arbeid med søk for å se at det finnes flere dommer som lander på samme konklusjon, selv om jeg bare linket og refererte til denne ene saken.

Det skal nok svært mye til for å vike fra dette. Men du står selvsagt fritt til å vise til dommer som konkluderer motsatt!

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Legg merke til at jeg skrev "minst 3 år", som altså sier at varen skal vare mer enn 3 år.

Du sier "minst 3 år", som betyr 3 år eller mer. Mulig du må ta norsk på nytt også?
Og dommen som du selv henviser til sier jo at selv om en vare skulle ha 5 års reklamasjonstid, så vil man ikke kunne reklamere på feil oppstått etter disse 3 årene.
Du henviser jo til dette selv. Leste du ikke dommen du henviste til?

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Som sagt er det flere dommer på dette, så rettspraksis har allerede gjort seg gjeldende på området for andre varer, også såkalte ikke-lignende varer.

Det bør ikke ta deg veldig mye arbeid med søk for å se at det finnes flere dommer som lander på samme konklusjon, selv om jeg bare linket og refererte til denne ene saken.

Den eneste høyesterettsdommen som omhandler reklamasjon på forbrukerkjøp som jeg finner er denne. Du kan gjerne vise til andre dommer, men selv denne sier at det ikke er snakk om en skarp tidsangivelse, men en vurdering.
Det er altså ikke gitt at 3-4 år er nok når det kommer til andre varer. Det er tross alt ikke et argument som er brukt i markedsføring, i motsetning til denne dommen. I tillegg er bilbatteri lett utbyttbare, og på grensen til en slitedel.

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Det skal nok svært mye til for å vike fra dette. Men du står selvsagt fritt til å vise til dommer som konkluderer motsatt!

Du viser selv til en dom fra Høyesterett som motsier det du sier. Så jeg trenger ikke vise til noe annet enn det du selv henviser til.

Sitat fra: repvik på søndag 26. mai 2024, klokken 21:57

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Legg merke til at jeg skrev "minst 3 år", som altså sier at varen skal vare mer enn 3 år.

Du sier "minst 3 år", som betyr 3 år eller mer. Mulig du må ta norsk på nytt også?
Og dommen som du selv henviser til sier jo at selv om en vare skulle ha 5 års reklamasjonstid, så vil man ikke kunne reklamere på feil oppstått etter disse 3 årene.
Du henviser jo til dette selv. Leste du ikke dommen du henviste til?

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Som sagt er det flere dommer på dette, så rettspraksis har allerede gjort seg gjeldende på området for andre varer, også såkalte ikke-lignende varer.

Det bør ikke ta deg veldig mye arbeid med søk for å se at det finnes flere dommer som lander på samme konklusjon, selv om jeg bare linket og refererte til denne ene saken.

Den eneste høyesterettsdommen som omhandler reklamasjon på forbrukerkjøp som jeg finner er denne. Du kan gjerne vise til andre dommer, men selv denne sier at det ikke er snakk om en skarp tidsangivelse, men en vurdering.
Det er altså ikke gitt at 3-4 år er nok når det kommer til andre varer. Det er tross alt ikke et argument som er brukt i markedsføring, i motsetning til denne dommen. I tillegg er bilbatteri lett utbyttbare, og på grensen til en slitedel.

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Det skal nok svært mye til for å vike fra dette. Men du står selvsagt fritt til å vise til dommer som konkluderer motsatt!

Du viser selv til en dom fra Høyesterett som motsier det du sier. Så jeg trenger ikke vise til noe annet enn det du selv henviser til.

Du kan tydeligvis ikke ha lett veldig godt. Men uansett, kanskje du blir litt mer overbevist etter f.eks. denne:

"FTU-2016-977 (Kjøp av LED-pærer)

Vedtaket er interessant fordi produktets forventede levetid ved vanlig bruk oppgis eksakt. Pærene har en levetid på 25 000 timer. 25 000 timer er 1041 dager, som igjen utgjør ca. to år og 10 måneder. Utvalget tolker dette til å være vesentlig lenger enn to år.

Oppsummering
I etterkant av mobiltelefondommen i 2007 finnes det ingen vedtak med dissens knyttet til absolutt reklamasjonsfrist. Omfanget av denne må sies å ha utvidet seg gradvis siden de første vedtakene som ble truffet etter forbrukerkjøpsloven.

Vurderingen av hva som er «vanlig bruk» gjøres basert på varens tekniske holdbarhet ved normal bruk. Det er ikke snakk om ideell bruk, og heller ikke den faktiske forbrukerpraksisen på hvor lenge en ting brukes. Der dette foreligger, får bransjestandard betydelig vekt ved vurderingen av hva som er forventet levetid for produktet.

Prisen på tingen synes ikke å vektlegges særlig mye i vurderingen. Flere lavprisvarer har blitt tatt under femårsfristen. I vedtaket om lyspærene som tilhører en markise, ble det lagt vekt på at hovedvaren var dyr. Slik sett kan kanskje pris vektlegges som et moment til fordel for femårsfristen.

Dersom tingen er en sesongvare, taler dette for at femårsfristen skal anvendes. Dette kommer for eksempel frem i vedtaket om en batteridrevet hekksaks. Det anføres ofte fra den næringsdrivende part at garantiordningens lengde er et moment for å avgjøre produktets forventede levetid. Utvalget avviser dette, ettersom slike frister også er begrunnet i økonomiske hensyn.

Til slutt må en vare med forventet levetid på over 3 år må utvilsomt anses å ha 5 års absolutt reklamasjonsfrist. I vedtaket knyttet til LED-pærer ble om lag 2 år og 10 måneder ansett som vesentlig lengre enn to år. Tvilen kommer i usikre tilfeller femårsfristen til gode."

https://www.paragrafer.no/absolutt-reklamasjonsfrist/


Fra samme artikkel:

"FTU-2006-364 (Fjernkontroll til TV)

Interessant vedtak. Flertallet gjør en vurdering av levetiden til hovedproduktet, og mener fjernkontrollen er et "nødvendig komponent til denne" og derfor underlagt samme reklamasjonsfrist. Mindretallet kommer til at en fjernkontroll er en slitasjevare som ikke kan sies å ha en vesentlig lengre levetid enn to år.

Flertallet konkluderer altså med at «nødvendige komponenter» har samme reklamasjonsfrist som hovedproduktet i seg selv. Etter flertallets syn er det altså ikke slik at mangler som knytter seg til en nødvendig komponent, har kortere foreldelsesfrist enn en mangel som knytter seg til tingen som helhet."


Flere treff på dette søket, så bare å lese deg opp, men jeg anser denne som temmelig fastsatt og vedtatt, så stopper videre diskusjon om dette. Og så håper jeg flere nå blir overbevisst, og ikke gir seg så lett når selger/verksted påstår at reklamasjonsretten bare er 2 år!

https://www.google.com/search?client=opera&q=forbrukerkjøpsloven+2+eller+5+års+reklamasjon+dommer+høyesterett&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#ip=1

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 22:25

Sitat fra: repvik på søndag 26. mai 2024, klokken 21:57

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Legg merke til at jeg skrev "minst 3 år", som altså sier at varen skal vare mer enn 3 år.

Du sier "minst 3 år", som betyr 3 år eller mer. Mulig du må ta norsk på nytt også?
Og dommen som du selv henviser til sier jo at selv om en vare skulle ha 5 års reklamasjonstid, så vil man ikke kunne reklamere på feil oppstått etter disse 3 årene.
Du henviser jo til dette selv. Leste du ikke dommen du henviste til?

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Som sagt er det flere dommer på dette, så rettspraksis har allerede gjort seg gjeldende på området for andre varer, også såkalte ikke-lignende varer.

Det bør ikke ta deg veldig mye arbeid med søk for å se at det finnes flere dommer som lander på samme konklusjon, selv om jeg bare linket og refererte til denne ene saken.

Den eneste høyesterettsdommen som omhandler reklamasjon på forbrukerkjøp som jeg finner er denne. Du kan gjerne vise til andre dommer, men selv denne sier at det ikke er snakk om en skarp tidsangivelse, men en vurdering.
Det er altså ikke gitt at 3-4 år er nok når det kommer til andre varer. Det er tross alt ikke et argument som er brukt i markedsføring, i motsetning til denne dommen. I tillegg er bilbatteri lett utbyttbare, og på grensen til en slitedel.

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 19:40Det skal nok svært mye til for å vike fra dette. Men du står selvsagt fritt til å vise til dommer som konkluderer motsatt!

Du viser selv til en dom fra Høyesterett som motsier det du sier. Så jeg trenger ikke vise til noe annet enn det du selv henviser til.

Du kan tydeligvis ikke ha lett veldig godt. Men uansett, kanskje du blir litt mer overbevist etter f.eks. denne:

"FTU-2016-977 (Kjøp av LED-pærer)

Vedtaket er interessant fordi produktets forventede levetid ved vanlig bruk oppgis eksakt. Pærene har en levetid på 25 000 timer. 25 000 timer er 1041 dager, som igjen utgjør ca. to år og 10 måneder. Utvalget tolker dette til å være vesentlig lenger enn to år.

Oppsummering
I etterkant av mobiltelefondommen i 2007 finnes det ingen vedtak med dissens knyttet til absolutt reklamasjonsfrist. Omfanget av denne må sies å ha utvidet seg gradvis siden de første vedtakene som ble truffet etter forbrukerkjøpsloven.

Vurderingen av hva som er «vanlig bruk» gjøres basert på varens tekniske holdbarhet ved normal bruk. Det er ikke snakk om ideell bruk, og heller ikke den faktiske forbrukerpraksisen på hvor lenge en ting brukes. Der dette foreligger, får bransjestandard betydelig vekt ved vurderingen av hva som er forventet levetid for produktet.

Prisen på tingen synes ikke å vektlegges særlig mye i vurderingen. Flere lavprisvarer har blitt tatt under femårsfristen. I vedtaket om lyspærene som tilhører en markise, ble det lagt vekt på at hovedvaren var dyr. Slik sett kan kanskje pris vektlegges som et moment til fordel for femårsfristen.

Dersom tingen er en sesongvare, taler dette for at femårsfristen skal anvendes. Dette kommer for eksempel frem i vedtaket om en batteridrevet hekksaks. Det anføres ofte fra den næringsdrivende part at garantiordningens lengde er et moment for å avgjøre produktets forventede levetid. Utvalget avviser dette, ettersom slike frister også er begrunnet i økonomiske hensyn.

Til slutt må en vare med forventet levetid på over 3 år må utvilsomt anses å ha 5 års absolutt reklamasjonsfrist. I vedtaket knyttet til LED-pærer ble om lag 2 år og 10 måneder ansett som vesentlig lengre enn to år. Tvilen kommer i usikre tilfeller femårsfristen til gode."

https://www.paragrafer.no/absolutt-reklamasjonsfrist/


Fra samme artikkel:

"FTU-2006-364 (Fjernkontroll til TV)

Interessant vedtak. Flertallet gjør en vurdering av levetiden til hovedproduktet, og mener fjernkontrollen er et "nødvendig komponent til denne" og derfor underlagt samme reklamasjonsfrist. Mindretallet kommer til at en fjernkontroll er en slitasjevare som ikke kan sies å ha en vesentlig lengre levetid enn to år.

Flertallet konkluderer altså med at «nødvendige komponenter» har samme reklamasjonsfrist som hovedproduktet i seg selv. Etter flertallets syn er det altså ikke slik at mangler som knytter seg til en nødvendig komponent, har kortere foreldelsesfrist enn en mangel som knytter seg til tingen som helhet."


Flere treff på dette søket, så bare å lese deg opp, men jeg anser denne som temmelig fastsatt og vedtatt, så stopper videre diskusjon om dette. Og så håper jeg flere nå blir overbevisst, og ikke gir seg så lett når selger/verksted påstår at reklamasjonsretten bare er 2 år!

https://www.google.com/search?client=opera&q=forbrukerkjøpsloven+2+eller+5+års+reklamasjon+dommer+høyesterett&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8#ip=1

Jeg finner det fascinerende at du i hvert eneste innlegg klarer å motsi det du opprinnelig sa på en ny måte.

Det er ingen av kildene dine som underbygger at det er en grense på 3 år som automatisk gir 5 års reklamasjonsrett. Du har nå henvist til noe som skal vare i 3-4 år, og noe som skal vare i 2 år og 10mnd. Ingen av disse dommene understøtter det du sa i det opprinnelige innlegget - og begge disse har en oppgitt levetid brukt i markedsføring som er over 2 år.

La meg sitere deg:

Sitat fra: RJK på søndag 26. mai 2024, klokken 22:25Er de ment å vare i minst 3 år, så er det automatisk 5 års reklamasjonsrett på varen."Common knowledge" for de som har tatt vekttall i forbrukerkjøpsloven, kjøpsloven og avtaleloven!

Iflg. høyesterettsdommen skal det heller ikke være innafor å reklamere på LED-pærene etter det har gått mer enn 2 år og 10mnd - selv om reklamasjonsretten er 5 år.
(Det hadde du jo visst om du hadde lest den første dommen du henviste til!)

Du kan ro så mye du vil, men de vekttallene ble nok feilsendt i posten.

Men avslutter med glede diskusjonen for å komme tilbake til det som faktisk er tema.

Sitat fra: TeslaMYQS på lørdag 25. mai 2024, klokken 23:32

Sitat fra: hELgenen på lørdag 25. mai 2024, klokken 19:53Høres jo ut som en konstruksjonsfeil.
Hva trekker 6A? Det må jo produsent forklare. Men å finne ut av dette burde ikke være vanskelig. Er bare å måle og måle inntil man finner synderen.

Pr nå så vet de ikke. De jobber med saken. Skulle be om assistanse fra hyundai.

Dette er min graf fra når bilen kobles til lader, når lading blir ferdig og når "noe" skjer med batteriet:

AC-lading starter på rødt punkt, er ferdig på grønt punkt. Mens den lader lades 12v kontinuerlig. Etter lading er ferdig skrur den av lading, finner nesten umiddelbart ut at 12v-batteriet bør lades og starter lading på nytt.
Etter ny runde med 12v-lading går den tilsynelatende i dvale, før den finner ut at den skal gjøre noe som trekker mye strøm, i området merket med lilla.
Etter 6-7 minutt slutter den å trekke strøm og går tilbake til normalt hvileforbruk.

Hver halvtime våkner bilen opp og trekker "en god del" strøm i 5-10 minutt, nok til å få den faktiske spenningen under 12v:

Ser også at om jeg bruker Bluelink så trekker bilen strøm, men starter ikke automatisk lading av 12V slik den gjør om jeg bruker Bluelink når bilen ikke er tilkoblet lader, selv om spenningen er lavere.
Ref. https://elbilforum.no/index.php?msg=1140460

Da gikk jeg og låste opp bilen, den startet ikke å lade 12V. Fjernet ladekabel og låste bilen, null og niks.
Først 4-5 minutter etter at jeg forlot bilen startet den å lade.
 

Får logge litt grundigere når jeg har tid til å tilkalle veihjelp før jeg skal ut og kjøre...

Har du fått denne programvare oppdatering som  Hyundai har laget til Ioniq 5?
Etter egen erfaring fra Kona ble det bedre med nytt 12V batteri, som en gjerne vil få på garanti om det går tomt.
(Men, det løser nok ikke problemet, bare gjør det mindre synlig..)

Strengt tatt ikke nødvendig med veihjelp for å få liv i bilen igjen - jeg startet min Kona to ganger, og naboen sin en gang med en liten starthjelp. Fordelen med veihjelp er at det blir dokumentert at bilen faktisk var uråd å starte.

Sitat fra: TB på onsdag 12. juni 2024, klokken 16:15Har du fått denne programvare oppdatering som  Hyundai har laget til Ioniq 5?
Etter egen erfaring fra Kona ble det bedre med nytt 12V batteri, som en gjerne vil få på garanti om det går tomt.
(Men, det løser nok ikke problemet, bare gjør det mindre synlig..)

Strengt tatt ikke nødvendig med veihjelp for å få liv i bilen igjen - jeg startet min Kona to ganger, og naboen sin en gang med en liten starthjelp. Fordelen med veihjelp er at det blir dokumentert at bilen faktisk var uråd å starte.

Fikk siste ECCU-oppdatering i april. Så grafene er på aller siste firmware.
Jeg nekter av prinsipp å bruke penger på starthjelp på en bil som er ett år gammel. Jo mer penger feilen koster Hyundai, jo mer motivasjon vil de ha for å fikse feilen tenker jeg.