Felgstørrelse vs. forbruk

[tomrh]

...mens tapet ved konstant fart tilskrives friksjon (for det meste rullemotstand).

Det å holde konstant fart er også en aksellerasjon, for friksjonskraft og luftmotstand må hele tiden overvinnes. Null aksellerasjon tilsvarer å coaste i N.

[tomrh]

Det var en formel jeg har lett etter (er ikke fysiker) og ventet lenge på. Den oppklarer en del for meg. Jeg trodde ikke felg (verken vekt eller størrelse) hadde så mye å si.

Man kan også lure på hvorfor dette ikke er mer kjent? "Alle" skal jo ha fetere felger, det er eksklusivt og tøft. Ja, jeg skulle jo selv kjøpe litt fetere felger i fjor men bestemte meg for å undersøke nærmere etter div rapporter om mistenkelig høyt strømforbruk hos de som kjøpte 18"-felger. Jeg vil tro at ettermarkedet for store felgdimensjoner ville falle litt sammen om hvermannsen skjønte at disse faktisk arbeider mot naturlovene og sender forbruket i været og aksellerasjon i kjelleren.

Men for all del ikke la EU-pampene få vite dette, for da forbyr de bare fete felger akkurat som de forbød glødelamper.

[Råde]

...mens tapet ved konstant fart tilskrives friksjon (for det meste rullemotstand).

Det å holde konstant fart er også en aksellerasjon, for friksjonskraft og luftmotstand må hele tiden overvinnes. Null aksellerasjon tilsvarer å coaste i N.

Jo, men da har du også sentrifugalkraften å tenke på. Den motarbeider desellerasjon. Så, konstant fart er ingen akselerasjon, men du må utøve kraft pga friksjon.

[tomrh]

Interessant, og garantert grunnlag for diskusjon! Er det bredden eller felgstørrelsen som er den store driveren her? Aerodynamikk og vekt på felgene har vel også en del å si, men jeg vil tro bredden på dekket er viktigst.

Betydning av felgenes aerodynamikk besvares her:
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/176302/176302.pdf
Testen ble gjort på 17"-felger.

Vedlegger utklipp fra paperet om hvilke felgdesign som er best - der halvdeksel som dekker ytre felg kommer best ut, tett fulgt av heldeksel. Og en vifteformet felg som nr. 3. Og et diagram som viser forskjellene.

Betydning av felgens utforming sees i diagrammet ventilation_resistance.JPG, der ventilation resistance er luftmotstand som kommer av luftens gjennomstrømming gjennom felgen (om jeg forstod det riktig..). Ikke så stor betydning som jeg trodde.

[Elise]

...mens tapet ved konstant fart tilskrives friksjon (for det meste rullemotstand).

Det å holde konstant fart er også en aksellerasjon, for friksjonskraft og luftmotstand må hele tiden overvinnes. Null aksellerasjon tilsvarer å coaste i N.

Definisjonen på akselerasjon er fartsendring, så konstant fart er ikke fartsendring/akselerasjon, nei.

[tomrh]

...mens tapet ved konstant fart tilskrives friksjon (for det meste rullemotstand).

Det å holde konstant fart er også en aksellerasjon, for friksjonskraft og luftmotstand må hele tiden overvinnes. Null aksellerasjon tilsvarer å coaste i N.

Jo, men da har du også sentrifugalkraften å tenke på. Den motarbeider desellerasjon. Så, konstant fart er ingen akselerasjon, men du må utøve kraft pga friksjon.

Klossete formulert av meg. Jeg tenkte pådrag og skrev akselerasjon. Selv om man skal holde konstant fart må man trå inn wattpedalen litt. Motoren må dra rundt hjulene med et kraftmoment for å overvinne friksjon. Og dette momentet må være større enn hjulets treghetsmoment, dvs være avhengig av hjulets vektfordeling iht formelen (Jhjul). Altså har felgenes dimensjon og vekt noe å si også ved konstant fart.

[Råde]

Ikke enig. For å overvinne friksjon skapt av rullemotstand og luftmotstand (og andre friksjonen) så må du utøve en kraft lik med disse. Du trenger ikke å overvinne et treghetsmoment i hjulet for du skal ikke endre dettes hastighet.

Tenk deg at du hadde hjulet et sted uten friksjon eller andre krefter som virket på det. Så fort du fikk farten på det dit du ville, så vil det snurre ved den farten til evig tid. Putt på litt friksjon og du må utøve en (mot)kraft tilsvarende denne, hvis altså farten er konstant.

[tomrh]

Ja du har sikkert rett der. Leste meg opp litt om treghetsmoment siden jeg heller ikke er noen fysiker, og fra wiki: "Et legemes treghetsmoment om en gitt akse beskriver hvor vanskelig det er å sette legemet i rotasjon om aksen". Og konstant fart endrer ikke rotasjonshastighet på hjulene.

Så du mener konklusjonen er at det faktisk er energibesparende å rulle i konstant fart med store felger - felgbredde, dekkbredde, hjulets totale masse, underlag og alt annet holdt likt - fordi hjulene opprettholder spinnet bedre?

[Thomas Parsli]

Så du mener konklusjonen er at det faktisk er energibesparende å rulle i konstant fart med store felger - felgbredde, dekkbredde, hjulets totale masse, underlag og alt annet holdt likt - fordi hjulene opprettholder spinnet bedre?

Da må man isåfall se helt bort fra friksjon...

Thomas

[Sonus]

På vinterhjulenen bruker jeg 205/55/16 Goodyear Ultra Grip ICE2 og hadde ett gjennomsnitt i følge Carnet på 18.9kWh/100km på 2772km

På sommerhjulene bruker jeg 225/40/18 Goodyear Efficientgrip Performance og har gjennomsnitt i følge Carnet på 17.4kWh/100km på 1486km

På vinterhjulene bruker jeg standard Astana felger og på sommerhjulene bruker jeg Rotiform VCE som er en relativt lett og lukket felg.

Klima står stort sett på 20-22C Auto og kjøring i normal mode. Kjører relativt skart slik at det faktisk er bremsestøv på felgene foran.

[tomrh]

Så du mener konklusjonen er at det faktisk er energibesparende å rulle i konstant fart med store felger - felgbredde, dekkbredde, hjulets totale masse, underlag og alt annet holdt likt - fordi hjulene opprettholder spinnet bedre?

Da må man isåfall se helt bort fra friksjon...

Jeg mente selvfølgelig energibesparende i forhold til å kjøre i konstant fart med små felger, friksjon kommer under "alt annet holdt likt". Alt må tydeligvis presiseres her.

[Råde]

Så du mener konklusjonen er at det faktisk er energibesparende å rulle i konstant fart med store felger - felgbredde, dekkbredde, hjulets totale masse, underlag og alt annet holdt likt - fordi hjulene opprettholder spinnet bedre?

Da må man isåfall se helt bort fra friksjon...

Jeg mente selvfølgelig energibesparende i forhold til å kjøre i konstant fart med små felger, friksjon kommer under "alt annet holdt likt". Alt må tydeligvis presiseres her.

Tenkt over det, og svaret er vel kanskje at jeg ikke har peiling.

Treghetsmomentet gjør seg gjeldende ved desellerasjon også, så svaret er kanskje ja. Et tungt svinghjul er vanskelig å stoppe, så man må ha mye friksjon for å bremse det.

Energiregnskapet er uansett negativt. Du betaler mer for å sette det store tunge hjulet i gang enn du får tilbake under rulling.

[tomrh]

Jeg har for øyeblikket et 15"-oppsett på Leafen vår for uttesting av rekkevidde. Skaffet noen billige felger på finn og satte på dekk fra fossilen. Det som fortsatt er likt er at det er 6,5" bredde på felg og 205 bredde på dekk. Forskjellene er at 15"-felgene veier knappe to kilo mindre pr stk enn 16"-felgene, og at 205/65-15 dekka har rullemotstand C mens 205/55-16 dekka har B (de er ca likt slitt). Rekkevidden er helt uendret. Det betyr at 15"-oppsettet i praksis gir en rekkeviddegevinst tilsvarende en EU-karakter ned i rullemotstand. Eneste forklaring må da være endring i hjulets treghetsmoment.

[Råde]

Spennende og bekreftende test. Du vil ikke kjøpe inn noen 18" blingbling også? For fellesskapets skyld?

[tomrh]

Må begrense pengebruken litt på dekk & felg, har også en i-MiEV som fikk seg nye felger. Men jeg må innrømme at jeg gjerne kjøper. Holdt nesten på å slå til på noen brukte 18" Nitro felger tidligere i vår, men det var før jeg fikk det for meg at jeg skulle prøve 15".

Men det er en Leaf-eier, DannyRS, som snart kommer med verdifulle data. Han er så langt meg bekjent den eneste som har klart å skaffe dekk i 18" med rullemotstand A, og han valgte 215 bredde (de fleste velger jo 225/40R18). Hans erfaringer blir gull verdt i forhold til hva lavere rullemotstand og smalere dekk kan kompensere for i 18".

Spennende og bekreftende test.

Btw så prøvde jeg samme 15"-oppsett med stålfelger også, noe utilsiktet egentlig. Felgene var her faktisk bittelitt tyngre enn 16" Momo-felgene jeg har som referanse, men likevel var forbruket uforandret. Hvorfor?
Kan skylde på at stålfelgene var 1/2" smalere. Men felgenes tyngde gjorde også at mer masse ble flyttet mot sentrum slik at avstand r ut til radialt tyngdepunkt ble mindre (i lupus' formel). Det bekrefter min antagelse her:

Med tanke på formelen til "lupus" så er det kanskje ikke helt riktig det jeg skriver? For lette 15"-felger betyr at dekket vil veie mer enn felgen, og det radiale tyngdepunktet flyttes utover igjen, dvs. det man tjener på å redusere m taper man på at r blir noe større igjen?

Dvs. det er ingenting å spare på lettere 15"-felger uten at man også utstyrer de med lettere dekk.