Rekkevidde Model S - erfaringer fra virkeligheten

[timingbeltkiller]

Bilen er helt rå, men fordommer er vanlig blant folk som ikke har peiling.

Tror nok fordommene er helt andre for S enn for trillingene og andre innelukte elscootere.

S tenderer snarere til å bli puttet i bås med Audi, BMW og andre typiske råkjøringsbiler.

[Havebigfun]

På spritmonitor.de er nå Tesla ankommet.
For de av oss som er interessert i å dokumentere sitt forbruk og å meddele dette til andre er det sikkert mulig å melde seg på.
Fordelen: man får gjennomsnittsverdier av større bilflåter. Man får vist at TMS er ganske miljøvennlig -selv med europeisk strømmiks- kanskje flere tyskere får åpnet øynene
et eks:
http://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/623779.html

[Gressvikingen]

T/R Fredrikstad Trondheim 18-22 mai 2014 (14-20gr). Kjørte som vanlig, dvs. ble ikke kjørt forbi av noen, men jeg kjørte forbi mange. Klima og annet på som jeg ville gjort i en hvilkensomhelst bil. 21" P+ dekk: PS2.
Snitt: 186Wt/km

[Cowboystrekk]

Men luftmotstandsfaktoren på Leaf 0,28 og på TMS er den 0,24 så reel luftmotstand er lavere.

CdxA Tesla S = 0,24x2,68= 0,643
CdxA Leaf = 0,28x2,3 = 0,644
Slike tall er ikke nøyaktigere enn at dette blir for alle praktiske forhold det samme.
For hver 100 kg kan du løslig regne 3Wh/km.

Tesla har imidlertid reel luftmotstand på 0,24, Leaf har i faktiske tester 0,32 (http://www.greencarreports.com/news/1092373_aerodynamic-tesla-model-s-electric-car-wins-the-wind-tunnel-wars) og ikke 0,28 som de hevder. Dette gjør Tesla til mer aerodynamisk enn Leaf. Leaf har svært lettrullende dekk og veier 5-600 kg mindre, noe som burde tilsi langt lavere forbruk, men økt luftmotstand er nok noe av forklaringa til at forskjellen er så liten. Jeg har ingen problemer med å f.eks oppnå 5% lavere forbruk med vinterdekkene mine (R2) enn sommerdekkene. Leaf sine vil gi ytterligere besparelse pga at de er smalere (4-5 cm).

[janmb]

Nå er det vel "En tulling med Tesla" som selv startet den diskusjonen.

NEI! her vil jeg hevde min uskyld og forlange en unskyldning, hvis du refererer til at "en tulling med Tesla" er meg. Bare bla til side 16 og de tre nederste innleggene.

Men himmel - ta en spøk da mann Jeg siterte din egen beskrivelse på brukeren din her på forumet - ellers hadde det jo ikke vært noe gøy

[Griffel]

Men luftmotstandsfaktoren på Leaf 0,28 og på TMS er den 0,24 så reel luftmotstand er lavere.

CdxA Tesla S = 0,24x2,68= 0,643
CdxA Leaf = 0,28x2,3 = 0,644
Slike tall er ikke nøyaktigere enn at dette blir for alle praktiske forhold det samme.
For hver 100 kg kan du løslig regne 3Wh/km.

Tesla har imidlertid reel luftmotstand på 0,24, Leaf har i faktiske tester 0,32 (http://www.greencarreports.com/news/1092373_aerodynamic-tesla-model-s-electric-car-wins-the-wind-tunnel-wars) og ikke 0,28 som de hevder. Dette gjør Tesla til mer aerodynamisk enn Leaf. Leaf har svært lettrullende dekk og veier 5-600 kg mindre, noe som burde tilsi langt lavere forbruk, men økt luftmotstand er nok noe av forklaringa til at forskjellen er så liten. Jeg har ingen problemer med å f.eks oppnå 5% lavere forbruk med vinterdekkene mine (R2) enn sommerdekkene. Leaf sine vil gi ytterligere besparelse pga at de er smalere (4-5 cm).

Nå er det ikke bare størrelsen som teller Kjell Leaf. Det er også luftmotstanden.
"The numbers get even more interesting: Did you know, for example, that a Model S requires just 14 horsepower to maintain 70 mph, 4 hp less than a Leaf?" ;-)
http://www.greencarreports.com/news/1092373_aerodynamic-tesla-model-s-electric-car-wins-the-wind-tunnel-wars

Intresante tall fra denne testen. Når jeg har søkt på Cd verdier tidligere har Leaf blitt oppgitt med Cd 0,28 i denne testen ble svaret 0,32. Frontareal stemmer med det som er googlet tidligere 2,3m2. For Tesla var tidligere Googling Cd = 0,24 som er det samme som testen men front arealet var vesentlig mindre i denne testen nemlig 2,34m2 mot tidligere googling 2,68m2. Jeg testet dette talle mot å måle frontarealet fra bildet på Tesals hjemmeside og kom noe over 2,5 så jeg stiller meg litt tvilende til 2,34, dimmensjonen på dekk kan ha betydning her.

Dersom jeg benytter tallene fra vindtunelltesten nevent over bør Leaf være den mest økonomiske for hastigheter under 100km/t med sine 500 kg mindre vekt, rundt 100 omtrent likt, og for hastigheter over dette har Tesla lavest forbruk.

Så er det selvfølgelig også et spørsmål om hvilken bil som har best regenerering og virkningsgrad generelt.

Nå er det jo også en kjent sak at ulike vindtuneller kan gi litt forskjellig svar, kanskje har Nissan tidligere testet i en snill tunell. Jeg stiller meg kanskje litt tvilende til at Leaf er såpass mye dåligere enn BMWi3 (oppgitt til 0,29).
Så hvilke målinger som er riktige er det ikke mulig for meg å avgjøre.

Tesla har imidlertid reel luftmotstand på 0,24, Leaf har i faktiske tester 0,32

Cd verdien er ikke det samme som luftmotstand, men et tall som må multipliseres med frontareal for å få et tall som kan benyttes til sammenligning av 2 bilers luftmotstand ved en gitt hastighet lufttrykk, fuktighet etc.
Nevnte test opererer også med et overraskende lavt front areal på Tesla.

[Porsgrunn]

Jeg stiller meg kanskje litt tvilende til at Leaf er såpass mye dåligere enn BMWi3 (oppgitt til 0,29).

Det er kanskje litt utenfor emne men det kan ofte være overraskende (for meg iallfall) hva som gir lav Cd.

I følge Daimler har denne en Cd på 0,06



http://www.daimler.com/dccom/0-5-1276316-1-1525347-1-0-0-1320821-0-0-135-0-0-0-0-0-0-0-0.html

Noe som inspirerte dem til å lage denne conseptbilen, med en Cd på 0,19



Noe som er like godt eller litt bedre enn Ev1 avhengig av hvilke tall jeg skal stole på. Finner alt fra 0,19 til 0,195.

[Jejl]

Jeg har kjørt noen turer i det siste og sammenlignet forbruket med jurassictest. Får som regel ca 10% lavere forbruk enn jurassictest oppgir.
Siste tur gikk fra Bygelandsfjord over Suleskard og til Stavanger. Endte på 173wh/km. Ikke så værst synes jeg siden turen går over flere høye fjell på over 800- 1000 meter over havet. Hadde ca 250kg last, og temperaturen lå på 14-24 grader. Kjørte med ac på 19 grader.
Kjører med 50 psi i dekkene, men tok ut litt luft da dekktrykksensorene begynte å klage over for høyt lufttrykk etter 2 timers kjøring på varm asfalt og mange skarpe svinger (med pedalen i bunn ut av nesten hver sving).

[ebbrey]

Sniker meg mot 20k

223 lifetime average.

Har hittil lagt merke til at min bil trekker det samme på vinterdekk i noen få plussgrader og 20" sommerhul i 15-16 grader. Men når man kjører saktere enn 80 km/t kommer jeg mye lavere på turer enn jeg klarte i kulda. Typ 175 wh/km.

[Maartensommer]

20.000km og et snitt på 239kWh/km

[Cowboystrekk]

Griffel: Nissan Leaf er en høy bil, vesentlig høyere enn TMS (11,5 cm). Ulike vindtunneler kan gi ulike tall, men allikevel greier TMS oppgitte tall i tunnelen, mens Leaf ligger godt over. Det blir litt som oppgitt forbruk. Å greier de oppgitte 20 milene med Leaf er umulig for 99,9% av oss, men jeg som ikke er noen ekspert har ikke problemer med å matche oppgitte tall på TMSen min. På Leafen jeg kjører mye er rekorden min 16 mil, dvs 25% unna oppgitte tall og jeg kjører den likedann som TMSen. Om Nissan skulle vise seg å jukse med luftmotstand så blir jeg ikke overraska tatt i betrakning at de bommer grovt på rekkevidde i motsetning til TMS. Bare så det er sagt, jeg er godt fornøyd med Leaf, en svært god bil å kjøre

[erot]

43-45 psi (mer bør man ikke ha, selv om det er fristende)

Litt OT, men hvorfor? Har til gode å finne et eneste argument for å ligge under 48-50 psi på denne bilen.

[Lanber]

Fordi dekkene blir da mer slitt på midten enn kantene og må kastes fortere

[fonberg]

Griffel: Nissan Leaf er en høy bil, vesentlig høyere enn TMS (11,5 cm). Ulike vindtunneler kan gi ulike tall, men allikevel greier TMS oppgitte tall i tunnelen, mens Leaf ligger godt over. Det blir litt som oppgitt forbruk. Å greier de oppgitte 20 milene med Leaf er umulig for 99,9% av oss, men jeg som ikke er noen ekspert har ikke problemer med å matche oppgitte tall på TMSen min. På Leafen jeg kjører mye er rekorden min 16 mil, dvs 25% unna oppgitte tall og jeg kjører den likedann som TMSen. Om Nissan skulle vise seg å jukse med luftmotstand så blir jeg ikke overraska tatt i betrakning at de bommer grovt på rekkevidde i motsetning til TMS. Bare så det er sagt, jeg er godt fornøyd med Leaf, en svært god bil å kjøre

Dette stemmer godt overens med mine erfaringer: med Leafen er jeg komfortabel med inntil 120 km mellom ladingene ved plussgrader og normalt gode kjøreforhold. Det er 70% av de 170 km oppgitt rekkevidde. Med TMS er jeg komfortabel med 400 km mellom ladingene under samme forhold, altså 80% av skrytetallet 500 km (men spot on "Typical range" som er ca. 400 km på min 85).
Jeg er også generelt meget fornøyd med begge både Leaf og TMS.

[tjomswrx]

43-45 psi (mer bør man ikke ha, selv om det er fristende)

Litt OT, men hvorfor? Har til gode å finne et eneste argument for å ligge under 48-50 psi på denne bilen.

med 19 toms?