Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap

Statsbudsjettet 2023

Startet av Motorwatt, torsdag 06. oktober 2022, klokken 10:15

« forrige - neste »

ToWalkOrDrive

Sitat fra: RJK på fredag 04. november 2022, klokken 10:49
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 04. november 2022, klokken 08:59
Hovedmålet med å kutte stillingene i byene begrunnet de med at de da kunne ha flere stillinger på mindre tett befolkede steder... men blir jo veldig feil når Politiet i dag i byene har for få ansatte, og må ofte henlegge saker pga mangel på ressurser. En del innbrudd blir jo bare henlagt uten undersøkelser, osv. Dette er jo sånt en hører om på TV og radio, men SP-politikerne har vel bare FM-radio i traktorene sine...
Det er vel ikke mer problematisk å flytte tilbake noen av stillingene, som i tidligere runder er flyttet fra "bondelandet" (les: distriktene) til byen. 

Det er ikke det det var snakk om i det hele tatt. Det var snakk om å kutte 20% av de store politikontorenes stillinger, f.eks. de som etterforsker cyber-kriminalitet. Fagmiljøene er sjokkert. De ville ha politi i distriktene i tillegg, og ikke i stedet for.

De skulle i så fall opprette 20 nye kontorer, som kan være bra, men det er ikke rom for å kutte 20% i byene. Det er ekstremt virkelighetsfjernt.
Tesla Model Y                         2021-

elektrolux

Sitat fra: turfsurf på lørdag 05. november 2022, klokken 08:46
Sitat fra: hELgenen på torsdag 03. november 2022, klokken 17:43
Problemet med formueskatten er at det er skatt på allerede skattede penger - ingen spør hvordan man har kommet frem til formue. Noen har det faktisk klart det ved å "leve under evne" - ikke over evne slik man ser på luksusfellen.
Må si meg enig i dette. Grunnen til at vi har formuesskatt er at vi har en feilslått inntektsskatt. Man kunne droppet fiskale og andre "påtenkte" avgifter, hatt en progressiv skatt på inntekt. Avgifter bør kun være faktiske, og der man ønsker å styre folks kjøpevilje.

Hadde man hindret folk fra å bygge opp enormt store formuer hadde det ikke vært behov for denne typen formuesskatt som slår veldig skeivt ut.

I tillegg bør det innføres 100% arveavgift over ett visst beløp.

Hadde man hindret folk fra å bygge opp formuer ville vi ikke hatt gryndere i Norge som kunne tilbydt vanlige folk arbeidsplasser. Men som en sa, hadde alle vært rike hadde ingen trengt å jobbe...
Stavanger:

Selger utstyr for EV lading og energieffektivisering via http://elbilhjelpen.no AS

Har for tiden Tesla S85, Smart ED, BMW C- evolution, Carver S+, Monotrazer MTE-150, Citroen C1 EVie, div. Think og PSA Classic og City 2010 model, Chin 3 hjuler Pickup, Buddy M9 samt Vectric scooter. Venter på Microlino og Aptera #2246

Daglig leder i Elbilhjelpen.no

RJK

Sitat fra: ToWalkOrDrive på lørdag 05. november 2022, klokken 09:01
Sitat fra: RJK på fredag 04. november 2022, klokken 10:49
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 04. november 2022, klokken 08:59
Hovedmålet med å kutte stillingene i byene begrunnet de med at de da kunne ha flere stillinger på mindre tett befolkede steder... men blir jo veldig feil når Politiet i dag i byene har for få ansatte, og må ofte henlegge saker pga mangel på ressurser. En del innbrudd blir jo bare henlagt uten undersøkelser, osv. Dette er jo sånt en hører om på TV og radio, men SP-politikerne har vel bare FM-radio i traktorene sine...
Det er vel ikke mer problematisk å flytte tilbake noen av stillingene, som i tidligere runder er flyttet fra "bondelandet" (les: distriktene) til byen. 

Det er ikke det det var snakk om i det hele tatt. Det var snakk om å kutte 20% av de store politikontorenes stillinger, f.eks. de som etterforsker cyber-kriminalitet. Fagmiljøene er sjokkert. De ville ha politi i distriktene i tillegg, og ikke i stedet for.

De skulle i så fall opprette 20 nye kontorer, som kan være bra, men det er ikke rom for å kutte 20% i byene. Det er ekstremt virkelighetsfjernt.
Det burde ikke være ukjent at SP har vært skeptisk/negativ til at mange politiressurser har blitt flyttet til sentrale stasjoner på bekostning av lokale lennsmannskontorer, deriblant og etterforskere.

Utklippet du la ved, sier jo indirekte det samme, men de legger (mye) mer vekt i å påpeke at de vil ha flere stillinger totalt, altså at lensmannskontorene i distriktene skulle styrkes ved nye stillinger. Det har jeg uansett poengtert, at det beste og det vi trenger, er nettopp flere folk totalt.

Men at de i en situasjon der man skal spare utgifter, også ber om en utredning for å se på effekten av en viss reversering av det som skjedde først, nemlig utarming av lensmannskontorene, ser jeg som sagt ingenting galt med gitt det narativet. Utredningen vil mest sannsynlig finne ut at man vinner mindre enn man taper ved å gjøre dette, og dermed hadde det stoppet etter utredningen av naturlige årsaker.
Hyundai Kona Dark knight metallic med soltak - Kø# 2500, bil utlevert mars -19
Bosted Oslo

ToWalkOrDrive

Sitat fra: RJK på lørdag 05. november 2022, klokken 11:59
Sitat fra: ToWalkOrDrive på lørdag 05. november 2022, klokken 09:01
Sitat fra: RJK på fredag 04. november 2022, klokken 10:49
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 04. november 2022, klokken 08:59
Hovedmålet med å kutte stillingene i byene begrunnet de med at de da kunne ha flere stillinger på mindre tett befolkede steder... men blir jo veldig feil når Politiet i dag i byene har for få ansatte, og må ofte henlegge saker pga mangel på ressurser. En del innbrudd blir jo bare henlagt uten undersøkelser, osv. Dette er jo sånt en hører om på TV og radio, men SP-politikerne har vel bare FM-radio i traktorene sine...
Det er vel ikke mer problematisk å flytte tilbake noen av stillingene, som i tidligere runder er flyttet fra "bondelandet" (les: distriktene) til byen. 

Det er ikke det det var snakk om i det hele tatt. Det var snakk om å kutte 20% av de store politikontorenes stillinger, f.eks. de som etterforsker cyber-kriminalitet. Fagmiljøene er sjokkert. De ville ha politi i distriktene i tillegg, og ikke i stedet for.

De skulle i så fall opprette 20 nye kontorer, som kan være bra, men det er ikke rom for å kutte 20% i byene. Det er ekstremt virkelighetsfjernt.
Det burde ikke være ukjent at SP har vært skeptisk/negativ til at mange politiressurser har blitt flyttet til sentrale stasjoner på bekostning av lokale lennsmannskontorer, deriblant og etterforskere.

Utklippet du la ved, sier jo indirekte det samme, men de legger (mye) mer vekt i å påpeke at de vil ha flere stillinger totalt, altså at lensmannskontorene i distriktene skulle styrkes ved nye stillinger. Det har jeg uansett poengtert, at det beste og det vi trenger, er nettopp flere folk totalt.

Men at de i en situasjon der man skal spare utgifter, også ber om en utredning for å se på effekten av en viss reversering av det som skjedde først, nemlig utarming av lensmannskontorene, ser jeg som sagt ingenting galt med gitt det narativet. Utredningen vil mest sannsynlig finne ut at man vinner mindre enn man taper ved å gjøre dette, og dermed hadde det stoppet etter utredningen av naturlige årsaker.

Jeg synes det er helt feil å utrede hva som skjer om en KUTTER 20% når henleggelsesprosenten grunnet kapasitet er høyere enn noen gang. Ser at Politiets Fellesforbund støtter meg i det. De må heller ansette flere politi.
Tesla Model Y                         2021-

hemi

Sitat fra: elektrolux på lørdag 05. november 2022, klokken 09:43
Sitat fra: turfsurf på lørdag 05. november 2022, klokken 08:46
Sitat fra: hELgenen på torsdag 03. november 2022, klokken 17:43
Problemet med formueskatten er at det er skatt på allerede skattede penger - ingen spør hvordan man har kommet frem til formue. Noen har det faktisk klart det ved å "leve under evne" - ikke over evne slik man ser på luksusfellen.
Må si meg enig i dette. Grunnen til at vi har formuesskatt er at vi har en feilslått inntektsskatt. Man kunne droppet fiskale og andre "påtenkte" avgifter, hatt en progressiv skatt på inntekt. Avgifter bør kun være faktiske, og der man ønsker å styre folks kjøpevilje.

Hadde man hindret folk fra å bygge opp enormt store formuer hadde det ikke vært behov for denne typen formuesskatt som slår veldig skeivt ut.

I tillegg bør det innføres 100% arveavgift over ett visst beløp.

Hadde man hindret folk fra å bygge opp formuer ville vi ikke hatt gryndere i Norge som kunne tilbydt vanlige folk arbeidsplasser. Men som en sa, hadde alle vært rike hadde ingen trengt å jobbe...

men vi skal jo bare jobbe i stat og kommune... og kjøre trikk i oslo og elektrifisering av sokkelen som ikke skal hente ut olje.....

RJK

Sitat fra: ToWalkOrDrive på lørdag 05. november 2022, klokken 16:20
Sitat fra: RJK på lørdag 05. november 2022, klokken 11:59
Sitat fra: ToWalkOrDrive på lørdag 05. november 2022, klokken 09:01
Sitat fra: RJK på fredag 04. november 2022, klokken 10:49
Sitat fra: ToWalkOrDrive på fredag 04. november 2022, klokken 08:59
Hovedmålet med å kutte stillingene i byene begrunnet de med at de da kunne ha flere stillinger på mindre tett befolkede steder... men blir jo veldig feil når Politiet i dag i byene har for få ansatte, og må ofte henlegge saker pga mangel på ressurser. En del innbrudd blir jo bare henlagt uten undersøkelser, osv. Dette er jo sånt en hører om på TV og radio, men SP-politikerne har vel bare FM-radio i traktorene sine...
Det er vel ikke mer problematisk å flytte tilbake noen av stillingene, som i tidligere runder er flyttet fra "bondelandet" (les: distriktene) til byen. 

Det er ikke det det var snakk om i det hele tatt. Det var snakk om å kutte 20% av de store politikontorenes stillinger, f.eks. de som etterforsker cyber-kriminalitet. Fagmiljøene er sjokkert. De ville ha politi i distriktene i tillegg, og ikke i stedet for.

De skulle i så fall opprette 20 nye kontorer, som kan være bra, men det er ikke rom for å kutte 20% i byene. Det er ekstremt virkelighetsfjernt.
Det burde ikke være ukjent at SP har vært skeptisk/negativ til at mange politiressurser har blitt flyttet til sentrale stasjoner på bekostning av lokale lennsmannskontorer, deriblant og etterforskere.

Utklippet du la ved, sier jo indirekte det samme, men de legger (mye) mer vekt i å påpeke at de vil ha flere stillinger totalt, altså at lensmannskontorene i distriktene skulle styrkes ved nye stillinger. Det har jeg uansett poengtert, at det beste og det vi trenger, er nettopp flere folk totalt.

Men at de i en situasjon der man skal spare utgifter, også ber om en utredning for å se på effekten av en viss reversering av det som skjedde først, nemlig utarming av lensmannskontorene, ser jeg som sagt ingenting galt med gitt det narativet. Utredningen vil mest sannsynlig finne ut at man vinner mindre enn man taper ved å gjøre dette, og dermed hadde det stoppet etter utredningen av naturlige årsaker.

Jeg synes det er helt feil å utrede hva som skjer om en KUTTER 20% når henleggelsesprosenten grunnet kapasitet er høyere enn noen gang. Ser at Politiets Fellesforbund støtter meg i det. De må heller ansette flere politi.
Vi to er nok enige om hva som burde skje.

Forskjellen er på hvordan man tolker SP og AP som skal prøve å spare der de kan, og likevel tror de skal få bedre tjenester (ihvertfall utad). Det er i den sammenheng jeg ikke ser det som uventet, utilsiktet og unaturlig at de ber om slike utredninger.

Det synes altså jeg at ikke er kontroversielt, men helt som forventet. Og som sagt, man må jo av og til undersøke løsninger man kanskje ikke liker, for å se om man kommer frem til et svar som overrasker litt.

Det blir på en måte som forskning, der man har en fremsatt hypotese, og så sjekker om det er noe sannhet i den, eller om den er helt feil.

Det som hadde vært kontroversielt, er å likevel skulle få gjennom en slik endring, når rapporten foreligger, og den med svært stor sannsynlighet hadde klubbet ned forslaget og fremlagt med tall hvordan dette vil slå feil.
Hyundai Kona Dark knight metallic med soltak - Kø# 2500, bil utlevert mars -19
Bosted Oslo

turfsurf

Sitat fra: elektrolux på lørdag 05. november 2022, klokken 09:43
Hadde man hindret folk fra å bygge opp formuer ville vi ikke hatt gryndere i Norge som kunne tilbydt vanlige folk arbeidsplasser. Men som en sa, hadde alle vært rike hadde ingen trengt å jobbe...
Man trenger ikke ha milliardformue på private hender for å starte opp ett selskap.

Noe formue må man jo selvfølgelig kunne ha, det er jo ikke unngåelig.
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

arthur

Forslag: Hør på podcasten "Millionærhjerne" på NRK så får amn dokumentert eksempler på at man kan bli rik med 50.000 i kapital og hard jobbing!

Og noen startet sitt milliardærliv som jordbærplukker/selger. Hvem? Liten mann med stort navn!
Miev 2014 - solgt
Kona 2018 - solgt
Kia e-Niro 2019 - solgt
Seat Mii Electric - november 2020- tilbakelevert
Hyundai Kona - april 2021
Polestar2 -desember 2022

Carboy

#323
Sitat fra: Electric cars in Norway på torsdag 03. november 2022, klokken 16:10
SitatDet beste hadde selvsagt vært å kutte ut hele formuesskatten slik man gjorde i Sverige og de aller fleste andre land i Europa. Men det kan vi dessverre bare drømme om her i Norge.

Er det lov si man er uenig i dette?

Man har råd til å bidra litt ekstra til samfunnet når man har formue. Men om skattenivået er rett, det kan gjerne diskuteres,,,men å fjerne den helt...nope.

Formuesskatt defineres jo som skatt på netto formue som igjen er verdien på alle eiendeler og investeringer minus gjeld. Da har man formue.

Men jeg registerer at feks NHO ikke er enig med meg i dette.


Problemet med en formueskatt er at formue ikke = penger og cash. Det virker som det er mange som ikke skjønner dette. Formue er ofte bestående av urealiserte verdier som er langt unna reelle penger. F eks aksjer i en bedrift, eiendom eller ting man eier. Mens en skatt må plutselig betales med rene penger.
En bedrift som går med underskudd, men som har eiendeler verdt millioner må betale formueskatt. Da må aksjonærene ta ut utbytte (og skatte av det) for å betale formueskatten. Men siden det gikk med underskudd må pengene betales av aksjonærene.

F eks på privattilfelle som rammer skjevt:
En 98 år gammel person har minstepensjon på 120.000kr per år. Nedbetalt hus på 300 kvm og lyst til å bli boende i boligen sin.
La oss si denne ligger i Oslo, f eks Vinderen. Eiendomsskatt på 50.000 per år og formueskatt på noen titusener får denne personen selv om hun måtte ha svært lite kontanter. Liigningsverdien på huset er ofte 4-5-6 mill eller mer med det nye systemet. Fradraget er 1,7 mill for enslige. Kanskje sparepengene har gått til nye tenner? Kanskje bedre helse etc? Mens trivselen er best i boligen vedkommende kjenner godt. En privatperson kan ikke ta utbytte fra egen bolig, med mindre de skal låne opp og opp på denne...

Skal personen måtte selge og forlate hjemmet sitt pga de som styrer en norsk stat mener at personen er rik?
Nåværende elbiler:
BMW iX40 fully charged 2022
BMW iX50 - avbestilt!
+ diverse eksos-entusiastbiler
———
X Jaguar I-Pace HSE 2019
X MB EQC 2021
X VW Egolf 300 2018
X Audi e-tron 55 limited 2019
X BMW i3S fully charged april 2018
X BMW i3 marathon edition juni 2017

arthur

Nå er ikke jeg så bekymret for en på 98 som har en minstepensjon på 120.000 og bor i et hus på Vinderen i Oslo for trolig finnes det ingen slike eksempler?

Det som er, eller kan bli, helt feil er at formuen er basert på fjorårets verdi og hvis man f.eks hadde en formue i aksjer på ti millioner og på det tidspunkt skatten på formuen skal betales har denne falt til tre millioner så må man fortsatt skatte av den "gamle" verdien på ti milllioner.
Miev 2014 - solgt
Kona 2018 - solgt
Kia e-Niro 2019 - solgt
Seat Mii Electric - november 2020- tilbakelevert
Hyundai Kona - april 2021
Polestar2 -desember 2022

DagfinnN

Sitat fra: Carboy på søndag 06. november 2022, klokken 21:33

Problemet med en formueskatt er at formue ikke = penger og cash. Det virker som det er mange som ikke skjønner dette. Formue er ofte bestående av urealiserte verdier som er langt unna reelle penger. F eks aksjer i en bedrift, eiendom eller ting man eier. Mens en skatt må plutselig betales med rene penger.
En bedrift som går med underskudd, men som har eiendeler verdt millioner må betale formueskatt. Da må aksjonærene ta ut utbytte (og skatte av det) for å betale formueskatten. Men siden det gikk med underskudd må pengene betales av aksjonærene.

F eks på privattilfelle som rammer skjevt:
En 98 år gammel person har minstepensjon på 120.000kr per år. Nedbetalt hus på 300 kvm og lyst til å bli boende i boligen sin.
La oss si denne ligger i Oslo, f eks Vinderen. Eiendomsskatt på 50.000 per år og formueskatt på noen titusener får denne personen selv om hun måtte ha svært lite kontanter. Liigningsverdien på huset er ofte 4-5-6 mill eller mer med det nye systemet. Fradraget er 1,7 mill for enslige. Kanskje sparepengene har gått til nye tenner? Kanskje bedre helse etc? Mens trivselen er best i boligen vedkommende kjenner godt. En privatperson kan ikke ta utbytte fra egen bolig, med mindre de skal låne opp og opp på denne...

Skal personen måtte selge og forlate hjemmet sitt pga de som styrer en norsk stat mener at personen er rik?
Særdeles enig i eksemplet ditt om bedriften. Dette er helt tullete. Ikke tror jeg at mange politikere forstår det heller.
98 åringen din kan klare seg godt med å ta opp en lån med sikkerhet i huset og på den måten få råd til både skatte + mer penger til privat økonomi. Mange lån som er skreddersydd for slike tilfeller. 300 kvm på Vinderen er nok verdt 10 - 15 mille.
TM3 LR 2021 kjøpt brukt 17.03.2022
TMY bestilt 25.01.2022 - levert 29.03.2022

ToWalkOrDrive

#326
Sitat fra: arthur på mandag 07. november 2022, klokken 07:00
Nå er ikke jeg så bekymret for en på 98 som har en minstepensjon på 120.000 og bor i et hus på Vinderen i Oslo for trolig finnes det ingen slike eksempler?

Det som er, eller kan bli, helt feil er at formuen er basert på fjorårets verdi og hvis man f.eks hadde en formue i aksjer på ti millioner og på det tidspunkt skatten på formuen skal betales har denne falt til tre millioner så må man fortsatt skatte av den "gamle" verdien på ti milllioner.

Hvis den gamle damen har et hus på Vinderen på 300m2, så har nok det en verdi på over 20 millioner, om en skal dømme etter Finn-annonsene. Da synes jeg hun godt kan betale formueskatt. Og ja, jeg synes hun godt kan låne penger til dette, med sikkerhet i huset. Dersom ligningsverdien er 5.000.000, så må hun i 2022 betale ca 31.000 i formuesskatt, som tilsvarer 0,16%. Huset vil sannsynligvis stige 3% i året, så om hun låner opp 0,3% av boligverdien i året så vil nok ikke arvingene hennes / sykehjemmet bli så leie seg uansett.

En annen side ved dette er at dersom huseiere skulle være fullstendig skjermet så er det ingen gamlinger som vil kvitte seg med sine palass ettersom de da må betale masse formuesskatt når de har kontanter i stedet for hus. Den gamle damen ville jo allerede måtte betale mange ganger så mye formuesskatt om hun solgte huset. Så dette gjør at boligprisene holdes kunstig høye. Flytt ut, gamle dame, og la en stakkar finansakrobat overta huset....øh...neida...men bør ikke være sånn at folk sitter på store hus bare for å slippe formuesskatt heller.
Tesla Model Y                         2021-

arthur

Hvis du finner en enebolig på 300 kvadratmeter på Vinderen til 10-15 mill så kjøper jeg den tvert!
Miev 2014 - solgt
Kona 2018 - solgt
Kia e-Niro 2019 - solgt
Seat Mii Electric - november 2020- tilbakelevert
Hyundai Kona - april 2021
Polestar2 -desember 2022

RJK

Burde ikke være formueskatt eller skatt på arv.

Og selv om man sitter i et hus som pga eksterne forhold plutselig blir mye verdt, så hindrer det fremdeles ikke at det er skammelig å kreve at noen må selge og flytte for å betale skatt på dette, eller må begynne å låne penger for å betale skatt.

Jeg trodde vi hadde et prinsipp om maks beskatning på siste intektskrone som ikke kunne overstige en viss prosent, men dette må ha forsvunnet ut av reglene av noen skattekåte politikere. Skamfullt, synes jeg det er.

Man burde skatte av både arbeidsinntekter, finansinntekter og verdifulle gaver, samt av realiserte gevinster. Ikke av urealiserte gevinster på investeringer som er gjort på allerede skattede midler.
Hyundai Kona Dark knight metallic med soltak - Kø# 2500, bil utlevert mars -19
Bosted Oslo

elektrolux

Livslønn burde vært utgangspunkt for formueskatten.

Tjener en 500 000 kr i 40 år gir det 20 mill innslagspunkt før en må betale formueskatt.
Stavanger:

Selger utstyr for EV lading og energieffektivisering via http://elbilhjelpen.no AS

Har for tiden Tesla S85, Smart ED, BMW C- evolution, Carver S+, Monotrazer MTE-150, Citroen C1 EVie, div. Think og PSA Classic og City 2010 model, Chin 3 hjuler Pickup, Buddy M9 samt Vectric scooter. Venter på Microlino og Aptera #2246

Daglig leder i Elbilhjelpen.no

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA