Hjemmelading? Skal jeg velge Easee eller TWC. Hva med lastbalansering og sikring?

[Gullars]

Jeg skal kjøpe hjemmelader til min TMY. Har 230V 3-fas sikringsskap. Det vil om et års tid komme enda en elbil i husstanden, og ikke nødvendigvis Tesla. Da kan det være aktuelt med en ekstra lader også.

Prismessig ligger laderne ganske likt. 5.352,- for Easee på Power i helgen og 5.490,- for TWC. Er det riktig oppfattet at Easee kan seriekoble flere ladere på samme sikring mens TWC ikke kan dette? Er det eventuelt noen måte å få Easee til automatisk å åpne ladeluken slik som TWC?

Ellers har vi blant annet et basseng i huset som også kan ta mye energi. Jeg vil derfor tro at lastbalansering er viktig, uten at jeg har stålkontroll på hva det egentlig er. Er det riktig at det kun er Easee som klarer dette?

Er det 32A sikring man ber om p få installert, eller bør man be om mer mtp. fremtidig utvidelse til to ladere?

[Handyman]

Her er tråder som omhandler det du spør om:
https://elbilforum.no/index.php?topic=58508.msg1016925#msg1016925
https://elbilforum.no/index.php?topic=56927.0
https://elbilforum.no/index.php?topic=51012.0
https://elbilforum.no/index.php?topic=50212.0

[Gullars]

Takk for svar. Tror jeg har lest det meste i de trådene du nevner med flere, men står likevel igjen med noen spørsmål (beklager hvis dette allerede er besvart i nevnte tråder uten at jeg har fått det med meg).

Etter 3. gen TWC virker det som om det ikke er noe problem å lade andre biler enn Tesla. Det er fint, og kombinert med innebygd ladekabel, automatisk åpning av ladeluke og gunstig pris, fremstår TWC umiddelbart som et bedre alternativ.

Men finnes det løsninger for følgende for TWC?
1) Kobling av flere ladere på samme sikring (mener jeg har lest at det ikke går?)
2) Lastbalansering på hele anlegget. Vil tro dette er vesentlig for oss ettersom vi også har et basseng som skal varmes opp, og det kan være fint å redusere de største toppene mht. effekttariff. Har skjønt at Easee (kombinert med Tibber?) fikser dette. Kan det eventuelt forventes i en fremtidig oppgradering av programvare på TWC?
3) Hvor stor sikring bør man installere på 3-fas 230V anlegg for å tilrettelegge for to ladere (på samme sikring) i fremtiden?

[jlan]

1) Kobling av flere ladere på samme sikring (mener jeg har lest at det ikke går?)
Visstnok ikke tillatt for TWC, men du kan ha et underfordelingsskap.

2) Lastbalansering på hele anlegget. Vil tro dette er vesentlig for oss ettersom vi også har et basseng som skal varmes opp, og det kan være fint å redusere de største toppene mht. effekttariff. Har skjønt at Easee (kombinert med Tibber?) fikser dette. Kan det eventuelt forventes i en fremtidig oppgradering av programvare på TWC?
Siden ladeeffekt nå kan settes fra app., så vil jeg tro at det ihverfall for Tesla vil være mulig å redusere ladeeffekt fra en app. som kommuniserer med bilene. Tibber kan muligens komme med det. Du vil jo uansett trenge en HAN interface for å måle husets øyeblikkseffekt. Egentlig bør du vel styre bassengoppvarmingen også. 
Du kan evt. se litt på hva Futurehome har.
https://support.futurehome.no/hc/en-no/articles/204704315-Hvor-mye-str%C3%B8m-kan-jeg-spare-med-Futurehome-


3) Hvor stor sikring bør man installere på 3-fas 230V anlegg for å tilrettelegge for to ladere (på samme sikring) i fremtiden?
32A 3-fase bør holde.  Skal du ha mer så tror jeg du må ha separat 32A sikring til hver boks.

[Handyman]

1) Kobling av flere ladere på samme sikring (mener jeg har lest at det ikke går?)
Visstnok ikke tillatt for TWC, men du kan ha et underfordelingsskap.

Kan noen med fagkunnskap bekrefte eller avkrefte dette?
Hvorfor er det i så fall ikke lov å koble to TWC3 på en 3x32A kurs?

[tholme]

Det står i TWC3-manualen:

For sites with multiple Wall Connectors, each Wall Connector must have its own branch circuit and dedicated circuit breaker.

Hvorvidt det er en god grunn for dette er det antageligvis kun Tesla som kan svare på.

[Handyman]

Det står i TWC3-manualen:

For sites with multiple Wall Connectors, each Wall Connector must have its own branch circuit and dedicated circuit breaker.

Hvorvidt det er en god grunn for dette er det antageligvis kun Tesla som kan svare på.

Ja, jeg har lest dette, og i den norske manualen er det en dårlig oversettelse av den engelske teksten.
Jeg mistenker at dette ikke kommer fra norske forskriftskrav, men kan ta feil her. Det hadde derfor vært interessant å fått dette vurdert av en norsk installatør.

[Fjeldern]

Det står i TWC3-manualen:

For sites with multiple Wall Connectors, each Wall Connector must have its own branch circuit and dedicated circuit breaker.

Hvorvidt det er en god grunn for dette er det antageligvis kun Tesla som kan svare på.

Ja, jeg har lest dette, og i den norske manualen er det en dårlig oversettelse av den engelske teksten.
Jeg mistenker at dette ikke kommer fra norske forskriftskrav, men kan ta feil her. Det hadde derfor vært interessant å fått dette vurdert av en norsk installatør.

Nå har jeg ikke NEK foran meg, så dette er ikke nødvendigvis 100% rett. Men:
Det er krav om å følge produsenten sine anvisninger. Så norske forskrifter kan ikke overstyre dette.
Utenom det er det krav til dedikert kurs til elbillading. Det sier ikke noe om at det ikke kan være flere elbilladere på samme kurs. Garasjeanlegg ol ville jo da blitt umulig.

Jeg tror grunnen til at Tesla har ordlagt seg på denne måten, er at det ikke er mulighet for laststyring. Altså har dem skrevet det på den måten for å være sikker på at det ikke blir sikret med feks 63A ut til to ladere.
Easee Home kan sikres med foransittende 40A, men ikke høyere. Da vil man teoretisk på to ladere kunne få 20A på hver når begge lader samtidig. Disse er jo da laststyrt oppmot hverandre.
Grunnen til maks 40A går jeg utifra er at utstyret ikke tåler mer og at det er muligheter for overbelastning.
Et annet problem, er at hvis man sikrer med 32A og setter opp to ladere, kan det teoretisk lades 46,4A en hel time på den kursen før sikringen går. Laderne har ingen måte å begrense dette ned til det sikringen er satt som. Hvis dette blir gjort jevnlig, så vil det kunne gjøre at kabelen tar skade. I tillegg får jo kunden et anlegg hvor sikringa kan komme til å gå hele tiden. Det er ikke akkurat bra reklame for produktet.

Er det langt fra sikringsskapet til der elbilladerne blir montert? Eller at føringsveien er litt "kronglete"/blir veldig synlig/stygg?
Da ville jeg fått lagt opp en delvis overdimensjonert kabel. TFXP-MR Flex 10 eller 16mm2. Da har man mulighet til å eventuelt dele opp til flere kurser på samme kabel senere. Hvis man vet at det vil komme flere elbiler i fremtiden (eller uansett være forberedt på hvordan ting kan bli om ti år) så tror jeg det kan lønne seg.
Hvis man skal lade to biler, med hver sin 32A kurs, så er vil en laststyring være alfa og omega.

I tillegg, så er jo 2 elbilladere med laststyring via Tibber i utgangspunktet nok til Enova støtte.
Mener det er 2 laster som må kunne styres utifra timespris og maks belastning i huset.
Hvis man bare skal montere en lader, så vil man måtte styre VVB og montere feks Futurehome, Homey eller lignende, så kan man også få støtta. 30 000 i utgifter for smarthus gir vel 10 000 i støtte.

Har ikke installatørpapira, men tanken er å ta prøva til høsten.

[geear]

TWC har trådløs lastdeling, så det er ikke det som er årsaken. Det er forskrifts/standardkrav. Easee har dokumentert seg ut av det, men ikke Tesla. Viktig å merke seg at Tesla har jordfeilbeskyttelse, så det er kun snakk om en ordinær automatsikring, til en femhundrelapp.

Her er mer lesestoff:

https://elbilforum.no/index.php?topic=59356.0

[turfsurf]

Jeg tror grunnen til at Tesla har ordlagt seg på denne måten, er at det ikke er mulighet for laststyring. Altså har dem skrevet det på den måten for å være sikker på at det ikke blir sikret med feks 63A ut til to ladere.
Easee Home kan sikres med foransittende 40A, men ikke høyere. Da vil man teoretisk på to ladere kunne få 20A på hver når begge lader samtidig. Disse er jo da laststyrt oppmot hverandre.
Grunnen til maks 40A går jeg utifra er at utstyret ikke tåler mer og at det er muligheter for overbelastning.
Et annet problem, er at hvis man sikrer med 32A og setter opp to ladere, kan det teoretisk lades 46,4A en hel time på den kursen før sikringen går. Laderne har ingen måte å begrense dette ned til det sikringen er satt som. Hvis dette blir gjort jevnlig, så vil det kunne gjøre at kabelen tar skade. I tillegg får jo kunden et anlegg hvor sikringa kan komme til å gå hele tiden. Det er ikke akkurat bra reklame for produktet.

Skjønner ikke helt hva du mener her. TWC har samme mulighet for lastbalansering som Easee Home har. Den har dog ikke mulighet for regulering mot hovedsikring.

Laderne begrenser jo og strømtrekket ned til det de er stilt inn til.

[Fjeldern]

Jeg tror grunnen til at Tesla har ordlagt seg på denne måten, er at det ikke er mulighet for laststyring. Altså har dem skrevet det på den måten for å være sikker på at det ikke blir sikret med feks 63A ut til to ladere.
Easee Home kan sikres med foransittende 40A, men ikke høyere. Da vil man teoretisk på to ladere kunne få 20A på hver når begge lader samtidig. Disse er jo da laststyrt oppmot hverandre.
Grunnen til maks 40A går jeg utifra er at utstyret ikke tåler mer og at det er muligheter for overbelastning.
Et annet problem, er at hvis man sikrer med 32A og setter opp to ladere, kan det teoretisk lades 46,4A en hel time på den kursen før sikringen går. Laderne har ingen måte å begrense dette ned til det sikringen er satt som. Hvis dette blir gjort jevnlig, så vil det kunne gjøre at kabelen tar skade. I tillegg får jo kunden et anlegg hvor sikringa kan komme til å gå hele tiden. Det er ikke akkurat bra reklame for produktet.

Skjønner ikke helt hva du mener her. TWC har samme mulighet for lastbalansering som Easee Home har. Den har dog ikke mulighet for regulering mot hovedsikring.

Laderne begrenser jo og strømtrekket ned til det de er stilt inn til.

Dem kan da umulig ha lastbalansering hvis det ikke er lov med to ladere på samme kurs?
Lastbalansering har ikke noe med stillbar ladestrøm å gjøre, men at man kan balansere to (eller flere) laster mot hverandre. Easee vil laderen snakke direkte sammen og det vil da aldri bli mulig å belaste begge to mer enn det foranstående sikring er satt til.

Klart, feil kan gjøres der også, og man kan hoppe over programmeringa. Det er uansett ikke andre begrensninger enn dette for tesla sine ladere.
Rent praktisk så kan man sette to tesla ladere til 16A og det vil være ok. Det gir derimot ikke tesla mulighet til. Hvorfor easee åpner for dette, men ikke tesla er videre spekulasjon utifra funksjonene dem har.

[geear]

Herregud, kan du ikke være så snill og lese det som blir skrevet? TWC har trådløs lastdeling mellom ladebokser akkurat som Easee (faktisk takler den flere enn Easee). Les det jeg skrev og linken jeg la inn.

[Handyman]

Savner fortsatt et godt svar fra en installatør som kjenner TWC3 (ikke synsere).
Hvorfor kan man ikke koble to stk TWC3 (som har balansering!!) på en 3x32A kurs.

[geear]

Ingen som leser tråden som omhandler dette?

Her sier Lars:

I følge krav for å tilfredsstille ladestandarden IEC61851-1 Ed 3, må alle ladebokser ha overstrømsbeskyttelse. Easee har et elektronisk overstrømsvern og tilfredsstiller dermed kravene. Tyske TUV SUD har også testet og godkjent boksene med henblikk på dette.

Fra: https://elbilforum.no/index.php?topic=59356.msg1030120#msg1030120

Dette har jeg vært i kontakt med Tesla om, og de har ingen planer om å foreta seg noe slikt, og at det er instruksjonene om en TWC per kurs iht manualen som skal følges. En installatør kan mene hva han vil, men det betyr lite i denne sammenheng. Per i dag er det muligens kun Easee som har gjort dette?

[turfsurf]

Dem kan da umulig ha lastbalansering hvis det ikke er lov med to ladere på samme kurs?

Fantastisk å være så påståelig uten å kjenne produktet. Ellers kan du jo bare lese hva geear har skrevet i postene over.

Begrensningene ligger i helhet i Tesla sine valg, men de har altså lastbalansering. T.o.m for flere enn Easee Home.