Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap

Vinter-WLTP, nyttig?

Startet av elektro, fredag 11. mars 2022, klokken 23:47

« forrige - neste »

elektro

https://bil24.no/eu-vurderer-vinter-rekkevidde/?amp

Jeg synes WLTP fungerer helt fint som den gjør for å sammenligne biler, jeg.. Så kan kan man trekke fra «en god del» avhengig av temperatur, generelt ufyselig vær, taklast, henger, motorvei og høydeforskjell.

Dette med å dokumentere ladehastighet og kurve er en god idé, men ser ikke helt hvordan det skal gjøres mht. batteritemperatur.

Gode intensjoner, men er redd vi vil se noen pussige utslag - og både «charge gate» og «range gate».
2019 e-tron 55 quattro | ID.4 4MOTION (kansellert) | Fisker Ocean (kansellert) | 2016 Model S 75D | 2015 e-Golf

RJK

Er helt enig.

Nå ser jeg for meg alle de som kjører i "slush" rundt 0o C, eller -15o C og mye start og stopp som kommer til å klage på at man fikk mye kortere rekkevidde enn WLTP-W tilsier.

Så må forhandlerne ta inn flere brukte biler, og så må de legge på prisen på alle biler for å dekke inn tapt fortjeneste. Ergo dyrere biler for alle.

Og som om ikke det er problematisk nok med å få produsentene til å holde seg til WLTP Combined, så kommer nå dette i tillegg.

Og så ser jeg og forhandlere kan begynne å bruke dette mot kjøperne ved å henvise til at rekkevidde er "fra 250 km til 500 km", og altså fremdeles innenfor spesifikasjonen.

Nei, kjenner jeg egentlig er langt mer negativ enn positiv over en slik endring.
Hyundai Kona Dark knight metallic med soltak - Kø# 2500, bil utlevert mars -19
Bosted Oslo

elektro

Gode poenger. :)

Hvis det er sånn å forstå at produsentene fremover må oppgi netto batterikapasitet, er det i imidlertid en god ting. Da kan man se denne i sammenheng med bilens størrelse, form, vekt, dekkdimensjon, motoreffekt og drivlinje få en rimelig god idé om bilens rekkevidde.

Omtrent som man i gamle dager. Bare ved å se på tre ulike bensin eller dieselbiler, kunne få en rimelig god idé om hvilken som brukte 0,4 liter på mila og 1 liter på mila. Og midt mellom.

For å dra sammenligningen enda lenger, hadde bilene med høyt forbruk ofte større tank for å kompensere for dette. Biler med firehjulstrekk brukte som regel mer drivstoff og biler har alltid hatt høyere forbruk når det er kaldt, ved småkjøring, motorvei og tung last, taklast eller henger.

For elbiler er det også noen andre ting man kan se etter; Mangler bilen varmepumpe, ok. Da vet man at man får bittelitt kortere rekkevidde enn på en tilsvarende bil med rekkevidde. Det er ikke noe hokus pokus med det. Og kan bilen forvarme batteriet aktivt er det et stort pluss som forhandlerne bør vite å markedsføre. Her kan Motor og andre skrive interessante artikler som «Dette ekstrautstyret må du ha!» eller «Dette er de beste vinterbilene».
2019 e-tron 55 quattro | ID.4 4MOTION (kansellert) | Fisker Ocean (kansellert) | 2016 Model S 75D | 2015 e-Golf

Electric cars in Norway

#3
Det NAF krever er glimrende, rett og slett...

Kopi:

Dette er kravene NAF har stilt bilbransjen:

Forhandleren skal oppgi realistiske anslag på tap av rekkevidde om vinteren.

Sommerrekkevidden skal alltid oppgis for blandet kjøring, ikke bare bykjøring.

Sommerrekkevidden skal oppgis som «fra X km – Y km, avhengig av utstyrsnivå», ikke «opptil Y km».

Man skal oppgi netto batteristørrelse (brutto minus sikkerhetsmarginer), ikke brutto batteristørrelse.

Forhandlere skal kunne legge fram ladekurven (hvor raskt batteriet hurtiglader etter hvert som batteriet fylles), framfor å bruke «maksimal» eller «opptil» ladefart.

Informasjon om ladetid skal som standard oppgis som tiden det tar å lade batteriet 10-80 prosent.


Jeg tenker det er jo en grunn til at de blir hoggestabber hele gjengen i bilbransjen for "medel svensen" vil jo bare ha en elbil som går like langt også om vinteren som det reklamen sier...

Les dette:

Kopi:

Bilforhandlerne er blitt vinterens hoggestabbe

Det har tilsynelatende aldri vært flere uferdige nye biler som selges. Feil, tilbakekallinger og reklamasjoner har ført til illsinte kunder og nettforum som går varme. På toppen av dette kommer en kuldeperiode som slett ikke har senket temperaturen - men derimot senket rekkevidden. Nå får norske bilforhandlere skylden for dette også - blant annet av NAF som ber oss glemme WLTP. 

Lenke til nyheten: 
https://www.bilnytt.no/subscriber/showArticle.aspx?articleid=8793

turfsurf

Sitat fra: RJK på lørdag 12. mars 2022, klokken 00:33
Nei, kjenner jeg egentlig er langt mer negativ enn positiv over en slik endring.
Nesten utrolig å greie å fremstille mere informasjon til forbruker som negativt. Alt kan misforståes, men å få ett ekstra datapunkt er jo bare en fordel.

Hvis to biler har lik rekkevidde på sommeren men stor forskjell på vinteren er jo det god hjelp hvis man ønsker god rekkevidde på vinteren.
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

02jan

Støtter krav om vinter WLTP, slik det er nå premieres de produsenter som hopper bukk over smarte og gode løsninger for best mulig rekkevidde når det er kaldt.
Vi forbrukere flest ser på prisen og kjøper billigst, når en produsent har brukt ressurser på inovasjon og lagt til funksjonalitet for vinter kjøring, blir det vanskelig å konkurere med de som dropper denne kostnad.

Hvorfor vil vi bedras og aksepter hemmelighold rundt dette, på tide å forlange litt fakta og åpenhet slik at de som virkelig har gjort leksen kan konkurrere på rettferdig grunnlag (og kjøper er mer opplyst i sitt valg av bilmodell).
Skoda Enyaq 80x, Gjøvikbanen og Scott Spark/DBS 800 Offroad

THE

Hvis min-max rekkevidde skal oppgis så må man uansett vite hva som er forutsetningene. Test av minimum rekkevidde må få standardiserte krav, men hva skal det være? Motorveikjøring i -20 med full last og tyngste lovlige skaptilhenger på slep? Hva med de som ikke kan ha tilhenger eller taklast, de vil vel få mye høyere minimum rekkevidde? Kanskje minimum oppgitt rekkevidde bare skal gjelde for bil uten tilhenger eller  taklast, men da må man fortsatt bestemme hvilke forhold som gir kortest rekkevidde, og ha standardiserte tester. Jeg er ganske sikker på at jeg skal klare å få kortere rekkevidde enn minimum WLPT hvis jeg går inn for det, uansett hvilke testkriterier som legges til grunn for WLTP min. test.

Enda flere tester skal gjennomføres, og data oppgis, noe som i utgangspunktet er positivt, men jeg har dessverre ikke noe stort håp om at tallene vil være til mye hjelp, og frykter det kan forvirre like mye som det informerer. Venter i alle fall spent på hva testkriteriene skal være.
Tesla Model X100D, levert 20.09.17

Zoe Intens 2015 (Q210)     "Solgt"

RJK

Sitat fra: turfsurf på lørdag 12. mars 2022, klokken 08:47
Sitat fra: RJK på lørdag 12. mars 2022, klokken 00:33
Nei, kjenner jeg egentlig er langt mer negativ enn positiv over en slik endring.
Nesten utrolig å greie å fremstille mere informasjon til forbruker som negativt. Alt kan misforståes, men å få ett ekstra datapunkt er jo bare en fordel.

Hvis to biler har lik rekkevidde på sommeren men stor forskjell på vinteren er jo det god hjelp hvis man ønsker god rekkevidde på vinteren.
Det er flere ting der som jeg er enig i, men som er totalt urelatert til WLTP-W. Selvsagt bør netto batterikapasitet oppgis, og selvsagt skal ladetid angis med 10-80 %SoC for alle, og selvsagt bør det bli et ufravikelig krav om å oppgi ladekurven.

Jeg er ikke enig i at disse kravene krever en WLTP-W, selv om de bør angi via en rekkeviddetabell der det fremkommer hva man kan forvente av rekkevidde ved gitte temperaturer og med gitte forhold til tørr/våt/snødekt veibane og vindretning angitt som medvind og motvind.

Men en standard er tross alt bare ett tall gitt de forutsetningene som settes, og det er som sagt nok kluss med å få dette "rett" med den WLTP-standarden som allerede finnes.

Og man har jo sett at rekkevidden etter sommerlige forhold, heller ikke er så rett frem. Både Polestar 2 og Jaguar i-Pace har slitt (og sliter delvis ennå?) med å kunne kjøres slik at man klarer å oppnå WLTP-tallet om sommeren.

Jeg har fått endel kjeft i tråder på disse bilenes sider her på elbilforum,fordi jeg har uttalt meg negativ til at oppgitt rekkevidde har vært tilnærmet uoppnåelig, til forskjell fra svært mange andre elbiler.

Nå fant jeg riktignok ut, ved hjelp av tabellen på Jaguar sine sider, at de må ha forholdt seg til WLTP Urban, da det var de rekkeviddetallene som stemte overens med rekkeviddeindikatoren på dems egne hjemmesider.

Også importøren av Maxxus Euniq har latt seg falle for fristelsen til å bruke WLTP Urban-resultatene i markedsføringen, på en slik måte at man trodde det var sammenlignbare med de andres rekkevidder.

Det er altså kravet om en vinter-WLTP, eller som jeg skriver, WLTP-W (W for winter), som jeg ikke føler at gjør ting noe bedre. Ikke før man klarer å bli enige om en sommerlig WLTP som faktisk skal være oppnåelig.

Selvsagt er det ingen av disse forbrukertestene som er tilnærmet likt med offisiell WLTP-oppsett, men med mye kjøring på landlige veier med 50 og 60-soner, og lite med motorveikjøring, så har man med de fleste biler klart å oppnå rekkevidde lik eller gjerne betydelig bedre enn WLTP-tallene, bortsett fra noen få biler.

Få fjernet noen av mulighetene til å tilpasse WLTP-tallene til markedsføringen, slik at vi får tall vi kan stole på og som er sammenlignbare, før vi krever nye testkrav for vinter-forhold.
Hyundai Kona Dark knight metallic med soltak - Kø# 2500, bil utlevert mars -19
Bosted Oslo

turfsurf

Sitat fra: RJK på søndag 13. mars 2022, klokken 06:13
Men en standard er tross alt bare ett tall gitt de forutsetningene som settes, og det er som sagt nok kluss med å få dette "rett" med den WLTP-standarden som allerede finnes.

Og man har jo sett at rekkevidden etter sommerlige forhold, heller ikke er så rett frem. Både Polestar 2 og Jaguar i-Pace har slitt (og sliter delvis ennå?) med å kunne kjøres slik at man klarer å oppnå WLTP-tallet om sommeren.

Jeg har fått endel kjeft i tråder på disse bilenes sider her på elbilforum,fordi jeg har uttalt meg negativ til at oppgitt rekkevidde har vært tilnærmet uoppnåelig, til forskjell fra svært mange andre elbiler.
Man får aldri en test som er rett. Det viktige er at det er en standard som er sammenlignbar mellom bilene. Derfor bør man og kikke på de enkelte komponentene i WLTP, ikke bare combined. Noen biler er dårlige i høy fart, noen er dårligere til bykjøring. Og noen suger på vinteren.

Når det gjelder I-Pace så er det ikke noe problem å oppnå WLTP på den. Vår har WLTP på 43 mil, det er null problem på landevei om sommeren. Det er vanskeligere å oppnå WLTP med Model 3 enn det er med Jaguaren. I praktisk bruk oppleves forskjellen i rekkevidde mye mindre (i prosent) enn WLTP tilsier.

Du har kanskje fått litt pepper fordi du ofte uttaler deg bombastisk om biler du selv ikke eier eller har mye erfaring med?
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

RJK

Sitat fra: turfsurf på søndag 13. mars 2022, klokken 09:27
Sitat fra: RJK på søndag 13. mars 2022, klokken 06:13
Men en standard er tross alt bare ett tall gitt de forutsetningene som settes, og det er som sagt nok kluss med å få dette "rett" med den WLTP-standarden som allerede finnes.

Og man har jo sett at rekkevidden etter sommerlige forhold, heller ikke er så rett frem. Både Polestar 2 og Jaguar i-Pace har slitt (og sliter delvis ennå?) med å kunne kjøres slik at man klarer å oppnå WLTP-tallet om sommeren.

Jeg har fått endel kjeft i tråder på disse bilenes sider her på elbilforum,fordi jeg har uttalt meg negativ til at oppgitt rekkevidde har vært tilnærmet uoppnåelig, til forskjell fra svært mange andre elbiler.
Man får aldri en test som er rett. Det viktige er at det er en standard som er sammenlignbar mellom bilene. Derfor bør man og kikke på de enkelte komponentene i WLTP, ikke bare combined. Noen biler er dårlige i høy fart, noen er dårligere til bykjøring. Og noen suger på vinteren.

Når det gjelder I-Pace så er det ikke noe problem å oppnå WLTP på den. Vår har WLTP på 43 mil, det er null problem på landevei om sommeren. Det er vanskeligere å oppnå WLTP med Model 3 enn det er med Jaguaren. I praktisk bruk oppleves forskjellen i rekkevidde mye mindre (i prosent) enn WLTP tilsier.

Du har kanskje fått litt pepper fordi du ofte uttaler deg bombastisk om biler du selv ikke eier eller har mye erfaring med?
Til det siste, folk er til tider veldig var på kritikk av eget bilvalg. Som sagt, begge bilene nevnt er biler jeg i utgangspunktet liker mye med og har lest meg opp på, men begge to har som sagt fått ganske så avvikende resultater på tester.

At du nå finner at i-Pace greit oppnår WLTP-tall er positivt, men slik var det ikke i starten. Så da har "klagingen" tilsynelatende ført fram. Ikke at jeg tar kreditt for dette, er nok mer den unisone kritikken som har nådd frem.

Men så var dog rekkevidden oppgitt til 470 km i starten, slik som NAF skriver i denne testen. Så kanskje var de nå mer realistiske, eller oppga WLTP Combined nå, og ikke WLTP Urban? Jeg vet ikke. Men ser at testbilen med den justerte rekkevidden gjør det greit.

https://nye.naf.no/bilguiden/bilmodell/jaguar-i-pace/rekkeviddetest-jaguar-i-pace
Hyundai Kona Dark knight metallic med soltak - Kø# 2500, bil utlevert mars -19
Bosted Oslo

turfsurf

Sitat fra: RJK på søndag 13. mars 2022, klokken 12:49

At du nå finner at i-Pace greit oppnår WLTP-tall er positivt, men slik var det ikke i starten. Så da har "klagingen" tilsynelatende ført fram. Ikke at jeg tar kreditt for dette, er nok mer den unisone kritikken som har nådd frem.

Men så var dog rekkevidden oppgitt til 470 km i starten, slik som NAF skriver i denne testen. Så kanskje var de nå mer realistiske, eller oppga WLTP Combined nå, og ikke WLTP Urban? Jeg vet ikke. Men ser at testbilen med den justerte rekkevidden gjør det greit.

De markedsførte I-Pace med 47 mil, det gjaldt for barebones utgaven med 18" hjul. Så kjøpte "alle" first edition med 20 eller 22" hjul, og oppdaget at de ikke kom i nærheten av WLTP. Så jaguar skulle helt klart oppgitt rekkevidde for de forskjellige utgavene og med forskjellige hjul bedre. I tillegg har de gjort en SW update som frigjorde litt mere av batteriet.
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

Electric cars in Norway


Sitat
De markedsførte I-Pace med 47 mil, det gjaldt for barebones utgaven med 18" hjul. Så kjøpte "alle" first edition med 20 eller 22" hjul, og oppdaget at de ikke kom i nærheten av WLTP. Så jaguar skulle helt klart oppgitt rekkevidde for de forskjellige utgavene og med forskjellige hjul bedre. I tillegg har de gjort en SW update som frigjorde litt mere av batteriet.

Det stemmer bra det. De tok ut mer av batteriet. Så det ble jo riktig så solskinnshistorie.

ViktorS

Beste hadd vært å reklamere for worst-case scenario. Max nyttelast, på de største dekkene, i kulda.

Så kan man supplere med en "middels" og "best".

For min del er det viktigere å vite om den går 20 eller 25 mil, ikke 50 eller 57 mil.
Tesla Model Y Hvit,sort, 20" hengerfeste
Ordredato: 10/4-22
Utlevering: Tromsø
Utlevering: 23/12-22
VIN: XP7YGCEK0PB052***

turfsurf

Sitat fra: ViktorS på lørdag 19. mars 2022, klokken 01:04
Beste hadd vært å reklamere for worst-case scenario. Max nyttelast, på de største dekkene, i kulda.

Så kan man supplere med en "middels" og "best".

For min del er det viktigere å vite om den går 20 eller 25 mil, ikke 50 eller 57 mil.
Hva er worst case da? Man kan alltid finne værre forhold. I -25 og 140 på motorveien brukte Model X 370Wh/km. Gjøre det samme med etron og sleng på en takboks så kommer man nok godt over 400Wh/km.

Fabrikantene kan vel ikke ta høyde for alt mulig vi finner på. Men typisk rekkevidde hadde vært fint. F.eks 25-50 mil på Model 3.
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

1317142119

Dette med å vise ladekurve og eventuelt gjennomsnittlig ladehastighet i en gitt temperatur synes jeg er en god idé. Det er fordi "inntil" på ladehastighet kun gjelder i et svært spesifikt og snevert område når man lader.

Men de andre forslagene synes jeg starter i feil ende. For hvilket problem er det egentlig man ønsker å løse? WLTP blir nemlig feil for alle som ikke kjører akkurat som i testen, uansett hvordan man vrir og vender på testen.

Det er en stor forskjell på å teste "WLTP-W" rekkevidde i -25 og -5. Samtidig er det stor forskjell på å kjøre på vinteren med en gjennomsnittshastighet på 60 km/t i tørre innlandet, kontra å kjøre i vinterslush på motorveiene i Sør-Norge.

Dette er også bare relevant for oss i Norden (hvis vi kun ser på Europa). Skal vi ha en "WLTP-S" for sommeren i tillegg da, for alle de som bor i "syden"? For WLTP er like irrelevant for de som har sommertemperaturer på langt over 40 plussgrader i solen og kjører med AC-kompressoren på full guffe hele døgnet.

Hva med en "WLTP-M" for motorveikjøring (motorway)? Med "WLTP-WM" og "WLTP-SM" for vinter og sommer? For det er lite relevant for den gjennomsnittlige europeer hvor langt en bil kommer på vinteren i NAF-testen hvor de snegler seg fremover. For den gjennomsnittlige europeer er det langt mer relevant å se hvor langt man kommer i +120 km/t. Kanskje vi skulle hatt en "WLTP-A" også, for Autobahn? For å standardisere hvor langt man kommer i 200 km/t.

Jeg tror å legge til enda flere WLTP-versjoner bare forvirrer mer enn det løser. Vi kan ikke bygge opp samfunnet til at man skal slutte å tenke selv. Da får vi et nord-amerikansk samfunn med idiotiske advarsler om at kaffen kan være varm (et ekstremtilfelle men dog reelt).

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA