Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap
Hovedmeny

iV80 dårlig vinterrekkevidde

Startet av Trovi, onsdag 26. januar 2022, klokken 19:23

« forrige - neste »

02jan

Ok , produktene jeg refererte til (vi er på et bilforum), er en av verdens mest solgte bilmodeller (civic og CR-V) de siste 20 år.

Poenget mitt er at når man diskuterer elbil, så sammenlignes kjøretøyklasser og størrelser på kryss og tvers.

Men enig hvis du får faktisk kjørte km 460-480 på Kona og bare 370 på Enyaq på like forhold og i pluss 5 grader er det langt under forventet.

Men ser i vintertest 2020 med Kona , klarer de 405 km , som er det samme som de klarte med Enyaq 80X.

https://nye.naf.no/bilguiden/bilmodell/hyundai-kona-electric/rekkeviddetest-av-hyundai-kona-electric

Problemet er at WLTP målestandard er basert på sommertemperaturer (22/23 grader). Målingen skiller da ikke på biler som er mindre eller beder ineffektivitet vinterstid.

Kjøpte selv elbil i 2014 , den skulle visstnok ifølge reklame/media i 2013 gå hele 19 mil, gikk maks 15 (sommer) og 8-10 mil vinterstid.
Fikk høre at sånn var det.

Ser at NAF følger denne saken her nå , biler med 20-30'% avvik vs 10-15 %, tall som vil bety en del når bilene blir eldre og batteriene degraderes.


Skoda Enyaq 80x, Gjøvikbanen og Scott Spark/DBS 800 Offroad

LaRo

Du fremstår som spesialist på emnet å virker lite nøytral her. Representerer du Skoda eler et annet VAG merke?

daktari

Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.

Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.

Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.

Det er akkurat som forventet at Kona har lavere forbruk.

På toppen av dette har VAG innrømmet at de må utbedre sw for vinterbruk og kommer med en oppdatering for det.
Mine videoer av Autopilot 2 Mine I-Pace videoer
2023 ID.4 GTX 2021 ID.4   2022 BMW iX40   2021 Model 3 LR   2019 Audi e-tron 55   2019 I-Pace HSE   2017 S90D

turfsurf

#93
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 14:24
Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.

Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.

Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.

Å sammenligne to biler som har nogenlunde lik WLTP er vel ikke rart. Og frontarealet gir stort sett utslag på motorvei, ikke på tester som den NAF gjennomførte.

Forskjellen i frontareal er vel og på under 10%, ikke det jeg vil kalle massivt. I tillegg har vel Enyaq så mye lavere Cd verdi at forskjellen i frontareal så godt som nulles ut.
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

daktari

Sitat fra: turfsurf på søndag 06. februar 2022, klokken 16:32
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 14:24
Å sammenligne Kona vs Enyaq blir rart.

Stor 5 seter crossover vs Polo-størrelse liten crossover. Skiller ca 400 kg i tomvekt. Kona har 17" 215/55 dekk, Skoda har 20" 235/55 og 255/50.

Det er massiv forskjell i frontareal på bilene, noe som straffer den største mer når lufta er kald og tettere enn på sommeren.

Å sammenligne to biler som har nogenlunde lik WLTP er vel ikke rart. Og frontarealet gir stort sett utslag på motorvei, ikke på tester som den NAF gjennomførte.

Forskjellen i frontareal er vel og på under 10%, ikke det jeg vil kalle massivt. I tillegg har vel Enyaq så mye lavere Cd verdi at forskjellen i frontareal så godt som nulles ut.
Selvfølgelig gir frontareal motstand i Motors test. Har du prøvd å sykle på flat vei i 40 km/t?  De har lange strekker med 70 80 og 90.
I tillegg er den betydelig vektforskjell som bidrar til økt rullemotstand.

Men nå har kjellegolf uansett vist at det egentlig skiller bare 20-30 km mellom GTX og Pro, og at rekkevidden til Pro ble oppblåst mens GTX kom relativt sett kortere. Dermed blir hele saken med "i forhold til wltp" ekstremt skjevt beregnet.
Mine videoer av Autopilot 2 Mine I-Pace videoer
2023 ID.4 GTX 2021 ID.4   2022 BMW iX40   2021 Model 3 LR   2019 Audi e-tron 55   2019 I-Pace HSE   2017 S90D

VoltWay

#95
Skoda har testet selv og svart Motor og NAF: https://www.motor.no/aktuelt/debatt-leserinnlegg-skoda-enyaq-vw-id4-rekkevidde-ingen-fasit/217827

SitatSkoda Enyaq iV80 blir hengt ut som den store taperen i testen, og vi fant ingen teknisk eller annen naturlig forklaring på hvorfor det ble slik. Derfor hev vi oss rundt og testet selv, og fikk et vesentlig bedre resultat. Samtidig tok vi med oss ID.4 GTX.

Vi gjennomførte samme test som NAF og Motor, med samme type bil, og fulgte samme retningslinjer til punkt og prikke. Været kunne vi ikke styre, og selv med dårligere forhold og kaldere batteri ved oppstart leverte vi 416 km rekkevidde med Skoda Enyaq iV 80. Altså helt i tråd med forventningene til denne modellen i kupert norsk vinterterreng.

For Volkswagen ID.4 GTX ble resultatet 372 km med helt tilsvarende bil som ble målt til 353 i testen NAF og Motor gjennomførte. Vi sendte også av gårde en variant med noe mindre utstyr, og den stoppet på 402 km.

Som med test nummer to fra NAF/Motor så forstår jeg ikke hvorfor de ikke tok med en iV80X når de først var på tur.

hELgenen

Huff og huff....dette synes jeg antyder at Skoda og VW kanskje sliter med degradering av batterier.
Mao de 2 første bilene NAF hadde med på tur kanskje hadde degradering - og den de testet selv ikke hadde det?

Noen tanker omkring dette? Lurer på å skaffe med egen OBD og sjekke selv nå - synes dette var for lite konsistent til at jeg kan klare å forholde meg til det rett og slett....



turfsurf

Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 20:57
Selvfølgelig gir frontareal motstand i Motors test. Har du prøvd å sykle på flat vei i 40 km/t?  De har lange strekker med 70 80 og 90.
I tillegg er den betydelig vektforskjell som bidrar til økt rullemotstand.

Nå er du bare vrang. I landeveisfart som typisk  går i 60-70km/t  er ikke luftmotstand dominerende for forbruk på bil.

Og ja, jeg har syklet flere landeveisritt i godt over 40km/t, både i rulle og i felt. En sykkel ruller vesentlig lettere enn en bil, og luftmotstand blir dominerende mye tidligere.

I tillegg var påstanden her at det ikke var riktig å sammenligne med Kona grunnet frontareal, noe som helt klart er feil, siden CdA (som frontareal er en del av) er nesten like på de to.

Altså er det helt rettferdig å sammenligne de to opp mot hverandre mtp WLTP. Unntaket er hvis det går mye oppover, da spiller den ekstra vekten til Enyaq en negativ rolle.
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

VoltWay

#98
Sitat fra: hELgenen på tirsdag 08. februar 2022, klokken 14:27
Huff og huff....dette synes jeg antyder at Skoda og VW kanskje sliter med degradering av batterier.
Mao de 2 første bilene NAF hadde med på tur kanskje hadde degradering - og den de testet selv ikke hadde det?

Noen tanker omkring dette? Lurer på å skaffe med egen OBD og sjekke selv nå - synes dette var for lite konsistent til at jeg kan klare å forholde meg til det rett og slett....
Ikke nødvendigvis. Som Skoda poengterer er det en del bakker på slutten og en topp du kommer over ved 350-360 km, så kommer du over der så blir forbruket videre en del lavere. I det hele tatt så er en teste med mye stigning kanskje ikke så heldig mtp. hvor mye føreren har å si for forbruket. Skoda poengterer også at noen av førerene på NAF-testen var erfarne elbileiere, mens andre var mindre erfarne. Det kan være et viktig poeng. Mange opplever at det tar litt tid å bli vane med en elbil når de får det for første gang.

Jeg synest derimot det er veldig interessant å sjekke kapasiteten til batteriet, men spørsmålet er hvordan det blir gjort. Jeg er ikke helt overbevist om at forbrukstallet til bilen er til å stole på. Kanskje en må måle under lading for å få nøyaktige resultater.

Hadde vært interessant å vite hva slags førere som ble brukt på de tre turene med iV80 og iV80X fra NAF/Motor.

hELgenen

Jeg har satt meg godt inn i kjøreruten og er klar over at denne noe snodige ruten kan slå veldig rart ut mhp. rekkevidde. Men ettersom GTX nå gikk kortere enn IV80 - og NAF sin test viste det motsatte 2 ganger - så er det noe riv ruskende galt med bilene som ble brukt i NAF sin test mener nå jeg.  Det som nå kom frem er med i tråd med hva man burde forvente innbyrdes mellom GTX og IV80 gitt WLTP tallene.

Jeg får da en følelse av at det er noe galt med batteriene til IV80 under NAF testene.

Synes det er snodig at NAF ikke legger ved kapasitetsavlesning av batteriet også - dette bør inngå som standard både ved enhver test OG ved overlevering av ny bil. Jeg fikk min GTX ladet til 100% ved utlevering og jeg ble ganske så forbauset over dette. Hvor lenge bilen hadde stått med 100% vet jeg ikke - men jeg vet at bilen stod EN HEL UKE inne i butikk hos forhandler før jeg hentet den. Har tenkt på dette mye og er egentlig ganske irritert på forhandler som klarer å gjøre slikt med en ny bil - derfor håper jeg det blir standard å levere ved en rapport som viser helsetilstanden til batteriet ved overlevering.

Bigdrago

Mye propaganda fra møller?
https://www.motor.no/tag/rekkevidde2022vinter

Her har de nok kjørt med varmapparat og alt som kan avslått, motor i supereco og holdt seg langt til høyre og bakerst i kjørefeltet:) synes de kunne delt obd data.
Śkoda Enyaq iv80x
Ducati 848 Evo superbike

daktari

#101
Sitat fra: turfsurf på tirsdag 08. februar 2022, klokken 14:29
Sitat fra: daktari på søndag 06. februar 2022, klokken 20:57
Selvfølgelig gir frontareal motstand i Motors test. Har du prøvd å sykle på flat vei i 40 km/t?  De har lange strekker med 70 80 og 90.
I tillegg er den betydelig vektforskjell som bidrar til økt rullemotstand.

Nå er du bare vrang. I landeveisfart som typisk  går i 60-70km/t  er ikke luftmotstand dominerende for forbruk på bil.

Og ja, jeg har syklet flere landeveisritt i godt over 40km/t, både i rulle og i felt. En sykkel ruller vesentlig lettere enn en bil, og luftmotstand blir dominerende mye tidligere.

I tillegg var påstanden her at det ikke var riktig å sammenligne med Kona grunnet frontareal, noe som helt klart er feil, siden CdA (som frontareal er en del av) er nesten like på de to.

Altså er det helt rettferdig å sammenligne de to opp mot hverandre mtp WLTP. Unntaket er hvis det går mye oppover, da spiller den ekstra vekten til Enyaq en negativ rolle.
Vet ikke helt hvorfor det er behov for personkarakteristikker her?

For alle som har sett en Kona ved siden av en Enyaq ser jo selv at det overhodet ikke stemmer at forskjellen i frontareal er nesten lik. Jeg vil si det er stor forskjell. Forskjellene på forbruk som hadde løftet Enyaq fra 35 til 40 mil handler jo om kun 275 Wh/mil - fra 2,2 kWh/mil til 1,925 kWh/mil. Det blir bare 27,5 Wh/km.
I den aktuelle testen går det jo i praksis oppover slakt eller bratt så og si hele veien. De 400 kg differanse får jo mye å si. Legg til de tynne dekkene på Kona.

Det er i grunn ganske selvmotsigende argumentasjon her - hvorfor går Model 3 50 km lengre enn Y i den testen og de fleste andre tester? Det skiller ca 120 kg vekt mellom dem. De har så å si identisk luftmotstand. De bruker nesten samme dekkdimensjon. De har samme motorer og kraftelektronikk, varmepumpe etc. Men frontarealet derimot har mest forskjell. Det er jo summen av disse ulempene Y har;bare litt tyngre, en god del større areal, knapt høyere luftmotstand som vipper i fordel 3ern.

I tillegg har naf-testen store metodiske svakheter og er ikke egnet til å si noe som helst om "forhold til WLTP" for biler som går mer enn 300 km.
Mine videoer av Autopilot 2 Mine I-Pace videoer
2023 ID.4 GTX 2021 ID.4   2022 BMW iX40   2021 Model 3 LR   2019 Audi e-tron 55   2019 I-Pace HSE   2017 S90D

daktari

Sitat fra: hELgenen på tirsdag 08. februar 2022, klokken 15:19
Jeg har satt meg godt inn i kjøreruten og er klar over at denne noe snodige ruten kan slå veldig rart ut mhp. rekkevidde. Men ettersom GTX nå gikk kortere enn IV80 - og NAF sin test viste det motsatte 2 ganger - så er det noe riv ruskende galt med bilene som ble brukt i NAF sin test mener nå jeg.  Det som nå kom frem er med i tråd med hva man burde forvente innbyrdes mellom GTX og IV80 gitt WLTP tallene.

Jeg får da en følelse av at det er noe galt med batteriene til IV80 under NAF testene.

Synes det er snodig at NAF ikke legger ved kapasitetsavlesning av batteriet også - dette bør inngå som standard både ved enhver test OG ved overlevering av ny bil. Jeg fikk min GTX ladet til 100% ved utlevering og jeg ble ganske så forbauset over dette. Hvor lenge bilen hadde stått med 100% vet jeg ikke - men jeg vet at bilen stod EN HEL UKE inne i butikk hos forhandler før jeg hentet den. Har tenkt på dette mye og er egentlig ganske irritert på forhandler som klarer å gjøre slikt med en ny bil - derfor håper jeg det blir standard å levere ved en rapport som viser helsetilstanden til batteriet ved overlevering.
Jeg tror primært det er forbruk. Det skiller bare 0,275 kWh/mil mellom 35 og 40 mil i testen med 77 kWh batteri. Har du 74 kWh tilgjengelig må forbruket ned bare 0,1 kWh/mil for å nå like langt. Hvor lett er det å kjøre klin likt på 0,1-0,3 kWh på samme turen mange ganger på rad?
Mine videoer av Autopilot 2 Mine I-Pace videoer
2023 ID.4 GTX 2021 ID.4   2022 BMW iX40   2021 Model 3 LR   2019 Audi e-tron 55   2019 I-Pace HSE   2017 S90D

turfsurf

Sitat fra: daktari på tirsdag 08. februar 2022, klokken 16:03
Vet ikke helt hvorfor det er behov for personkarakteristikker her?

For alle som har sett en Kona ved siden av en Enyaq ser jo selv at det overhodet ikke stemmer at forskjellen i frontareal er nesten lik. Jeg vil si det er stor forskjell. Forskjellene på forbruk som hadde løftet Enyaq fra 35 til 40 mil handler jo om kun 275 Wh/mil - fra 2,2 kWh/mil til 1,925 kWh/mil. Det blir bare 27,5 Wh/km.
I den aktuelle testen går det jo i praksis oppover slakt eller bratt så og si hele veien. De 400 kg differanse får jo mye å si. Legg til de tynne dekkene på Kona.

Beklager om du oppfattet det som personkarakteristikk, jeg oppfattet uttalelsen din som misledende med vilje. Den var sikkert ikke ment sånn.

Jeg har ikke skrevet at frontarealet er nesten likt på Kona og Enyaq (selv om 10% ikke er fryktelig mye), men frontareal x koeffisient er ganske likt på de, og det er det som faktisk er luftmotstand.

Vekt, dekk og dermed rullemotstand er nok mye mere sannsynlig noe av det som gjør at Enyaq gjør det dårligere mtp WLTP enn Kona, og ikke frontarealet.

Ellers blander du hele tiden luftmotstand med luftmotstands koeffisient. Du skriver at 3 og Y har så å si identisk luftmotstand. Det har de jo ikke, koeffisienten er nesten den samme, forskjellen i luftmotstand er da lik forskjellen i frontareal.

I motsetning til hvordan det er med Kona og Enyaq, hvor en har høyere areal og den andre høyere luftmotstandskoefissient.

Dvs en bil med 3kvm frontareal og 0,33 i luftmotstandskoefissient vil ha samme luftmotstand som en bil med hhv 2,5 og 0,4.
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

02jan

WLTP måles vel ikke i vintertemperaturer ? Vil anta at det går med mer energi å varme opp koupe/romvolum inen Enyaq/id4 vs Kona ? Har også lest at når de tester så er det kun varme mot fører, Hundaii/Kia har eget varmesystem for fører ( er vel for å spare energi). Kjenner ikke til at Skoda/Vw har tilsvarene spareprogram.
Skoda Enyaq 80x, Gjøvikbanen og Scott Spark/DBS 800 Offroad

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA