Burde årsavgiften på elbiler øremerkes til ladeinfrastruktur?

[automat]

Det er et massivt behov for både hurtigladere, destinasjonsladere, gatelading og hjemmelading i borettslag/sameier.
Dagens forretningsmodell med betaling pr lading på hurtigladere vil vanskelig kunne gi en utbygging som tar unna trafikktoppene.
Elbilister blir beskylt for å ikke ville betale for drivstoffet selv, når vi ber om støtte til lading.

Årsavgiften kommer til å dra inn ganske mye penger fra elbilistene, som kan gi en massiv ladeutbygging. Og vi vil da betale for ladingen selv, slik at ingen kan beskylde oss for å være snyltere.

[arthur]

Nei. Dette er også en av en endeløs rekke med skatter og avgifter som er rene fiskale inntekter for staten så ikke begynn med det surret der så skulle øremerke ditt og datt og ende opp i endeløse krangler som resultat. Er nok av "krangler" i det politiske miljøet som det er om en rekke mer, eller mindre, interesante særinteresse-saker!

[automat]

Jeg syns det er bedre at en avgift har et formål, fremfor fiskale avgifter som bare ender opp i statskassa.

[RJK]

Hovedregelen er at avgifter ikke skal øremerkes, fordi det blir for mange begrensninger og for mye byråkrati å forholde seg. En overføring av penger fra Staten til et tiltak eller et bestemt budsjett, kan føre til at dette da får støtte for mindre i ordinære tilskudd, så da er vi like langt.


Selv mener jeg vi bør gjøre ting så enkelt som mulig, og derved redusere unødvendig kompliserende byråkrati. Derfor bør eventuelle skatter og avgifter gå i samme kassa, og så kan man heller sørge for budsjett til ladeinfrastruktur i forhold til ønskede målsetninger og måloppnåelse.


Det hindrer selvsagt ikke at man har miljøavgifter og andre typer avgifter som brukes for å styre forbruket.

[Counterpointer]

Det er fullt mulig å se hvor mye som tas inn i årsavgift og sørge for at budsjett til det ønskede felt er minimum like stort. Helt ubyråkratisk og uten øremerking.

[automat]

Det er åpning for å innføre sektoravgifter. Så må man selvsagt veie fordelene mot ulempene. Det ville ihvertfall gi en solid boost for laderutbyggingen. Og det er en inntekt staten ikke har benyttet seg av, før i år.

[Marius Kotsbak]

Den skal jo dekke utgifter til ulykker ol. allerede. Sikkert for lite for å dekke alt dog.

[arthur]

Jeg syns det er bedre at en avgift har et formål, fremfor fiskale avgifter som bare ender opp i statskassa.

Har du eksempler på noen avgifter som ikke gjør det? Fungerer dette bra?

[automat]

Jeg syns det er bedre at en avgift har et formål, fremfor fiskale avgifter som bare ender opp i statskassa.

Har du eksempler på noen avgifter som ikke gjør det? Fungerer dette bra?

Man betaler for en tjeneste med kommunale avgifter som vann og renovasjon.

Bompenger er også et eksempel på en dedikert avgift. Selv om omfanget av dette (for fossilbiler) nok har blitt for stor til kunne kalles velfungerende.

[arthur]

Jeg syns det er bedre at en avgift har et formål, fremfor fiskale avgifter som bare ender opp i statskassa.

Har du eksempler på noen avgifter som ikke gjør det? Fungerer dette bra?

Man betaler for en tjeneste med kommunale avgifter som vann og renovasjon.

Bompenger er også et eksempel på en dedikert avgift.

Regnet med det svaret, men her må man huske på at betaling for vann og avløp samt renovasjon er betaling for en tjeneste etter selvkostprinsippet, og er derfor ikke en avgift som sådan, men betaling for kjøp av en tjeneste (vare). Bompenger går vel til både det ene og det andre, ikke bare vei?

[Daniel_0007]

Jeg syns det er bedre at en avgift har et formål, fremfor fiskale avgifter som bare ender opp i statskassa.

Har du eksempler på noen avgifter som ikke gjør det? Fungerer dette bra?

Man betaler for en tjeneste med kommunale avgifter som vann og renovasjon.

Bompenger er også et eksempel på en dedikert avgift.

Regnet med det svaret, men her må man huske på at betaling for vann og avløp samt renovasjon er betaling for en tjeneste etter selvkostprinsippet, og er derfor ikke en avgift som sådan, men betaling for kjøp av en tjeneste (vare). Bompenger går vel til både det ene og det andre, ikke bare vei?

Bompenger går vel mest til kollektiv transport samt sykkelveier, ihvertfall de rundt oslo

[automat]

Regnet med det svaret, men her må man huske på at betaling for vann og avløp samt renovasjon er betaling for en tjeneste etter selvkostprinsippet, og er derfor ikke en avgift som sådan, men betaling for kjøp av en tjeneste (vare). Bompenger går vel til både det ene og det andre, ikke bare vei?

Vann/avløp/renovasjon blir kanskje litt på siden. Men bompengeringer treffer ganske bra. De går i de fleste tilfeller til sekkeposten samferdsel, «til beste for alle», uavengig om den som betaler bruker tjenesten. Altså ikke brukerbetaling, ikke fiskal, men dedikert et bestemt område.