Tester av iX3 (media)

[daktari]

...Hvordan er vinter-rekkevidden på iX3 opp mot e-tron, EQC og i-Pace? ..

Den er vel fram til første skikkelig glatte motbakke...

hehe

[Øyvind.h]

Veldig synd Motors test måtte avlyses, for den er bedre for å indikere rekkevidde og forskjeller mellom biler. Rett nok kjøres den også i lav hastighet med de fordeler og ulemper biler får med karosseriform, men de tester i det minste strukturert fra 100% til 0% og oppgir hvor bilene stopper slik at de mest nerdete av oss kan sjekke høydemeter og gjøre egne estimat for forskjellene mellom bilene.

Men dessverre er ikke Motors test bra den heller. Det grunnet to fjelloverganger på et kritisk tidspunkt i kjøringen. Og Motor gjør jo heller ikke noe videre forklaring på dette, og hvor bilene stopper høydemessig (og dermed forbruksmessig) på ruten. Den som stopper på 1000 moh vil jo ha et mye høyere snittforbrukstall enn den som stopper på 200 moh.

Skal man få mer korrekt rekkeviddeanslag for de ulike bilene, og forbruksanslag, så må alle bilene stoppe på ca samme høydekote. Hadde Motor heller kjørt til Dombås, og så snudd og kjørt samme rute tilbake, så hadde sammenligningen blitt mer fair.

Ser den. Mange setter seg nok ikke inn i hvor bilene stopper og testen kan dermed gi inntrykk av mindre eller større forskjell enn reelt. Men de opplyser stort sett hvor de stopper, i hvert fall når testen gjennomføres, så det er relativt enkelt å beregne hva høydemeterne har å si for forbruket og hvordan bilene gjorde det reelt sett i forhold til hverandre.
For min del skulle jeg gjerne sett at de kjørte E6 til Lillehammer og snudde der og kjørte tilbake igjen. Evt kanskje noen mil ekstra oppove dalen om de ser at de ikke ville klart å kjøre bilen med lengst rekkevidde helt tom (dvs mer enn 50% igjen i Lillehammer).

...Hvordan er vinter-rekkevidden på iX3 opp mot e-tron, EQC og i-Pace? ..

Ser ut til at ix3 er relativt lik som trioen du nevner. Skulle jeg gjette ville jeg plassert ix3 knepent foran EQC på vinteren, med E-tron og I-pace med et par mil lenger rekkevidde på vinteren. Forutsatt relativt grei snitthastighet.
Dog vanskelig å vite sikkert.

På sommeren derimot tror jeg rekkefølgen på bilene endrer seg litt. Ettersom IX3 virker som en effektiv bil gjør den det gjerne forholdsmessig bedre på sommeren enn vinteren.

Men det er jo uansett godt jobbet av BMW å matche de andre på rekkevidde mtp at IX3 har det minste batteriet netto og relativt tradisjonell SUV-form. Så det virker som en effektiv bil.
De som er veldig opptatt av rekkevidde-marginer bør for øvrig be om Nokian R3 vinterhjul med minste felgstørrelse. Det hjelper noen prosent på forbruket.

[SurSnasen]

Ser den. Mange setter seg nok ikke inn i hvor bilene stopper og testen kan dermed gi inntrykk av mindre eller større forskjell enn reelt. Men de opplyser stort sett hvor de stopper, i hvert fall når testen gjennomføres, så det er relativt enkelt å beregne hva høydemeterne har å si for forbruket og hvordan bilene gjorde det reelt sett i forhold til hverandre.
For min del skulle jeg gjerne sett at de kjørte E6 til Lillehammer og snudde der og kjørte tilbake igjen. Evt kanskje noen mil ekstra oppove dalen om de ser at de ikke ville klart å kjøre bilen med lengst rekkevidde helt tom (dvs mer enn 50% igjen i Lillehammer).

La oss se hva Motor skriver i sin test:
https://motor.no/audi-bmw-elbil/beste-bil-var-9-prosent-unna-lovet-rekkevidde/119189
Intet om hvor bilene stopper her. Ei heller noen ruteoversikt med noen kilometervisning for hvor langt fra start ulike steder langs ruta befinner seg.

https://motor.no/audi-bmw-elbil/sa-mye-kortere-gar-elbilene-i-vinterkulda/119157
Nope, ingenting her heller.

Kanskje står det noe på test-sidene for hver enkelt bil?
https://motor.no/audi-elbil-lading/fullades-pa-en-kaffepause/119023
Intet på e-tron 55 sin side.

https://motor.no/elbil-hyundai-lading/fantastisk-effektiv/119110
Ei heller for Hyundai Kona.

https://motor.no/elbil-lading-rekkevidde/sedanen-som-ble-toppselger/119059
Ikke Model 3 heller.

[Øyvind.h]

Det var derfor jeg sikret meg med "når testen gjennomføres". For informasjon hvor de stopper har fremkommet underveis i testen. Første gang var det veldig enkelt med Glympse. Andre gang forsøkte de seg med et oversiktskart som ikke kunne navigeres i på samme måten. Men de la inn data løpende, så jeg kunne fint se når/hvor de stoppet og gjøre beregninger ut fra det.

Derimot har jeg fått med meg at de redigerer i etterkant slik at artikkelen ikke inneholder denne informasjonen, så den er forbeholdt oss som fulgte med når testen ble gjennomført.

[SurSnasen]

Derimot har jeg fått med meg at de redigerer i etterkant slik at artikkelen ikke inneholder denne informasjonen, så den er forbeholdt oss som fulgte med når testen ble gjennomført.

Og det er nettopp det. De som får med seg disse testene er i hovedsak de som snubler over artikkelen, eller rettere sagt artiklene både i NAF/Motor og ellers de media som bruker testene som sannhetsvitner, i tiden etterpå, og ikke de få som følger med "live". Dermed er det artiklene/oppsummeringen som er det essensielle. Det er der korrekt informasjon må fremgå. Det er der de må opplyse om forbeholdene og redegjøre for konsekvensene for forbrukstall og rekkeviddetall for de som stoppet høyt, og de som stoppet lavt.

Slik de foregående testene har vært utført, har det vært store ressurser i sving. Mye tid, mye folk, mange biler, mye dokumentasjon. Og det hele kulminerer i noen få ord som ikke engang får med seg den informasjonen som tross alt er særdeles viktig. Hadde de valgt flatere løype, som da for eksempel å snu på Dombås (eller aller helst før, slik at man slapp den siste stigningen), ville resultatet blitt langt mer rettferdig, og enklere å sammenligne bilene i testen.

Litt av argumentet til NAF for å inkludere to fjellpass på ruten, er at testen skal vise bilenes kapabilitet til å takle hytteturer. Men folk flest har jo ikke hytte på høyfjellet 350-400 kilometer unna hjemmeadressen.

[4Matic Fanatic]

...Hadde de valgt flatere løype, som da for eksempel å snu på Dombås (eller aller helst før, slik at man slapp den siste stigningen), ville resultatet blitt langt mer rettferdig, og enklere å sammenligne bilene i testen...

Nettopp. Å kjøre opp et visst antall høydemeter vil også gjøre at dersom du først kommer opp der får det uforholdsmessig store utslag siden du ikke bare kjører gratis ned på andre siden, men regenererer ekstra kilometer.

[daktari]

Det er jo ikke snakk om å komme så fryktelig mye lenger akkurat. Eksempel, fra hytta til motorveien 30 km oppgir min bil 1,5 kWh/mil på å trille nedover. På motorveien bruker den 3 kWh/mil på å kjøre flatt bortover.

Hvis jeg har 3 kWh igjen på batteriet vil jeg altså klare 10 km bortover, men doble 20 km hvis det var nedoverbakke i 60 km/t. Allikevel betyr dette lite på toppen av de da allerede kjørte 337 km fra Oslo til Dombås. Er det viktig om bilen får et testforbruk på 337 km eller 347 km?

Hvis du kan trille fritt i 50 km uten forbruk så er det en sak, men det må skje uten å ta hensyn til fartsgrenser og andre trafikanter; det er ikke real life situasjon. Hvilke strekninger er kontintuerlig nedoverbakke hvor man kan trille så langt og fortsatt holde tritt med trafikken?

[Øyvind.h]

Det er relativt lett å regne på når en vet høydemeter. For at en skal kjøre "gratis" må høydemeterne overstige friksjon, luftmotstand og bilens øvrige forbruk av strøm. Enkleste tilnærming er å regne på høydeenergien.

Med andre ord - en kan fint kjøre nedover og fortsatt bruke en god del strøm, fordi en ligger i 80-90km/t. 
Når jeg kjører rundt 600 høydemeter ned fra hytta i løpet av 7,6km har jeg mer strøm på batteriet enn når jeg startet. Hadde jeg dratt de høydemeterne ut over 30-40km og økt hastigheten ville bildet vært helt annerledes. Det er enkelt å regne ut relativt nøyaktig. Det er ikke mye en får "gratis" av høydemeterne i disse testene. Har beskrevet det ganske detaljert i rett tråd tidligere.

[4Matic Fanatic]

Problemet er jo nettopp høydeforskjellene etter x antall km.

Jeg står på at om man skal gjøre en måling som viser forskjellen i rekkevidde mellom bilene kan du ikke kjøre inn mot et fjell og tildels ned på andre siden, da burde du kjøre TIL fjellet og tilbake igjen samme vei.

[Unified86]

Første IX3 losset av på Sydhavna i dag? Går rykter om det og at det er forhandlerbilene som kommer
Du kan ikke vise dette vedlegget.

[bobakka]

Problemet er jo nettopp høydeforskjellene etter x antall km.

Hvor mye vil 1000 høydemeter utgjøre i km?

For min i3 så bruker jeg oppover til hytta 30% der jeg ned bruker 10% - tipper rundt 800 meter høydeforskjell.
Dette på den tiden av året hver % tilsvarer ca. 2km.
Enkel matematikk tilsier da at det er et merforbruk på 20% - som tilsvarer ca. 40 km.
40 km er i overkant da noe er overforbruk oppover, noe er underforbruk nedover og det kun er 800 meter høydeforskjell - men som en tommelfingerregel for min i3 så bør jeg ha 40 km "ekstra" rekkevidde for å komme helt frem til hytta.

Noen som har en mer vitenskapelig tilnærming?

[Øyvind.h]

Det enkleste er Energi=Masse x høyde x tyngdekraft

Veier bilen ca 2200kg som ix3 blir formelen: E=2200 x 1000 meter x 9,82
E=21.604.000 (E er her Joule)

Konvertert til kWh= 6kWh ca.
https://www.rapidtables.com/convert/energy/Joule_to_kWh.html

Med snittforbruk på 230Wh/km i vintertesten ville du altså kunne kjøre 26km ekstra om du starter på 1000 meter over havet og ender på 0.

[Stikkkontakt]

Det enkleste er Energi=Masse x høyde x tyngdekraft

Veier bilen ca 2200kg som ix3 blir formelen: E=2200 x 1000 meter x 9,82
E=21.604.000 (E er her Joule)

Konvertert til kWh= 6kWh ca.
https://www.rapidtables.com/convert/energy/Joule_to_kWh.html

Med snittforbruk på 230Wh/km i vintertesten ville du altså kunne kjøre 26km ekstra om du starter på 1000 meter over havet og ender på 0.

Det stemmer ganske bra.
Jeg parkerer på ca 470moh på hytta og 20moh hjemme.
Bruker 7-9% mer SOC på vei opp enn ned. Dvs 6-7kWh mer.
Da snakker vi I-Pace og 150 km kjørelengde. Går ca 45% opp og 38% ned uten kø og med 0-5 grader.

[Trond.m]

Da begynner vi vel å komme så langt fra temaet at det er grunn til å ta en pause inntil noen har noe å melde om test av iX3 

[Avio]

Ca hvordan fully charged variantene vil se ut antar jeg


https://youtu.be/NBeMKityNHE