Test av rekkevidde i morgen (onsdag)

[elektro]

Og til sist, til glede for nye lesere, kjedsommelighet for andre, dette er tur/retur  Hafjelltoppen 800 moh. med kun 5 min. stopp, via RV4 og Brandbu, Fluberg over Fv33 til Gjøvik, og samme vei tilbake. Fredagstrafikk og noe kø. Ingen som har slått den enda?

Nuvel, alt dette skulle vel vært i den andre, nye tråden.. men hvordan gikk det med gruppetesten?

EDIT: Så du nettopp postet den @Contango.. 

[Pitil]

Se på den oppgraderte 2020 modellen. Ikke lett å forstå hvor de ekstra kwh er.

En liten korrigering i tabellen må vel til. Olaf er oppført med 50, men det er vel en 55??


Sent from my iPhone using Tapatalk

[ThomasEL]

Se på den oppgraderte 2020 modellen. Ikke lett å forstå hvor de ekstra kwh er.

Jeg antar dette er klipp fra testen som det ble referert til tidligere?

Jeg fester meg med kolonnen "Diff consumption / end SOC", og legger merke til at både e-tron 50 bilene og den 55-bilen som har den oppgraderte drivlinje (og mindre buffer) får et langt høyere prosenttall her enn de andre bilene...

Hva betyr egentlig denne kolonnen? Er det avviket i brukt energi i forhold til prosent vist i forhold til den teoretiske nettokapasiteten..? Eller noe annet?
- Flere av oss med 50 sliter jo litt med å få 64,7kWt tilgjengelig når vi gjør beregninger med delta SOC i forhold til antall mil kjørt og forbruk vist i dash.. Er det det som synliggjøres her?

[Contango]

Ja, det er testen. Kolonnen du sikter til skjønner ikke jeg heller. Man skulle lett ha sett på prosent SOC at den oppgraderte 55en hadde større batteri. Det er motsatt.

[Pitil]

I Mercedes EQC, så er avlest forbruk inklusive ladetapet, i området 15% høyere enn avgitt effekt. Gjelder dette Audi også mon tro?



https://www.nettavisen.no/livsstil/vintertest-mercedes-eqc-400/3423906457.html




Sent from my iPhone using Tapatalk

[ThomasEL]

Ja, det er testen. Kolonnen du sikter til skjønner ikke jeg heller. Man skulle lett ha sett på prosent SOC at den oppgraderte 55en hadde større batteri. Det er motsatt.

Jeg har dykket litt i de tallene i kolonnen jeg omtalte, og ja, det må være slik jeg trodde:
Det er differansen i prosentpoeng mellom avlest delta SOC i dash sammenliknet med utregnet brukte prosent når man tar snittforbruk * km kjørt / teoretisk nettokapasitet

Helt tydelig ut fra disse tallene at det i e-tron 50 og i oppgradert 55 er vanskeligere å "finne" alle de teoretisk tilgjengelige (netto) kilowattimer..!!

(Stemmer relativt godt med mine tall fra Sirdalsturen:
Brukte 72% i henhold til prosentvisning i MMI
Brukte 2,41kWt/mil • 18,17 mil/64,7kWt = 67,7% av teoretisk netto.

Altså en differanse på 72-67,7 = 4,3 prosentpoeng)


Det man må HÅPE på er at dette bare er en kalkuleringsfeil i BMS. Altså at hvis man faktisk kjører fra 100% til full stopp, så vil man få et riktigere resultat som faktisk viser at «ny 55» har mer tilgjengelig enn gammel, og også at 50 ligger nærmere sine 64,7kWt enn disse testene som kun bruker en bit av skalaen gir uttrykk for....

[elektro]

Spennende. Hils og si bra jobba. Er mest overrasket over at ikke bilene med 21-tommer hjul konsekvent har høyere forbruk enn bilene med 20-tommer. Alle skal ha hatt likt lufttrykk, var det sagt noe om klimainnstillinger? Ble dette ulikt for bilene i Efficiency (Eco) og Auto/Dynamic/Comfort? Samme temp/viftehastighet regner jeg med. Hva med prediktiv regen? Ellers kunne det vært gøy å få med felgtype. Og km-stand.

Hvilken dato/klokkeslett gikk testen, og hvor fra/til?

Blir det retest?

[Trond.m]

Er mest overrasket over at ikke bilene med 21-tommer hjul konsekvent har høyere forbruk enn bilene med 20-tommer.

Man må ta inn i vurderingen at testen ble gjort under ekstremt gunstige forhold. Varmt vær gir mykere gummi, noe som reduserer ulempen med lavprofil-dekk. Bredden på dekket vil også gi større negativt utslag ved våt vei.

[elektro]

I Mercedes EQC, så er avlest forbruk inklusive ladetapet, i området 15% høyere enn avgitt effekt. Gjelder dette Audi også mon tro?



https://www.nettavisen.no/livsstil/vintertest-mercedes-eqc-400/3423906457.html

Det virker jo litt rart, for da skulle totalen ved kjøring fra 100% til nær 0% blitt høyere enn 80 kWh som er oppgitt netto. https://www.elbil24.no/nyheter/mercedes-benz-onsker-ikke-oppgi-viktige-detaljer-om-sin-nye-elbil---eqc/71044954

Jeg tror Mercedes er litt feilsitert/misforstått i Nettavisen, men at bilen oppgir forbruk med varmetap som oppstår under kjøring. Jeg har forsøkt å grave i dette før, men har blitt avfeid som både konspirasjonsteoretiker og idiot.

Model X Long Range Raven: Angivelig 92 kWh tilgjengelig
100% er 105 kWh på Ionity (WLTP forbruk på 207 Wh/km inkl ladetap)

EQC 400: Angivelig 80 kWh tilgjengelig
100% er 86 kWh på Ionity (WLTP forbruk på 213 Wh/km inkl. ladetap)

e-tron 55 2019: Angivelig 83,6 kWh tilgjengelig
100% er 89 kWh på Ionity (WLTP forbruk på 213 Wh/km inkl. ladetap)

Det tradisjonsrike magasinet Auto, Motor und Sport har også regnet på den måten, men de fikk ikke mye spalteplass på nettstedene som setter dagsorden i elbilverden, gitt.. Mulig alt dette ikke er noe å bry seg om, at det er og blir helt feil måte å regne på og at man i dag skal stole mer på forbruket bilen viser, enn hvor langt man kommer i forhold til det man fyller, sånn som faren vår gjorde. Jeg lurer imidlertid fortsatt på hvorfor én produsent tilsynelatende har så mye mer ladetap enn andre.

NB! Dette handler ikke om hat/elsk i forhold til enkelte merker- eller produksjonsland. Jeg elsker alle elbiler, og ønsker å forstå hvordan de virker- og forskjellene vi ser.

[ThomasEL]

Syns jo summen av dette viser at det er vanskelig å si noe helt sikkert om tilgjengelig kapasitet og nøyaktig kjørelengde uten å gjøre som NAF/Motor: Nemlig kjøre fra 100% til full stopp. (Dog er det neppe noen av oss som vil utsette bilene våre for det..!!)

En interessant observasjon fra NAFs test (som kanskje kan forklare litt av grunnen til at det virker vanskeligere å "finne" alle de teoretiske netto kWt med 50 enn med 55)
- E-tron 55 stoppet så godt som umiddelbart når dash viste 0%
- E-tron 50 kjørte 9 km etter at dash viste 0%

Muligens, jeg sier muligens, kan det indikere at det ligger noe tilgjengelig kapasitet "skjult" under 0% (litt som Nissan Leaf, bare ikke like ekstremt) i alle fall på 50.
- Det gjør det selvsagt vanskeligere å beregne tilgjengelig netto når man tester uten å gå helt til stopp...

[Øyvind.h]

Jeg tror Mercedes er litt feilsitert/misforstått i Nettavisen, men at bilen oppgir forbruk med varmetap som oppstår under kjøring.

Jeg tror heller ikke det stemmer at Mercedes oppgir forbruk inkludert ladetap. Da ville tallene jeg ser i bilen vært annerledes. Forbruket er overraskende lavt allerede, så jeg har ingen tro på at det allerede er lagt til 15% på dem. I hvert fall ikke med den programvaren som er i min bil.

[elektro]

Syns jo summen av dette viser at det er vanskelig å si noe helt sikkert om tilgjengelig kapasitet og nøyaktig kjørelengde uten å gjøre som NAF/Motor: Nemlig kjøre fra 100% til full stopp. (Dog er det neppe noen av oss som vil utsette bilene våre for det..!!)

En interessant observasjon fra NAFs test (som kanskje kan forklare litt av grunnen til at det virker vanskeligere å "finne" alle de teoretiske netto kWt med 50 enn med 55)
- E-tron 55 stoppet så godt som umiddelbart når dash viste 0%
- E-tron 50 kjørte 9 km etter at dash viste 0%

Muligens, jeg sier muligens, kan det indikere at det ligger noe tilgjengelig kapasitet "skjult" under 0% (litt som Nissan Leaf, bare ikke like ekstremt) i alle fall på 50.
- Det gjør det selvsagt vanskeligere å beregne tilgjengelig netto når man tester uten å gå helt til stopp...

Tror du er inne på noe ift. e-tron 50 og den oppgraderte 55. Virker som de bare har fått et par ekstra kWh «under streken».

Veldig fin den testen til Motor, kult at de kjørte så mange samtidig under like forhold og helt tomme. Håper de gjentar den med den oppdaterte e-tron 55, Taycan, ID.3, Polestar, XC40 mf. De kan kanskje kutte noen av småbilene med kortest rekkevidde eller de som er uendret/selger lite.

Testen hadde imidlertid ett stort problem, bare noen få av bilene kom frem til det høyeste punktet- og kunne trille ned på andre siden. Skal man rangere bilene må man kjøre en relativt flat etappe, eller nå toppunktet før. Poenget var vel å simulere hyttekjøring. Tur/retur Geilo 22 mil, kunne vært en fin greie. Ev. en runde via Dagalifjell 21 mil. Men når stigningen begynner etter 28 mil, og toppunktet på 1100  meter kommer etter nesten 35 mil, på Hjerkinn, er det ikke lenger en veldig typisk tur for de fleste.

[elektro]

Er mest overrasket over at ikke bilene med 21-tommer hjul konsekvent har høyere forbruk enn bilene med 20-tommer.

Man må ta inn i vurderingen at testen ble gjort under ekstremt gunstige forhold. Varmt vær gir mykere gummi, noe som reduserer ulempen med lavprofil-dekk. Bredden på dekket vil også gi større negativt utslag ved våt vei.

Det var ca. 6 m/s direkte sidevind i gruppetesten da, men ja.. Tørt og relativt varmt. Ulrmpen blir naturligvis større ved kaldt vær, vått vær og høyere fart. Tror det var Side3 som oppnådde noen groteske resultater med 21-tommer sommerhjul i snøvær og skrev om det for alt det var verdt.

[daktari]

I Mercedes EQC, så er avlest forbruk inklusive ladetapet, i området 15% høyere enn avgitt effekt. Gjelder dette Audi også mon tro?



https://www.nettavisen.no/livsstil/vintertest-mercedes-eqc-400/3423906457.html




Sent from my iPhone using Tapatalk

Min forhandler har avkreftet dette.
Da burde bilene gått lenger målt i SOC-tap enn forbruket viser, men for de fleste passer tallene eller at SOC faller raskere enn snittforbruket antyder.

[ToWalkOrDrive]

Veldig interessante data fra testen. Dessverre var det bare 1 bil som kjørte på 19" (fikk 365km rekkevidde). Men denne hadde faktisk 15km lenger kalkulert rekkevidde enn nummer to på listen, og hele 40km lenger enn lederbilen med 20" (som kan ha tatt mer vind) og bilen med 22" Vossen. Ser ikke ut til at speilene hadde så mye å si (virtuell vs vanlige). Men Sample Size på 1 er jo litt lite (ref 19" hjul). Ser at 19"-eren kjørte på Efficiency mode begge veier. På de andre bilene så virket det ikke som om Efficiency mode sparte så mye strøm, så det kan virke som om det er dekkstørrelse som er det viktigste om du vil ha maks rekkevidde. Men er jo bra med ca 35 mil i den farten (100-110km/t).