Plattform. "Ombygd fossil"

[geear]

Batteripakken ligger under mesteparten av kupéen, ikke bare i tunnelen, det er det ikke plass til med dagens teknologi.

Kan godt hende det blir noe lignende konsept som for Kona og e-Niro, som begge har en batteripakke som ligger under bilen og stikker flere centimeter lavere ned enn på sin fossile søsken, og dermed er også fjæringen hevet et par centimeter på elutgavene, for å beholde litt bakkeklaring.

Høyde fra gulv til sete er vel uansett isolert til lave elbiler, har ikke merket noe problem til det i SUVer. Men jeg er sikkert ikke beste kandidaten til å uttale seg om dette, siden jeg også har fossilbil med mindre høyde fra gulv til sete enn samtlige elbiler vi har hatt, og plages ikke av det.. 

[daktari]

Det er ganske sikkert enorme kostnadsfordeler ved å bruke samme plattform og produksjonslinje. Så ser vi jo at VW og Merce kommer med nye egne plattformer for mange nye elbiler, så åpenbart at det er veien å gå på lengre sikt.
Litt usikker på om strukturell stivhet som en transaksjonstunnel gir kan erstattes like lett med et skateboard-design. Men som med all teknologi vil dette utvikles videre, og f.eks. Model S og Model 3 er vel forskjellige allerede.

[oivindg]

Ser at dette er en gammel tråd, men jeg regner med at det er greit å fortsette i stedet for å lage en ny.

Jeg har fått beskjed om at P8 er lik de andre XC40-versjonene innvendig. Batteriet bygger nedover, slik at bakkeklaringen reduseres fra 21 til 17 centimeter. Høres ut for meg som et greit kompromiss. Jeg synes CMA-plattformen virker som en helt grei løsning sammenlignet med skatebordløsningene i mange andre elbiler.

[RJK]

Ja, tunnelen er der på samme måte i Recharge, de har lagt batterier inn der også. Altså i gulvet og i tunnelen.

Akkurat som på Polestar 2. Det er ingen liten tunnel, så sitteplass i midten blir ingen god plass å sitte.

På den annen side blir sitteplassene på sidene i baksetet bedre enn hva en flat gulvløsning ville gitt. Ellers er jeg helt enig at både XC40 og Polestar 2 bør kategoriseres som en bil med 4+1 sitteplasser. Midtsetet er kun egnet for små barn eller til korte turer.

SNIP

Siden tråden ble gjenåpnet, og jeg leser den for første gang nå, så våger jeg meg til å spørre hva som gjør sitteplassene på sidene bak bedre sammenlignet med samme bil med flatt gulv?


Det eneste jeg kan se for meg, er om de velger å endre bilen til tre fullverdige bakseter, men gitt at det ikke endres, så lurer jeg virkelig på hva du mener. Jeg klarer ikke se logikken bak påstanden.

[Tafsern]

Polestar2 og XC40R er så og si identiske. De deler platform, motorer, batteri og teknologi. Forskjellen er utseende.

Forbrukstall bør være omtrent identiske. Dvs 40 mil i 90 km/t eller 30 mil i 120 km/t, iallefall på nåværende tidspunkt for Polestar 2. Nå kommer XC40R senere, så kan jo være at optimaliseringer og erfaring med Polestar 2 kommer XC40R til gode.

Hva som gjør prisen forskjellig kan man jo bare spekulere i.

[oivindg]

XC40 har vel en del høyere luftmotstand? Tipper den vil ha markert dårligere forbrukstall enn Polestar 2 i høyere hastigheter.

Men så har XC40 mulighet for varmepumpe. Jeg er spent på om det utgjør noen forskjell på forbruk. Har ikke sett noen detaljer på hva varmepumpa gjør på XC40. Noen ganger brukes de bare til kupévarme, mens andre ganger brukes de til å styre temperaturen på batteriene også.

[Tafsern]

Kanskje den jevner ut de fysiske forskjellene med PS2.

[RJK]

Polestar2 og XC40R er så og si identiske. De deler platform, motorer, batteri og teknologi. Forskjellen er utseende.

Forbrukstall bør være omtrent identiske. Dvs 40 mil i 90 km/t eller 30 mil i 120 km/t, iallefall på nåværende tidspunkt for Polestar 2. Nå kommer XC40R senere, så kan jo være at optimaliseringer og erfaring med Polestar 2 kommer XC40R til gode.

Hva som gjør prisen forskjellig kan man jo bare spekulere i.

Da "utseendet" gjør at bilen får høyere total luftmotstand, men "alt annet" er tilnærmet identisk, så vil det automatisk føre til noe høyere forbruk, så om ikke fiksen for Polestar funker, så vil vi se enda høyere faktisk forbruk på XC40 RCE.


Men gitt at software-fiksen løser forbruksproblematikken også, så vil vi nok se at det er en fordel til Polestar, som og har gitt utslag på WLTP-forbuket som altså er 418 på XC40 RCE mot 470 km for Polestar 2. Man taper altså 52 km pga forskjellen i karrosseriform og utseende-forskjellen.

[Stikkkontakt]

Differansen i luftmotstand er enorm.
Polestar har 0,278
Jeg finner ikke nøyaktig for recharge, men minste XC40 med de smaleste dekkene har 0,34. Da snakker vi nesten 20%.
I tillegg er XC40 17 cm høyere og mer "boxy" slik at frontarealet trolig er 10% større.
Total forskjell i drag blir derfor veldig stor. Anslagsvis tilsvarende differansen mellom f.eks Model S og e-tron.

[oivindg]

Etter å ha tenkt litt på det, synes jeg ikke at det er noen stor ulempe at den helektriske XC40'en deler karosseri med diesel- og bensinmodeller. Ja, det er litt dumt å ha en tunnel i baksetet, men hvor stort problem er det? Tunnelen gir torsjonsstivhet til karosseriet på en ganske effektiv måte, og er kun en ulempe hvis det skal sitte tre voksne i baksetet. Måten Volvo har utformet batteriet gjør at plassen inne i kupeen er omtrent den samme på alle modeller. Du slipper problemer med takhøyde i forsetene på elbilen, og du får god plass til føttene i baksetet på grunn av at det ikke er batteri akkurat der føttene skal være.

Har sett at noen sier at CMA-løsningen gjør at Volvo ikke får stort nok batteri, og derfor ikke nok rekkevidde. I mine øyne er problemet til Volvo (og Polestar) at de har en kombinasjon av batteri og motorer som ikke er effektiv nok. 78kWh batteri burde holde i massevis med litt mer effektive motorer. Spesielt i høyere hastigheter virker det som motorene har lavere virkningsgrad enn konkurrentene. Jeg gjetter at dagens motorer er valgt for å kunne komme raskt i gang med å levere elbiler. Forhåpentligvis vil de utvikle sine egne motorer med bedre egenskaper etterhvert. Å utvikle en elmotor er like komplisert som å utvikle en forbrenningsmotor.

Selv har jeg ikke bruk for rekkevidde, heldigvis. Jeg tror jeg har kjørt én tur på mer enn 250 kilometer på én dag de siste fem årene, så for meg blir nok XC40'en bra nok i massevis uansett. Gleder meg veldig til mai neste år. 

[Trond.m]

Vet ikke hvor du har informasjon om virkningsgrad. At forbruket blir høyt i høy hastighet skyldes vel mest at et høyreist karosseri og stor bakkeklaring gir høy luftmotstand.
Hvem produserer motoren til XC40 / PS 2 og har noen informasjon om dem ?

[oivindg]

Vet ikke hvor du har informasjon om virkningsgrad. At forbruket blir høyt i høy hastighet skyldes vel mest at et høyreist karosseri og stor bakkeklaring gir høy luftmotstand.
Hvem produserer motoren til XC40 / PS 2 og har noen informasjon om dem ?

Har ikke noen konkrete tall om virkningsgrad, men jeg synes det virker som forbruket øker veldig i høyere hastigheter på Polestar 2. Mulig at det er noe med software som spiller inn her også. Kan jo håpe på det. Når jeg tenker meg om, så burde jeg vel skrevet virkningsgrad på batteri og motorer. Det er jo totalsystemet som teller. Har justert forrige innlegg.

Motorene er fra Valeo Siemens

[mroek]

Hvem produserer motoren til XC40 / PS 2 og har noen informasjon om dem ?

Valeo-Siemens er motorprodusenten, så man skulle jo kanskje ikke tro at det var helt håpløse greier.
Ref: https://www.polestar.com/bynder-assets/m/3dc3f2aab48dcb1a

[Skorpo]

Ein SUV vil alltid bruke meir drivstoff enn ein lågare bil. El- motor er meir lønsamt for slike bilar enn for drivstoffgjerrige.

[Tafsern]

Differansen i luftmotstand er enorm.
Polestar har 0,278
Jeg finner ikke nøyaktig for recharge, men minste XC40 med de smaleste dekkene har 0,34. Da snakker vi nesten 20%.
I tillegg er XC40 17 cm høyere og mer "boxy" slik at frontarealet trolig er 10% større.
Total forskjell i drag blir derfor veldig stor. Anslagsvis tilsvarende differansen mellom f.eks Model S og e-tron.

Eneste jeg finner er at "vanlig" XC40 har en drag coefficient på 0.34 - 0.37. Mulig recharge er en del lavere grunnet tettere grill/front. Til gjengjeld har Etron 0.28, så bør vel være nærmere her enn en vanlig XC40.

Polestar har 0.278
Tesla M3 har 0.23
Tesla MS har 0.24
Tesla MX har 0.24
Hyundai Ioniq har 0.24

Kanskje mer interessant i denne sammenheng er Kia E Niro, med 0.29 og Kia Soul EV med 0.35.