Rekkeviddetest Motor.no

[geear]

Tenkte på det samme. Jeg vet ikke svaret, men jeg gjetter. Det er kjølig ute og med stigning opp til Hjerkin genererer X mer varme enn S. Kan denne varmen gir tilbake effekt ved at batteriet er godt og varmt ned igjen mot Folldal fra Hjerkin. Er tross alt ca 400 meter nedover?

Er ikke det en logisk brist?

Og uansett, etter så lang kjøretur er ikke LAV batteritemp et tema, så begge bilene vil få maks regen nedover uansett, og med 15 % tap ved regen, så er det bortkastet energi for X-en å dra opp flere kilo enn S-en.

Er fullstendig klar over at dette ikke er WLTP-test. Den foregår gjerne i 20+ grader på sommerdekk og en fastlagt fordelng av bykjøring og motorveikjøring.

WLTP-testen foregår på ruller innendørs i 23 grader (ikke 20+), der bilen altså står helt stille, og hele syklusen er unnagjort på 30 minutter, med snittfart på 46,5 km/t. Så benyttes forbruket på de 30 minuttene til å regne ut hva bilen vil få som WLTP basert på tilgjengelig batterikapasitet. For meg er det rimelig uinteressant hvor nært WLTP de klarer, for reell rekkevidde er mye mer interessant. Dessuten skulle jeg ønske vi heller brukte EPA, den ser ut for å være mer realistisk...

[hemi]

hvem tar ansvaret og lager en faktisk oppnådd rekkevidde vs EPA? som siste taler sier er det potensielt mer spennnende enn wltp som bare er svada.

[RJK]

Helt enig i at EPA er langt mere realistisk, men nå er det nå engang WLTP som er den offisielle metoden som brukes her. Hadde det vært gjennomført at man oppga både WLTP og EPA, så kan vi vel si vi har tall for norsk sommer og mildt vinter i de sørligste landsdelene.

Er det virkelig ikke mer imponerende at Kona som har 449 km WLTP oppnår 404 km i denne testen under gjeldende forhold enn TM3 som skal ha 560 km, men oppnår så godt som samme lengden. 0,2 km er innenfor slingringsmonn, og derved identiske i mine øyne, selv om de betyr at Kona tar tredjeplassen.

Synes faktisk det er langt mere imponerende enn at TMX slår TMS, og at Tesla med det tar 3 av de fire topplassene. De har tross alt lengre rekkevidde i utgangspunktet, men prosentvis mot WLTP så kommer resultatet ikke spesielt overraskende, annet enn at det er lengre fra oppgitt rekkevidde.

Forøvrig, her er EPA-rekkevidden for de 4 på topp:

TMX 328 miles, 528 km
TMS 373 miles, 600 km
Hyundai Kona 258 miles, 415 km
TM3 322 miles, 518 km

Tallene for Tesla er hentet fra teslamotors.com, og er lengste rekkevidde som vises på presentasjonssiden for hver enkelt modell, og dermed ikke sagt at det er for de aktuelle bilene brukt i denne testen.

[RJK]

Må bare få slengt på at jeg synes det er en kraftig maktdemonstrasjon av Tesla at det faktisk tar 3 av de fire topplassene, og jeg prøver ikke å trekke ned det resultatet. Veldig sterkt.

Og det vil bli spennende å se både hvordan Cybertruck vil klare seg, og (dersom det stemmer) hvordan en Golfklasse elbil fra Tesla eventuelt vil klare seg. Er dog så langt frem i tid, at da har vi kanskje faststoffbatterier, eller ihvertfall at de fleste vil bruke 8-1-1 på nyere battericelleteknologi, og derved langt nærmere koboltfrie batterier.

Men samtidig så mener jeg det er veldig imponerende av Hyundai Kona, og tildels Hyundai Ionig også, som viser seg som de som ligger nærmest opp til offisiell rekkevidde.

[RJK]

Her er forresten resultatene med %-tallene:

Bil   Oppgitt WLTP-rekkevidde   Km i vår test   % av WLTP
Tesla Model S   610   469,8   77,02%
Tesla Model 3   560   404,4   72,21%
Tesla Model X   507   419,6   82,76%
Jaguar I-Pace   470   333,8   71,02%
Kia e-Niro   455   360,2   79,16%
Kia e-Soul   452   352   77,88%
Hyundai Kona   449   404,5   90,09%
Opel Ampera-e   423   296,9   70,19%
Mercedes EQC   417   307   73,62%
Audi e-tron Quattro 55   415   341,1   82,19%
Renault Zoe   395   313,8   79,44%
Nissan Leaf 62 kWt   385   298,6   77,56%
Audi e-tron Quattro 50   332   259   78,01%
Hyundai Ioniq   311   269,3   86,59%
BMW i3   310   245,8   79,29%
Nissan Leaf 40 kWt   270   208,9   77,37%
Volkswagen e-Golf   222   198,1   89,23%
Volkswagen e-Up!   251   226   90,04%
Seat Mii Electric   260   226,6   87,15%
Skoda Citigo-e   260   220   84,62%

[tolapet]

Her er forresten resultatene med %-tallene:

Bil   Oppgitt WLTP-rekkevidde   Km i vår test   % av WLTP
Tesla Model S   610   469,8   77,02%
Tesla Model 3   560   404,4   72,21%
Tesla Model X   507   419,6   82,76%
Jaguar I-Pace   470   333,8   71,02%
Kia e-Niro   455   360,2   79,16%
Kia e-Soul   452   352   77,88%
Hyundai Kona   449   404,5   90,09%
Opel Ampera-e   423   296,9   70,19%
Mercedes EQC   417   307   73,62%
Audi e-tron Quattro 55   415   341,1   82,19%
Renault Zoe   395   313,8   79,44%
Nissan Leaf 62 kWt   385   298,6   77,56%
Audi e-tron Quattro 50   332   259   78,01%
Hyundai Ioniq   311   269,3   86,59%
BMW i3   310   245,8   79,29%
Nissan Leaf 40 kWt   270   208,9   77,37%
Volkswagen e-Golf   222   198,1   89,23%
Volkswagen e-Up!   251   226   90,04%
Seat Mii Electric   260   226,6   87,15%
Skoda Citigo-e   260   220   84,62%

Hvor er Kona??? den stoppet på 404.5 km...nr 4

[RJK]

Her er forresten resultatene med %-tallene:

Bil   Oppgitt WLTP-rekkevidde   Km i vår test   % av WLTP
Tesla Model S   610   469,8   77,02%
Tesla Model 3   560   404,4   72,21%
Tesla Model X   507   419,6   82,76%
Jaguar I-Pace   470   333,8   71,02%
Kia e-Niro   455   360,2   79,16%
Kia e-Soul   452   352   77,88%
Hyundai Kona   449   404,5   90,09%
Opel Ampera-e   423   296,9   70,19%
Mercedes EQC   417   307   73,62%
Audi e-tron Quattro 55   415   341,1   82,19%
Renault Zoe   395   313,8   79,44%
Nissan Leaf 62 kWt   385   298,6   77,56%
Audi e-tron Quattro 50   332   259   78,01%
Hyundai Ioniq   311   269,3   86,59%
BMW i3   310   245,8   79,29%
Nissan Leaf 40 kWt   270   208,9   77,37%
Volkswagen e-Golf   222   198,1   89,23%
Volkswagen e-Up!   251   226   90,04%
Seat Mii Electric   260   226,6   87,15%
Skoda Citigo-e   260   220   84,62%

Hvor er Kona??? den stoppet på 404.5 km...nr 4

I min verden er 404,5 km lengre enn 404,4 km, og Kona havner derfor på 3.plass foran TM3. Artikkelen gir samme rangering.

Mulig din verden ser det anderledes...!?!

[DagfinnN]

I min verden er 404,5 km lengre enn 404,4 km, og Kona havner derfor på 3.plass foran TM3. Artikkelen gir samme rangering.
Mulig din verden ser det anderledes...!?!

Tja, lading av nyeste Iphone tar 80 meter rekkevidde, så en forskjell på 100 meter ....
Kanskje Teslasjåfør ladet sin Iphone, men Konasjåfør ikke gjorde det. Hvem vet. Småting som kjørestil og akselerasjon utgjør nok mye mer. Så delt 3. plass er mest korrekt her. Hadde det vært mer 100+ fartsgrense ville nok TM3 slått Kona (huff høres ikke bra ut).

[Egil Fonn]

Blir intresangt å få mer informasjon om dekkvalg, forbruk og hvor i løypen mht høydemeter de ulike bilene stoppet.
Siden testen ble kjørt fra fulladet til full stopp burde det være mulig å beregne batteriets  tilgjengelige energimengde. Unntaket er om klimatisering av kupe er benyttet under pauser. Da vil det forbruket ikke regnes med i trippteller forbruk.

[Hodetelefoner]

X'n slo Kona.... 

[Magster]

Leste at Kona kjørte videre der Model 3 stoppet i 15 min? Det er isåfall nok til å få noen km lenger rekkevidde.

Kona og Ionic har alltid vært veldig effektive, men hadde hastigheten vært høyere, hadde model 3 dratt ifra Kona, og skal du enda lenger og må hurtiglade, kan de ikke sammeliknes en gang, model 3 lader ca 3 ganger raskere.

[RJK]

X'n slo Kona.... 

Huff, ja det er en forferdelig verden der slikt får skje åpenlyst, og det at på til blir bejublet...

Leste at Kona kjørte videre der Model 3 stoppet i 15 min? Det er isåfall nok til å få noen km lenger rekkevidde.

Kona og Ionic har alltid vært veldig effektive, men hadde hastigheten vært høyere, hadde model 3 dratt ifra Kona, og skal du enda lenger og må hurtiglade, kan de ikke sammeliknes en gang, model 3 lader ca 3 ganger raskere

Som nevnt over. Det er noen ting med testen som ikke er helt som det burde være, og det er ikke like nok forutsetninger her. Men nå ble nå dette resultatet, og Kona fikk 3.-plassen denne gangen. Men se og på prosenttallene.

De var faktisk elendige for Teslaene sammenlignet med det meste. De burde gått langt lengre ut fra rekkeviddetallene. Vet ikke om dette hadde sett like bra eller like elendig ut, sammenlignet med EPA-rekkevidden. Men det får jeg ikke sett på før i kveld, men kanskje noen andre har tid og mulighet?

Tja, lading av nyeste Iphone tar 80 meter rekkevidde, så en forskjell på 100 meter ....
Kanskje Teslasjåfør ladet sin Iphone, men Konasjåfør ikke gjorde det. Hvem vet. Småting som kjørestil og akselerasjon utgjør nok mye mer. Så delt 3. plass er mest korrekt her. Hadde det vært mer 100+ fartsgrense ville nok TM3 slått Kona (huff høres ikke bra ut).

Ja, slike ting påvirker, og derfor burde det være satt opp regler som tilseier at man ikke lader telefoner fra bilen under kjøringen, pauser må fastsettes i forhold til tidsbruk, og kanskje og sted (samme temperaturforhold ved hvilen) etc. Enig i at det er så likt at man kunne sagt delt 3.-plass. men 100 meter mer er hundre meter mer. Noen idretter skiller på hundredeler av et sekund...

[Counterpointer]

savnet taycan dog, men det er jo ikke testernes feil

Det er jo litt testernes feil hvis de ikke har tryglet om å få ta med en Taycan.
Det er jo en massiv sutring blant Porsche fansen som «hater» EPA og sier bilen kjører lengre enn langt i real world.
Hadde virkelig vært greit å hatt med Taycan i denne testen.

[Counterpointer]

Dermed vil Model 3 lide av 20" dersom det er en performance

Det har jo vært slik at alle demobilene til Tesla av Model 3 har vært preformance, vet ikke om det er slik fremdeles. Det kan jo godt hende at de ikke har lånt bil av Tesla heller.

Synes det er rart om de har brukt preformance og går ut fra de har brukt LR awd frem til de sier noe om dette.

Har de brukt preformance på 20' er jo resultatet strålende.

[1000kwh]

X'n slo Kona.... 

Huff, ja det er en forferdelig verden der slikt får skje åpenlyst, og det at på til blir bejublet...

Leste at Kona kjørte videre der Model 3 stoppet i 15 min? Det er isåfall nok til å få noen km lenger rekkevidde.

Kona og Ionic har alltid vært veldig effektive, men hadde hastigheten vært høyere, hadde model 3 dratt ifra Kona, og skal du enda lenger og må hurtiglade, kan de ikke sammeliknes en gang, model 3 lader ca 3 ganger raskere

Som nevnt over. Det er noen ting med testen som ikke er helt som det burde være, og det er ikke like nok forutsetninger her. Men nå ble nå dette resultatet, og Kona fikk 3.-plassen denne gangen. Men se og på prosenttallene.

De var faktisk elendige for Teslaene sammenlignet med det meste. De burde gått langt lengre ut fra rekkeviddetallene. Vet ikke om dette hadde sett like bra eller like elendig ut, sammenlignet med EPA-rekkevidden. Men det får jeg ikke sett på før i kveld, men kanskje noen andre har tid og mulighet?

Tja, lading av nyeste Iphone tar 80 meter rekkevidde, så en forskjell på 100 meter ....
Kanskje Teslasjåfør ladet sin Iphone, men Konasjåfør ikke gjorde det. Hvem vet. Småting som kjørestil og akselerasjon utgjør nok mye mer. Så delt 3. plass er mest korrekt her. Hadde det vært mer 100+ fartsgrense ville nok TM3 slått Kona (huff høres ikke bra ut).

Ja, slike ting påvirker, og derfor burde det være satt opp regler som tilseier at man ikke lader telefoner fra bilen under kjøringen, pauser må fastsettes i forhold til tidsbruk, og kanskje og sted (samme temperaturforhold ved hvilen) etc. Enig i at det er så likt at man kunne sagt delt 3.-plass. men 100 meter mer er hundre meter mer. Noen idretter skiller på hundredeler av et sekund...

WLTP eller ikke, man kommer i hvertfall langt!