EQC, e-tron, i-Pace, e-Niro, Leaf og Model 3 i rekkeviddetest

[geear]

https://youtu.be/ZH7V2tU3iFc

[Kitchendog]

Litt annen rekkefølge på E-tron, I-pace og EQC enn den Teslabjørn fikk på 90 km/t testen. Da gikk EQC vesentlig lenger enn de to andre. De testene ble riktignok ikke utført samme dag, så forholdene var ikke like. Uansett har han konkludert med at EQC er mest effektiv, I-pace på andre og E-tron sist. Rare greier.

[geear]

Ja. Men teslabjørn driver og kjører bilene under helt forskjellige forhold. Selv om han tar en del forbehold og kalkulerer/snakker inn en del info rundt det, så blir det ikke det samme som å kjøre de samtidig. En annen sak er at her testet de alle bilene til de stoppet, ikke bare til 0 %. Bjørn kalkulerer seg bare frem til faktisk rekkevidde. Fikk ikke med meg om de oppga hvor langt bilene gikk etter 0 %, men det hadde vært interessant å vite.

Skal jeg plukke på noe i denne testen, så var det at ikke alle startet på 100 % (de hadde vært ladet til 100 % natta før avreise), og at det var forskjellig type kjøring siste 5-15 miles, der det varierte om de kjørte av motorveien i siste liten og trilla rundt på en p-plass, eller om de kjørte rolig på landeveier/bystrøk en lenger del av distansen, men totalt sett var det en liten del av den totale distansen kjørt, som de kjørte i lag, og byttet sjåfører mellom alle bilene, så ganske bra igrunnen. I tillegg så ble de kjørt på cruise control, og det er ganske forskjellig oppførsel på cruise i de forskjellige bilene, men samtidig så er det ganske realistisk scenario å kjøre på cruise på slike lange distanser.

SPOILERALERT.

Her er resultatene:

Bil Oppnådd rekkevidde i miles    Oppnådd rekkevidde i kilometer    % av oppgitt rekkevidde Tesla Model 3 LR AWD    270 miles 435 km 78 % KIA e-Niro 255 miles 410 km 90 % Jaguar i-Pace 223 miles 359 km 76 % Nissan Leaf e+ 208 miles 335 km 87 % Audi e-Tron 55 206 miles 332 km 81 % Mercedes EQC 194 miles 312 km 75 %

Er IKKE overrasket over at e-Niro er den som er nærmest oppgitte tall, den er vanvittig realistisk. Den tar direkte knock out på Leaf e+, som er omtrent lik på størrelse/batteri/ytelser.

[Øyvind.h]

Ser at forskjellige tester gir forskjellige resultater. I noen tester går EQC lengst, i andre går E-Tron lengst. Noen ganger temmelig likt. Kanskje Carwow testet en ny E55? Den har vel 86kWh utnyttbar kapasitet istedenfor 83kWh. Det kan forklare forskjellen på 16km eller noe sånt i disfavør EQC. Carwow må også ha kjørt en del hardere enn Bjørn mtp at EQC i Carwow testen hadde rekkevidde på ca 312km, mens Bjørn fikk 420km. Carwow kjørte E-tron med virtuelle speil. Det hjelper kanskje litt også?

Litt kaldere i Carwow sin test, men ikke noe som skulle tilsi 10 mil kortere rekkevidde. Men ser at Carwow kjører på 21» felger og har AMG fronten, som har litt høyere luftmotstand.

Rekkeviddetester må en følge litt med på detaljer for å kunne oversette resultatene til egen bruk. Når entusiaster tester hender det at resultatene blir litt misvisende. Eksempelvis var det interessant å lese entusiast-testen som ble utført for noen dager siden da det har vært spennende å se hvor langt E-50 går i praksis. Men de konkluderer blant annet med rekkevidde xxx med 700 høydemeter når konklusjonen skulle vært rekkevidde xxx km med -100 meter. Og de startet med forvarmede biler som var kjørt en halvtime og hurtigladet slik at kupe og batteri var oppvarmet. Det trekker jo også opp. I tillegg kjørte de til et hyttefelt med veldig mye lav hastighet, noe som er veldig bra for rekkevidde, men langt unna mitt behov. Dermed kan de i den testen vise til 270km rekkevidde eller noe sånt, mens i mitt bruksscenario blir rekkevidden mye kortere ettersom jeg ikke kjører ned til under startpunkt når jeg skal på hytta, og jeg har mye mer 110-sone enn det de hadde i sin test. Er vel ikke mange mil 110-sone motorvei fra Asker/Lier til der de måtte ta av motorveien for å kjøre til Blefjell.

[Tellus]

Biler som ikke testes samtidig under identiske forhold er lite verdt. Dette har vist sett gjentatte ganger.

En annen forskjell som er viktig å få med seg er at de forskjellige bilene har forskjellig utnyttbart buffer mellom 0% og bilstans.

I-Pace gikk omtrent 20 miles (ca 32 km) etter instrumentene viste 0%. Dette er relativt mye. En norsk test rapporterte at også Leaf har et slikt stort utnyttbart buffer. Vi ser at Leaf gjorde det relativt godt i denne testen (gikk lengre enn både EQC og etron).

Ny programvare for I-Pace har redusert dette utnyttbare bufferet, men denne bilen hadde garantert ikke siste programvare.

[Øyvind.h]

At det er litt buffer under 0 har jeg verdsatt så langt. Ikke fordi jeg planlegger å kjøre under 0, men fordi jeg vet at om jeg bommer med noen kilometer så har jeg en del å gå på etter at bilen sier det er tomt. 32 km under 0 høres ut som en unødvendig stor buffer, men halvparten slik at man har litt rom for krisemanøvre er greit.
Litt uklart i testen, men hørtes ut som EQC stopper etter 1-2km etter 0? E-Tron stopper vel bom på 0, men lar deg starte og flytte bilen noen hundre meter et par ganger før den nekter mer kjøring. Når han sa han ikke rakk bort til supercharger fordi den var 9 miles unna med 6 miles restrekkevidde skjønte jeg at han kom til å få en laaaaang tid rundt og rundt parkeringsplassen

[Amoss]

Litt annen rekkefølge på E-tron, I-pace og EQC enn den Teslabjørn fikk på 90 km/t testen. Da gikk EQC vesentlig lenger enn de to andre. De testene ble riktignok ikke utført samme dag, så forholdene var ikke like. Uansett har han konkludert med at EQC er mest effektiv, I-pace på andre og E-tron sist. Rare greier.

I tillegg til hva andre har nevnt, så gikk denne testen i fartsgrensen på motorveien, ikke i 90km/t som Bjørn testet. I starten så vi at den var 70mph eller litt over 110km/t. Så litt høyere fart kan lett gi ett annet resultat enn det Bjørn kom frem til. Kanskje EQC ikke er like effektiv i høyere fart?  Mer luftmotstand?

[Orbit]

Kanskje Carwow testet en ny E55?

Det ser ut som det er den gamle versjonen. Der er hele batteri-intervallet i grønt i statusmenyen, og girindikator foran rattet viser "D" når de kjører i efficiency-programmet.

På de nye, er øverste bit av batteristatus orange, og merket med "Long distances" (siden dette ikke bør brukes til daglig), ref bilde fra TB sin video under. Girindikator er også endret til "E" i efficiency.
Du kan ikke vise dette vedlegget.
Du kan ikke vise dette vedlegget.

[Magster]

Er vel endel start og stopp her også, han er innom alle bilene i løpet av turen. Vet ikke hvor mye det har å si men.

[geear]

Carwow må også ha kjørt en del hardere enn Bjørn mtp at EQC i Carwow testen hadde rekkevidde på ca 312km, mens Bjørn fikk 420km. Carwow kjørte E-tron med virtuelle speil. Det hjelper kanskje litt også?

Bjørn sin 90 km/t test har vel vist seg å stemme ganske brukbart med oppgitt rekkevidde fra mange av produsentene, og det er i så fall en ganske snill "syklus" han kjører, med betydelig lavere forbruk enn mitt real life-forbruk. Derfor ganske lite representativt, men forholdsvis kurrant som sammenligning. (Men så har vi unntaket som bekrefter regelen da, og det er e-Niro, den går ufattelig billig og realistisk også med meg bak rattet.)

[Øyvind.h]

I tillegg til hva andre har nevnt, så gikk denne testen i fartsgrensen på motorveien, ikke i 90km/t som Bjørn testet. I starten så vi at den var 70mph eller litt over 110km/t. Så litt høyere fart kan lett gi ett annet resultat enn det Bjørn kom frem til. Kanskje EQC ikke er like effektiv i høyere fart?  Mer luftmotstand?

Hmm. Mener jeg har sett det omvendte, dvs at EQC skal ha lavere luftmotstand og dermed mer effektiv i høyere hastighet. Mulig resultatet ble slik fordi de kjører med 21", AMG front, lavere utetemp og ikke startet med 100%. En får glimt av speedometer innimellom og jeg fikk med meg alt fra 40 til 70mph. De viser også noen glimt av start-kapasitet i begynnelsen av filmen, og der så det tilsynelatende ut som EQC manglet mer på en mindre måler enn E-Tron. Dvs muligens noe mindre strøm fra start. Jevnt over virket det som om bilene lå på rundt 96%. E-Niros måler klarte jeg ikke helt se, men E-Trons indikator virket nesten helt full. Eierne kan sikkert gi litt input.
Men det er bare snakk om differanse på en prosent eller to kanskje mellom bilene. Dvs 3-6km. Om bilene startet med ca 96% er de oppe på 325km for EQC. Fortsatt 95km under Bjørns 90km/t test.

Det ser ut som det er den gamle versjonen. Der er hele batteri-intervallet i grønt i statusmenyen, og girindikator foran rattet viser "D" når de kjører i efficiency-programmet.

På de nye, er øverste bit av batteristatus orange, og merket med "Long distances" (siden dette ikke bør brukes til daglig), ref bilde fra TB sin video under. Girindikator er også endret til "E" i efficiency.

Gode detaljkunnskaper! Da kan vi avskrive den teorien.

Bjørn sin 90 km/t test har vel vist seg å stemme ganske brukbart med oppgitt rekkevidde fra mange av produsentene, og det er i så fall en ganske snill "syklus" han kjører, med betydelig lavere forbruk enn mitt real life-forbruk. Derfor ganske lite representativt, men forholdsvis kurrant som sammenligning. (Men så har vi unntaket som bekrefter regelen da, og det er e-Niro, den går ufattelig billig og realistisk også med meg bak rattet.)

Ja 90km/t testen er jeg enig i at er snill. Han har vel pleid å kjøre 120km/t test også med en del biler? De som bor andre steder enn østlandet vil sikkert si 90km/t  syklusen er passende, men for meg som bor i Oslo er den stort sett for snill ja.
Sagt på en annen måte – at han fikk 420km i den testen oversetter jeg til at jeg kommer minimum 25 mil på de tøffeste forbruksetappene. 420km er lenger enn jeg ville klart med min X90D under like forhold. Og det er høyforbruks-etappene som er viktige for meg da det er turer jeg kjører ofte og som jeg ikke ønsker å lade på. Spesielt ikke uten tilgang til supercharger-nettverket. At jeg teoretisk kan tyne den 400-450km er ikke så interessant, men å se forbruket opp mot andre lignende biler i test er relevant. Konklusjonen er at IPace, E55, X90/100D/EQC/eNiro alle har god nok rekkevidde til at jeg kan bruke bilen uten å tenke på så korte turer at lading ikke skal være et tema. En Raven SR X kunne potensielt vært i grenseland den også, men bittelitt kort rekkevidde. eNiro står jeg fortsatt på liste for, og det er antakelig bare en måned eller to til kontrakt kan skrives. Mulig jeg bestiller en for moroskyld, men uten hengerfeste og kun 2wd dekker den egentlig ikke behovet. Så det blir kjøp for å ha rimelig bil en periode hvor 2wd duger og hengerkjøring kan utsettes.

Registrerte for øvrig at testeren foretrakk infotainment i EQC, slik jeg gjør. Og at en annen mente EQC var den mest stillegående bilen av alle, noe andre journalister også har påpekt. Mulig DB måling av bilene ikke gir rett bilde av opplevd støy? Alternativt at E-tron i denne testen ikke hadde doble sidevinduer foran.

[geear]

Opplevd støy og målt støy kan avvike ganske mye, og det er også individuelle forskjeller mennesker mellom. Noen frekvenser er verre enn andre..

Model 3 sin blåtann hadde vært ordnet med en restart. Ulempe med MCU som er always on. De burde egentlig lagt inn en schedulert restart når bilen står uvirksom, timet til en periode den normalt aldri blir tatt i bruk.

[Ingeniøren]

At det er litt buffer under 0 har jeg verdsatt så langt. Ikke fordi jeg planlegger å kjøre under 0, men fordi jeg vet at om jeg bommer med noen kilometer så har jeg en del å gå på etter at bilen sier det er tomt. 32 km under 0 høres ut som en unødvendig stor buffer, men halvparten slik at man har litt rom for krisemanøvre er greit.
Litt uklart i testen, men hørtes ut som EQC stopper etter 1-2km etter 0? E-Tron stopper vel bom på 0, men lar deg starte og flytte bilen noen hundre meter et par ganger før den nekter mer kjøring. Når han sa han ikke rakk bort til supercharger fordi den var 9 miles unna med 6 miles restrekkevidde skjønte jeg at han kom til å få en laaaaang tid rundt og rundt parkeringsplassen

Det kommer oppdatering som utnytter mer av dette og som rulles ut i disse dager. Vil gi bilen enda lengre rekkevidde (H264). Gjelder I-pace...

[z4rd]

Er vel endel start og stopp her også, han er innom alle bilene i løpet av turen. Vet ikke hvor mye det har å si men.

Han er ikke det. Det er kuttet og redigert i ettertid. Selve turen der de måler rekkevidden ble kjørt av forskjellige sjåfører i ett strekk. Derfor ulik kvalitet på videoen, da de har ikke hatt beste kameraene i alle bilene samtidig.

[geear]

Hvordan får du det til? Sier han ikke at han er innom alle i løpet av turen, og viser fra alle underveis?