Gleder og utfordringer ved en rask bil.

[Elbilforum admin]

Dette emne er hentet fra denne tråden.

Lenke:  https://elbilforum.no/index.php?topic=55304.0

Det kom mange innlegg som ikke hadde noe med trådens tema å gjøre, samtidig var de så pass interessante at det var verd å skille dei ut i ein egen tråd.

MVH

Moderator

[Olemann]

Godt de prioriterte å vise dragrace fremfor bagasjerom i presentasjonen av bilen...

Det er nok for å konkurrere med Tesla dette, har vært på Tesla forum nok til å vite at der er det mye folk med knapp tid som trenger kjøre fort. 
Utrolig deilig å kunne stå opp kl. 07.05 om morgenen og ikke måtte stå opp kl. 07.04   Med en Performance sparer man 2 sekunder i hver eneste 0-100 km/t akselerasjon,  og har man noen lyskryss på vei til jobb blir det fort 30 sekunder av dette hver vei.
EV6 GT modellen skal vel inn i dette selskapet

[batterimannen]

Godt de prioriterte å vise dragrace fremfor bagasjerom i presentasjonen av bilen...

Det er nok for å konkurrere med Tesla dette, har vært på Tesla forum nok til å vite at der er det mye folk med knapp tid som trenger kjøre fort. 
Utrolig deilig å kunne stå opp kl. 07.05 om morgenen og ikke måtte stå opp kl. 07.04   Med en Performance sparer man 2 sekunder i hver eneste 0-100 km/t akselerasjon,  og har man noen lyskryss på vei til jobb blir det fort 30 sekunder av dette hver vei.
EV6 GT modellen skal vel inn i dette selskapet

Heldig som har 100 km/t ut av lyskryss. På min vei til jobb er det mest 40 og 50 ut av kryssene. Sparer nok 15-20 sek hver vei. Synes synd på de som løper over veien i Majorstuekrysset for å rekke 20-bussen selv om de ser det blir grønt lys. 60 km/t i løpet av 2 sek. Da får de nok kaffen i vrangstrupen og puls på 120...

Trenger ikke noe GT her, men nå er det kun EV6 igjen som siste hinder, ellers blir det Enyaq 80X. Lurer på hvor lenge det drøyer til vi får mer bilder og spesifikasjoner. Regnet med bilde av bakseter og bagasjerom ved lansering.

[Counterpointer]

Å høre folk bruke tidssparing som argument for rask 0-100 tid, da lurer jeg på hvor de har fått dette stråmannsargumentet fra?
Er det såååå vanskelig å finne et reelt argument? Jeg har faktisk aldri hørt noen som vil ha rask akselerasjon for å spare tid ...

Aktiv kjøresikkerhet handler for meg ikke om tid, det handler om kjøreegenskaper, gode bremser og ja dynamiske krefter.

Jeg skjønner at ikke alle bryr seg om aktiv sikkerhet, helt greit for meg. Forstår også at folk ikke alltid føler en barnslig glede over dreiemoment, men det er ganske mange som gjør det.

Synes det er gledelig at CV6 kommer i GT versjon, ingen tvinges til å kjøpe den.
Personlig bryr jeg meg lite om bagasjeplass eller taklast, jeg hopper derfor ofte over de mange synspunktene på dette. Det går veldig fint.

[Olemann]

Å høre folk bruke tidssparing som argument for rask 0-100 tid, da lurer jeg på hvor de har fått dette stråmannsargumentet fra?

Ingen stråmenn her så vidt jeg kan se, og 0-100 km/t måles da vitterlig i sekunder, altså er sekunder det sentrale.
Man gidder jo ikke måle noe som ikke er viktig, og når sekunder måles, er det åpenbart fordi sekundene teller.
For noen, altså.  Jeg drar som sagt heller litt før 

For meg er det ikke så viktig om jeg må starte 4 sekunder før, derfor har jeg nå kjørt et par uker i en VW ID4.  Tregere enn hva jeg er vant til, men det går helt greit.

Noen liker å spare sekunder, andre gjør som TeslaBjørn og måler antall banankasser i bagasjen, noen har med seg målbånd og måler "panel gaps" når de henter nybilen og noen synes det mest gøyale er å få forbruket under 10 kWt/10 mil.

For meg er alt helt greit, folk må få gjøre hva de vil og like hva de vil, og de fleste kommer nok før meg ut av krysset også, som også er helt greit.

Og ja da, det finnes mange måter å verdsette en rask bil på.  Sekunder er nok det vanligste måltallet.

Blir som det fantastiske spørsmålet Johan Olav Koss fikk da han vant 10.000 meteren under OL på Lillehammer og ble spurt av en sjeldent oppegående journalist "  Du sparte nå 3 sekunder på denne 10.000 meteren, hva har du tenkt å bruke den tiden du sparte til?"

Det kan man kalle ute-av-boksen tenking, som jeg vil anta en del folk som er mer innenfor sportens domene enn jeg er ikke ville finne veldig spektakulært.  Et sekund er et sekund.  Det kan spares inn, men det kan bare brukes en gang.

[Øyvind.h]

Å høre folk bruke tidssparing som argument for rask 0-100 tid, da lurer jeg på hvor de har fått dette stråmannsargumentet fra?

Det kan også være så enkelt som manglende erfaring med sprek bil. Uten erfaring kan det være vanskelig å forstå fordelene og gleden ved litt motorstørrelse, og dermed komme med antakelser om at det må være det å spare noen sekunder til jobben som er viktig

Det er helt greit å ikke ha ønske eller behov for litt krefter i bilen. Det finnes flere relativt motorsvake alternativer i markedet. En i familien min kjører rundt med 4-500hk, men kunne helt fint hatt langt under halvparten og fortsatt ikke utnyttet kreftene. En del bryr seg rett og slett ikke om det aspektet.

[z4rd]

Det er antall smil fremhevet pr. akselerasjon (og det trenger ikke å være 0-100) som er måleenheten. Der leverer noen biler, andre ikke. Noen setter pris på et par ekstra smil når de kjører, mens andre finner glede i andre ting. Men å begynne å bruke "spare tid"-argumentet viser at man tydelig ikke har forstått gledene ved en rask bil - men for all del, folk har forskjellig smak

[Olemann]

Dette er slik jeg ser det ikke verre enn at dette er ulike perspektiver på livet.  Og det er gøy å utveksle slike, og et jeg sjelden ser er nettopp dette med å spare tid når det gjelder raske biler.  Selv om alt måles i tid, er dette et uvanlig perspektiv, og dermed interessant. Som til og med oppgis i alle data om bilene.

Som eksemplet med Johan Olav Koss og de sekundene han sparte da han vant OL på 10.000 meter.  Et ytterst originalt og interessant perspektiv.

Sikkert ikke alle som deler denne begeistringen og muligens er det også slik at jo mer "på innsiden" av et perspektiv man er, jo lengre inne sitter smilet når man møter perspektiver som ser det fra helt andre sider.

Skal jeg kjøre fort, så gjør jeg det med MC. Men det har jeg sluttet med etter litt for mange "nesten-opplevelser".
Så ingen mangel på erfaring med G krefter.

Når det er sagt, min ID4 hadde hatt godt av 50-100 hk til, men 0-100 km/t på 3 sekunder er jeg ferdig med.

[Counterpointer]

«Stråmannsargumentasjon skjer når man forvrenger, overdriver, karikerer eller rett og slett finner på posisjonen til en motpart, for så å angripe denne posisjonen»

https://antibabbel.no/stramannsargumentasjon/

Siden INGEN noensinne har påstått at det er tiden man sparer fra 0–100 som skal brukes til noe annet, så er det et soleklart eksempel på stråmannsargumentasjon.

For de fleste normale mennesker så er det utrolig ironisk å spørre Koss om hva han skal «bruke» de tre sekundene til når poenget er at han var verdens raskeste. Det er faktisk det sporten handler om.
At noen tar den ironien som et godt argument sier mest om manglende forståelse eller andre agendaer.

Både Koss og de som liker biler som har rask akselerasjon er opptatt av prestasjonen.

[Olemann]

Mye tyder på at jeg kan ha litt rett når jeg skriver " Sikkert ikke alle som deler denne begeistringen og muligens er det også slik at jo mer "på innsiden" av et perspektiv man er, jo lengre inne sitter smilet når man møter perspektiver som ser det fra helt andre sider."

Selv har jeg stor sans for å se ulike perspektiver på livet, og 3 sekunders spareperspektivet på en 10.000 meter er interessant, akkurat som de som stiller spørsmål med hvordan i alle dager det kan ha seg at en person får sånn ca 1 million kroner for å sparke en lærkule inn i et fotballmål der en annen mann er betalt nesten det samme for å forhindre at lærkula slipper forbi.  At dette er pussig er nok verre å forstå for de som er innafor dette perspektivet enn for de som står på utsiden.
Og slik er det nok også med verdsetting av å komme 3 sekunder raskere opp i 100 km/t.   
Noen klarer nok også finne det fascinerende at de på utsiden av dette synes det er pussig.

Jeg har ingen problemer med å se at noen kan finne det pussig at jeg er fornøyd med en bil som bruker over 8 sekunder fra 0-100 km/t, men det plager meg ikke. 

Mye kan vel tyde på at vi ikke kommer særlig videre her, og det er jo heller ikke spesielt EV6 relevant, selv om det absolutt er et dannende og viktig tema dette med perspektiver.

[niet]

Det pussige er at bilprodusentene forfekter et noe dobbelmoralistisk syn på miljø. Og da tenker jeg overhodet ikke på batteriene. Her frontes det seter av resirkulert plast og andre diverse miljøtiltak. Men energien det tar å flytte en bil fra 0-100 på 3,5 sek er relativt høy i forhold til å gjøre det på 8.
Med mindre motor ville man spart vekt og energi til f.eks å kjøre lengre. Så rask akselerasjon kan også medføre flere farlige trafikksituasjoner. 

[turfsurf]

Men energien det tar å flytte en bil fra 0-100 på 3,5 sek er relativt høy i forhold til å gjøre det på 8..

Nei. Dette er faktisk helt feil. Energibehovet er helt likt, det må bare tilføres raskere (høyere effekt).

[advale]

At bilprodusentene lager biler som går unna 3.5 sekunder på 100m er fordi etterspørselen er der. Tesla har brøytet vei med supersportsbil-egenskaper til hvermannsen. Hvorfor skulle ikke Kia gjøre det når salget av slike biler er betydelige? Og de greier faktisk å presse prisen ned. Vi får alle være glad for at Olamann ikke får lov å bestemme noe som helst. Bor muligens en liten Kim Jong Un i han   

[niet]

Men energien det tar å flytte en bil fra 0-100 på 3,5 sek er relativt høy i forhold til å gjøre det på 8..

Nei. Dette er faktisk helt feil. Energibehovet er helt likt, det må bare tilføres raskere (høyere effekt).

Nå er jeg ingen ekspert, men i praksis vil vel mye akselerasjon opp og ned medføre høyere energiforbruk, både for fosil- og elektriske biler. På elektriske kan vel noe av dette tilbakeføres med regenerering.
På elektriske biler vil vel også motorene fort bli tyngre når antall kW øker, som igjen medfører mer energiforbuk.(på fosilbiler er bruk av turbo ikke særlig vektdrivende)
Tyngre biler og biler med store motorer vil også medføre mer slitasje og derav vedlikehold.

At det er et marked for biler med akselerasjon på 3-4 sek fra 0-100 er jo tydelig. Jeg tror likevel at M3 hadde solgt like bra om den brukte 6 sek. Eller kanskje bedre med tanke på at rekkevidden kanskje ville økt med noen få mil og prisen ble noen få 10-tusen billigere.

Men selv om det er bra at det brukes resirkulerte deler og at bilene selv ofte kan gjenvinnes, er det en viss dobbeltmoral fra produsentene når de fronter miljøaspektet som er detaljer i forhold til det daglige energiforbruket.

[turfsurf]

Nå er jeg ingen ekspert, men i praksis vil vel mye akselerasjon opp og ned medføre høyere energiforbruk, både for fosil- og elektriske biler. På elektriske kan vel noe av dette tilbakeføres med regenerering.
På elektriske biler vil vel også motorene fort bli tyngre når antall kW øker, som igjen medfører mer energiforbuk.(på fosilbiler er bruk av turbo ikke særlig vektdrivende)
.

Hyppig akselerasjon og deselerasjon vil føre til ekstra tap ja.

Men det var ikke din påstand. Det du påstod var at å akselerere fortere opp til en gitt hastighet krever mere energi. Det gjør det altså ikke, det er relativt enkelt energiregnskap. Det krever dog mere effekt, dvs mere tilført energi pr tidsenhet.

Når det gjelder motorer så veier de akkurat like mye i TM3 P og LR.

Dog vil som du sier motorer som skal yte vesentlig mere enn andre veie litt mere. I prosent av bilvekten er det dog forsvinnende lite, og mye av det får man igjen ved regen.