E tron VS Mach E

[Tiger123]

Som du selv viser til - 34,7 med antatt tom bil og tom boks i +5 gir 186km 100%-0%. Med familie, bagasje og skiutstyr er du langt over 115kg ekstra. Ja man kan begynne å trekke fra for felgstørrelse etc, men skal man bruke en 100% realistisk tilnærming bør man også ta med forhold som at man sjelden får startet med 100%, kø i rushen, bagasje, familien er med (vekt) +++

Hadde de valgt en annen typisk hytterute Oslo-Hafjell/Kvitfjell/Skeikampen/Tretten/Sjusjøen/Lillehammer mm ville de hatt snaut 12 mil med motorvei. Om et år innebærer turen ca 16 mil motorvei hvor det snakkes om å øke fra 110 til 120km/t. Jeg vet heller ikke om snittfart er korrekt korrigert for feilvisningen på speedometer, men det antar jeg den er.

Jeg står ved påstanden om at E-tron 50 på motorvei med takboks på vinteren er godt under 20 mil. Praktisk rekkevidde rundt 15 mil når man tar i betraktning at man ikke kan kjøre 100%-0%, må påregne å ikke starte med 100%, må time ladebehov med tilgang på lader +++.

Det står også i testen at de hadde snitthastighet på 115 km/t under hastighetstest på motorvei. Om takboksen er full eller tom har mindre betydning siden maks 50 kg ekstra vekt utgjør betydelig mindre enn luftmotstanden.

Det er selvsagt et valg man gjør, om man vil spille på lag med fysikken eller motarbeide den. Så du har selvsagt rett i at man fint kan oppnå mindre enn 200 km rekkevidde med takboks på motorvei. Samtidig er det også fint mulig å klare godt over 200 km. Om man er bekymret for å ikke rekke frem får man greit 20 km ekstra om man legger snitthastigheten på 100 km/t i stedet for 115 km/t. Du har med andre ord et valg i forhold til om rekkevidden skal bli et problem eller ikke.

Så jeg vil korrigere påstanden din til at rekkevidden er godt under 200 km basert på dine preferanser. Plasserer du deg i høyrefila på motorveien, setter på cruisecontrollen og følger trafikken vil du garantert klare godt over 200 km selv med takboks og feriepakket bil.

Jeg har litt troen på å lese flere personers erfaringer, og gjerne vektlegge den største fansen noe mindre. Altså er det ærligere info om vinterrekkevidde på E55 enn de som kjører egen "hastighetstest".

[HåkonE]

Etron har over 100 liter mer bak og i tillegg frunk. Innvendig har EQC en kardangtunnel som spiser plass. Hva plass angår havner EQC midt mellom en Golf og en Golf stasjonsvogn. For vår familie ble den rett og slett for liten.

Under prøvekjøring dunket jeg nedi 2 ganger...i Oslo. En gang under innkjøringen til et parkeringshus, og en annen gang i en liten fordypning i veien pga veiarbeid. Hev/senk syntes jeg er et must på litt større biler etter å ha eid en del. Spesielt når de er "plagsomt lave". Derfor, å sammenligne SUV med EQC syntes jeg blir misvisende. For meg er de ikke helt i samme klasse.

Ladehastighet er vel heller ikke på nivå med Etron, og når man vurderer langtur er det vel summen av rekkevidde og ladetid som gir reisetid. Forskjellen er nok ikke så stor som man skal ha det til, spesielt ikke på en typisk 20-30 mils tur der man lader uansett.

Når jeg hadde Tesla lærte jeg meg en ting, det var ikke en stopp hver 3 eller 4 timer som plaget meg (og barn/frue),, men om jeg stod der 30 minutter eller 1 time. Så for meg velger jeg heller en bil med høyere ladehastighet og lavere rekkevidde enn vica versa om jeg må velge.

Er det sagt noe om ladehastighet på Ford? Det er vel rimelig å anta at Model Y for samme høye ladefart Model 3 skal få.   

[Øyvind.h]

Forskjellen er nok ikke så stor som man skal ha det til, spesielt ikke på en typisk 20-30 mils tur der man lader uansett.

Det er jo det som er forskjellen. En 20-30 mils tur krever normalt ikke lading for E55, EQC, X75D eller iPace.
Men det er nødvendig med E50.
Når det gjelder ladehastighet er E50 sin maks 120kW og mindre buffer antakelig ganske lik EQC sin maks 110kW. Muligens noe bedre effekt i toppen med E50.

[daktari]

Frunken i e-tron er faktisk ganske romslig hvis man tar ut isoporen i bunn som jekken ligger oppe i.

[Electric cars in Norway]

Enig - må bare fjerne det som ligger der fra fabrikk. Trenger ikke det liggende der. Pakke inn jekken i steden.

[HåkonE]

Forskjellen er nok ikke så stor som man skal ha det til, spesielt ikke på en typisk 20-30 mils tur der man lader uansett.

Det er jo det som er forskjellen. En 20-30 mils tur krever normalt ikke lading for E55, EQC, X75D eller iPace.
Men det er nødvendig med E50.
Når det gjelder ladehastighet er E50 sin maks 120kW og mindre buffer antakelig ganske lik EQC sin maks 110kW. Muligens noe bedre effekt i toppen med E50.

Min Model S P85D hadde ca 30 mil på vinteren. Hytta ligger 25 mil unna, dvs totalt 50 mil tur/retur.

Ladet uansett begge veier på en slik tur. Helt greit med en stopp begge veier for meg, men stod lett 45-50 minutter til lading. Da var kaffekoppen tom for lengst. Samme "egenskap" har Model X, i tillegg til st det er en lang rekke andre argumenter for å styre unna akkurat den.

Etron 55 så jeg kom likt frem til København som Model X 100 pga ladehastighet i test. EQC så jeg peaket på 90kW i en annen test. Det er heller ikke enorme forskjeller i rekkevidde på første gen. 55 og den reviderte 50. Man kan spare MYE penger på å tenke litt gjennom bruksmønsteret og hvilken økonomisk verdi en ladestopp har. Om noen år er ikke dette et tema, men i dag legger folk flere hundre tusen på bordet for noen ekstra mil.

Nå ligger det en del 55 på Finn fordi folk har funnet bruksmønsteret sitt og finner ut at de klarer seg med 50. Mitt stalltips er å tenke litt lenger enn kun maksimal rekkevidde når man velger bil. En på jobben svidde av 900 000 på Model X 100 pga rekkevidde og plass.. Ble solgt etter 6 måneder.

Til syvende og sist er det hele bare et regnestykke. Ligger hytta akkurat i sweetspot lengde unna slik at man slipper en stopp med 55, og man kjører så ofte til hytta (eller har så dårlig tid) at man gjerne låner opp 150-200 000 ekstra for å slippe den stoppen på 30 minutter, så er jo valget enkelt.

Skal jeg tippe, så selger 50 bedre enn EQC, så marked er der. Blir spennende å se hvor godt Mach E vil selge. Den har en hyggeligere prislapp enn modellene vi diskuterer, men sterk konkurranse fra Model Y.

[Øyvind.h]

Min Model S P85D hadde ca 30 mil på vinteren. Hytta ligger 25 mil unna, dvs totalt 50 mil tur/retur.
Ladet uansett begge veier på en slik tur.

Om du har hytte uten bilvei helt frem eller uten strøm forstår jeg at det ikke endrer så mye, og du velger å lade begge veier. Jeg har hytte med strøm og bilvei helt frem, så for meg er det et poeng at jeg slipper å lade. Har man ikke destinasjonslading blir situasjonen en annen enn den påpekte.

Etron 55 så jeg kom likt frem til København som Model X 100 pga ladehastighet i test.

Om målet er å kjøre raskest mulig vil X100D dra nytte av klart lengst rekkevidde fra start, lavere forbruk, god ladehastighet fra bunn (som nå er oppjustert til rundt 140-145kW) og svært godt ladenettverk (både superchargere og CCS) slik at om målet er rask forflytning kan en tilpasse lading til bruk i intervallet med raskest ladehastighet.  Kremeksempelet på cherrypicking er Dagbladets test hvor de klarte å kåre E-Tron til ladevinner ved å rigge testen slik at E-Tron hadde helt optimale forhold. Det fikk de til ved å velge en helt spesiell rute

EQC så jeg peaket på 90kW i en annen test.

EQC peaker på oppunder 110kW, rett under E50s peak på 120kW. Med kaldt batteri vil resultatet endre seg, men faktum er at peak er rundt 110kW noe som er demonstrert i en lang rekke tester og også av en ladeaktør. Jeg har sett E-Ton med mye lavere ladeeffekt enn 150kW, men det har gjerne vært fordi batteriet er kaldt.
Men ettersom EQC har en del lavere forbruk enn E-tron er det ikke sikkert det blir særlig forskjell i ladehastighet på en typisk ladesesjon, målt i km/t.

Det er heller ikke enorme forskjeller i rekkevidde på første gen. 55 og den reviderte 50. Man kan spare MYE penger på å tenke litt gjennom bruksmønsteret og hvilken økonomisk verdi en ladestopp har.

Ja det er jo hele poenget. Har du et bruksmønster som tilsier at E50 holder fint og medfører lite ekstra hutiglading er den et veldig godt kjøp.  Har man vinterhytte 15 mil unna (eksempelvis Oslo-Norefjell) er det jo ikke noe poeng å gå for E55 om det i all hovedsak er den ruten man kjører mest året rundt. Har man vinterhytte 20+ mil unna med mye motorveien blir situasjonen en helt annen, og man ender med å gå fra hurtiglading 5-6 ganger i året til 20-30 ganger.
En annen illustrasjon er tilgang på ladere. Tesla har eksempelvis 180 ladere mellom Oslo og Trondheim (E6 og RV3). På samme distanse finnes det 10 lynladere. Dal, Lillehammer og Dombås.

Nå ligger det en del 55 på Finn fordi folk har funnet bruksmønsteret sitt og finner ut at de klarer seg med 50.

Med 5-6000 leverte biler er det ikke unaturlig at noen titalls ser at de kan klare seg med 71kWh batteri istedenfor 95kWh batteri ja. Noen velger også å gå over til Sportback, som er veldig lekker!
E50 er bra aggressivt priset og et godt kjøp sammenlignet med E55.

Til syvende og sist er det hele bare et regnestykke. Ligger hytta akkurat i sweetspot lengde unna slik at man slipper en stopp med 55, og man kjører så ofte til hytta (eller har så dårlig tid) at man gjerne låner opp 150-200 000 ekstra for å slippe den stoppen på 30 minutter, så er jo valget enkelt.

For meg er det en vurdering av pris, rekkevidde og utstyr. Med krav om en minimum rekkevidde før den kan vurderes på andre kriterier. For meg treffer EQC meget bra. Både E-Tron og EQC er et solid steg ned på plass fra hva jeg har i dag, så det blir mer bruk av skiboks. Men når jeg spekker opp E50 slik jeg vil ha den ender den på rundt 650k. EQC ender på ca 700k og treffer samlet sett mye bedre for meg. Differansen blir da 50k, og noe regner jeg med å få igjen når jeg selger. Så det blir ikke 200k økt lån fordi jeg ikke har låst meg til en enkelt modell. Både EQC og E-Tron både gleder og skuffer på flere områder, så det er ikke sort hvitt.

Når det gjelder Mach-E med 99kWh batteri virker det som mye bang for buck. Men med flere drawbacks som gjør at den ikke vil være aktuell for meg. 

[turfsurf]

EQC som nevnt er lav som en personbil, og følgelig ikke egnet som en SUV. Springfjærer foran (følgelig ingen hev/senk slik selv en del sedan har i dag), bygget på fossilchassi og mindre plass en etron gjør den fullstendig uaktuell for mange. Ventepølse fra MB.

Nå er vel etron og en ventepølse bygget på fossil plattform med kardangtunnel og det hele. Eneste forskjellen er bakkeklaring og større plass til bagasje.

[Amatøren]

Nå er vel etron og en ventepølse bygget på fossil plattform med kardangtunnel og det hele.

Hvor har du det fra?

Nå har jeg ikke fått levert bil enda og husker ikke fra prøvekjøring da jeg satt foran mesteparten av tiden.

Derimot fant jeg denne:

Gulvet er flatt uten opphøyning i midten bak, men midtkonsollen stjeler mye plass bakover.

Så meg bekjent, så er bilen konstruert som elbil fra bunnen av. Den finnes ikke i fossil utgave.

[Orbit]

e-tron har ikke kardangtunnell (men EQC har, inklusiv en stålramme som skal gjøre samme kraftoverføring som en girkasse ville gjort på fossilvarianten i en kollisjon). e-tron har riktignok ikke flatt gjennomgående gulv mellom forsetene - der har de puttet diverse ventilasjon og elektronikk.

De har hentet en del komponenter (f.eks. hjuloppheng, infotainment, seter) fra fossilsøsken, men hele chassis med batterikasse som en integrert del av bilens strukturelle konstruksjon er nytt.

[eivhelle]

EQC som nevnt er lav som en personbil, og følgelig ikke egnet som en SUV. Springfjærer foran (følgelig ingen hev/senk slik selv en del sedan har i dag), bygget på fossilchassi og mindre plass en etron gjør den fullstendig uaktuell for mange. Ventepølse fra MB.

Nå er vel etron og en ventepølse bygget på fossil plattform med kardangtunnel og det hele. Eneste forskjellen er bakkeklaring og større plass til bagasje.

Ignorance hurts! Burde være mulig å lese seg opp litte grann før man uttaler seg. 

[Øyvind.h]

Jeg synes ikke det svir å ta feil. Det gjør jeg stadig vekk
Men jeg må si jeg har til gode å se noen sitte med bena tett samlet bak midtkonsollen, så det virker ikke som verdens undergang for meg.

[turfsurf]

Ignorance hurts! Burde være mulig å lese seg opp litte grann før man uttaler seg. 

Å så smart.... etron er bygget på samme plattform som Q7 bl.a (MLB med sin opprinnelse i 2007 for langsmonterte fossilmotorer). Overvektig er den og. Etron er en fossil makeover, med samme problematikk som andre tilsvarende biler.

[turfsurf]

e-tron har ikke kardangtunnell (men EQC har, inklusiv en stålramme som skal gjøre samme kraftoverføring som en girkasse ville gjort på fossilvarianten i en kollisjon). e-tron har riktignok ikke flatt gjennomgående gulv mellom forsetene - der har de puttet diverse ventilasjon og elektronikk.

Stemmer det, husket bare at det var umulig å få plass til beina i midtsetet når vi prøvekjørte, tenkte vel kardangtunnel...

[Øyvind.h]

e-tron har ikke kardangtunnell (men EQC har, inklusiv en stålramme som skal gjøre samme kraftoverføring som en girkasse ville gjort på fossilvarianten i en kollisjon). e-tron har riktignok ikke flatt gjennomgående gulv mellom forsetene - der har de puttet diverse ventilasjon og elektronikk.

Stemmer det, husket bare at det var umulig å få plass til beina i midtsetet når vi prøvekjørte, tenkte vel kardangtunnel...

Skyldes ikke det at midtkonsollen stikker ganske langt ut bak? Jeg sitter uansett med bena litt til siden, så det påvirker meg null og niks. Ungene får tunnellen som benstøtte. Perfekt