Har det noen hensikt å bygge nye, større veier?

[Vesel]

2019 har vært bompengemotstandens år. Forståelig nok med alle de nye, svindyre veiprosjektene vi har sett siden regjeringsskiftet i 2013. Regjeringen har ført god høyrepolitikk ved at det i stor grad er overlatt til dem som bruker godet å betale for det.

Det har også vært klimaengasjementets år.

Så hva om vi gjorde noe som kunne gjort alle fornøyde? Vi kunne sluttet å bygge nye veier. Ingen nye bompenger. Mindre kjøring og lavere hastigheter, som fører til mindre CO2-utslipp og bedre luftkvalitet. Store kostnadsbesparelser for staten. Ingen flere ulønnsomme prosjekter. Ingen krangling eller konflikter om hvor veien skal gå eller hvordan den skal finansieres.

For på lang sikt, løser større veier egentlig noen ting som helst? Forskningen er krystallklar på at nei, ved å bygge større veier, så tilpasser folk seg bare ved å kjøre mer, så etter kort tid er man ved utgangspunktet igjen. Når det blir trangere på veiene så er folk svært flinke til å tilpasse seg, som ved å bruke kollektivtransport, sykle, bosette seg nærmere arbeidsplassen, samkjøre, kjøre på mindre travle tidspunkter og å slå sammen ærender. Tilpasningsdyktighet er et av de trekkene som mest definerer oss som arten menneske.

For å bruke et tilsvarende eksempel fra mitt dagligliv, som sikkert mange andre kjenner seg igjen i: I fjor kjøpte jeg et nytt kjøleskap som var en god del større enn det forrige. Var nydelig å ha god plass igjen, men bare etter noen uker var det nye kjøleskapet like fullt som det forrige, uten at jeg har særlig nytte av all den ekstra maten liggende.

Kan anbefale boka Traffic av Tom Vanderbilt, hvor han blant annet går gjennom dette temaet.

[turfsurf]

Tja, vi kan jo begynne med å forby fly på fritidsreiser. Og forby å spise rødt kjøtt. Eller alt av plast. Og skal du ha folk til å bruke kollektivtilbud må det faktisk fungere. Å sykle en mil eller to midtvinters er heller ikke for alle, og er nok heller ikke bra for folkehelsa.

Her hjemme er vi tre stykker som bytter litt på å sykle eller kjøre elbil litt avhengig vær og tidspress. Reisetid er mellom 15 og 40 minutt en vei. Skulle vi tatt buss hadde reisetiden vært mellom 45 og 90 minutt, pluss gåtid til bussholdeplass. Og bussen går på det beste en gang i halvtimen.

Jeg er enig i at inn til storbyer kan man ikke bygge vei så alle kan kjøre bil, men der er det og grunnlag for kollektivtrafikk. Ellers i Norge er trafikkgrunnlaget for lite til å ha ett godt kollektivtilbud, og da er bil eneste velfungerende alternativ. Kunne jo sikkert byttet mye av nr 2 bilene med twizy og lignende dog. Og blir selvkjørende elektriske minibusser en ting, så kanskje det blir økonomi i ett bedre kollektivtilbud og.

[geear]

Før vi slutter å bygge veier (med et minstekrav om firefelts mellom storbyene i Sør-Norge) burde vi i det minste forby cruiseskip: https://www.nrk.no/urix/rapport_-_-cruiseskip-slepper-ut-ti-gonger-meir-svoveloksid-enn-260-millionar-bilar-1.14581655

Og lenge før vi forbyr ferier og rødt kjøtt så burde det bli fokus på å slutte med all jobbpendlingen, det finnes så ufattelig mange som bor steder med et fungerende jobbmarked, og allikevel velger å pendle fordi man skal tjene noen tusenlapper ekstra i året. Det er meningsløs ressursbruk, både hva kapasiteten på infrastrukturen, tid og utslipp angår. At man faktisk skal få fradrag på skatten fordi man kjører mye, er galskap, det burde vært motsatt. Jeg jobber selv i et firma der flesteparten av de ansatte pendler lenger distanser (10-15 mil+) enten med bil eller fly, for så å fly helikopter videre, fordi vi ikke har lov til å diskriminere jobbsøkere basert på bosted.

Så burde det vært forbudt å bygge galskapsprosjekter som SP-Magnhild sitt Ryfast, og heller sett inn i fremtiden, med muligheter for elektriske eller hydrogendrevne ferjer i shuttletrafikk.

Andre ting som kunne vært vurdert er større regulering av varetransport. Jeg irriterer meg for eksempel grønn over at hele Coop Bygg i Rogaland har valgt å slutte å handle "lokalt" treverk (f.eks. fra Birkeland bruk), for å spare noen øre per meter, og dermed får "uendelig" med trailere kjørende mellom Rogaland og Moelven i Hedmark med dassvåt og tung impregnert plank, for eksempel. Ikke bare er det meningsløst, men det gir store utslippsøkninger, vanvittig veislitasje og så videre.

Jeg er i utgangspunktet for at "pris og etterspørsel" regulerer marked selv, men tror ikke det går an å komme i mål med klima uten myndighetene - og selvfølgelig må vi starte mange steder, det nytter ikke bare å ta et sted. I dag føler jeg det er i overkant mye fokus på privatbilismen kontra andre steder.

[bmw2002]

Man må slutte å se entydig negativt på at folk kjører bil.

De som kjører ut og inn av bysentrum bør selvfølgelig ta kollektivtrafikk da veinettet aldri kan skalere for at alle skal kjøre inn til bysentrum i rushtid.

Utover dette sparer folk utrolig mye tid på å kjøre bil. Dersom man bygger en ny vei og det spares millioner av timer så er det verdt utrolig mye for den enkelte.

Så bør selvfølgelig det skapes insentiver for at kjøring skjer elektrisk.

[hgs]

"Forskningen er krystallklar på at nei, ved å bygge større veier, så tilpasser folk seg bare ved å kjøre mer, så etter kort tid er man ved utgangspunktet igjen"

At dette stemmer i storbyer og pressområder er udiskutabelt - men at samme mantra gjelder på hovedtransportårene som binder landet sammen skulle jeg gjerne sett tall på - de færreste drar på langturer for moro skyld, og så gøy er det ikke å pendle mange timer hver dag. Utslippsfrie biler trenger også veier - sett inn støtet mot det som skaper utslippene i stedet for veien. Er det f.eks noen som ønsker seg tilbake til gamle E18 gjennom Vestfold? Her har man iallfall klart fint å bygge seg ut av en haug med stygge ulykker og endeløse køer, selv etter at bomstasjonen forsvant på nordre del.

[Øyvind.h]

Samme med E6 sydover fra Oslo. Lange køer og alvorlige ulykker. Nå er det nesten aldri kø eller ulykker der, og forflytning går veldig mye raskere. Trafikken vil nok fortsette å øke, men det begynner å bli en god stund siden veien stod ferdig.

[Counterpointer]

Enig med de siste, det er innfartsveger ol som alltid vil ha for mye trafikk. Store ferdselsårer tettes ikke på samme måte.
Det er flyten som avgjør og den ødelegges av krysningspunkter.


Dog vil bedre vei gi mer trafikk totalt, uansett.

[Supermario]

For på lang sikt, løser større veier egentlig noen ting som helst? Forskningen er krystallklar på at nei, ved å bygge større veier, så tilpasser folk seg bare ved å kjøre mer, så etter kort tid er man ved utgangspunktet igjen.

Enig i premisset men ikke konklusjonen (som er at vi bare kan bygge veier som ingen kjører på).

[Amatøren]

Når elbiler har dårligere rekkevidde enn fossilbiler synes jeg det er viktig å bygge nye, rettere og slakere veier så strømforbruket går ned for å komme seg fra A til B.

Hvis ikke, tror jeg at det vil være vanskelig å få flertallet til å velge elbil.

[1317142119]

Om det har noen hensikt å bygge større veier? Svaret på det er udiskutabelt JA!

Å bygge seg ut av kø og om det hjelper å bygge større veier er to vidt forskjellige diskusjoner.

Kan man bygge seg ut av kø? Nei, det kan man ikke. Det vil alltid være en viss økning i mengden biler på veien i rushtiden, i tillegg til at netto innflytting i byene bare øker. Å bygge seg ut av kø vil kreve et kontinuerlig byggeprosjekt inn i evigheten. Hadde netto innflytting stått på stedet hvil kunne man derimot bygget seg ut av kø.

Hjelper det å bygge større veier? Definitivt! I følge NAF er rushtiden bare i Oslo estimert å koste nesten 20 milliarder kroner i året i 2030. Da er det ikke tatt hensyn til kostnadene knyttet til den ekstreme forurensingen som følge av at kjøretøy (både elektriske og fossile) bruker vesentlig mer energi på å stå i kø enn i mer optimale hastigheter. Det er også allmenn viten at bitte lille Oslo har en av Europas tregeste hastigheter i rushtiden. Det er i hovedsak MDG som har fyret i gang diskusjonen om å stoppe oppgradering av veier, så i stedet for å stole blindt på MDG som påstår at det ikke hjelper å bygge vei, så kan man heller se på en hvilken som helst metropol i Europa og observere at det er fullt mulig å bygge så trafikken flyter bedre. Fordi trafikken vil flyte bedre av å bygge ut veiene, vil også dette være miljøvennlig. Ergo: MDG sin veipolitikk er miljøfiendtlig!

Alternativt kan vi leve som i dag, med den befolkningsveksten vi uansett har. Så kan vi glede oss til miljøaspektet over at det kommer til å være kontinuerlig kø i hele Stor-Oslo mellom 07.00 og 21.00 og at begge motorveiene mellom Sandefjord-Oslo og Fredrikstad-Oslo vil ha stillestående kø i dagens rushtid i 2040. For Hamar-Oslo vil det ta litt lenger tid pga lavere befolkningsvekst. For det er nemlig det estimatene til ekspertene forteller oss at kommer til å skje.

[Wibla]

MDG er jo grønne kommunister som hater biler og veier, jo før folk får opp øya for det og slutter å stemme på de jo bedre.

[hanche]

Det er ikke alltid slik at nye veier bedrer trafikkflyten.

Sjekk ut Braess' paradoks:
https://en.wikipedia.org/wiki/Braess's_paradox

[turfsurf]

Det er ikke alltid slik at nye veier bedrer trafikkflyten.

Sjekk ut Braess' paradoks:
https://en.wikipedia.org/wiki/Braess's_paradox

Generelt vil større og bedre veier være mere effektivt enn flere veier, som det er snakk om her.

I tillegg kan man styre trafikken til en viss grad. F.eks kunne man satt ned fartsgrensene mye i rushtiden.

[Rollep]

I tillegg kan man styre trafikken til en viss grad. F.eks kunne man satt ned fartsgrensene mye i rushtiden.

Er vel ingen vits i å sette ned fartsgrensene når trafikken allerede er nede i sneglefart

[hELgenen]

Jeg var tidligere for å bygge ut mer veier, men har endret standpunkt. De aller fleste av de nye veiene jeg har benyttet (kjører ca 30k i året med elbil) gir meg ikke noen tidssbesparelse ut over ca 1-2 min pr. 100 km. Jeg anser noen av dem som sikrere, men ser også at noen blir mer usikre idet stadig flere kjører som idioter. Dessuten bygger veiene ned masse natur. Det jeg også ser er at det blir flere folk på veiene i forbindelse med helger - og forklaringen er at stadig flere skaffer seg hytte. Og så ser jeg at hyttefeltene popper opp som paddehatter og ennå mer natur bygges ned - faktisk store områder som en gang var fantastiske rekreasjonsområder er nå områder byfolket har bygget ned og strømmer til i helgene. Slik jeg ser det så åpner nye veier for at stadig flere områder kan bygges ned - og jeg må ærlig innrømme at det rett og slett gjør vondt å se at fantastiske områder blir gjort om til hippe hytteområder som stort sett ligger øde det meste av året. De som roper høyest om nye veier er jo ofte også de som har interesse i eiendom,enten som grunneier eller som utbygger.