e-tron 50 og 55 Teoretisk og faktisk rekkevidde og betraktninger om forbruk

[Tellus]

Tror vi skriver litt forbi hverandre.

Mitt poeng er at man ikke kan sammeligne forbruk/distanse når den ene bilen kjører kun oppover, mens den andre bilen, som går litt lengre, når toppen av bakken og kan kjøre et stykke nedover igjen. Den første bilen vil da måle ufortjent høyt forbruk (kWh/100 km) sammenlignet med den andre bilen. Rekkeviddene blir av samme grunn heller ikke så godt egnet til å sammenligne.

[Kaptein70]

Litt mer info om mitt problem

Her er data fra to turer

Tur 1
En lang tur uten stans, forvarmet bil med lading på - ladelys blinket grønt (start minus 3 grader, plussgrader etter 20 min, nede fra fjellet)
Batteri start 99%
Batteri slutt 22%
Forbruk 21.9 kWh/100km
Distanse 246 km
Totalt forbruk 53.9 kWh
Som gir en teoretisk kapasitet på 70.0 kWh

Tur 2
Litt forskjellige turer over to dager (bil parkert inne i garasje 8-10 grader pluss)
Batteri start 100%
Batteri slutt 48%
Forbruk 29.9 kHh/100km
Distanse 126.4 km
Totalt forbruk 37.8 kWh
Som gir en teoretisk kapasitet på 72.7 kWh

Etter tur 2 ladet jeg bilen opp med hurtig(lyn)lader fra 48% til 100% (52%) totalt levert 39,608 kwh
hvis man antar noe energitap (mao normalt ca 95% effektivitet på laderne) gir dette kapasitet på batteriet på 72.3 kwh ... tar da ikke høyde for noe tap i intern motstand i batteri hvilket gir dårligere tall
så i tråd med forbruksdata ovenfor

Er det noen med tilsvarende erfaringer, eller hvordan ser data ut for velfungerende biler

[Kanutten]

En stor mangel ved testen er at bilene ikke ble forvarmet og at de som har muligheten til det ikke fikk kondisjonert batteriet. Hvem i all verden lar være å gjøre dette vinterstid når man skal ut på langtur ?

Jeg har sjelden/aldri mulighet til forvarming før langtur, siden langturene stort sett er til hytta på fredag ettermiddag etter at bilen har stått parkert utendørs hele dagen uten tilkobling.

[hemi]

Droppe forvarming og gjøre likt for alle er en bra greie, da vet du at du kan komme 5% lenger ish, men likt for alle.

skal du oppgi turer, må du oppgi snitthastighet eller stopp og start tidspunkt, ellers risikerer man at mange legger ut resultat fra "hypermiling" med 60 snitt.

[daktari]

Tror vi skriver litt forbi hverandre.

Mitt poeng er at man ikke kan sammeligne forbruk/distanse når den ene bilen kjører kun oppover, mens den andre bilen, som går litt lengre, når toppen av bakken og kan kjøre et stykke nedover igjen. Den første bilen vil da måle ufortjent høyt forbruk (kWh/100 km) sammenlignet med den andre bilen. Rekkeviddene blir av samme grunn heller ikke så godt egnet til å sammenligne.

Enig, og poenget mitt var at det var enda litt mer nyansert i denne testen., da noen aldr kom til oppoverbakkene.
Men greit nok for en real world range test. Bare trekk fra 20%.

[Contango]

Kaptein70 - les bakover i tråden. Orbit får mer kalkulert batterikapasitet enn spesifikasjoner. Du og Daktari får under. Det er tre muligheter. Forbrukstelleren er feil (eller det er en forbruker som ikke telles), SOC er feil, eller batteriet har redusert kapasitet. Den første turen din er mer presis enn den andre. Det blir fort tull i tallene med sum av småturer eller turer som ikke bruker en vesentlig del av batteriets kapasitet. SOC er ikke helt presis og ikke helt lineær. Det rapporteres her at andre har hatt avkortet batterikapasitet. Det er en mulighet for at du har det. Jo flere datapunkter du har å vise til med lange turer der kalkulert kapasitet er lav og/eller om du kan teste med en annen e-Tron ved å kjøre sammen fra 100% så langt som mulig, jo større gjennomslagskraft har du hos forhandleren din.
Kanskje du også skulle lage en egen tråd på dette istedenfor å ta det i denne tråden?

[Tellus]

Droppe forvarming og gjøre likt for alle er en bra greie, da vet du at du kan komme 5% lenger ish, men likt for alle.

skal du oppgi turer, må du oppgi snitthastighet eller stopp og start tidspunkt, ellers risikerer man at mange legger ut resultat fra "hypermiling" med 60 snitt.

Det er ikke likt for all da ikke alle biler kan forvarme batteri.

[turfsurf]

I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.

Uhm, nei. Model X endte omtrent like langt over havet som etron. Noe høyere vil jeg tro. I tillegg kjørte den opp og ned, som gir mere tap enn flatmark.

[Trond.m]

Ja, det er utvilsomt at det må være motor.no sin store test som er årsaken til at "formuen" til Musk steg med 23 milliarder i natt. 

Men er ikke 259 km omtrent som forventet for e-tron 50? Rundt 20 mil "reell" hytterekkevidde?

Jo, dersom den er kjørt med en Advanced modell med 20 tom hjul og WLTP er vel rekkevidden omtrent som forventet eller bedre. Selv har jeg forventet rekkevidde som i3 120 Ah. Kritikerne har spådd rekkevidde som e-golf. Så alt i alt synes jeg dette var et bra resultat. Under 50 km kortere rekkevidde og raskere lading enn EQC for en vesentlig lavere pris.

[Kartelaven]

Droppe forvarming og gjøre likt for alle er en bra greie, da vet du at du kan komme 5% lenger ish, men likt for alle.

skal du oppgi turer, må du oppgi snitthastighet eller stopp og start tidspunkt, ellers risikerer man at mange legger ut resultat fra "hypermiling" med 60 snitt.

Hvis man for enkelhets skyld tar varmepumper ut av regnestykket, så koster det like mye energi å holde varmen oppe i to tilsvarende kupéer.  La oss si at tallet er 5 kWh. Har bilen et batteri på 100kWh er dette 5%, har bilen 30 kWh batteri blir dette tallet 16,7%. Dermed koster det forholdsmessig lite av rekkevidden å holde kupeen varm i en bil med stort batteri og mye i en bil med lite batteri.

[elektro]

Rekkevidden til eqc var jo elendig, og skuffet over etron også, går jo kortere enn gamle S75D selv i lav fart, veldig overraskende men ikke rart tesla aksjer eksploderer. Hyundai kona ekstremt bra for den prisen, imponerende. Når man ser etron 50 forstår man hvorfor diskusjonen om dens rekkevidde er på 40 sider:p

Enig ang. EQC, det har nok en forklaring, men synes du det er rart at en lav, aerodynamisk bil som Model S, har lavere forbruk enn en SUV som e-tron? Eller Model X, for den saks skyld? En S75D er i tillegg noen hundre kilo lettere og går også normalt på mindre, smalere vinterhjul.

Jeg har hatt S75D i to år, og ja, rekkevidden er ikke så forskjellig fra e-tron 55 på én lading, dersom man kjører mer eller mindre sammenhengene, uten mye kø, uten kolonnekjøring el. Men i praksis bruker du en mindre andel av batteriet til å varme opp bilen i en e-tron 55, det betyr noe i daglig bruk. e-tron har heller ingen vampire bleed nå den står parkert- ikke tilkoblet strøm, den lader mye fortere- over et større register, den har mye kraftigere regen, men kan samtidig trille, så det merkes at S75D er gammel, drivlinje- og batterimessig.

Mht. aksjene til Tesla, bør det vel bekymre noen at Model 3 her oppnår bare 404 km, som er 72% av WLTP på 560 km og 78% av EPA på 516 km. Model X oppnår 419 km, som er 82% av WLTP på 507 km. og igjen, bare 79% EPA på 528 km!

Er det ikke slik at produsenten får bøter hvis EPA rekkevidden er urealistisk? Gjelder ikke dette ved landeveiskjøring i moderat vintervær? En del har kalt EPA ratingen av Tesla for Teslagate, men det har ikke klart å trenge gjennom flommen av alternativ sannhet fra Cleantechnika, InsideEVs, div. Youtubere og de mange millioner fans. Synd for adopsjonen av elbiler generelt.

e-tron 55 oppnår til sammenligning her 82% av WLTP og 104% av EPA.

At Kona er effektiv skyldes i stor grad at den er liten, lett, har små, smale trillebårhjul og drift på kun to av dem vha. av en relativt liten motor.

Når det gjelder e-tron 50 er jo den bedre enn Kona og de fleste elbiler til samme pris- eller lavere, på alt annet enn rekkevidde. Så får det være opp til hver enkelt hva som er viktig. Fun fact: Vinterstid bruker disse to bilene like lang tid både tur/retur Oslo-Trondheim og Oslo-Stockholm vinterstid, eller Oslo-Milano sommerstid, ifølge abetterrouteplanner.com Så hvis du er imponert over Kona bør e-tron 50 også kunne brukes.

[z4rd]

elektro, du har vel fått med deg varmepumpe vs ikke-varmepumpe nå? Rart at du velger å ignorere det faktum nå som det passer argumentene dine best.
Kjør samme test om sommeren så vil du se litt andre tall på TM3.

Også sier du at den «oppnår bare 404 km»
Jeg vil jo si at det er mer enn akseptabelt, spes når man kan få godt over 1000km/t i ladehastighet også.

Alle de bilene du omtaler med røde farger kjørte nå lenger enn bilen du omtaler med grønne tall, så ser liksom ikke helt «seieren».

[HåkonE]

En Polo fossilbil har bedre rekkevidde enn en del fossile superbiler.

Selvsagt er det mange Polo-eiere som er stolte av det, de skal jo bare fra A til B billigst mulig.

Overraskende mange har gjort det beste kjøpet, og bra er jo det.  😊

[Kartelaven]

Det er ikke grunn til å tro EPA eller WLTP er feil på Teslaene. De testene er ikke særlig relevante for vinter.  Teslaene mangler varmepumpe, har glasstak (dårlig isolert) og autofunksjon på varmeapparatet (model 3) bytter unødvendig mye luft. Det siste kan kompenseres for med litt manuell justering og reduserer forbruket ganske mye. Dette vil forhåpentligvis fikses med OTA oppdatering etterhvert.

Tesla er i sitt ess på motorveikjøring om sommeren, som følge av enestående aerodynamikk. Min model 3 skal klare 44mil i ~130 km/t og kan lade 36 mil på 30 min. (https://teslike.com/wp-content/uploads/2019/09/3-km-912.png)
Det er som regel om sommeren at de fleste er interessert i å kjøre langt likevel.

På tross av stort energitap til varme om vinteren kjører de lengre enn alle andre, så det er  ikke noe problem. Det sagt så hadde jeg gledelig lagt til noen ekstra kroner for en varmepumpe. Godt mulig dette blir en opsjon etterhvert.

[Tiger123]

Det er ikke grunn til å tro EPA eller WLTP er feil på Teslaene. De testene er ikke særlig relevante for vinter.  Teslaene mangler varmepumpe, har glasstak (dårlig isolert) og autofunksjon på varmeapparatet (model 3) bytter unødvendig mye luft. Det siste kan kompenseres for med litt manuell justering og reduserer forbruket ganske mye. Dette vil forhåpentligvis fikses med OTA oppdatering etterhvert.

Tesla er i sitt ess på motorveikjøring om sommeren, som følge av enestående aerodynamikk. Min model 3 skal klare 44mil i ~130 km/t og kan lade 36 mil på 30 min. (https://teslike.com/wp-content/uploads/2019/09/3-km-912.png)
Det er som regel om sommeren at de fleste er interessert i å kjøre langt likevel.

På tross av stort energitap til varme om vinteren kjører de lengre enn alle andre, så det er  ikke noe problem. Det sagt så hadde jeg gledelig lagt til noen ekstra kroner for en varmepumpe. Godt mulig dette blir en opsjon etterhvert.

Bilene kjørte en del rundt i Oslo før de dro nordover, så man kan ikke bare bruke google kartet og finne ut hvor den enkelte bil stoppet. Mistenker at f eks Model 3 har flere høydemeter enn andre.

Dette var uansett ikke en test i favør av Teslaene, med lav fart og landevei.