e-tron 50 og 55 Teoretisk og faktisk rekkevidde og betraktninger om forbruk

[Contango]

Hadde vært fint om Motor var litt mer informative. Vi nerder ville likt å vite om Jaguaren hadde ny programvare, om Audi var ny eller gammel modell, antall km på tellerne, felgstørrelse og dekk spesifikasjoner, på hvilket antall km GOM gikk i null, en høydeprofil på ruten, og detaljer på antall stopp underveis. Når de først bruker såpass med ressurser på en slik test allikevel....

[hemi]

ipace og audi har vel OTA? eller er det mer på papiret enn i virkeligheten?

Mine audivenner har stortsett ny software da bilene er så hyppig på verksted iaf, trist men sant.

[geear]

Hadde vært fint om Motor var litt mer informative. Vi nerder ville likt å vite om Jaguaren hadde ny programvare, om Audi var ny eller gammel modell, antall km på tellerne, felgstørrelse og dekk spesifikasjoner, på hvilket antall km GOM gikk i null, en høydeprofil på ruten, og detaljer på antall stopp underveis. Når de først bruker såpass med ressurser på en slik test allikevel....

Lest artikkelen de publiserte om denne saken?

Med uthevet skrift i bunn står det:

"Vi kommer tilbake i dagene og ukene som kommer med detaljert informasjon om bilenes prestasjoner – i tillegg til ladetester vi skal gjennomføre de neste dagene!"

[Tellus]

Rekkeviddeforbedringen til I-Pace (H264) rulles ut i disse dager, men denne må gjøres på verksted. Langt under halvparten av bilene har fått den så langt. Forbedringen har mest å si i kaldt vær så vi antar at det ville betydd noen km under en slik test. Skal man få maks ut av H264 bør man kjøre i ECO modus. Det vet vi jo heller ikke noe om 

[Vaduz]

Rekkevidden til eqc var jo elendig, og skuffet over etron også, går jo kortere enn gamle S75D selv i lav fart, veldig overraskende men ikke rart tesla aksjer eksploderer. Hyundai kona ekstremt bra for den prisen, imponerende. Når man ser etron 50 forstår man hvorfor diskusjonen om dens rekkevidde er på 40 sider:p

[geear]

Ja, det er utvilsomt at det må være motor.no sin store test som er årsaken til at "formuen" til Musk steg med 23 milliarder i natt. 

Men er ikke 259 km omtrent som forventet for e-tron 50? Rundt 20 mil "reell" hytterekkevidde?

[DagfinnN]

I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.

X stoppet på Stodsbuøye. Da er det først 400 høgdemeter ned fra Hjerkinn, men så 200 opp igjen.
Modell S-sjåføren feiget ut ved Enden, i bakkene opp mot Venabygdsfjellet. S snudde og kjørte tilbake mot Atnasjøen. Den snudde noen ganger og kjørte litt fram og tilbake. Hadde S kommet seg opp på fjellet, ville S'en ha regenenert så mye strøm ned til Ringebu at bilen ville ha nådd et godt stykke mot Øyer. Da kunne man ha snakket om en fordel i testen.
Det er sannsynlig at S ville ha nådd Ringebu da det er mindre avstand til Ringebu fra Stodsbuøye enn differansen i rekkevidde mellom S og X. S ville i så fall ha gått mer enn 30 km lenger i testen - (10km nedoverbakke fra Venabygd + 20 km i gratis rekkevidde pga regenerering).

[Spinner]

audi har vel OTA?

Oppgradert rekkevidde på etron er hardware relatert og gjelder alle biler produsert f.o.m. uke 48 2019.

[Stikkkontakt]

Rekkeviddeforbedringen til I-Pace (H264) rulles ut i disse dager, men denne må gjøres på verksted. Langt under halvparten av bilene har fått den så langt. Forbedringen har mest å si i kaldt vær så vi antar at det ville betydd noen km under en slik test. Skal man få maks ut av H264 bør man kjøre i ECO modus. Det vet vi jo heller ikke noe om 

Jeg er ganske sikker på at de ikke har brukt ECO.
Nå skal det sies at ECO i I-Pace knapt nok merkes på noen som helst måte.(Annet enn at forbruket faller litt)
Jeg skal forresten på første langtur med min bil etter H264-oppdateringen. Blir spennende å se.

[Contango]

Lest artikkelen de publiserte om denne saken?

Lest, men den så jeg ikke. Takk, takk.

[Stikkkontakt]

Lest artikkelen de publiserte om denne saken?

Lest, men den så jeg ikke. Takk, takk.

Utifra regnr på den ene Audien var det en 55 uten oppgardering med 20" felger. EV85007.

[Contango]

Det er en rangering i denne testen som ikke er i samsvar med andre tester. Artig. Da får vi masse gøyale diskusjoner å fylle weekenden med.

[daktari]

I og med at Model-X rundet toppen og kjørte et godt stykke nedover så får den lavere snittforbruk enn den ville hatt på samme strekning som e-tron. Med andre ord gjorde e-tron det enda bedre bra sammenligne med X enn det tallene viser.

En stor mangel ved testen er at bilene ikke ble forvarmet og at de som har muligheten til det ikke fikk kondisjonert batteriet. Hvem i all verden lar være å gjøre dette vinterstid når man skal ut på langtur ?

I og med at ikke alle bilene har mulighet til å varme batteriet så gir det favør til bilene uten denne muligheten.
Med andre ord fordel for biler som Model 3 og Kona og ulempe for Model X/S, e-tron, I-Pace osv.

Dessuten trenger vi info om ustyrsnivå (spesielt hjul).
Hvor gamle bilene er hadde også vært kjekt. Hvis vi snakker om biler som er ett år eller mer gamle så har de allerede mistet noen % av opprinnelig rekkevidde.

Ellers var det en morsom test.

Såvidt noen her har sett via OBD-avlesning, så varmer ikke e-tron batteriet i de aktuelle temperaturer; verken forvarming eller underveis.

Opp og ned gir liten fordel; du taper jo ca. 30% i varme ved regenerering. Så de bilene som stoppet på "flata" hadde en fordel for målt forbruk mot de som kom et stykke oppover (høyere snittforbruk pga motbakke); som igjen var en ulempe til de som rundet toppen og kunne trille ned igjen (litt lavere forbruk men 30% tap nedover). Men de siste ville gått enda lenger på flata (intet tap) enn opp og ned.

[Tellus]

Opp og ned gir liten fordel; du taper jo ca. 30% i varme ved regenerering. Så de bilene som stoppet på "flata" hadde en fordel for målt forbruk mot de som kom et stykke oppover (høyere snittforbruk pga motbakke); som igjen var en ulempe til de som rundet toppen og kunne trille ned igjen (litt lavere forbruk men 30% tap nedover). Men de siste ville gått enda lenger på flata (intet tap) enn opp og ned.

Husk at det er bare en del av den potensielle energien som blir forsøkt regenerert. Den delen av den potensielle energien som ikke blir regnerert, men som blir brukt til å overvinne normal friksjon (rulle og luftmotstand) er det faktisk 0% tap på. 100% virkningsgrad er ikke dårlig.

Kjøring i nedoverbakke gir enorme utslag på forbrukket. Er det bratt nok har du negativt forbruk å den distansen som går nedover 

[daktari]

Opp og ned gir liten fordel; du taper jo ca. 30% i varme ved regenerering. Så de bilene som stoppet på "flata" hadde en fordel for målt forbruk mot de som kom et stykke oppover (høyere snittforbruk pga motbakke); som igjen var en ulempe til de som rundet toppen og kunne trille ned igjen (litt lavere forbruk men 30% tap nedover). Men de siste ville gått enda lenger på flata (intet tap) enn opp og ned.

Husk at det er bare en del av den potensielle energien som blir forsøkt regenerert. Den delen av den potensielle energien som ikke blir regnerert, men som blir brukt til å overvinne normal friksjon (rulle og luftmotstand) er det faktisk 0% tap på. 100% virkningsgrad er ikke dårlig.

Kjøring i nedoverbakke gir enorme utslag på forbrukket. Er det bratt nok har du negativt forbruk å den distansen som går nedover 

Det er jo fristende å tenke en perpetuum mobile som kjører seg selv til topps og siden aldri trenger lade, men det går altså ikke. Det skyldes bl.a. det jeg skrev, og at det er et tap i motor oppover også, 3-10%.

Vet ikke hvor det er bratt nok, men ned fra Holmenkollen kommer ikke jeg i positiv energibalanse hvertfall pga. fartsgrenser, lyskryss og flatere partier m.m.