Spørsmål og svar om e-Tron 50 og 55

[geear]

Den måtte ladet med 80 kW på 50 kW lader for å matche Ioniq eller e-Niro... 

Men samtidig måtte vi da kjørt to stk Ioniq eller e-Niro for å få fraktet familien på tur. Ladekurven på e-tron er heldigvis et godt kompenserende tiltak for det høye forbruket.

Og da skjønte jeg at kampen for objektivitet var tapt. 

[1000kwh]

Få lademuligheter langs fv. 40. På utfartsdager kan du ikke stole på at du får ladet hverken AC eller DC.

Har aldri opplevd å måtte vente i kø når jeg kjører Numedal. Det er to hurtigladere på Veggli, som normal alltid er ledig og samme på Dagali. I tillegg kommer de to hurtigladerene på Lampeland og den ene på Kiwi Rødberg. Men det hadde selvsagt vært greit om det i tillegg kom noen 150 kW ladere på strekningen for å slippe å stå unødvendig lenge. Gidder som regel ikke å lade mer enn 20 minutter i slengen, som holder plenty med e-golf, men som fort kan bli litt knapt med etron når man er begrenset til 50 kW.

Personlig hadde jeg ikke satset på disse laderne på utfartsdager da det er alt for få ladepunkt pr plass. På Veggli kunne det jo vært en skikkelig ladestasjon (type 10-20 punkter) siden det er kafe der og greier.

[SurSnasen]

Og da skjønte jeg at kampen for objektivitet var tapt. 

Kampen for objektivitet var vel strengt tatt allerede tapt når man begynte å sammenligne e-tron med Ioniq

[elektro]

Fordelen med E-tron sin lading er jo at man kan benytte 50kW (evt 150kW der det er tilgjengelig, men holder dette utenfor ettersom det ikke finnes på FV40 osv) hurtiglader relativt tidlig på turen (høy SOC) og faktisk benyttet effekten. På de fleste andre elbiler klarer man ikke benytte seg av 50kW etter en viss prosent SOC (ca 80-85%), mens man med E-tron kan lade med 50kW til ca 98% (ifølge Fastned).

La oss si at du har 90% ved start (etter å ha kjørt til/fra jobb og hentet unger osv), det er x grader for kaldt/det regner/snør osv, så du vet du må lade på veien og det er fredag med ladekø på de mest populære stedene ( les "siste" stedene før "alle" når hytta). Med E-tron kan man da velge å lade relativt tidlig på turen, la oss si SOC 70-90% mens man tar en kjapp stopp. De siste ladestasjonene før store hyttedestinasjoner eller fjelloverganger har garantert kø på de få hurtigladerne som er der, mens du i din E-tron kan velge å lade tidlig, der det ikke er kø, og fortsatt få samme ladehastighet.

Dette er en av de store fordelene til E-tron og dersom man benytter seg av "ladtidlig-trikset" kommer man garantert til å spare endel tid på utfartsdager hvis man bor i byer og skal til de mest populære destinasjonene som Trysil/Kvitfjell/Hemsedal.

Dette er noe jeg ofte benytter meg av, lader gjerne med 70-80% SOC på steder som Ionity Dal ca. 60 km / 40 min. nord for Oslo på E6 (150 kW 80-100% på ca. 15 min) eller Fortum Lygnasæter ca. 80 km. 1t10 min. nord for Oslo på RV4 (50 kW 80-100% på ca. 20 min).

[elektro]

På Audi-gruppa ser jeg folk melde 280-330Wh/km på typisk vinterhyttekjøring (da ser jeg bort ifra de hardbarka fansenes posting, de vektlegges ikke).

Mye fornuftig i den opprinnelige posten her @Øyvind.h , jeg har imidlertid enda til gode å se 280-tallet på turer over to timer, så vidt jeg har registrert. Det skyldes at man som regel ikke har motorvei fra A-B når man skal steder. På rene motorveistrekk er det selvfølgelig mulig, men sittfarten til hytta blir sjelden mer enn 75 km/t for de fleste. Gjerne mindre.

Kjørte fra Oslo øst til Hafjell i ganske våte, vanskelige forhold fredag. Med full bil, 600 meter høydeforskjell, via RV4. Snittemperaturen var ca. 0 grader. +3 da vi dro og -3 da vi kom frem. Forbruket ble 265 Wh/km. Og jeg ble ikke forbikjørt av noen, heller ikke på motorveistrekket eller tofeltene (uten at det er noe poeng i seg selv, men lusekjører altså ikke). Ned igjen søndag ble forbruket 208 Wh/km, uten forvarming av batteri og med saltet vei med ca. samme temperatur, rundt 0 grader.

Se også forbruket i Elbilforeningens vintertest, aldri høyere enn 281 Wh/km. tross meget vinterlige forhold på Haukelifjell 1000 moh. Type snø, vind og -10 gradert. Snitt over tre dager og 900 km. var 235 Wh/km. https://elbil.no/stor-vintertest-naer-900-kilometer-med-fem-hoyreiste-elbiler/ De fleste journalister rapporterte om tilsvarende på sine tester. Elbil 24 hadde snitt 251 Wh/km. ila. 330 km. i rundt -6,5 grader.

Forrige uke hadde jeg to turer med dårlig tid til Gardermoen, altså med primært motorvei, til dels veldig vått, rundt 0 grader, kanskje et par pluss. På alle fire strekkene havnet jeg mellom 265 og 285 Wh/km selv om jeg brukte venstrefeltet mest mulig, med nødvendige kick downs i Dynamic/Sport, da jeg ble hindret en del.. Jeg kjører 20 tommers piggfrie Hakka R3.

Å snitte over 300 Wh/km. til hytta, f.eks. i Trysil, er sikkert mulig under vanskelige forhold, men da helst med skiboks og/eller 21-tommers felger.

[Orbit]

Data på e-tron Sportback 50/55 er ute, og gir vel en indikasjon på hva vi kan forvente av differanse mellom 50/55-modellene på dagens e-tron. En reduksjon på kun 0,3kWh/100km for letteste 50-modell var mye mindre enn jeg forventet. Og mer forbausende er at en tungt utstyrt 50 har større forbruk enn tilsvarende 55!

Verbrauchsangaben der genannten Modelle
(Angaben zu den Kraftstoff-/Stromverbräuchen und CO2-Emissionen bei Spannbreiten in Abhängigkeit von der gewählten Ausstattung des Fahrzeugs)

Audi e-tron Sportback 50 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,3 - 21,6 (WLTP); 23,9 - 21,4 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

Audi e-tron Sportback 55 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,0 - 21,9 (WLTP); 22,7 - 20,6 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

[hemi]

så en godt utstyrt 50 er mer <300 enn "godt over 300"?

[eivhelle]

Data på e-tron Sportback 50/55 er ute, og gir vel en indikasjon på hva vi kan forvente av differanse mellom 50/55-modellene på dagens e-tron. En reduksjon på kun 0,3kWh/100km for letteste 50-modell var mye mindre enn jeg forventet. Og mer forbausende er at en tungt utstyrt 50 har større forbruk enn tilsvarende 55!

Verbrauchsangaben der genannten Modelle
(Angaben zu den Kraftstoff-/Stromverbräuchen und CO2-Emissionen bei Spannbreiten in Abhängigkeit von der gewählten Ausstattung des Fahrzeugs)

Audi e-tron Sportback 50 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,3 - 21,6 (WLTP); 23,9 - 21,4 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

Audi e-tron Sportback 55 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,0 - 21,9 (WLTP); 22,7 - 20,6 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

Tror det må være litt trykkfeil her. Ser ingen fornuftig grunn til at NEDC forbruket skal være lavere for 55 enn 50. I så fall må de ha byttet ut de ekstra batterimodulene med blylodd.

[Orbit]

Jeg ville uansett tatt NEDC-tallene med en stor klype salt. I pressemeldingen fra lenken ovenfor (evt på engelsk) står det at WLTP er målte verdier, mens NEDC er avledet fra disse og ikke skal brukes som eksakte verdier. Og siden de bruker NEFZ for NEDC også i den engelske spesifikasjonen, vil jeg tro den tyske utgaven er den opprinnelige.

Men selv om vi bare ser på WLTP-forbruk, så er det likevel noe uventet her da 50-modellen har størst spenn i forbruk; både det høyeste og laveste. At den kan gå gjerrigere er jo som forventet - mens økt forbruk i andre enden av skalaen er enten en trykkfeil, eller noe teknisk som f.eks. at svakere motorisering i 50 gjør den mindre effektiv pga relativt høyere belastning på motoren bak; eller høyere ladetap pga ~30% større internmotstand i batteriet.

[Håvar]

Data på e-tron Sportback 50/55 er ute, og gir vel en indikasjon på hva vi kan forvente av differanse mellom 50/55-modellene på dagens e-tron. En reduksjon på kun 0,3kWh/100km for letteste 50-modell var mye mindre enn jeg forventet. Og mer forbausende er at en tungt utstyrt 50 har større forbruk enn tilsvarende 55!

Verbrauchsangaben der genannten Modelle
(Angaben zu den Kraftstoff-/Stromverbräuchen und CO2-Emissionen bei Spannbreiten in Abhängigkeit von der gewählten Ausstattung des Fahrzeugs)

Audi e-tron Sportback 50 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,3 - 21,6 (WLTP); 23,9 - 21,4 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

Audi e-tron Sportback 55 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,0 - 21,9 (WLTP); 22,7 - 20,6 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

Tror det må være litt trykkfeil her. Ser ingen fornuftig grunn til at NEDC forbruket skal være lavere for 55 enn 50. I så fall må de ha byttet ut de ekstra batterimodulene med blylodd.

På den norske siden står det at e-tron 55 har et NEDC-forbruk på 23,7–24,6 og WLTP på 22,9–26,4.
Virker som om det er trykk- eller regnefeil på gang ja

[Orbit]

Data på e-tron Sportback 50/55 er ute, og gir vel en indikasjon på hva vi kan forvente av differanse mellom 50/55-modellene på dagens e-tron.

Audi e-tron Sportback 50 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,3 - 21,6 (WLTP); 23,9 - 21,4 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

Audi e-tron Sportback 55 quattro
Strom­ver­brauch kom­bi­niert in kWh/100 km: 26,0 - 21,9 (WLTP); 22,7 - 20,6 (NEFZ); CO2-Emis­si­on kom­bi­niert in g/km: 0

På den norske siden står det at e-tron 55 har et NEDC-forbruk på 23,7–24,6 og WLTP på 22,9–26,4.
Virker som om det er trykk- eller regnefeil på gang ja

Sammenligner du epler og pærer (min utheving)......? Dersom en bare ser på 55-modellene er e-tron Sportback 21,9-26,0 WLTP, mot 22,9–26,4 på e-tron. Det bør jo være litt lavere forbruk på Sportback.

[Håvar]

Ja, her er jeg helt på bærtur. Fikk ikke med meg at det var for sportback. Beklager

[TM]

Det er vel uansett snakk om estimerte verdier. Når vi ikke har fått offisielle verdier for e-tron 50 fordi typegodkjenning mangler, så må jo verdiene for Sportback være foreløpige.

[eivhelle]

Jeg ville uansett tatt NEDC-tallene med en stor klype salt. I pressemeldingen fra lenken ovenfor (evt på engelsk) står det at WLTP er målte verdier, mens NEDC er avledet fra disse og ikke skal brukes som eksakte verdier. Og siden de bruker NEFZ for NEDC også i den engelske spesifikasjonen, vil jeg tro den tyske utgaven er den opprinnelige.

Men selv om vi bare ser på WLTP-forbruk, så er det likevel noe uventet her da 50-modellen har størst spenn i forbruk; både det høyeste og laveste. At den kan gå gjerrigere er jo som forventet - mens økt forbruk i andre enden av skalaen er enten en trykkfeil, eller noe teknisk som f.eks. at svakere motorisering i 50 gjør den mindre effektiv pga relativt høyere belastning på motoren bak; eller høyere ladetap pga ~30% større internmotstand i batteriet.

Om NEDC verdiene er avledet av WLTP må de uansett skaleres likt. Når WLTP gir lavest minimumsverdi for 50 kan det umulig være slik at 55 får lavest minimumsverdi når man ser på NEDC. Det gir overhodet ingen mening.

WLTP forbruk skal være inklusive ladetap, men jeg forventer at det benyttes samme lader i 50 og 55 slik at ladetap er likt for begge utgaver. Hvordan man regner i forhold til NEDC aner jeg ikke, men jeg har som regel ikke funnet noe fornuft i tallene bilprodusentene oppgir siden forbruk og rekkevidde som regel ikke henger sammen.

[elektro]

Jeg ville uansett tatt NEDC-tallene med en stor klype salt. I pressemeldingen fra lenken ovenfor (evt på engelsk) står det at WLTP er målte verdier, mens NEDC er avledet fra disse og ikke skal brukes som eksakte verdier. Og siden de bruker NEFZ for NEDC også i den engelske spesifikasjonen, vil jeg tro den tyske utgaven er den opprinnelige.

Men selv om vi bare ser på WLTP-forbruk, så er det likevel noe uventet her da 50-modellen har størst spenn i forbruk; både det høyeste og laveste. At den kan gå gjerrigere er jo som forventet - mens økt forbruk i andre enden av skalaen er enten en trykkfeil, eller noe teknisk som f.eks. at svakere motorisering i 50 gjør den mindre effektiv pga relativt høyere belastning på motoren bak; eller høyere ladetap pga ~30% større internmotstand i batteriet.

Om NEDC verdiene er avledet av WLTP må de uansett skaleres likt. Når WLTP gir lavest minimumsverdi for 50 kan det umulig være slik at 55 får lavest minimumsverdi når man ser på NEDC. Det gir overhodet ingen mening.

WLTP forbruk skal være inklusive ladetap, men jeg forventer at det benyttes samme lader i 50 og 55 slik at ladetap er likt for begge utgaver. Hvordan man regner i forhold til NEDC aner jeg ikke, men jeg har som regel ikke funnet noe fornuft i tallene bilprodusentene oppgir siden forbruk og rekkevidde som regel ikke henger sammen.

Poenget med å inkludere ladingen er vel kanskje ikke å måle ladetapet, men å måle hvor mye man faktisk får inn i batteriet, for således å kunne måle det reelle forbruket?