Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Nei til klimasvindel]

Siden det er mye penger i de store løgnene som skal endre markedene, så dukker det naturligvis også opp mange som støtter propaganda-apparatet med all sin kraft. Det synes også her inne.

Denne bør du faktisk reflektere littegranne på og jeg utfordrer deg til å prøve å finne ut hvor mye fossilindustrien omsetter for hver dag. Kanskje går det opp ett lys for deg.

Alle skjønner vel at oljeindustrien er gigantisk.
Mener du at hele verden bør slutte med olje totalt? Tror du det er realistiske tanker?

Lenkene du henviser til er til kjente sider som driver med bevist faktafeil, så de kan man droppe.

Du får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".
Jeg har forresten postet mange linker gjennom disse 30 trådsidene, så du kan ikke omtale lenkene så generelt.

[emurof]

Alle skjønner vel at oljeindustrien er gigantisk.
Mener du at hele verden bør slutte med olje totalt? Tror du det er realistiske tanker?

Vennligst hold deg til tema. Han påpekte at hvis man skal følge pengene, så er det oljeindustrien som tjener rått på å undergrave klimavitenskapen.

Du får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".
Jeg har forresten postet mange linker gjennom disse 30 trådsidene, så du kan ikke omtale lenkene så generelt.

Alle lenkene du har lagt ut så langt har vært av såpass elendig kvalitet at jo, man kan omtale dem generelt. Vi husker fortsatt din falske liste over 30.000 påståtte forskere, som viste seg å ikke være klimaforskere, og der mange var matematikere, ingeniører, eller andre ting som ikke har noe med klimaforskning å gjøre. Denne listen er representativ for din særs uredelige argumentasjon i tråden.

[Nei til klimasvindel]

Den vitenskapelige konsensus er total. De store pengene ligger i klimanektermiljøene, da fossilindustrien bruker store penger på å spre feilinformasjon.

En vanlig klimaforsker får bare vanlig forskerlønn. Forskere som derimot begynner å spre propaganda for fossilindustrien blir rike.

Konsensus om menneskapt oppvarming er en gedigen bløff, f.eks. er de såkalte "97% konsensus" rent oppspinn.


Dessuten:

Climategate:
10 år siden e-poster om klimaspørsmålet avslørte hemmelighold om global oppvarming.

( "Epostene omhandlet sentrale vitenskapelige klimapørsmål" )
https://www.derimot.no/climategate-10-ar-siden-e-poster-om-klimasporsmalet-avslorte-hemmelighold-om-global-oppvarming/

Disse kalles "Klimasurrealistene" på folkemunne, siden de alltid kommer med merkelige utspill som er frakoblet virkeligheten.

Kanskje i ditt lokale innestengte folkemunne.
Jeg har aldri hørt begrepet. Du fantaserer.

[Nei til klimasvindel]

Alle skjønner vel at oljeindustrien er gigantisk.
Mener du at hele verden bør slutte med olje totalt? Tror du det er realistiske tanker?

Vennligst hold deg til tema. Han påpekte at hvis man skal følge pengene, så er det oljeindustrien som tjener rått på å undergrave klimavitenskapen.

Du får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".
Jeg har forresten postet mange linker gjennom disse 30 trådsidene, så du kan ikke omtale lenkene så generelt.

Alle lenkene du har lagt ut så langt har vært av såpass elendig kvalitet at jo, man kan omtale dem generelt. Vi husker fortsatt din falske liste over 30.000 påståtte forskere, som viste seg å ikke være klimaforskere, og der mange var matematikere, ingeniører, eller andre ting som ikke har noe med klimaforskning å gjøre. Denne listen er representativ for din særs uredelige argumentasjon i tråden.

Tema er klimajuks og det er mange med på det skitne spillet. Sikkert oljeprofittører også, men det er ikke noe argument for at "klimavitenskapen" er feilfri (snarere full av feil og falske påstander).

Du husker nok de 30.000 forskerne og fint du nevner det, for folk bør åpne den sida og selv titte på hvem som har vært med på oppropet mot det falske konsensus og deres tilhengere.
http://petitionproject.org var navnet.

Du er stor tilhenger av å skylde på oljeprodusenter/profittører for å forvrenge vitenskap, men har tydeligvis null-toleranse for å godta at klimapropaganda-profittører kan være ute etter penger. Hvor naiv er det mulig være, om man da ikke er journalist og bedriver dette i jobbsammenheng også?
(eller har investert stort i det "grønne" jukseskiftet?)

[automat]

Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa

[Nei til klimasvindel]

Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa

Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...

[Amoss]

Tema er klimajuks ...

Feil. Tema her er som det står i overskriften "Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook", der vi altså kunne diskutere de idiotiske påstandene enkelte klarer å rive av seg der. Dette var ikke ment som en invitasjon for disse til å komme inn her.

Men, når du først er her så hadde du kunnet vært velkommen til å delta i en seriøs debatt, det drives jo ikke noen menings-sensur her. Men du har forlengst dokumentert at du overhode ikke er interessert i noen seriøs debatt, du unngår å svare på direkte og relevante spørsmål du blir stilt, og du avfeier all dokumentasjon på at du tar feil, og fortsetter å slenge rundt deg med de samme falske påstandene gang på gang, selv om de er avslørt som falske/upålitelige.

Så du er ikke her for å bli informert, og ikke for å delta i noen seriøs debatt, kun for spre falsk "informasjon" og rene løgner som du vet at kan provosere - spesielt i ett forum som dette, slik du har innrømmet at du vet nicket ditt kan provosere. Det finnes ett navn på slike som går inn i en debatt kun for å provosere.

Hvorfor moderator lar deg holde på slik fortsatt er meg en gåte. I starten så ventet han vist på at du skulle bli "avkledd" for hva du er, men nå er du forlengst avkledd gang på gang på gang, og fortsatt fortsetter du i det samme sporet. Hadde du i det minste trodd på sludderet selv så burde du også vært mottagelig for motargumenter, og i alle fall svart på direkte spørsmål.

Moderator: Rydd opp!  Du har spurt om hvordan man skal håndtere slikt, og så vidt jeg har sett har samtlige som svarte gitt uttrykk for at man må ta hardere fatt i dette enn det som har vært praksis så langt. Modereringen så langt har gjort dette til ett fristed for troll og pakk, mens dyktige bidragsytere har forduftet.

[automat]

Varslere som avslører stor korrupsjon er alltid mislikt av de som tjener på lureriet...

Hadde du lest artikkelen, så hadde du sett at det var olje- og kullindustrien som tjente på lureriet med å spre usannheter om klimaforskningen.

[Gardin]

Du får helle droppe den påstanden om du ikke kan servere noe grunnlag for at det er "bevist faktafeil".

At det er bevist faktafeil kan du verifisere veldig lett selv. Sjekk kildene!!!

Det er skremmende ofte at man finner at kildene som «klimarealistene»og deres medsammensvorne bruker sier noe helt annet enn hva de påstår. Det er åpenbart at de bevisst feilsiterer de forskningen. Altså svindel.

Et eksempel er som nevnt forskningen til Torstein Seim som leserinnlegget ditt baserer seg på. Han konkluderer som kjent med dette: «Det er derfor ingen tvil om at CO2 er en drivhusgass som vil varme kloden.» Om avisskribenten vet dette er uvisst, men klimarealistene vet det, og du vet det. Likevel våger dere å misbruke hans arbeid og fremstille det som noe helt annet enn hva han faktisk har skrevet. Dette er råttent spill. Skam deg!

[Gardin]

Det kan virke som de etablerte mediene har vært for snille og slepphendte i sin behandling av «klimarealister» og vitenskapsfornektere:

https://www.bt.no/btmeninger/kommentar/i/pLEdrj/vepsebolet-er-varmt-nok-naa

Ja det burde nok vært gjort mer for å få frem hvor useriøse disse «klimarealistene» er. Det ser ut som om de bruker samme taktikk som Nigeriabrev-svindlere med å gjøre det så åpenbart at det hele bare er svada at det bare er de mest godtroende som går på. Dermed slipper de å forholde seg til folk som stiller kritiske spørsmål, og kan isteden opparbeide seg en mengde lojale tillhengere som ukritisk vil tro på hva enn de skriver. Det kan svindlerne sikkert bruke til noe etterhvert. Den som lever for se.

[Nei til klimasvindel]

Tema er klimajuks ...

Feil. Tema her er som det står i overskriften "Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook", der vi altså kunne diskutere de idiotiske påstandene enkelte klarer å rive av seg der. Dette var ikke ment som en invitasjon for disse til å komme inn her.

Men, når du først er her så hadde du kunnet vært velkommen til å delta i en seriøs debatt, det drives jo ikke noen menings-sensur her. Men du har forlengst dokumentert at du overhode ikke er interessert i noen seriøs debatt, du unngår å svare på direkte og relevante spørsmål du blir stilt, og du avfeier all dokumentasjon på at du tar feil, og fortsetter å slenge rundt deg med de samme falske påstandene gang på gang, selv om de er avslørt som falske/upålitelige.

Så du er ikke her for å bli informert, og ikke for å delta i noen seriøs debatt, kun for spre falsk "informasjon" og rene løgner som du vet at kan provosere - spesielt i ett forum som dette, slik du har innrømmet at du vet nicket ditt kan provosere. Det finnes ett navn på slike som går inn i en debatt kun for å provosere.

Hvorfor moderator lar deg holde på slik fortsatt er meg en gåte. I starten så ventet han vist på at du skulle bli "avkledd" for hva du er, men nå er du forlengst avkledd gang på gang på gang, og fortsatt fortsetter du i det samme sporet. Hadde du i det minste trodd på sludderet selv så burde du også vært mottagelig for motargumenter, og i alle fall svart på direkte spørsmål.

Moderator: Rydd opp!  Du har spurt om hvordan man skal håndtere slikt, og så vidt jeg har sett har samtlige som svarte gitt uttrykk for at man må ta hardere fatt i dette enn det som har vært praksis så langt. Modereringen så langt har gjort dette til ett fristed for troll og pakk, mens dyktige bidragsytere har forduftet.

Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?
Når media knapt slipper til motargumenter, så skjønner man hvor råttens spillet er.
Linkene jeg har servert bør absolutt studeres med åpne øyne, ikke forutinntatthet.

Jeg trodde også en gang at det media fortalte var nøktern info, helt til jeg ble litt mer interessert og oppdaget at det absolutt ikke var riktig.

Når tema er "klimaskeptikere" så vil det naturligvis også handle om medias stadige bruk av begrepet konsensus (om menneskeskapt oppvarming), som ikke er riktig, samt at de bruker en hver dråpe vann får å skrike opp om "enden er nær", "havet stiger" og "vi blir kokt" (for å overdrive litt).

[Amoss]

Du mener at moderator skal slette og sensurere innlegg som går i mot såkalt konsensus?

Nei, slett ikke. Innleggene kan godt bli stående til skrekk og advarsel om hvordan det går når man ikke modererer (men så klart, det blir det jo opp til moderator å avgjøre). Det er kontoen din som må slettes for godt. Og kommer du inn på en ny konto etter at din nåværende har blitt sperret/slettet, og du blir gjenkjent (på f.eks. argumentene/opptreden) så blir du raskt slettet på ny, der har i alle fall moderatorene her tidligere vært flinke.

[automat]

Når media knapt slipper til motargumenter, så skjønner man hvor råttens spillet er.

Men det kommer jo ikke motargumenter, kun sludder og pølsevev. Det som serveres blir jo plukket fra hverandre hver gang noen tar seg bryet.

[Counterpointer]

Til tross for iherdig og redelig argumentasjon er det ikke mulig å få svindel til å ta noen form for diskusjon slik som opponentene har gjort. Det er som å få Trump til å innrømme en feil Det er skremmende lik argumentasjon svindel bruker.

Amoss er inne på det sentrale i tråden som var disse helt merkelige folka i kommentarfeltene. Svindel har illustrert dette problemet på en svært opplysende måte.

For å bruke mitt fagfelt som referanse så blir det som å diskutere med en som har psykose, de er overbevist om at det er en konspirasjon og stort sett alle er ute etter dem. Virker temmelig likt spør du meg.

For ordens skyld så er det ikke anbefalt av de som forsker på psykose å diskutere med folk med psykose. Men du finner plenty med linker på nett hvor all verdens raringer mener mye rart om slikt. Vår kjære sjaman Durek er en slik f.eks.

[Dampmaskin]

Skjønner ikke hvordan noen kan orke å holde på på den måten uten å få betalt for det.