Klimaskeptikere i kommentarfeltene i nettaviser og Facebook

[Nei til klimasvindel]

Mange her avviser alt som minner om kritikk av såkalt konsensus om temperatur og "farlig CO", og kobler helst alt sånt med at oljebransjen står bak.

Er det sånn at oljebransjen bruker alt av skitne triks, men såkalt grønn energi-industri på magisk sett og vis ikke kan ha noen skitne triks for å oppnå profitt?

Hva er det som gjør at dere er blinde for juks og korrupsjon innen grønske-industrien, men avfeier alt som går i mot denne klima-religionen?

Kan det være at dere selv er i bransjen for å tjene penger på f.eks. Elbiler, grønn teknologi (liksomgrønn vel og merke), eller annet i det såkalt grønne skiftet?

De 31500 forskerne og de 500 andre forskerne, med tidligere IPCC-leder involvert avvises tvert, fordi det ikke er klimaforskere involvert. Stein Bergsmark kritiseres. Ivar Giæver kritiseres. Hockeystick-juksemaker Michael Mann står i dårlig lys med sin snuskete oppførsel/rettsaken.

Men hvilke forskere med rett bakgrunn har klimareligion-folket å vise til.
Er det mange? Kan vi stole på dem?  Skal man automatisk stole på dem fordi media har gått helt i vranglås og ikke klarer å la være å skrike om klima HVER ENESTE DAG?
Kan dere svare på dette?


www.youtube.com/watch?v=Bkar4jn3JWw

[Nei til klimasvindel]

Det var mange elbiler tidlig på 1900-tallet, men da var det vel naturlig utvikling, ikke subsidie-svindel og politiske straffereaksjoner på de som brukte "feil energi", som i dag.

[Dampmaskin]

For å forsette på det jeg skrev, så virker det som om det viktigste for klimafornekterne er å si noe. Innholdet virker knapt til å være viktig for dem selv en gang.

For eksempel tar de seg sjelden tid til å forholde seg til det artikkelen de kommenterer på handler om. Og hvis noen ber dem om å presisere eller utdype det de sier, så forholder de seg ikke til det heller. Prøv selv, still noen oppfølgingsspørsmål til klimafornektere i kommentarfelt e.l., se hva sjansen er for at de gir deg et gjennomtenkt svar. Får du en innlimt blokk med tekst som i beste fall berører spørsmålet ditt perifert? Eller blir du bare glatt ignorert?

Det viktige for klimafornekterne er nemlig å bare si noe offentlig om klima. Oftest mulig, og helst mest mulig av gangen. En tilfeldig miks av standard-argumenter (hvis man kan kalle dem argumenter) er mer enn godt nok, så lenge det er mye av det. Hvis de kan slippe unna med å bruke store bokstaver, bilder, mer eller mindre relevante memes, eller innlimte lister som de har funnet et sted på nettet, er det bare en bonus.

Å drukne ut all saklig diskusjon i store kvanta av støy ser ut til å være en sentral del av strategien deres.

Kreasjonister holder også på sånn av og til, men jeg tror ikke de kan måle seg mot klimafornekterne når det gjelder rent volumspam.

[DagfinnN]

Ja, imponert over kraft mafian som har klart å holde liv i samme konspirasjon teori siden 1800 tallet.

[Counterpointer]

Ja, imponert over kraft mafian som har klart å holde liv i samme konspirasjon teori siden 1800 tallet.

Lykketroll har eksistert ganske lenge, og det ser ut som de trives godt i nåværende klima.

[DagfinnN]

Ja, imponert over kraft mafian som har klart å holde liv i samme konspirasjon teori siden 1800 tallet.

Lykketroll har eksistert ganske lenge, og det ser ut som de trives godt i nåværende klima.

[Burger]

Synes også det er fasinerende at fornektere kaster opp masse oppgulp som er tilbakevist gang på gang og krever å bli tatt seriøst.

[emurof]

Hva er det som gjør at dere er blinde for juks og korrupsjon innen grønske-industrien, men avfeier alt som går i mot denne klima-religionen?

Problemet ditt er at du ikke klarer å skille mellom fakta i seg selv, og det noen velger å gjøre basert på fakta. Fakta er der uansett om noen måtte finne på å bruke fakta til å jukse med. Bare fordi noen for eksempel jukser innenfor "grønske-industrien" så betyr ikke det at fakte er feil.

De 31500 forskerne og de 500 andre forskerne, med tidligere IPCC-leder involvert avvises tvert, fordi det ikke er klimaforskere involvert. Stein Bergsmark kritiseres. Ivar Giæver kritiseres. Hockeystick-juksemaker Michael Mann står i dårlig lys med sin snuskete oppførsel/rettsaken.

Nå vet du allerede at det du omtaler som "forskere" omfatter blant annet matematikere, ingeniører og journalister. Altså ikke-forskere, i det minste ikke innenfor klimafeltet. Likevel fortsetter du å promotere disse underskriftskampanjene.

Hva er årsaken til at du tilsynelatende bevisst fremstiller underskriftskampanjene som noe annet enn de egentlig er?

Men hvilke forskere med rett bakgrunn har klimareligion-folket å vise til.
Er det mange? Kan vi stole på dem?  Skal man automatisk stole på dem fordi media har gått helt i vranglås og ikke klarer å la være å skrike om klima HVER ENESTE DAG?
Kan dere svare på dette?

Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.

Studiene kommer fra forskningsorganisasjoner som NASA og Royal Society, og publiseres i anerkjente tidsskrifter som for eksempel "Nature" og "Science Magazine". Dette er tidsskrifter som har publisert noen av de største vitenskapelige gjennombruddene i historien innenfor ulike fagfelter.

Disse skal vi stole på. Med mindre du mener at Science Magazine, Royal Society og andre bare jukser da, selvsagt. Men da må du jo mene at de jukser generelt, og at alle de vitenskapelige gjennombruddene de står for egentlig bare er bløff.

Det har ikke noe med media å gjøre.

www.youtube.com/watch?v=Bkar4jn3JWw

Denne videoen inneholder tilsynelatende en ingeniør som blant annet løy på seg at han fant opp e-post... Hvilken relevans har denne personen for diskusjonen? Er denne ingeniøren en fagperson innenfor klimaforskning? Har han publisert fagfellevurderte vitenskapelige studier innenfor klimafaget?

[emurof]

Det var mange elbiler tidlig på 1900-tallet, men da var det vel naturlig utvikling, ikke subsidie-svindel og politiske straffereaksjoner på de som brukte "feil energi", som i dag.

Al Gore er som kjent ikke forsker. Og du kan lese mer om saken her:

https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/

[Nei til klimasvindel]

Det var mange elbiler tidlig på 1900-tallet, men da var det vel naturlig utvikling, ikke subsidie-svindel og politiske straffereaksjoner på de som brukte "feil energi", som i dag.

Al Gore er som kjent ikke forsker. Og du kan lese mer om saken her:

https://www.snopes.com/fact-check/ice-caps-melt-gore-2014/

Snopes? Nei, ellers takk.
Det er samme ulla som Faktisk i Norge - som er eid av mediekreftene selv.
Viden kjent for å være "fact checkers". Disinfo-agents.

http://www.angrypatriotmovement.com/snopes-com-is-fake-news/

Dette er Snopes:

[Nei til klimasvindel]

Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.

Tusenvis av forskere, ja sikkert, men likevel valgte klima-skremmerne å bruke den falske hockeystick-kurven fra Michael Mann som nekter å gi fra seg datagrunnlaget.
https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

Kanskje fordi de "tusenvis" har data som viser at det ikke er noe feil på klima?

Verden vil bedras er det noe som heter, men det er ikke helt riktig.
Verden bedras med narrativer, falske opplysninger og rapporter og det er løgnerne media bruker for hva det er verdt. Støtter man ikke løgnene så slipper man ikke til.
Mange vet nemlig ikke at det lyves og bedras i media.

Derfor - takk for at vi har internett og sosiale medier og folk som gjennomskuer mye av det som er svindel.

https://www.klimarealistene.com/klimanytt/
https://www.klimarealistene.com/

[emurof]

Snopes? Nei, ellers takk.
Det er samme ulla som Faktisk i Norge - som er eid av mediekreftene selv.
Viden kjent for å være "fact checkers". Disinfo-agents.

Men ingenting av dette er egentlig relevant, da Al Gore ikke er en klimaforsker, og du ikke kan bruke hans uttalelser til å angripe selve forskningen.

Det eneste jeg ville oppnå med Snopes-artikkelen var å vise hvordan klimanektere også lyver om Gore. Kan du komme med bevis for at det som står i artikkelen ikke stemmer?

[emurof]

Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.

Tusenvis av forskere, ja sikkert, men likevel valgte klima-skremmerne å bruke den falske hockeystick-kurven fra Michael Mann som nekter å gi fra seg datagrunnlaget.
https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

Jeg vet ikke hvem disse "klima-skremmerne" er, men jeg svarte altså på hvilke forskere jeg har å vise til.

Jeg vet ikke helt hva synsingen du viser til i et blogginnlegg har med saken å gjøre. Er påstandene publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter?

I motsetning til deg, som kun har en blogg og synsing å vise til, så er jo faktisk Michael Manns hockeykøllegraf bekreftet av nyere fagfellevurderte studier.

Kanskje fordi de "tusenvis" har data som viser at det ikke er noe feil på klima?

Ikke i følge fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Verden vil bedras er det noe som heter, men det er ikke helt riktig.
Verden bedras med narrativer, falske opplysninger og rapporter og det er løgnerne media bruker for hva det er verdt. Støtter man ikke løgnene så slipper man ikke til.
Mange vet nemlig ikke at det lyves og bedras i media.

Men akkurat nå bryr jeg meg ikke så mye om hva de sier i media, siden jeg diskuterer selve forskningen og hvem man skal stole på av forskere.

Har du veldig vanskelig for å klare å huske hva vi faktisk diskuterte, eller er det helt bevisst at du hele tiden ignorerer tema og det jeg skriver, og legger ut om helt andre ting?

Derfor - takk for at vi har internett og sosiale medier og folk som gjennomskuer mye av det som er svindel.

Og da er vi tilbake til det å utvise kildekritikk, som du ikke akkurat kan skryte veldig av. Du velger å se bort fra fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, til fordel for en blogg kalt "Klimarealistene" der du blant annet har skribenter som mener at grunnleggende kjemi er feil.

[Nei til klimasvindel]

Det er tusenvis av forskere rundt i verden som forsker på klima. Disse publiserer funnene sine i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, og studiene gjennomgår også fagfellevurdering før publisering.

Tusenvis av forskere, ja sikkert, men likevel valgte klima-skremmerne å bruke den falske hockeystick-kurven fra Michael Mann som nekter å gi fra seg datagrunnlaget.
https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

Jeg vet ikke hvem disse "klima-skremmerne" er, men jeg svarte altså på hvilke forskere jeg har å vise til.

Jeg vet ikke helt hva synsingen du viser til i et blogginnlegg har med saken å gjøre. Er påstandene publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter?

I motsetning til deg, som kun har en blogg og synsing å vise til, så er jo faktisk Michael Manns hockeykøllegraf bekreftet av nyere fagfellevurderte studier.

Kanskje fordi de "tusenvis" har data som viser at det ikke er noe feil på klima?

Ikke i følge fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Verden vil bedras er det noe som heter, men det er ikke helt riktig.
Verden bedras med narrativer, falske opplysninger og rapporter og det er løgnerne media bruker for hva det er verdt. Støtter man ikke løgnene så slipper man ikke til.
Mange vet nemlig ikke at det lyves og bedras i media.

Men akkurat nå bryr jeg meg ikke så mye om hva de sier i media, siden jeg diskuterer selve forskningen og hvem man skal stole på av forskere.

Har du veldig vanskelig for å klare å huske hva vi faktisk diskuterte, eller er det helt bevisst at du hele tiden ignorerer tema og det jeg skriver, og legger ut om helt andre ting?

Derfor - takk for at vi har internett og sosiale medier og folk som gjennomskuer mye av det som er svindel.

Og da er vi tilbake til det å utvise kildekritikk, som du ikke akkurat kan skryte veldig av. Du velger å se bort fra fagfellevurderte vitenskapelige studier publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter, til fordel for en blogg kalt "Klimarealistene" der du blant annet har skribenter som mener at grunnleggende kjemi er feil.

Klimaskremmerne er media først og fremst, som har Greta-artikler og innslag så å si hver eneste dag.
Daglig er mas om/med Greta og alle som daglig roper om "hjelp, verden dør snart pga CO2...". Du har ikke fått med deg at disse skremmer voksne og spesielt barn til å tro verden er rett før stupet?
Det er jo media som driver denne skremselspropagandaen som treffer massene. De færreste undersøker jo dette selv.

Du refererer til vitenskapelige studier, "fagfellevurderte og anerkjente" og sier du diskuterer selve forskningen. Hvorfor nevner du ingen eksempler?
Tafatt å forlange kildekritikk når du selv unngår kilder.

[emurof]

Klimaskremmerne er media først og fremst, som har Greta-artikler og innslag så å si hver eneste dag.
Daglig er mas om/med Greta og alle som daglig roper om "hjelp, verden dør snart pga CO2...". Du har ikke fått med deg at disse skremmer voksne og spesielt barn til å tro verden er rett før stupet?
Det er jo media som driver denne skremselspropagandaen som treffer massene. De færreste undersøker jo dette selv.

Det virker som du blander igjen. Jeg snakker om forskningen. Du snakker om media. Forskningen blir ikke mindre gyldig av at noen "skremmer" folk med det.

Du refererer til vitenskapelige studier, "fagfellevurderte og anerkjente" og sier du diskuterer selve forskningen. Hvorfor nevner du ingen eksempler?
Tafatt å forlange kildekritikk når du selv unngår kilder.

Eksempler på hva? Fagfellevurderte vitenskapelige studier? Anerkjente tidsskrifter? Hva ønsker du eksempler på egentlig?

Science Magazine, som er et av de tyngste og mest anerkjente vitenskapelige tidsskriftene, har massevis om informasjon om klima:

https://www.sciencemag.org/category/climate

Tungvekteren AAAS har mye nyttig info:

http://whatweknow.aaas.org/