Jeg ville gjerne sett at forsikringsselskapene gikk ut med en analyse som underbygger hvorfor elbiler har mye flere og dyrere forsikringsskader. Hadde vi vist årsaken kunne kanskje til og med noe blitt gjort for å forbedre situasjonen? Men når forskringsbransjen bare kommer med løse påstander uten faktasjekking, blir det ikke så interresant som nyhetssak.
For mange ferske elbilbrukerne er møtet med langt flere hestekrefter og umiddelbar akselerasjon uvant. Da oppstår det lett flere skader og kollisjoner.
Jeg er ikke overbevist om at dette er en vesentlig del av forklaringen. Min erfaringe er at man blir fort vant til dette. Men dersom det uventede møtet med flere hestekrefter og umiddelbar akselerasjon er så farlig burde det være en smal sak å underbygge dette med statistikk. I såfall ville vi forvente å se veldig mye mere skader for nye elbilsjåfører, og at skadefrekvensen så synker ned mot fossilbilnivået for mer erfarne elbilister. Hvorfor støtter ikke denne forsikringsagenten opp påstanden sin med en slik type statistikk? Er det kanskje bare vill gjetning???
Andre aktuelle forklaringer som for eksempel indirekte konsekvenser av at mange elbiler er sprekere enn hva nordmenn flest er vant til kunne like lett ha blitt dokumentert statistisk. Dette kan for eksempel være at raskere respons gjør det mulig å smette inn i mindre luker i kryss og rundkjøringer, forbikjøring vil være mulig flere steder etc. Slik risikokjøring kan potensielt øke ulykkesstatisitkken. Om dette er tilfelle eller ikke kunne forsikringsselskapene undersøkt.
Det samme gjelder kollektivfeltkjøring. Er en vesentlig del av elbilulykkene forbundet med kollektivfeltkjøring? Oss vanlige kan bare gjette på dette. Forsikringsselskapene kan enkelt finne ut svaret.
Det hadde også vært interresant å vite om elbiler gir like mye flere forsikringssaker både på ansvarsforsikringen og kasko forsikring? Eller kan det hende at mesteparten av forskjellen kan ses for en av dem? Jeg savner også at de spesifiseres hvorvidt det er justert for forskjellig pris, alder, bruksmønstre etc. i sammenligningen. Slike forhold kan jo ha veldig stor betydning.
Så for å oppsummere: Jeg hadde øsnket meg en god og lærerik gjennomgang av årsakssamenhenger, men innser at slike grundige analyser ikke har noen plass i dagens mediebilde. Der er det bare spekulativt overflatisk pjatt som gjelder, og denne saken fra forsikringsbransjen passer perfekt inn i dette bildet
