Hvem skal betale for et bedre miljø?

[Counterpointer]

Et problem her er at hybrid fossiler har fått  ca dobbelt så mange milliarder i avgiftslette som det elbilenes fritak har gitt. Men det er elbilene som skal dekke opp tapet.

Ah! Takk for den informasjonen! Helt nytt for meg.

Men ikke overraskende egentlig for her jeg bor er det mange flere Mitsu Outlander PHEV enn det er Tesla sin Model 3.

Du bør også ta med Volvo XC90 T8, den bilen er veldig vanlig, men hadde nok knapt solgt uten den ekstremt store rabatten som kom på denne, samme med flere andre store SUVer som X5 e, Q7 etron, E 350e osv...... 

[JorEl]

Trådstarter peker på et viktig prinsipp, forurenser bør betale.

Petroliumsindustrien tror jeg, er de som ødelegger mest på denne planeten.
Denne linken er fin om man tror på CO2-lagring. Eller at natur-gass er bedre enn kull
Equinor er også med..men de er jo tross alt norske og er såå mye grønnere.

https://youtu.be/-VHNbdN_nt8?t=49

[arthur]

Vi må ALLE betale for et bedre miljø, men dette må gjøres på slikt vis at det oppleves som lønnsomt, rettferdig og med en betydelig grad av (økonomiske) incentiver, i alle fall inntil det går opp for folk at det er helt nødvendig og at tiltak innført hjelper. Dette var svært generelt sagt, enig i det, men den enkelte synes å ha svært forskjellige meninger mht hva som er rettferdig på dette området. Jeg holdt nesten på å si at enhver er seg selv nærmest, mend et sa jeg jo ikke, ikke høyt i alle fall!

[turfsurf]

Den lettest måten å få folk til å gjøre "grønne" valg er ved å gjøre det til bedre valg. Da er økonomi prio 1 for folk flest gitt at funksjonalitet er det samme. Deretter er opplevde forbedringer viktig. De fleste er vel enige i at f.eks elbiler er bedre å kjøre (respons, stille), og at det er helt greit å slippe bensinkø hver mandag. Hadde man fått reduserte avgifter på batteribanker ville kanskje folk satt pris på å ha batteribackup av huset og. Kjekt å slippe å miste strømmen, og så hadde man løst peak belastningsproblemer med det samme.

Å få folk til å gjøre riktige valg basert på menneskehetens fremtidig viser seg å være vanskelig, og værre desto eldre folk er (stort sett).

[Ketill Jacobsen]

Fra og med 2022 bør elbiler og hybrider støttes på en annen måte. Den vanvittige støtten av luksusbiler og ditto utstyr må bort. Alt ekstrautstyr på Tesla S og X er er i dag momsfritt og bilene slipper vektavgift, hvilket selv for en vanlig fossil-Golf ligger på ca kr 20.000 og er sterkt progressiv med økende vekt.

Mitt forslag er følgende: la dagens regler gjelde alle biler, altså moms og engangsavgift (som består av CO2-avgift og vektavgift). Det modifiseres litt for el og ladbare hybrider (og kanskje også for hybrider). Vekt beregnes som vekt minus mervekt av batteri (et standard antall kg per kWh,  for eksempel 5 kg per kWh). Bilens verdi for beregning av moms regnes som bilens verdi minus merkostnaden med batterier (for eksempel 1200 kr per kWh). Deretter beregnes moms og avgift som for enhver annen bil.

Satsene (5 kg per kWh og 1200 kr per kWh) kan endres fra år til år i takt med utviklingen av batteriene (produksjonskostnad og vekt per kWh).

Nå har luksusbiler som Tesla S og X og Jaguar i-Pace, Audis og Mercedes sine varianter fått lov å boltre seg i markedet opp til ca fire år (innen 2022) og utgjør derved en meget nyttig erfaring for verdens bilfabrikker men hensyn til hvordan disse bilene fungerer i verdens eneste massemarked for elbiler. Men fire år og ca 10 år for alle elbiler er tilstrekkelig for å lære av dette eksepsjonelle eksperimentet som Norge har tatt på seg på vegne av hele verden.

Den store betydningen av vår behandling av elbiler ligger ikke i sparte CO2-utslipp i Norge (betydelige mengder), men at på grunn av vår innsats så kommer implementeringen av elbiler verden over ca ti år tidligere enn den eller ville ha kommet.

Vindmøller var Danmarks store bidrag til et verden med bedre klima. Energiwende var/er Tysklands store innsats (satte i gang enorm teknologisk og kommersiell utvikling av særlig solceller og vindturbiner). Et massemarked foe elbiler er Norges store innsats og relativt billig er den også!

[Machina]

Svaret på spørsmålet er enkelt: Alle!
For at det skal skje må det å velge miljøvennlig være billigst. Så lenge det å velge miljøvennlig er dyrere velger de fleste folk annerledes.

[Amatøren]

Så lenge det å velge miljøvennlig er dyrere velger de fleste folk annerledes.

[arthur]

Svaret på spørsmålet er enkelt: Alle!
For at det skal skje må det å velge miljøvennlig være billigst. Så lenge det å velge miljøvennlig er dyrere velger de fleste folk annerledes.

Hvilket vel kan snus rundt til å bety at folk flest egentlig ikke bryr seg om miljøet, kun om sin egen lommebok?

[Kristian O]

Svaret på spørsmålet er enkelt: Alle!
For at det skal skje må det å velge miljøvennlig være billigst. Så lenge det å velge miljøvennlig er dyrere velger de fleste folk annerledes.

Hvilket vel kan snus rundt til å bety at folk flest egentlig ikke bryr seg om miljøet, kun om sin egen lommebok?

Motivasjonen betyr ingenting, så lenge man velger miljøvennlig. Mange som ikkje skjønner det.

[geear]

Fikk denne uka høre at Ekofisk-feltet alene står for 900 000 tonn CO2-ekviv. årlig, mens Norges totale utslipp av CO2-ekviv. er 53 millioner. Norge AS får gode skatteinntekter fra Ekofisk, men hvordan ser egentlig totalregnestykket ut når utslippene er så vanvittige? Hvor mye koster det landet å kompensere for så store utslipp i årene fremover?

Fortjenestene ellers går ut av landet, til blant andre Total og ConocoPhillips, så hva betaler de for et bedre miljø?

[xyzzy]

Fikk denne uka høre at Ekofisk-feltet alene står for 900 000 tonn CO2-ekviv. årlig, mens Norges totale utslipp av CO2-ekviv. er 53 millioner. Norge AS får gode skatteinntekter fra Ekofisk, men hvordan ser egentlig totalregnestykket ut når utslippene er så vanvittige? Hvor mye koster det landet å kompensere for så store utslipp i årene fremover?

Fortjenestene ellers går ut av landet, til blant andre Total og ConocoPhillips, så hva betaler de for et bedre miljø?

Ekofisk-feltet hører reelt sett til kategorien "utslipp som ikke betyr noe nasjonalt" - i den forstand at den samme mengden oljen hadde blitt produsert annetsteds, med mer CO2-utslipp, om feltet ikke fantes.

I tillegg er det mange godt betalte jobber, enorme leveranser av varer og tjenester (både i nåtid og fortid) og en skatt på nesten 80% på overskuddet. Oljen finansierer fortsatt store deler av statsbudsjettet direkte, i tillegg til oljefondet.

CO2-utslipp som monner er det som skjer for sluttbrukere eller omlegging av produksjon - i motsetning til flytting. F. eks.vil det å legge ned sementfabrikken i Norge bety ca null i netto om vi importerer like mye sement fra andre fabrikanter.

Eks. på tiltak som betyr noe positivt: Dyrere drivstoff, dyrere fossilbiler, dyrere bom for fossilbiler, dyrere fly, mindre kjøtt, mindre matkasting, omlegging til elektrisk skipsfart der man kan - biodrivstoff ellers, og sentralisering.

Og til hvem som må betale: Vanlige folk, naturligvis. Avgifter og annen politikk søker å dreie forbruket og livsførsel i miljøvennlig retning, og for dem som ikke tilpasser seg vil det svi i en eller annen grad.