Lading og kw

[GL1]

BBCode, slik



Bare å ta V*A for å få effekten.

3792 kW???

3792W, eller 3,7kW

[Spinner]

Vet jo ikke hvor mange kWt 225km er heller.

Jo, man vet jo det, det er akkurat det samme i en bil som har gått 300000 km som i en som har gått 2000 km... (som er hele poenget her).
I samme spec bil betyr det akkurat det samme. (Hypotetisk) Hvis du hopper inn i en lik TM3 som har gått 300000 km er 225km i rekkevidde det samme som i en som har gått 2000 km. Det er en fast verdi direkte relatert til effekt tilgjengelig. I samme bil som har gått 300000 km vil derimot 10% gå betydelig kortere enn 10% i bilen som har gått 2000 km , så i mangel av faktisk kWh visning er km absolutt bedre.
Er enig at det i daglig bruk med samme bil er i det minste likt, men aldri bedre. Du vet aldri hva 1% tilsier i en bil, det er et fullstendig vilkårlig tall. Som å si at bensinbilen har 2% bensin igjen. Hva betyr det i rekkevidde? 1km eller 50 km? Så lenge km visning er relatert til et fastsatt forbruk basert på gjenværende batterikapasitet vil det alltid være bedre.

[Øyvind.h]

Ja mange bensinbiler viser jo innholdet slik. Og de viser rekkevidde basert på forbruk, akkurat slik energy appen i Teslaen også gjør.

Jeg har derimot aldri sett en fossilbil oppgi tanken i hvor langt du kan kjøre om du har et statisk predefinert forbruk. Alle viser tankens innhold samt rekkevidde basert på forbruk.

Jeg kjørte et par år med km før jeg byttet til prosent. Km ble bare unyttig og klønete for meg.

[jkirkebo]

Ja mange bensinbiler viser jo innholdet slik. Og de viser rekkevidde basert på forbruk, akkurat slik energy appen i Teslaen også gjør.

Jeg har derimot aldri sett en fossilbil oppgi tanken i hvor langt du kan kjøre om du har et statisk predefinert forbruk. Alle viser tankens innhold samt rekkevidde basert på forbruk.

Jeg kjørte et par år med km før jeg byttet til prosent. Km ble bare unyttig og klønete for meg.

Så har jo ikke fossilbiler en tank som krymper med årene heller da

Prosent blir klønete for min del. Jeg vet at typical på bilen min tilsvarer 208Wh/km. Har jeg 260km på tanken og skal kjøre 240km er det et enkelt regnestykke: (260*208)/240=225. Dvs. at jeg må holde meg under 225Wh/km i snitt for å komme fram. Da er det enkelt å tilpasse kjøringen underveis for å klare dette.

En annen måte jeg bruker er å dele antall km gjenværende rekkevidde på antall km igjen til målet. Har jeg 127km typical og må kjøre 113km så blir regnestykket 127/113=1,12. Etter å ha kjørt en stund kan jeg ta regnestykket igjen. Om faktoren da har økt til over 1,12 vil jeg komme fram med rekkevidde til gode (om den fortsetter å øke da). Om den har minket kommer jeg ikke fram uten å endre på kjøringen min. Er faktoren fortsatt 1,12 vil jeg komme fram med nøyaktig 0km igjen om jeg fortsetter samme kjørestil. Da er det enkelt å justere seg inn. Prosent kan i og for seg brukes på samme måte men kilometer gir ca. 3,2 ganger så høy nøyaktighet.

[Øyvind.h]

Ok. Jeg bruker ikke hoderegning for å se om jeg kommer frem. Lurer jeg på rekkevidde basert på forbruk bruker jeg energy-appen.
Lurer jeg på om jeg kommer frem legger jeg inn destinasjon i navi og evt tilpasser kjørestil ved behov.
Men jeg vet at med enorm henger og tung høyrefot kan utnyttbar kapasitet falle ned mot 75-76kWh. Ved pen langkjøring på sommer er den rundt 78kWh. Lett å forholde seg til og kunne ikke falt meg inn å gå bort fra prosent pga dette lille avviket.

[Simen1]

Jeg klarer ikke å relatere prosent til noe håndfast i terrenget. Jeg vet derimot hvor mange km det er mellom mange av stedene jeg kjører. Da har jeg i hvert fall ett håndfast utgangspunkt som kan estimeres opp eller ned alt etter vær, føre, vindretning, stigninger osv. Derfor bruker jeg km.

Man har to km-innstillinger å gå etter "typical" og "standard" eller noe sånt. Hva man bruker er etter min mening bare en smakssak. Den med lavest tall er mest realistisk, mens den med størst tall er mest "skryt".

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg bruker bare prosent. Minimum 3 km/% ved dårlige forhold, inntil 5 km/% ved gode forhold. Enkelt og greit.

Tallene blir så klart annerledes ved andre biler enn X100D, men prinsippet er overførbart.

[Simen1]

Tallene blir så klart annerledes ved andre biler enn X100D, men prinsippet er overførbart.

Samme med km, bare at man slipper å regne om fra % til km. Det holder å tenke at km-tallet er reelt ved gode forhold. Er det dårligere forhold trekker man bare fra litt. Hvor mye man trekker fra kan man vurdere ut fra hvor ille forholdene er.

[3irikur]

Jeg er glad for at jeg kan velge. Noen ganger bruker jeg prosent - spesielt til daglig når jeg bare skal lade litt for å holde batteriet ved like - og noen ganger bruker jeg kilometer - spesielt når jeg kjører på langtur.

[S4e]

Prosent blir klønete for min del. Jeg vet at typical på bilen min tilsvarer 208Wh/km. Har jeg 260km på tanken og skal kjøre 240km er det et enkelt regnestykke: (260*208)/240=225. Dvs. at jeg må holde meg under 225Wh/km i snitt for å komme fram. Da er det enkelt å tilpasse kjøringen underveis for å klare dette.

En annen måte jeg bruker er å dele antall km gjenværende rekkevidde på antall km igjen til målet. Har jeg 127km typical og må kjøre 113km så blir regnestykket 127/113=1,12. Etter å ha kjørt en stund kan jeg ta regnestykket igjen. Om faktoren da har økt til over 1,12 vil jeg komme fram med rekkevidde til gode (om den fortsetter å øke da). Om den har minket kommer jeg ikke fram uten å endre på kjøringen min. Er faktoren fortsatt 1,12 vil jeg komme fram med nøyaktig 0km igjen om jeg fortsetter samme kjørestil. Da er det enkelt å justere seg inn. Prosent kan i og for seg brukes på samme måte men kilometer gir ca. 3,2 ganger så høy nøyaktighet.

Imponerende regneferdigheter og kanskje nyttig tidsfordriv underveis ;-)

Men hvorfor gjøre dette når Energy app viser dette grafisk kontinuerlig og under Trip fanen?

[GL1]

Ja mange bensinbiler viser jo innholdet slik. Og de viser rekkevidde basert på forbruk, akkurat slik energy appen i Teslaen også gjør.

Jeg har derimot aldri sett en fossilbil oppgi tanken i hvor langt du kan kjøre om du har et statisk predefinert forbruk. Alle viser tankens innhold samt rekkevidde basert på forbruk.

Jeg kjørte et par år med km før jeg byttet til prosent. Km ble bare unyttig og klønete for meg.

Så har jo ikke fossilbiler en tank som krymper med årene heller da

Prosent blir klønete for min del. Jeg vet at typical på bilen min tilsvarer 208Wh/km. Har jeg 260km på tanken og skal kjøre 240km er det et enkelt regnestykke: (260*208)/240=225. Dvs. at jeg må holde meg under 225Wh/km i snitt for å komme fram. Da er det enkelt å tilpasse kjøringen underveis for å klare dette.

Hva er "typical", eller det faste forbrukstallet, som ligger til grunn i km-visning Model 3?

[Spinner]

Hva er "typical", eller det faste forbrukstallet, som ligger til grunn i km-visning Model 3?

156 på LR Dual Motor.

[GOS]

/quote]

Du må holde deg under 150 wh/km for å oppnå de nær 500 km som den rapporterer ved fulladet

[GOS]

Hva er "typical", eller det faste forbrukstallet, som ligger til grunn i km-visning Model 3?

156 på LR Dual Motor.

Nei, 156 er det som vises på energy-appen som typical. Men om du skal holde tritt med det antall tkm som batterimåleren viser så må du kjøre på 150 wh/km.

Forskjellen tror jeg skyldes forskjellig i den belastning ett batteri testes på for å få ut oppgitt batterikapasitet og virkelig bruk. Virkelig bruk gir litt mer indre tap i batteriet enn lab-test.

Tilsvarende så var det henholdsvis 206 og 190 på veteran Tesla Model S85.

[Handyman]

Hva er "typical", eller det faste forbrukstallet, som ligger til grunn i km-visning Model 3?

156 på LR Dual Motor.

Nei, 156 er det som vises på energy-appen som typical. Men om du skal holde tritt med det antall tkm som batterimåleren viser så må du kjøre på 150 wh/km.

Forskjellen tror jeg skyldes forskjellig i den belastning ett batteri testes på for å få ut oppgitt batterikapasitet og virkelig bruk. Virkelig bruk gir litt mer indre tap i batteriet enn lab-test.

Tilsvarende så var det henholdsvis 206 og 190 på veteran Tesla Model S85.

Lurer på om ikke alle forbrukstallene referer til EPA ratingen og ikke WLTP.
WLTP:
150 x 560km summerer opp til et batteri på 84kW
156 x 560km krever 87.4kW

EPA:
150 x 499 gir 74.85kW
156 x 499 gir 77.84kW

De fleste anslagene på batteristørrelsen mellom 72 og 75 kW.