EPA-rating 204miles

[Pippus]

Jeg sliter litt med å helt forstå hvorfor det blir slike store forskjeller mellom forskjellige bilers oppgitte rekkevidde. Det være seg både WLTP/EPA.

NEDC, EPA og WLTP er forskjellige tester.

* NEDC kan du se bort fra, det er teoretiske tall som knapt er mulige å oppnå.

* EPA er realistisk under ideelle forhold.
Testen er opprinnelig fra 1978 og ble lagd for å sammenligne fossilbiler bruke i USA. Den er utvidet siden og er ikke så gal på elbiler.

* WLTP prøver å være realistisk under normale forhold.
Testen er fra 2015 og er ganske bra på elbiler.

Følger du syklene i EPA/WLTP får du et resultat som er ganske nærme testscoren. Kjører du til butikken, eller Oslo-Kristiansand får du helt andre tall. Det er ikke testene som er problemet, men anvendelsen av de

Ja..jo...men det var jo forsåvidt ikke poenget mitt.
Jeg tenkte mer på sammenligningen av forskjellige biler innenfor samme standard.
Hvis i-pace og e-tron i flere sammenligningstester( NB! Faktisk kjørte tester samtidig) har ca. tilsvarende rekkevidde, hvorfor gjenspeiles dette forholdet ikke i EPA eller WLTP?
Og videre, står ikke avvikene i rekkevidde mlm feks x100d og e-tron i «virkeligheten» vs. EPA i et mer riktig proposjonalt forhold til hverandre, enn e-tron og i-pace?
Selv i all sin elendighet burde alle avvikene i div målestandarer være mer.....logisk og konsekvente?
Min opplevelse er at de ikke fremstår slik og da blir spørsmålet om det ikke bruken av standarer også er et problem..

[Imagine]

Jeg sliter litt med å helt forstå hvorfor det blir slike store forskjeller mellom forskjellige bilers oppgitte rekkevidde. Det være seg både WLTP/EPA.

NEDC, EPA og WLTP er forskjellige tester.

* NEDC kan du se bort fra, det er teoretiske tall som knapt er mulige å oppnå.

* EPA er realistisk under ideelle forhold.
Testen er opprinnelig fra 1978 og ble lagd for å sammenligne fossilbiler bruke i USA. Den er utvidet siden og er ikke så gal på elbiler.

* WLTP prøver å være realistisk under normale forhold.
Testen er fra 2015 og er ganske bra på elbiler.

Følger du syklene i EPA/WLTP får du et resultat som er ganske nærme testscoren. Kjører du til butikken, eller Oslo-Kristiansand får du helt andre tall. Det er ikke testene som er problemet, men anvendelsen av de

Ja..jo...men det var jo forsåvidt ikke poenget mitt.
Jeg tenkte mer på sammenligningen av forskjellige biler innenfor samme standard.
Hvis i-pace og e-tron i flere sammenligningstester( NB! Faktisk kjørte tester samtidig) har ca. tilsvarende rekkevidde, hvorfor gjenspeiles dette forholdet ikke i EPA eller WLTP?
Og videre, står ikke avvikene i rekkevidde mlm feks x100d og e-tron i «virkeligheten» vs. EPA i et mer riktig proposjonalt forhold til hverandre, enn e-tron og i-pace?
Selv i all sin elendighet burde alle avvikene i div målestandarer være mer.....logisk og konsekvente?
Min opplevelse er at de ikke fremstår slik og da blir spørsmålet om det ikke bruken av standarer også er et problem..

Helt enig i dine poenger.

[JorEl]

-Og videre, står ikke avvikene i rekkevidde mlm feks x100d og e-tron i «virkeligheten» vs. EPA i et mer riktig proposjonalt forhold til hverandre, enn e-tron og i-pace?

Dette syntes jeg ble vanskeligere enn å forstå i virkeligheten vs proposjonalt uvirkelig

[Thomas Parsli]

Selv i all sin elendighet burde alle avvikene i div målestandarer være mer.....logisk og konsekvente?

Kan du prøve å forklare hva du mener med et eksempel?

[Pippus]

Selv i all sin elendighet burde alle avvikene i div målestandarer være mer.....logisk og konsekvente?

Kan du prøve å forklare hva du mener med et eksempel?

Hehe, ser at det ble et tungt språk
Skal prøve å illustrere hva jeg tenker. det kan være at tallene ikke er 100% riktig, men hvis det ikke endrer poenget, så får det være greit.
Eks 1:x P100d NEDC=450 EPA=402 (diff ca 12%)/ionic NEDC=280 EPA=200 (diff ca 40%)
Eks 2: Ionic WLTP=204 EPA=200 (diff ca 2%)/e-tron WLTP=417 EPA=328 (diff ca 27%)
osv...osv...
Basert på @Finnøy sin utmerkede oversikt
Slik jeg ser det er det altså inkonsekvente resultater innenfor hver standard, men også inkonsekvent mellom standarder.
Og i dette terrenget skal den jevne forbruker orientere seg

[Øyvind.h]

Nå har jeg ikke satt meg godt inn i hvordan testene fungerer, men NEDC har vel alltid fått sterk kritikk for å være urealistisk. Og bilfabrikkene kan gjøre en rekke justeringer som fører til at tallene blir enda mer urealistiske (demontere speil, overfylle dekk +++). Dermed kan man med mye tilpasninger få absurde tall i NEDC testen. Det kan være med på å forklare avvik mellom NEDC og EPA, hvor EPA skal være mer realistisk og antakelig ikke åpne for den typen juks.

Når det gjelder andre avvik - det er vel naturlig at noen biler matcher bedre med syklusen enn andre? Ettersom noen biler er bra i høy hastighet, noen i lav hastighet, noen i kulde, noen i varme osv....

[Pippus]

Nå har jeg ikke satt meg godt inn i hvordan testene fungerer, men NEDC har vel alltid fått sterk kritikk for å være urealistisk. Og bilfabrikkene kan gjøre en rekke justeringer som fører til at tallene blir enda mer urealistiske (demontere speil, overfylle dekk +++). Dermed kan man med mye tilpasninger få absurde tall i NEDC testen. Det kan være med på å forklare avvik mellom NEDC og EPA, hvor EPA skal være mer realistisk og antakelig ikke åpne for den typen juks.

Når det gjelder andre avvik - det er vel naturlig at noen biler matcher bedre med syklusen enn andre? Ettersom noen biler er bra i høy hastighet, noen i lav hastighet, noen i kulde, noen i varme osv....

At resultatene er i beste fall "rotete" gjør det bare veldig vanskelig å benytte dette som holdepunkter for "saklig sannhet" (noe mange diskusjoner bærer preg av)
Se bare på i-Pace EPA=377 WLTP 470/e-tron EPA 328 WLTP 417
Se deretter på resultatene i den "vår virkelige verden i Norge"....det gir jo bare ikke mening
Er det spesielle klimatiske eller geografiske forhold som favoriserer den ene eller den andre standard?
Hva er det i såfall i EPA testen som favoriserer i-pace slik? osv.....og hva betyr dette for hvordan man skal lese og forstå statisk oppgitte wltp-tall på en glorete salgsbrosjyre og du er førstegangskjøper av el-bil?
Jeg synes bare det er utfordrende å finne "rasjonelle objektive sannheter" i dette.

[Crown]

Skal vi lese noe av testene hittil så må det jo være at e-tron er relativt sett spesielt god i kulde... selv med høyere varme inne i bilen enn de andre så har den i kulde klart minst forskjell fra oppgitt rekkevidde i forhold til de to andre. Så det kan jo være det blir en skuffelse når sommeren kommer og e-tron ikke går spesielt mye lengre enn om vinteren. 

Men så lenge det er produsentene selv som setter forbrukstallet, og ikke en uavhengig 3. part, så vil det nok være tall som varierer. I dette tilfellet tror jeg Audi hatt interesse av å sette realistiske tall som ingen kan lage noe søksmål av i etterkant.

[Tellus]

Det er i hvert fall svært viktig å være klar over hvordan tester som WLTP og EPA foretas. For å ta WLTP så testes bilene under følgende forhold:
- Testen utføres i temperatur mellom 20 og 26 grader.
- Vindstille
- Klimaanlegg avslått
- Mesteparten av testen gjøres i lav og midlere hastighet. Hele testen er på 30 minutter, men kun ca 6.5 minutter kjøres i over 80 km/t. Høyeste hastighet er dog 130 km/t.
- aksjellerasjoner og oppbremsinger er moderate. Har bilen god regen som default vil mekaniske bremser bli lite brukt.
- Relativ flat løypeprofil
- Hvis kun et tall rapporteres vil det normalt være med mest effektiv utstyrskombo. Lettest mulig bil med minste hjul/smaleste dekk.

Som alle forstår blir det ganske meningsløst å klage over at bilen du har kjøpt (gjerne med masse tungt utstyr og oppgraderte felger) ikke er i nærheten av å klare WLTP rekkevidden om vinteren.

På fine sommerdager med tilnærmet ingen vind og i moderate hastigheter, men letteste ustyrsvariant med minste hjul bør alle biler kunne makte WLTP og gjerne litt mer enn det også.

Det som er litt problematisk er at det tilsynelatende kan se ut som om enkelte biler lettere oppnår sin WLTP rekkevidde enn andre. Det var mye snakk om det rundt I-Pace i starten blant annet.
Nå var det vel slik med I-Pace at Jaguar lånte ut de tyngre utstyrsvariantene med 20 tommer hjul. På toppen av det hele maktet Jaguar Norge å levere bredere dekke enn standard dimensjon på disse bilene. 20 tommers dekket hadde samme bredde (255) som standard bredde for 22 hjulene.
I stedet for WLTP 470 km hadde disse bilene sannsynligvis WLTP nær nedre grense (WLTP 415 km).

I tillegg kan det jo være andre ting rundt WLTP som gjør at I-Pace scorer ufortjent høyt.
- Hvis det er slik (og mye tyder på det) at fabrikantene selv kan velge å sette WLTP rekkevidde så fremt den ikke er høyere enn det faktiske test viser så har kanskje flere gjort nettopp dette.
- I-Pace kan ha en regenalgoritme som er velegnet for WLTP kjøresyklusen. Det er utrolig mye oppbremsing i denne syklusen. Å minimalisere mekanisk bremsing gir opplagt en positiv effekt.

Det blir interessant å se hva slags sommerrekkevidde folk får med bilene sine. Tipper vi ser over 500 km under ideelle forhold for I-Pace og godt over 450 km for e-tron.
De som har valgt å seile rundt på de største hjulene får neppe oppleve dette 

[elektro]

Mange bra poenger her! :-)

Det at produsentene selv kan påvirke testene- og at de kjører en relativt kort syklus, forklarer nok mye. Har nå hatt e-tron quattro i fire uker, må si at 328 km. er veldig lett oppnåelig med 20" hjul med Hakka R3 og vanlige speil. Bjørn Nyland fikk vel 331 km. på sin 90 km/t snittest i -6 grader og ufyselig saltslaps. Han sier på slutten av videoen at han nok hadde fått 400 km. på samme tur om sommeren. Selv om han er tydelig negativ til bilen.. Og ja, 90 km/t er lavt, men de fleste av oss skal ut av byen, og helt frem til hytta. Der er det ikke 120-sone. Hopper du fra Ionity til Ionity, lønner det se imidlertid å kjøre så fort som forsvarlig.

Kjørte nylig fra Oslo, RV4 til Gran, over til Dokka, Aust-Torpa (850 moh), E6 opp til Ringebu, tilbake til Lillehammer (lang pause) og til slutt ble det lading på Hamar. Startet i seks minusgrader og endte på noen plussgrader, tørt føre. Kjørte fartsgrense +10% ish. Program Efficiency og AC på 22 grader ECO. Kom frem med 354,6 km. på telleren og 22 km. rest. rekkevidde. 376,6 km totalt. Forbrukstall 21,8 kWh/100 km.

Dundret deretter E6 til Oslo i 125 km/t. på ACC med enkelte pådrag opp til ca. 140 km/t for å teste Sport, og endte på 22,7kWh/100 km. totalt for turen.

[emurof]

* EPA er realistisk under ideelle forhold.
Testen er opprinnelig fra 1978 og ble lagd for å sammenligne fossilbiler bruke i USA. Den er utvidet siden og er ikke så gal på elbiler.

* WLTP prøver å være realistisk under normale forhold.
Testen er fra 2015 og er ganske bra på elbiler.

EPA er jo strengere og mer realistisk enn WLTP.

[elektro]

* EPA er realistisk under ideelle forhold.
Testen er opprinnelig fra 1978 og ble lagd for å sammenligne fossilbiler bruke i USA. Den er utvidet siden og er ikke så gal på elbiler.

* WLTP prøver å være realistisk under normale forhold.
Testen er fra 2015 og er ganske bra på elbiler.

EPA er jo strengere og mer realistisk enn WLTP.

Ja, det ser ut til å være et mønster, men hvor mye strengere EPA er, varierer veldig. Mange biler som selges i Norge i dag mangler fremdeles WLTP tall. Og for mange biler er ikke EPA særlig streng heller. Da blir det vanskelig å orientere seg.

Det beste er vel å lese tester gjort under under norske forhold, og bruke en kalkulator. Da kommer e-tron quattro like godt/dårlig ut av det som andre biler i samme klasse ift. rekkevidde.

[Kanutten]

...Dundret deretter E6 til Oslo i 125 km/t. på ACC med enkelte pådrag opp til ca. 140 km/t for å teste Sport, og endte på 22,7kWh/100 km. totalt for turen.

Da er den i hvertfall ganske mye bedre enn min I-Pace. Kjørte Oslo - Trysil og fikk 29,4kWh/100. Fulgte trafikken stort sett, dvs ACC på 120km/t til Kolomoen, og deretter 90. Temperaturen var ca 2 grader hele veien og tørt og fint føre.

Jeg kan ikke si annet enn at jeg er mildt sagt skuffet. 62km igjen på GOM etter 210km kjøring...

[Tellus]

Høres ganske vilt ut. Jeg kjørte for ikke lenge siden siden Oslo -Alvdal med under 22 kWh/100 km i forbruk. Jeg må opp i over 120 km/t for å få et slikt forbruk du viser til nå.
Under hva slags forhold fikk du et sikt forbruk ? Hadde du stiv kuling rett i mot ?
Hadde jeg fått et slikt forbruk på den turen der hadde jeg levert inn bilen til verksted.

[Kanutten]

Høres ganske vilt ut. Jeg kjørte for ikke lenge siden siden Oslo -Alvdal med under 22 kWh/100 km i forbruk. Jeg må opp i over 120 km/t for å få et slikt forbruk du viser til nå.
Under hva slags forhold fikk du et sikt forbruk ? Hadde du stiv kuling rett i mot ?
Hadde jeg fått et slikt forbruk på den turen der hadde jeg levert inn bilen til verksted.

Enig, det henger ikke på greip i det hele tatt. Det var som sagt 2 grader, strålende sol og tørre fine veier. Kjørte aldri over 120km/t. Sikkert litt motvind over Minnesund-brua, men ikke noe som jeg ellers la merke til. Er spent på hvordan den blir på hjemveien, og kommer definitivt til å ta det opp med Insignia dersom det blir like ille.