Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap
Hovedmeny

EPA-rating 204miles

Startet av JorEl, søndag 07. april 2019, klokken 22:35

« forrige - neste »

JorEl

Fordeler og ulemper med å bruke mindre av batterikapasiteten.
https://youtu.be/xVp0Cr2Pg4g?t=2619
Tesla Model S75D 2018 MCU2 FSD HW3
"the car is driving itself, the driver is only there for legal reasons"

Imagine

EPA-tallene belyser i så fall mer i retning av minimumsrekkevidden enn maksimumsrekkevidden. Skal mye til å ikke klare 33 mil i en e-tron i norske hastigheter, i alle fall de to jeg har kjørt en del rundt i. Tipper du fint klarer 38-40 på sommeren.

Fordelen er at mange blir positivt overrasket og at ingen blir skuffet. Ulempen er hvis folk tror en E-tron går 15 mil kortere enn en Tesla Model X 100D, og i virkeligheten er det bare maks 6-7 mil.

JorEl

#2
Det som er positivt er at man kan lade i stor hastighet til batteriet er "fylt", men de har jo sperret batteriet på 80%. Lurer på om dette er Audi sitt valg eller batteriprodusentens krav?

Edit; beklager sen posting ???
Edit2; i denne videoen snakker man om 88% bruk av batteriet.
https://youtu.be/DQXTOR4lFzc?t=48
Tesla Model S75D 2018 MCU2 FSD HW3
"the car is driving itself, the driver is only there for legal reasons"

daktari

Sitat fra: JorEl på søndag 07. april 2019, klokken 22:59
Det som er positivt er at man kan lade i stor hastighet til batteriet er "fylt", men de har jo sperret batteriet på 80%. Lurer på om dette er Audi sitt valg eller batteriprodusentens krav?

Edit; beklager sen posting ???
Edit2; i denne videoen snakker man om 88% bruk av batteriet.
https://youtu.be/DQXTOR4lFzc?t=48
Neppe all buffer på toppen med 85 kWh netto av 95 kWh brutto. Bufferen i bunn (Brick protection på anslagsvis 4 kWh) gjør at bilens oppgitte 100% er nærmere ca 93% reel SOC. (6 kwh av 95 kWh er 6,3%)
Mine videoer av Autopilot 2 Mine I-Pace videoer
2023 ID.4 GTX 2021 ID.4   2022 BMW iX40   2021 Model 3 LR   2019 Audi e-tron 55   2019 I-Pace HSE   2017 S90D

Pippus

Sitat fra: daktari på mandag 08. april 2019, klokken 09:37
Sitat fra: JorEl på søndag 07. april 2019, klokken 22:59
Det som er positivt er at man kan lade i stor hastighet til batteriet er "fylt", men de har jo sperret batteriet på 80%. Lurer på om dette er Audi sitt valg eller batteriprodusentens krav?

Edit; beklager sen posting ???
Edit2; i denne videoen snakker man om 88% bruk av batteriet.
https://youtu.be/DQXTOR4lFzc?t=48
Neppe all buffer på toppen med 85 kWh netto av 95 kWh brutto. Bufferen i bunn (Brick protection på anslagsvis 4 kWh) gjør at bilens oppgitte 100% er nærmere ca 93% reel SOC. (6 kwh av 95 kWh er 6,3%)
I følge en rekke nettsteder er netto 83,6 kWh. Da er vi på nærmere 92% reell SOC

Pippus

Sitat fra: Pippus på mandag 08. april 2019, klokken 11:13
Sitat fra: daktari på mandag 08. april 2019, klokken 09:37
Sitat fra: JorEl på søndag 07. april 2019, klokken 22:59
Det som er positivt er at man kan lade i stor hastighet til batteriet er "fylt", men de har jo sperret batteriet på 80%. Lurer på om dette er Audi sitt valg eller batteriprodusentens krav?

Edit; beklager sen posting ???
Edit2; i denne videoen snakker man om 88% bruk av batteriet.
https://youtu.be/DQXTOR4lFzc?t=48
Neppe all buffer på toppen med 85 kWh netto av 95 kWh brutto. Bufferen i bunn (Brick protection på anslagsvis 4 kWh) gjør at bilens oppgitte 100% er nærmere ca 93% reel SOC. (6 kwh av 95 kWh er 6,3%)
I følge en rekke nettsteder er netto 83,6 kWh. Da er vi på nærmere 92% (92,2%) reell SOC

Pippus

Jeg sliter litt med å helt forstå hvorfor det blir slike store forskjeller mellom forskjellige bilers oppgitte rekkevidde. Det være seg både WLTP/EPA.
Når man vet hvor like f.eks. I-pace og e-tron er i reell rekkevidde, hvordan kan da WLTP oppgi 13% mer til i-pace(415 vs. 470) og 15% mer ihht EPA (204 miles vs 234 miles)
Med slike avvik blir mister måleresultatene sin hensikt i å gi gode nok sammenlignbare forutsetninger for kundene.
Det blir jo like vill-ledende som veiledende  :o

hemi

EPA tall er vel faktisk eneste tallet som er i nærheten av å være litt befestet i virkeligheten og normale forhold, så sånnsett beste tallet.

NEDC sier ironisk nok mer, enn WLTP. så begge de utgår.

Imagine

Men det er tydeligvis store forskjeller på EPA tall opp mot hva man klarer i virkeligheten. EPA på Model 3 performance er jo 490km(?). Og E-tron ca 330km
Så viser forskjellen seg å være 2,5mil (sikkert mer 5 mil med merideelle dekk på Model 3) i virkeligheten i stedet for 16 mil som EPA-tallene gir inntrykk av, så blir da litt vanskelig å stole på hva EPA-tallene betyr også spør du meg.

ApeX

Forskjellen mellom e-tron og TM3P kan umulig bare være 25 km.. Hvor i all verden har du det fra?
NIO ES8 Signature  |01.2023
Tesla Model 3 LR     |06.2019
Tesla Model X 100D |04.2018 - 03.2019
Tesla Model S 75D   |06.2017 - 04.2018
BMW i3 94 ah FC     |09.2016 - 06.2017

Marzo

Sitat fra: Pippus på mandag 08. april 2019, klokken 11:13
Sitat fra: daktari på mandag 08. april 2019, klokken 09:37
Sitat fra: JorEl på søndag 07. april 2019, klokken 22:59
Det som er positivt er at man kan lade i stor hastighet til batteriet er "fylt", men de har jo sperret batteriet på 80%. Lurer på om dette er Audi sitt valg eller batteriprodusentens krav?

Edit; beklager sen posting ???
Edit2; i denne videoen snakker man om 88% bruk av batteriet.
https://youtu.be/DQXTOR4lFzc?t=48
Neppe all buffer på toppen med 85 kWh netto av 95 kWh brutto. Bufferen i bunn (Brick protection på anslagsvis 4 kWh) gjør at bilens oppgitte 100% er nærmere ca 93% reel SOC. (6 kwh av 95 kWh er 6,3%)
I følge en rekke nettsteder er netto 83,6 kWh. Da er vi på nærmere 92% reell SOC

Netto for e-Tron er 83,6 som gir 88% utnyttelse, samme prosent som vi ser for e-Golf.

Thomas Parsli

Sitat fra: Pippus på mandag 08. april 2019, klokken 11:52
Jeg sliter litt med å helt forstå hvorfor det blir slike store forskjeller mellom forskjellige bilers oppgitte rekkevidde. Det være seg både WLTP/EPA.

NEDC, EPA og WLTP er forskjellige tester.

* NEDC kan du se bort fra, det er teoretiske tall som knapt er mulige å oppnå.

* EPA er realistisk under ideelle forhold.
Testen er opprinnelig fra 1978 og ble lagd for å sammenligne fossilbiler bruke i USA. Den er utvidet siden og er ikke så gal på elbiler.

* WLTP prøver å være realistisk under normale forhold.
Testen er fra 2015 og er ganske bra på elbiler.

Følger du syklene i EPA/WLTP får du et resultat som er ganske nærme testscoren. Kjører du til butikken, eller Oslo-Kristiansand får du helt andre tall. Det er ikke testene som er problemet, men anvendelsen av de ;)
2022 Tesla Model 3 LR
2019 Tesla Model X 100D 6 seter
2012 Nissan Leaf (135.000km, mistet tre streker på batteriet hittil)
1999 Peugeot 106 (solgt ved 99.900km pga. batteriproblemer)

Tellus

Sitat fra: Thomas Parsli på mandag 08. april 2019, klokken 13:50

* EPA er realistisk under ideelle forhold.
Testen er opprinnelig fra 1978 og ble lagd for å sammenligne fossilbiler bruke i USA. Den er utvidet siden og er ikke så gal på elbiler.

* WLTP prøver å være realistisk under normale forhold.
Testen er fra 2015 og er ganske bra på elbiler.


Du mener vel motsatt antar jeg ?
EPA er oppnåelig under normale forhold og WLTP er oppnåelig under ideelle forhold.

Thomas Parsli

Sitat fra: Tellus på mandag 08. april 2019, klokken 14:08
Du mener vel motsatt antar jeg ?
EPA er oppnåelig under normale forhold og WLTP er oppnåelig under ideelle forhold.

Nei, jeg mente ikke det -men skrev dårlig :(
WLTP ble lagd for å være mer realistisk under normale forhold, selv om enkelte av syklene er ganske så urealistiske (f.eks bykjøring).
Jeg vet at WLTP er større/lengre enn EPA -men sammensetningen/sekvensene er jo forskjellige.

Poenget mitt var/er at om man følger testen klarer man sannsynligvis å oppnå resultatet.

Posten (blir oppdatert) fra "Finnøy" er verd å se på:
https://elbilforum.no/index.php?topic=34844.0
2022 Tesla Model 3 LR
2019 Tesla Model X 100D 6 seter
2012 Nissan Leaf (135.000km, mistet tre streker på batteriet hittil)
1999 Peugeot 106 (solgt ved 99.900km pga. batteriproblemer)

daktari

Sitat fra: Marzo på mandag 08. april 2019, klokken 13:46
Sitat fra: Pippus på mandag 08. april 2019, klokken 11:13
Sitat fra: daktari på mandag 08. april 2019, klokken 09:37
Sitat fra: JorEl på søndag 07. april 2019, klokken 22:59
Det som er positivt er at man kan lade i stor hastighet til batteriet er "fylt", men de har jo sperret batteriet på 80%. Lurer på om dette er Audi sitt valg eller batteriprodusentens krav?

Edit; beklager sen posting ???
Edit2; i denne videoen snakker man om 88% bruk av batteriet.
https://youtu.be/DQXTOR4lFzc?t=48
Neppe all buffer på toppen med 85 kWh netto av 95 kWh brutto. Bufferen i bunn (Brick protection på anslagsvis 4 kWh) gjør at bilens oppgitte 100% er nærmere ca 93% reel SOC. (6 kwh av 95 kWh er 6,3%)
I følge en rekke nettsteder er netto 83,6 kWh. Da er vi på nærmere 92% reell SOC

Netto for e-Tron er 83,6 som gir 88% utnyttelse, samme prosent som vi ser for e-Golf.
83,6 Eller 85; uansett er det neppe 10-12 kWh buffer på toppen. Forutsetter vi Brick på 4 kWh blir det 6 eller 8 kWh buffer i topp som gir 94% eller 92%.

Eller mener du at 95 kWh ikke er reell brutto, da det er ytterligere 4 kWh brick på toppen av disse?
Mine videoer av Autopilot 2 Mine I-Pace videoer
2023 ID.4 GTX 2021 ID.4   2022 BMW iX40   2021 Model 3 LR   2019 Audi e-tron 55   2019 I-Pace HSE   2017 S90D

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA