Bli medlem i Norsk elbilforening og støtt driften av Elbilforum. Som medlem får du i tillegg startpakke, medlemsfordeler og gode tips om elbil og lading. Du blir med i et fellesskap som jobber for mindre utslipp fra veitrafikken. Medlemskap koster 565 kroner per år. elbil.no/medlemskap
Hovedmeny

Tester og medieomtaler av EQC

Startet av daktari, søndag 30. desember 2018, klokken 23:04

« forrige - neste »

Trond.m

Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 10. september 2019, klokken 07:54
EQC har standard omtrent samme bakkeklaring som Passat (14 vs 14,5).
Med den holdningen skulle en tro det stod en Passat fast på hver eneste sidevei  ;D

Klarer du deg med personbil så klarer du deg med EQC.
Jo, det stemmer. Men BOS skriver «Offroader» på sin nettside for bilselger. Det er i beste fall villedende. Bilen ser sånn ut, men det henger en diger batterikasse under som nok kan være utsatt for skade hvis man kjører på en dårlig hyttevei som er opphøyd på midten.

hELgenen

Sitat fra: TM på tirsdag 10. september 2019, klokken 08:38
Sitat fra: Øyvind.h på tirsdag 10. september 2019, klokken 07:54
EQC har standard omtrent samme bakkeklaring som Passat (14 vs 14,5).
Med den holdningen skulle en tro det stod en Passat fast på hver eneste sidevei  ;D

Klarer du deg med personbil så klarer du deg med EQC.
Jo, det stemmer. Men BOS skriver «Offroader» på sin nettside for bilselger. Det er i beste fall villedende. Bilen ser sånn ut, men det henger en diger batterikasse under som nok kan være utsatt for skade hvis man kjører på en dårlig hyttevei som er opphøyd på midten.

Var det ikke slik at denne bakkeklaringen var målt til 9.6 cm når bilen var pakket?

Øyvind.h

Jeg hadde ikke med målebånd på visning, men ser BOS har målt på forespørsel fra kunder, og folk som var på visningen i Oslo målte. De landet på 13-14cm. Et par cm lavere enn lik GLC. Med 5 voksne mannfolk i bilen og takboks lastet til maks blir den lavere, men bakaksel har luftunderstell med nivåregulering, så fyller du bagasjerommet med 3-400kg last vil den bare heve seg igjen.

For all del - det er lavere enn forventet og kanskje skuffende lav. Den burde hatt noen cm til på bekostning av kjørefølelse på vanlig vei. Eller aller helst luftunderstell foran også. Men bakkeklaringen er ikke 10cm. Samtidig -dette er ikke bilen for kjerreveier, selv om den duger fint for de som eksempelvis har brøytet vei til hytta.

VW ID4 GTX 2023

Tidligere elbiler: VW ID4 GTX 2022, Nissan Ariya, Kia EV6 GT-Line, Hyundai Ioniq 5, BMW IX3 2021, VW ID4 1st 2021, Mercedes EQC AMG 2021 og 2020, Kia eNiro 2019, Tesla Model X90D 2016,  Tesla Model S90D 2016, Nissan Leaf 2012, Tesla Model S aug 2013

Vidar1979

Må vel være enklere å betale en hundrelapp for brøyting frem til hytta kontra å ha krav om 25cm bakkeklaring.

chargedup

Bilen har bakkeklaring på 9,7 cm ifølge Mercedes. Mercedes oppgir bakkeklaring ved fullastet bil. Dette er diskutert mye tidligere, men her er en artikkel som omhandler temaet https://www.tv2.no/a/10618259/
Nyttelasten er på 408kg, så dersom man har 3/4 voksne, ladekabler og 3/4 bager vil man altså ha 9,7 cm bakkeklaring. Luftfjæring bak vil ikke forhindre at den ved full bil vil ha bakkeklaring på 9,7 cm.

Lavt til en "suv" ja, men ettersom det tydeligvis ikke finnes noen standard på hvordan bakkeklaring oppgis er det vanskelig å si om det er ekstremt mye lavere enn andre biler. En tom Ferrari 458 har ikke høyere bakkeklaring enn en tom EQC, det nekter jeg å tro ;)
EQE 43AMG
Solgt: i3 (60Ah)-I-pace S-EQC-Model 3 LR-Ampera-Model Y-I-pace FE

Øyvind.h

Sitat fra: Vidar1979 på tirsdag 10. september 2019, klokken 09:20
Må vel være enklere å betale en hundrelapp for brøyting frem til hytta kontra å ha krav om 25cm bakkeklaring.
Tenker jeg også. Har kikket under bilen. Den ser ut som en personbil. Lav til å være suv, men så kriselav som det fremstilles stemmer ikke. Nå har jo mange målt uansett så jeg stresser ikke :)
VW ID4 GTX 2023

Tidligere elbiler: VW ID4 GTX 2022, Nissan Ariya, Kia EV6 GT-Line, Hyundai Ioniq 5, BMW IX3 2021, VW ID4 1st 2021, Mercedes EQC AMG 2021 og 2020, Kia eNiro 2019, Tesla Model X90D 2016,  Tesla Model S90D 2016, Nissan Leaf 2012, Tesla Model S aug 2013

1000kwh

Så lenge den har firhjulsdrift så spiller jo bakkeklaringen liten/ingen rolle.

el-sprell

Sitat fra: TM på tirsdag 10. september 2019, klokken 05:58
EQC har kommet utrolig godt ut av alle tester, både når det gjelder sikkerhet, rekkevidde, komfort. Når den da også er klart rimeligst av de 3, så må dette gi et stort salgsvolum. Støytesten viser at EQC er stillegående, men e-tron er hakket bedre selv med 21 tom hjul. Det stemmer med oppfatningen flere har hatt etter prøvekjøring. Dessverre skiller EQC seg negativt ut når det gjelder bakkeklaring, og e-tron er en større og tyngre bil enn i-pace og EQC. Relativt sett synes jeg derfor e-tron kom overraskende bra ut i rekkeviddetesten. Model X er i annen klasse når det gjelder rekkevidde, men også i støytesten og prisklasse. Synes EQC etterhvert framstår som et veldig godt valg for de som egentlig ikke trenger en SUV, men som liker utseende til denne biltypen.

Jeg har ikke fått lest forutsetningene i testen. Hvilke hastigheter ble det kjørt i ? At EQC går lenger enn oppgitt WLTP rekkevidde med 20 « hjul er lovende 👍

De kjørte på landevei, og fulgte fartsgrenser hele veien.
Vet ikke hvor interessant det er for alle, men de har også oppgitt hvor mange kWh de fikk ladet på hver bil på Ionity etter å ha kjørt bilene fra 100-0%.
E-tron: 88,141 kWh
I-Pace: 81,884 kWh
EQC: 84,928 kWh
Model-X: 104,791 kWh

Ser man så på tilført effekt mot antall km kjørt får man dette forbruket:
E-tron 228Wh/km
I-Pace: 225Wh/km
EQC: 199Wh/km
Model X: 196Wh/km

Så her puster EQC, Model X i nakken ;)
15% forskjell i forbruk mellom gjerrigste og 'tørsteste' er ikke avskrekkende.
I høyere hastigheter er det nok større forskjell.
X - Audi E-tron 55 Exclusive (2019)
X - Tesla Model 3 SR+ (2020)
X - Tesla Model 3 Performance (2021)
X - Tesla Model Y Performance (2022)
Porsche Taycan GTS Sport Turismo (2022)
Tesla Model S Plaid (2023)
Tesla Model X Plaid (2023)

Stikkkontakt

Sitat fra: el-sprell på tirsdag 10. september 2019, klokken 10:21

I-Pace: 81,884 kWh


Det er ingen tvil om at de oppgitte 84,7 kwh som Jaguar hevder er bare pølsevev.
For øvrig har jeg både 22" og 18" til min bil som jeg bytter litt mellom å bruke. Forskjellen i rekkevidde er nærmere 15% enn 10%.

turfsurf

Sitat fra: el-sprell på tirsdag 10. september 2019, klokken 10:21
Model-X: 104,791 kWh
105kWh inn på Model X? Da må de ha gjort noe med batteriet i nyere X. Helt nye 100 batteri har vel aldri vært ladet med mere enn 98kWh. Er kanskje regnet med tap i ladeprosessen? I så fall er forbruket veldig lavt.

Men uansett, veldig lovende for EQC  :+1:
Model Y P 2022 | BMW CE 04 2022 | x - e-tron 55 SB 2021  x - e-tron 50 SB 2021 | x - e-tron 50 2020 | x - Model 3 LR 2021 | x - I-Pace HSE 2019 |
x - i3 120Ah 2019 | x - Model X 100D 2017 | x - i3 60Ah 2015 | x - Model S 85D 2015  | x - Model S85 2013

Håvar

Såvidt jeg forstår er det lest av på laderen, og dermed inkludert ladetap ja.
2023 TMY LR Midnight Cherry Red (levert mai 23)
2015 e-Golf

el-sprell

Sitat fra: turfsurf på tirsdag 10. september 2019, klokken 11:09
Sitat fra: el-sprell på tirsdag 10. september 2019, klokken 10:21
Model-X: 104,791 kWh
105kWh inn på Model X? Da må de ha gjort noe med batteriet i nyere X. Helt nye 100 batteri har vel aldri vært ladet med mere enn 98kWh. Er kanskje regnet med tap i ladeprosessen? I så fall er forbruket veldig lavt.

Men uansett, veldig lovende for EQC  :+1:

105kWh er det Ionity laderen rapporterte som levert energi, så det er med tap. Det var en Raven de testet.
Her er forbrukstall uten ladetap (hvis man deler nettokapasitet på kjørelengde).

      Forbruk kjørecomp. (Wh/km)    Faktisk forbruk (Wh/km)   Batterikapasitet netto (kWh)   Avvik
E-tron            208                                           216                                   83,6                           3,9 %
I-Pace            219                                           233                                   84,7                           6,3 %
EQC              184                                         188                                    80,0                             2,1 %
Model X        168                                          183                                    98,0                               8,8 %

X - Audi E-tron 55 Exclusive (2019)
X - Tesla Model 3 SR+ (2020)
X - Tesla Model 3 Performance (2021)
X - Tesla Model Y Performance (2022)
Porsche Taycan GTS Sport Turismo (2022)
Tesla Model S Plaid (2023)
Tesla Model X Plaid (2023)

Håvar

Tydelig at noe skurrer ja, når i-Pace har oppgitt nettokapasitet på 84,7 kWh og har ladet 0-100% og fått tilført 81,9 kWh før tap..
Litt pussig at Teslaen har så stort avvik også. Kan det være at testbilen ikke hadde 98 kWh tilgjengelig?
2023 TMY LR Midnight Cherry Red (levert mai 23)
2015 e-Golf

el-sprell

Sitat fra: Håvar på tirsdag 10. september 2019, klokken 12:56
Tydelig at noe skurrer ja, når i-Pace har oppgitt nettokapasitet på 84,7 kWh og har ladet 0-100% og fått tilført 81,9 kWh før tap..
Litt pussig at Teslaen har så stort avvik også. Kan det være at testbilen ikke hadde 98 kWh tilgjengelig?

Enig. Men Teslaen må vel ha hatt minst 98kWh tilgjengelig? Tilført energi fra laderen når den ladet fra 0-100% var nesten 105kWh. Kan ikke være mer enn 6-7% ladetap? Jeg tror (ikke drep meg) at det kan ha en sammenheng med at Tesla ikke rapporterer alt forbruk i kjørecomputeren.
X - Audi E-tron 55 Exclusive (2019)
X - Tesla Model 3 SR+ (2020)
X - Tesla Model 3 Performance (2021)
X - Tesla Model Y Performance (2022)
Porsche Taycan GTS Sport Turismo (2022)
Tesla Model S Plaid (2023)
Tesla Model X Plaid (2023)

4Matic Fanatic

Sitat fra: Håvar på tirsdag 10. september 2019, klokken 12:56
Tydelig at noe skurrer ja, når i-Pace har oppgitt nettokapasitet på 84,7 kWh og har ladet 0-100% og fått tilført 81,9 kWh før tap..
Hvordan vet vi at I-Pace er blitt ladet til 100% da? Grafen viser jo 25kW der den stopper - tenker de gikk lei og ikke ventet til bilen stoppet ladingen...

© 2024, Norsk elbilforening   |   Personvern, vilkår og informasjonskapsler (cookies)   |   Organisasjonsnummer: 982 352 428 MVA