Skrevet av Emne: Tester og medieomtaler av EQC  (Lest 10704 ganger)

Øyvind.h

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 10944
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #120 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 07:54 »
EQC har standard omtrent samme bakkeklaring som Passat (14 vs 14,5).
Med den holdningen skulle en tro det stod en Passat fast på hver eneste sidevei  ;D

Klarer du deg med personbil så klarer du deg med EQC.
Tesla Model X 90D
Mercedes EQC bestilt
Model Y Performance bestilt
x Tesla Model S 90D 2016
x Nissan Leaf mars 2012
x Model S aug 2013

TM

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 4928
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #121 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 08:38 »
EQC har standard omtrent samme bakkeklaring som Passat (14 vs 14,5).
Med den holdningen skulle en tro det stod en Passat fast på hver eneste sidevei  ;D

Klarer du deg med personbil så klarer du deg med EQC.
Jo, det stemmer. Men BOS skriver «Offroader» på sin nettside for bilselger. Det er i beste fall villedende. Bilen ser sånn ut, men det henger en diger batterikasse under som nok kan være utsatt for skade hvis man kjører på en dårlig hyttevei som er opphøyd på midten.

hELgenen

  • Hero Member
  • *****
  • Innlegg: 964
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #122 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 08:52 »
EQC har standard omtrent samme bakkeklaring som Passat (14 vs 14,5).
Med den holdningen skulle en tro det stod en Passat fast på hver eneste sidevei  ;D

Klarer du deg med personbil så klarer du deg med EQC.
Jo, det stemmer. Men BOS skriver «Offroader» på sin nettside for bilselger. Det er i beste fall villedende. Bilen ser sånn ut, men det henger en diger batterikasse under som nok kan være utsatt for skade hvis man kjører på en dårlig hyttevei som er opphøyd på midten.

Var det ikke slik at denne bakkeklaringen var målt til 9.6 cm når bilen var pakket?

Øyvind.h

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 10944
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #123 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 09:08 »
Jeg hadde ikke med målebånd på visning, men ser BOS har målt på forespørsel fra kunder, og folk som var på visningen i Oslo målte. De landet på 13-14cm. Et par cm lavere enn lik GLC. Med 5 voksne mannfolk i bilen og takboks lastet til maks blir den lavere, men bakaksel har luftunderstell med nivåregulering, så fyller du bagasjerommet med 3-400kg last vil den bare heve seg igjen.

For all del - det er lavere enn forventet og kanskje skuffende lav. Den burde hatt noen cm til på bekostning av kjørefølelse på vanlig vei. Eller aller helst luftunderstell foran også. Men bakkeklaringen er ikke 10cm. Samtidig -dette er ikke bilen for kjerreveier, selv om den duger fint for de som eksempelvis har brøytet vei til hytta.

Tesla Model X 90D
Mercedes EQC bestilt
Model Y Performance bestilt
x Tesla Model S 90D 2016
x Nissan Leaf mars 2012
x Model S aug 2013

Vidar1979

  • Full Member
  • ***
  • Innlegg: 95
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #124 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 09:20 »
Må vel være enklere å betale en hundrelapp for brøyting frem til hytta kontra å ha krav om 25cm bakkeklaring.

chargedup

  • Full Member
  • ***
  • Innlegg: 198
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #125 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 09:34 »
Bilen har bakkeklaring på 9,7 cm ifølge Mercedes. Mercedes oppgir bakkeklaring ved fullastet bil. Dette er diskutert mye tidligere, men her er en artikkel som omhandler temaet https://www.tv2.no/a/10618259/
Nyttelasten er på 408kg, så dersom man har 3/4 voksne, ladekabler og 3/4 bager vil man altså ha 9,7 cm bakkeklaring. Luftfjæring bak vil ikke forhindre at den ved full bil vil ha bakkeklaring på 9,7 cm.

Lavt til en "suv" ja, men ettersom det tydeligvis ikke finnes noen standard på hvordan bakkeklaring oppgis er det vanskelig å si om det er ekstremt mye lavere enn andre biler. En tom Ferrari 458 har ikke høyere bakkeklaring enn en tom EQC, det nekter jeg å tro ;)
Model 3 LR AWD 2019
Bestilt: EQC
Solgt: BMW i3 (60Ah) - Jaguar I-pace
Forhåndsreservert: Polestar, Honda, Skoda osv

Øyvind.h

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 10944
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #126 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 09:48 »
Må vel være enklere å betale en hundrelapp for brøyting frem til hytta kontra å ha krav om 25cm bakkeklaring.
Tenker jeg også. Har kikket under bilen. Den ser ut som en personbil. Lav til å være suv, men så kriselav som det fremstilles stemmer ikke. Nå har jo mange målt uansett så jeg stresser ikke :)
Tesla Model X 90D
Mercedes EQC bestilt
Model Y Performance bestilt
x Tesla Model S 90D 2016
x Nissan Leaf mars 2012
x Model S aug 2013

1000kwh

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1436
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #127 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 09:50 »
Så lenge den har firhjulsdrift så spiller jo bakkeklaringen liten/ingen rolle.

el-sprell

  • Jr. Member
  • **
  • Innlegg: 73
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #128 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 10:21 »
EQC har kommet utrolig godt ut av alle tester, både når det gjelder sikkerhet, rekkevidde, komfort. Når den da også er klart rimeligst av de 3, så må dette gi et stort salgsvolum. Støytesten viser at EQC er stillegående, men e-tron er hakket bedre selv med 21 tom hjul. Det stemmer med oppfatningen flere har hatt etter prøvekjøring. Dessverre skiller EQC seg negativt ut når det gjelder bakkeklaring, og e-tron er en større og tyngre bil enn i-pace og EQC. Relativt sett synes jeg derfor e-tron kom overraskende bra ut i rekkeviddetesten. Model X er i annen klasse når det gjelder rekkevidde, men også i støytesten og prisklasse. Synes EQC etterhvert framstår som et veldig godt valg for de som egentlig ikke trenger en SUV, men som liker utseende til denne biltypen.

Jeg har ikke fått lest forutsetningene i testen. Hvilke hastigheter ble det kjørt i ? At EQC går lenger enn oppgitt WLTP rekkevidde med 20 « hjul er lovende 👍

De kjørte på landevei, og fulgte fartsgrenser hele veien.
Vet ikke hvor interessant det er for alle, men de har også oppgitt hvor mange kWh de fikk ladet på hver bil på Ionity etter å ha kjørt bilene fra 100-0%.
E-tron: 88,141 kWh
I-Pace: 81,884 kWh
EQC: 84,928 kWh
Model-X: 104,791 kWh

Ser man så på tilført effekt mot antall km kjørt får man dette forbruket:
E-tron 228Wh/km
I-Pace: 225Wh/km
EQC: 199Wh/km
Model X: 196Wh/km

Så her puster EQC, Model X i nakken ;)
15% forskjell i forbruk mellom gjerrigste og 'tørsteste' er ikke avskrekkende.
I høyere hastigheter er det nok større forskjell.

Stikkkontakt

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 1537
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #129 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 10:38 »

I-Pace: 81,884 kWh


Det er ingen tvil om at de oppgitte 84,7 kwh som Jaguar hevder er bare pølsevev.
For øvrig har jeg både 22" og 18" til min bil som jeg bytter litt mellom å bruke. Forskjellen i rekkevidde er nærmere 15% enn 10%.
i-Pace FE 03.2019-
Ampera-e 06.2017-
e-Golf 01.2015-08.2017
e-up! 12.2013-08-2015
Reservert e-tron(spares til Sportback)
Reservert ID3 1st #8X

turfsurf

  • Gold Member
  • ******
  • Innlegg: 5081
  • For en elektrisk fremtid.
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #130 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 11:09 »
Model-X: 104,791 kWh
105kWh inn på Model X? Da må de ha gjort noe med batteriet i nyere X. Helt nye 100 batteri har vel aldri vært ladet med mere enn 98kWh. Er kanskje regnet med tap i ladeprosessen? I så fall er forbruket veldig lavt.

Men uansett, veldig lovende for EQC  :+1:
i3 120Ah Imperial Blue 2019  - city fun
Model X 100D Pearl White 2017 - Flying Circus
x - Model X 90D premium - kansellert
x - Stormtrooper i3 2015 (lobotomized perfection)
x - Perl White S 85D 2015 (Release Candidate)
x - Perl White S 85 2013 (Beta)

Håvar

  • Full Member
  • ***
  • Innlegg: 193
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #131 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 11:34 »
Såvidt jeg forstår er det lest av på laderen, og dermed inkludert ladetap ja.

el-sprell

  • Jr. Member
  • **
  • Innlegg: 73
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #132 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 11:43 »
Model-X: 104,791 kWh
105kWh inn på Model X? Da må de ha gjort noe med batteriet i nyere X. Helt nye 100 batteri har vel aldri vært ladet med mere enn 98kWh. Er kanskje regnet med tap i ladeprosessen? I så fall er forbruket veldig lavt.

Men uansett, veldig lovende for EQC  :+1:

105kWh er det Ionity laderen rapporterte som levert energi, så det er med tap. Det var en Raven de testet.
Her er forbrukstall uten ladetap (hvis man deler nettokapasitet på kjørelengde).

      Forbruk kjørecomp. (Wh/km)    Faktisk forbruk (Wh/km)   Batterikapasitet netto (kWh)   Avvik
E-tron            208                                           216                                   83,6                           3,9 %
I-Pace            219                                           233                                   84,7                           6,3 %
EQC              184                                         188                                    80,0                             2,1 %
Model X        168                                          183                                    98,0                               8,8 %


Håvar

  • Full Member
  • ***
  • Innlegg: 193
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #133 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 12:56 »
Tydelig at noe skurrer ja, når i-Pace har oppgitt nettokapasitet på 84,7 kWh og har ladet 0-100% og fått tilført 81,9 kWh før tap..
Litt pussig at Teslaen har så stort avvik også. Kan det være at testbilen ikke hadde 98 kWh tilgjengelig?

el-sprell

  • Jr. Member
  • **
  • Innlegg: 73
    • Vis profil
Sv: Tester og medieomtaler av EQC
« Svar #134 på: tirsdag 10. september 2019, klokken 13:39 »
Tydelig at noe skurrer ja, når i-Pace har oppgitt nettokapasitet på 84,7 kWh og har ladet 0-100% og fått tilført 81,9 kWh før tap..
Litt pussig at Teslaen har så stort avvik også. Kan det være at testbilen ikke hadde 98 kWh tilgjengelig?

Enig. Men Teslaen må vel ha hatt minst 98kWh tilgjengelig? Tilført energi fra laderen når den ladet fra 0-100% var nesten 105kWh. Kan ikke være mer enn 6-7% ladetap? Jeg tror (ikke drep meg) at det kan ha en sammenheng med at Tesla ikke rapporterer alt forbruk i kjørecomputeren.