Snart bompengar också för elbilar, vad tycker Du om det?

[jlan]

Det er vel enten kø eller bompenger som er alternativene i rushtiden endel steder. Men det bør helt klart skilles mellom kjøring som forårsaker forurensning og kjøring som bare forårsaker kø. Altså bør elbiler bare betale rushavgift. Men da gjerne halvparten når de kjører inn om morgenen og halvparten når de kjører ut om ettermiddagen. Det vil være gunstigere for de som bare skal gjennom byen.

[Gardin]

Mange steder får man begge deler - både bompenger og kjempelange køer.

I Oslo ser jeg hvertfall ikke for meg at køen hadde gått så mye seinere selv om det ikke hadde vært bompenger. På det verste står det nesten stille uansett. Køen burde i seg selv være nok til å oppmuntre folk til å benytte andre alternativer. Antallet biler begrenser seg uansett av kapasiteten på veien.

Kø er også mer sosialt rettferdig enn enorme bompengesatser. Med ekstreme bompenger kan folk som har penger til overs bare betale uten at det får store konsekvenser, mens folk med trang økonomi får kjempeproblemer. På bompengefrie veier med ekstra mye kø betaler alle med sin tid, og den er like dyrebar for alle.

[xyzzy]

Det er vel enten kø eller bompenger som er alternativene i rushtiden endel steder. Men det bør helt klart skilles mellom kjøring som forårsaker forurensning og kjøring som bare forårsaker kø. Altså bør elbiler bare betale rushavgift. Men da gjerne halvparten når de kjører inn om morgenen og halvparten når de kjører ut om ettermiddagen. Det vil være gunstigere for de som bare skal gjennom byen.

Og det kan og bør kombineres med lave/ingen avgifter når det ikke er trafikk - så kan man heller øke mer i rushtiden.

[Osloensis]

Siden jeg ikke bor i Oslo er det frustrerende å betale dyrt for å tvinges gjennom byen når jeg fx. skal kjøre fra Kristiansand til Eidsvoll. Eller fra Eidsvoll til Strömstad. Men enda mere frustrerende er det å betale dyrt for å bli solid heftet pga rush-kaos.

Hvorfor bygger ikke man omkjøringsveier så vi som ikke har ærende i Oslo kan kjøre rundt? Høres ut som win-win mener jeg.

Om du kjører 20 km lenger, kan du kjøre bilfritt første delen via Hønefoss. Det finnes altså en omkjøringsvei fra Gardermoen til Drammen. Tilsvarende kan du kjøre 20 km ekstra via Fetsund.

Hvor mener du at omkjøringsveien skal gå? Gjennom Nordmarka? Underjordisk tunnel gjennom hele Oslo?

Sent from my HTC U11 using Tapatalk

[Løve]

Tja, nå som hele den uberørte naturen på Vestlandet sal ofres på klimaforlikets alter kan godt Oslo-borgerne ofre Nordmarka for litt fremkommelighet.

[OhmPaPa]

Hvor mener du at omkjøringsveien skal gå? Gjennom Nordmarka? Underjordisk tunnel gjennom hele Oslo?

Det tror jeg det er best at nasjonale myndigheter bestemmer. Men skal det funke må det ordentlig veistandard til. Dvs motorvei.

Dagens løype via Hønefoss egner seg ikke til mye trafikk. Heller ikke Eidsvoll-Strömstad via småveier over Skotterud og Ørje egner seg for tungtrafikken. Og mye av poenget er vel å få den til å kjøre utenom Oslo sentrum?

[Robert Sund]

Det er sannsynlig at (rushtids)bompenger virker. For å redusere trafikkbelastningen når det trenges mest, og for å flytte trafikk vekk fra bilkjøring totalt. Men det virker kun i den grad noen som trenger å kjøre i den perioden lar være.

Det vil selvsagt være de med trang økonomi som rammes (mest). Det gjelder alle ordninger der "markedet bestemmer". De vil rammes så hart at de presses ut for at det skal virke.

Å bygge seg ut av køproblemene har sine egne utfordringer. Både ved at enda mer aktivitet i pressområdet fører til ytterligere aktivitet i pressområdet, med mer press og mer trafikk; og på grunn av ressursbruk. Det fører ofte til varig forringelse også slik som bygging i Nordmarka.


Jeg mener det finnes bedre alternativ, men tviler på at det finnes gjennomføringsevne nok. Særlig fordi det går på tvers av nåtidens mest utbredte dogmer.

1) Det bør skattes dit verdiene skapes i stedet for dit hovedkvarteret ligger. Det vil flytte press vekk fra pressområder og gi kjærkommen aktivitet der verdiene skapes. Dette er egentlig samme ide som den nasjoners økonomi styres etter: der tilførsel av penger kan benyttes til økning av aktivitet, og reduksjon kan kjøle ned. Dette vil gjøre økonomien i Norge mer robust og dempe litt av den værste trafikken i pressområder.

2) Storbytillegg bør reduseres eller fjernes av samme grunn. Dessuten, hvis de som styrer virkelig tror at sentralisering virker så godt burde det ikke være behov for storbytillegg i det hele tatt.

3) Det bør legges mer til rette for at kontorarbeid kan gjøres hvor som helst. Hjemme, på "satelittarbeidsplasser", i en annen kommune, osv. Det vil redusere trafikk vesentlig, og også være mye mer robust. Selv "og der kom snøen" vil lage mindre utfordringer.

Den sosiale delen må man passe på at man ivaretar ved en slik endring.

4) Jeg mener at grunnleggende kunnskap om kryptografi også burde være overkommelig. Det vil lette tryggheten i kommunikasjon mellom bedrifter, individer og etater; og derfor vesentlig muliggjøre alternativ til å flytte personer fysisk i timesvis og så tilbake igjen. I tillegg til besparelse av tid, av miljø og klima, av ressurser og reduksjon av kø; sikrer det samfunnet vårt.

5) Det er også mange andre måter å redusere behovet for kjøring uten å redusere komfort eller individuell mobilitet. I stedet for flat beskatning. Hvis man ønsker.

[Øystein16]

Jeg mener det finnes bedre alternativ, men tviler på at det finnes gjennomføringsevne nok. Særlig fordi det går på tvers av nåtidens mest utbredte dogmer.

Flott innlegg. Avstand er kostbart.

[Samco]

Ser Trondheim ikke enda har noe planer om bom på elbiler og har lagt in i miljøpakke budsjettet lavere inntekter med flere elbiler. 2018 11 prosent er elbiler i Trondheim og i 2021 er det estimert 20 prosent.

Artikkel i fra August 2018.


https://www.motor.no/artikler/2018/august/elbilene-slipper-bompenger-i-trondheim-og-stavanger/

[xyzzy]

[...]
Jeg mener det finnes bedre alternativ, men tviler på at det finnes gjennomføringsevne nok. Særlig fordi det går på tvers av nåtidens mest utbredte dogmer.

1) Det bør skattes dit verdiene skapes i stedet for dit hovedkvarteret ligger. Det vil flytte press vekk fra pressområder og gi kjærkommen aktivitet der verdiene skapes. Dette er egentlig samme ide som den nasjoners økonomi styres etter: der tilførsel av penger kan benyttes til økning av aktivitet, og reduksjon kan kjøle ned. Dette vil gjøre økonomien i Norge mer robust og dempe litt av den værste trafikken i pressområder.

2) Storbytillegg bør reduseres eller fjernes av samme grunn. Dessuten, hvis de som styrer virkelig tror at sentralisering virker så godt burde det ikke være behov for storbytillegg i det hele tatt.

3) Det bør legges mer til rette for at kontorarbeid kan gjøres hvor som helst. Hjemme, på "satelittarbeidsplasser", i en annen kommune, osv. Det vil redusere trafikk vesentlig, og også være mye mer robust. Selv "og der kom snøen" vil lage mindre utfordringer.

Den sosiale delen må man passe på at man ivaretar ved en slik endring.

4) Jeg mener at grunnleggende kunnskap om kryptografi også burde være overkommelig. Det vil lette tryggheten i kommunikasjon mellom bedrifter, individer og etater; og derfor vesentlig muliggjøre alternativ til å flytte personer fysisk i timesvis og så tilbake igjen. I tillegg til besparelse av tid, av miljø og klima, av ressurser og reduksjon av kø; sikrer det samfunnet vårt.

5) Det er også mange andre måter å redusere behovet for kjøring uten å redusere komfort eller individuell mobilitet. I stedet for flat beskatning. Hvis man ønsker.

1. Om man skatter dit verdiene skapes, vil pressområdene nyte svært godt av det. Oslo har den den laveste andelen trygdede og pensjonister, høyeste utdanningsnivå, laveste andel offentlige ansatte - og sender svært mye av de kommunale skattepengene bort. Det meste som trenger kunnskap skjer i Oslo - nettverkseffektene er enorme. De som vil tape på det er først og fremst innlands- og jordbruksområdene og de gamle tradisjonelle industriområdene som ikke har klart omstillingen, eks. Østfold.

2. Tenker du på storbytilleggene mtp. arbeidsgiveravgift ol.? Når det gjelder ansatte, er det jo rett og slett en pris i markedet man må forholde seg til for å få folkene man trenger. Klarer man seg med mindre kompetanse, kan man flytte andre og billigere steder. Et av problemene er at dette er selvforsterkende... nå må begge i forholdet finne seg interessante jobber som passer utdanningen, og da faller mange småsteder bort.

3. Det minsker produktiviteten, ihvertfall innen IT. Det er mye gevinst i effektiv samhandling, og det fungerer bedre sammen enn på hjemmekontor. At hjemmekontor kan fungere vel så bra når man har en større oppgave man må fokusere på betyr ikke at dette totalt sett er en bedre løsning, men det er et nyttig supplement.

4. Enig i prinsippet, selv om jeg ikke ser at det har effekten du ønsker.