Forbruk og rekkevidde - utfra tester og egne erfaringer

[HelectriC]

Begrenset til 45kg? Betyr da at man neppe kan ha normal Thule sykkelholder og 3/4 sykler? Virker veldig rart

[RayBomb]

Begrenset til 45kg? Betyr da at man neppe kan ha normal Thule sykkelholder og 3/4 sykler? Virker veldig rart

Rart eller ikke, men hengerkroken er kun godkjent for Max 45kg.

[daktari]

Er det noen her inne med en nyutlevert bil som kunne tenke seg å repetere TeslaBjørn sin test av e-tron? Han fikk 22,5 kWh/mil i 90 km/t på motorvei t/r Ås-Uddevalla-Rygge. Noe vind den dagen.

[Orbit]

Ikke helt samme testen, men kjørte nylig Oslo-Ålesund-Oslo med fersk bil. Fullastet bil (4 personer), kjørte via Rv4 (på grunn av mye veiarbeid på Hamarsiden. Tur 21.2 kWh/100km, retur 19.4 kWh/100km. Forskjellen er hovedsaklig på grunn av kaldere vær (-6 over Lesja på kvelden!) på vei nordvestover. Snitthastighet 83 km/t begge veier.

[Tellus]

Er det noen her inne med en nyutlevert bil som kunne tenke seg å repetere TeslaBjørn sin test av e-tron? Han fikk 22,5 kWh/mil i 90 km/t på motorvei t/r Ås-Uddevalla-Rygge. Noe vind den dagen.

Har kun gjort samme test i kuldegrader og fikk da noe høyere forbruk. Nå om dagen i sommertemperatur er forbruket langt lavere. Leste på FB om en som hadde målt under 20 kWh/100 km på en t/r løype i 100 km/t avlest på speedometer. Denne testen var gjort med lav effekt modus påslått.

Tipper jeg ville havnet ned mot 20 kWh/100 km med konstant 94 km/t målt på speedometer med neglisjerbar vind i 20 grader celsius. Man må selvfølgelig kjøre bilene samtidig for å få reelle tall.

[Stein123]

Tur retur Oslo fra Valdres på fredag, 10% over fartsgrensa der det var mulig. Våt veibane oppholds vær, bortsett fra 5mil med kraftig regn. Temp 13 -16 grader.

Ladet 100%, 18% igjen.  Totalt 321,1km. Snitt på 71kmt.

Snitt på 18,6 kwh/100km.



Har tenkt litt over disse tallene og det er noe som skurrer her. Hvis jeg har hatt et forbruk på 18,6 og kjørt 321,1km har jeg brukt 59,72kw. Så sier bilen at jeg har 18% igjen. Da blir mitt regnestykke at batteriet gir totalt 72,83kw. Og det er jo utrolig dårlig......... burde etter det jeg har skjønt ligget 10kw høyere, er det flere der ute med samme erfaring ? Grunn til reklamasjon på batteri....?

[gigafactory]

Evt. reklamere på kjørecomputeren. Det er omtrent bare e-tron og B250e som oppgir realistiske forbrukstall, og de blir jo slaktet for det. Verden vil bedras 

[Jaro]

Evt. reklamere på kjørecomputeren. Det er omtrent bare e-tron og B250e som oppgir realistiske forbrukstall, og de blir jo slaktet for det. Verden vil bedras 

Mener du i fullt alvor at kjørecomputeren "faker" bedre tall enn det som er riktig?
Skjønner at forrige innlegg om mulig feil tall, eller feil på batteri, er bekymringsfult.  Men hvilke fakta har du om at bare e-tron og MB leverer realistiske tall?
For min del har jeg ikke noen grunn til å mistenke feil tall på min i-pace. 

[Orbit]

I nabotråden rapporteres det i alle fall om at prosentskalaen ikke er lineær. Forbruket kan nok stemme, men det ser ut som det blir feil å estimere totalt tilgjengelig kWh ut fra %, dersom en ikke har kjørt helt fra 100% til (nær) null.

[Tellus]

Kan også være problematisk når totalgjennomsnittt består av flere turer. Er nok best å kjøre en tur så langt som mulig når man ønsker å sjekke snittforbruk opp mot batteriprosent.

Ser forøvrig ikke ut til å være noe galt med selve rekkevidden for bilen. Med andre ord ser det som om batteriet inneholder det det skal.

[Egil Fonn]

Sommer temperatur med 20 grader. Kjørte Jaguaren en strekning på 102,8km varierende lande vei, men en stor del 90 soner. Snitt fart endte på 70km/t og forbruk 19Kw/100km Brukt 24% batteri. 76% gjenstående. Dette gi en teoretisk rekkevidde på 428km i forhold til gjenstående batteri%. Omregnet i batteristørrelse gir dette 81,3Kw disponibelt. I fører håndboken står det at batteriet har disponibelt 84,7kw/t. Det betyr at det ligger ca 3,4 kw/t disponibelt etter 0%. = 17,9 km ved 19kw/100km i forbruk. I såfall ganske god buffer etter 0%.

[Tiger123]

Kan også være problematisk når totalgjennomsnittt består av flere turer. Er nok best å kjøre en tur så langt som mulig når man ønsker å sjekke snittforbruk opp mot batteriprosent.

Ser forøvrig ikke ut til å være noe galt med selve rekkevidden for bilen. Med andre ord ser det som om batteriet inneholder det det skal.

Så da rapporterer kjørecomputeren for lavt forbruk? Og riktig forbruk er?

[Tellus]

Er nok ganske umulig å svare hva nøyaktig forbruk og gjenstående er. Vi kan likevel gjøre noen betraktninger.
La oss for enkelhets skyld legge til grunn at det er ingen usikkerhet i utkjørt distanse. Bilen har med andre ord kjørt nøyaktig 321.1 km. La oss også holde fast ved at batterikapasitet er 84.7 kWh som oppgitt fra Jaguar

Vi kan sett opp følgende naive beregninger:

1 (Vi tror på GOM): 321.1 + 80 (GOM) = 401.1 km (rekkevidde). Gitt 84.7 kWh batteri får vi snittforbruk 21.1 kWh/100 km og gjenstående prosent 20%

2 (Vi tror på batteriprosent): 321.1 km tilsvarer (100-18%) gir 100% rekkevidde 391.6 km og snittforbruk 21.6 kWh/100 km

3(Vi tror på gjennomsnittsforbruk): 321.1 km med forbruk 18.6 gir 59.7 kWh. Gir gjenstående rekkevidde 134.4 km, totalrekkevidde 455.5 og gjenstående prosent 29.5%.

Som vi ser peker utregning 1 og 2 i retning av at bilen rapporterer for lavt forbruk, mens utregning 3 forteller oss at gjenstående batteriprosent og GOM er for konservativ.

Det som er litt morsomt er at vi vet at batteriprosent og GOM bevist går til 0 før batteriet er tomt. Med andre ord vet vi at både utregning 1 og 2 aldri kan forventes å være korrekte.

Hva sannheten måtte være i dette tilfellet vet jeg selvfølgelig ikke. Vi kan med god grunn anta at det befinner seg 2-3 kWh tilgjengelig å bruke etter både GOM og batteriprosent viser 0. I tillegg vet vi at prosentskalaen er feil.
Det sies at det skal være rundt 10-15 km rekkevidde igjen etter at bilen vis 0. Hvis vi drister oss til å tippe at GOM tilfeldigvis er ca korrekt i dette tilfellet så er reell rekkevidde rundt 416 km. Med andre ord er snittet fortsatt for lavt. Det burde vært rundt 20. Et forbruk på 20 høres ikke så galt ut med de forholdene som beskrives. Hadde forventet kanskje litt høyere med min egen bil, men jeg har en mindre gunstig konfigurasjon enn Egil Fonn sin bil. Dette siste blir egentlig bare synsing selvfølgelig. Hadde vært interessant om Egil kjørte en langtur sammen med en annen I-Pace slik at tallmaterialet kunne sammenlignes.

[Egil Fonn]

Kjørte samme strekning med med Jaguar I-Pace og BMW I3 for en par uker siden.
To vidt forskjellige biler mht størrelse, vekt og drivlinje. Men artig å sammenligne allikevel.
Test strekning 83km i 50-80 soner Temp 7 grader. Tørr asfalt. Høyde 5-200-5moh. Begge bilene kjørt i comfort modus med klima i auto og 19 grader.

Forbruk BMW i3 13,8Kw/100km snitt fart 60,2km/t. Distanse trippteller 83km. Dekk Brigstone Ecopia 175/55R20bak 155/55R20 framme
Forbruk Jaguar I-Pace 20,9Kw/100km. Snittfart 61km/t distanse trippteller 82,3km. Dekk Goodyear Eagel F1 245/50R20

Tok også en rulle test i en nedover bakke som flater ut og fortsetter 1km til det stiger oppover igjen mot en bru.
Har brukt denne plassen til rulle test av ulike biler.
Bilen settes i N og starter rulling fra 0km/t ved fast punkt.
I-Pace hadde 82km/t i bunn av bakke og trillet 1000m til svak stigning mot bro.
I3 hadde 80km/t ved bunn av bakke og trillet 2m lenger enn i-Pace i svak stigning.
Den bilen av mine biler som har gjort det best i denne rulle testen er Tesla S p85 rwd. Den trillet 25m lenger en i3 i oppover stigning.
En AWD bil vil selvsagt trille dårligere en en tilsvarende bil med drift på kun en aksel. Drivaksler, diffrensial, motor og transmisjon er x2 på AWD.

Tok samme rulle test med min Toyota LC 100 som har konstant 4WD. Den er den tyngste bilen 2600kg egenvekt og burde trille langt.
Den trillet hele 65m kortere en Jaguar I-Pace. Litt overraskende at den trillet så dårlig med sin høye vekt. Den er nok ikke særlig aero dynamisk men tipper motstand i diffrensialer,gearbokser og akslinger ga den største motstanden.

Sammenlignet med i3 som gir et lavt forbruk ved rolig kjøring har i pace et større bunn forbruk uansett hvor fint den blir kjørt. I-pace blir ikke like kraftig straffet med høyt forbruk i høye hastigheter som i3 blir.

[Tellus]

Fysikken er ikke nødvendigvis slik at tyngre biler ruller lengre enn lettere biler. Selv hvis man ser bort fra luftmotstand vil lettere biler kunne rulle lengre enn tyngre biler. Rullemotstand er proposjonalt med vekt. På flat vei vil den bilen med lavest rullemotstandkonstant rulle lengst hvis vi ignorerer effekten av luftmotstand. I bakker blir sammenhengen mer komplisert på grunn av gravitasjonskraftkomponenten i rulleretningen.

Har alltid antatt at I3 ruller svært lett med sine ekstreme hjul. Kan ha vært luftmotstand som har spilt inn akkurat dette forsøket.

Beste rulletest gjør man på flatmark