Continental Conti Viking Contact 6

[turfsurf]

Kontaktflaten mot bakken på ett bredt og smalt dekk er lik, men den totale overflaten på dekket tilgjengelig for kontakt er større. Slitasjen vil derfor fordele seg på ett større areal på ett bredere dekk, og bør dermed gå saktere, gitt alt annet likt.

[DieselVegard]

Kontaktflaten mot bakken på ett bredt og smalt dekk er lik, men den totale overflaten på dekket tilgjengelig for kontakt er større. Slitasjen vil derfor fordele seg på ett større areal på ett bredere dekk, og bør dermed gå saktere, gitt alt annet likt.

Det første du sier er feil. Et bredere dekk vil selvfølgelig har en større kontaktflate enn et smalt. Derfor vil også dette dekket vare mye lenger enn et smalt.

Setter du på et dekk som er dobbelt så bredt, gitt alt annet er likt, får du dobbelt så stor kontaktflate. Hvor var dere i geometritimene?

Lurer på hvorfor F1-biler ikke har hjul fra en i3

[DieselVegard]

Nei. I så fall kunne vi satt på kjempebrede dekk på alle biler og aldri skiftet dekk. Det som i hovedsak påvirker hvor fort det slites ut er underlaget du kjører på, hvor grisete du kjører, dekktrykk og hvordan oppsett bilen har. Kjører du som folk vil i teorien dekket på i3 vare like mange km som lastebildekket på en svær X5.

Ok, jeg har ikke for vane å krangle på forum, men det du skriver her her FEIL FEIL FEIL.

Hvor mye veier en X5 i forhold til en i3?
Hvis du hadde satt seks i3-hjul på en semitrailer hvor lenge hadde disse vart?

Om du hadde satt X5-hjul på i3en hadde dekkene var "evig". Tror kanskje rekkevidden hadde gått litt ned da...

I signaturen din skiver du:"motorsport er livet." Hvilken type motorsport er det du driver med om jeg kan spørre? Ikke Drag-racing hvertfall, eller asfaltracing.

[Agmuns]

Lurer på hvorfor F1-biler ikke har hjul fra en i3

De bruker bredere dekk fordi et bredere dekk gir bedre grep, uten å økte friksjonen. Du blander grep og levetid - noe som ikke er sammenlignbart. En Formel 1-bil kan godt bruke smale dekk dersom det er et mål at den skal ha dårligere grep (de hadde smalere dekk før), men dekket vil vare like lenge forutsatt at gummiblandingen er lik fordi Formel 1-sjåfører er profesjonelle sjåfører som kan kjøre en bil etter dekkenes egenskaper.

Ok, jeg har ikke for vane å krangle på forum, men det du skriver her her FEIL FEIL FEIL.

Hvor mye veier en X5 i forhold til en i3?
Hvis du hadde satt seks i3-hjul på en semitrailer hvor lenge hadde disse vart?

Om du hadde satt X5-hjul på i3en hadde dekkene var "evig". Tror kanskje rekkevidden hadde gått litt ned da...

I signaturen din skiver du:"motorsport er livet." Hvilken type motorsport er det du driver med om jeg kan spørre? Ikke Drag-racing hvertfall, eller asfaltracing.

Å legge opp til krangel startet du med allerede da du sa at jorden kaller.

Spiller ingen rolle hvor mye en X5 veier (eller en hvilken som helst annen bil). Det dekket som står på hjulet er dimensjonert for vekten på bilen. Derfor vil dekkene på en X5 vare like lenge som dekkene på en bitteliten i3. Du blander begrep enten bevisst eller ubevisst for å dekke påstanden din.

Forsøk å snu på det: hvis det du sier er målbart i større skalaer enn teoretiske differanser, hvorfor må man bytte dekk på alle personbiler etter 3-4 sesonger på en normalkjørt bil fordi de da er oppbrukt? Hvorfor bytter man ikke årlig på en i3 (siden de er smale og etter ditt utsagn slites fortere) og hvert 10. år på en X5 med ultrabrede dekk?

Jeg er selvsagt åpen for å snu, dersom du klarer å finne konkrete eksempler på at et bredere dekk vil vare lenger enn et smalere.

[turfsurf]

Det første du sier er feil. Et bredere dekk vil selvfølgelig har en større kontaktflate enn et smalt. Derfor vil også dette dekket vare mye lenger enn et smalt.

Setter du på et dekk som er dobbelt så bredt, gitt alt annet er likt, får du dobbelt så stor kontaktflate. Hvor var dere i geometritimene?

Det du skriver virker riktig ved første øyekast, men tenk litt på at kontaktflaten er avhengig av hvor mye marktrykk man utøver. Ett smalere dekk vil få ett smalere men lengre fotavtrykk gitt samme lufttrykk. Areal = Vekt / trykk innenfor normale verdier.

[DieselVegard]

Det første du sier er feil. Et bredere dekk vil selvfølgelig har en større kontaktflate enn et smalt. Derfor vil også dette dekket vare mye lenger enn et smalt.

Setter du på et dekk som er dobbelt så bredt, gitt alt annet er likt, får du dobbelt så stor kontaktflate. Hvor var dere i geometritimene?

Det du skriver virker riktig ved første øyekast, men tenk litt på at kontaktflaten er avhengig av hvor mye marktrykk man utøver. Ett smalere dekk vil få ett smalere men lengre fotavtrykk gitt samme lufttrykk. Areal = Vekt / trykk innenfor normale verdier.

Det ER riktig. Hvorfor får et smalere dekk lengre fotavtrykk? Fordi at det blir mer vekt på? Det er jo det som er hele poenget mitt. Smalere dekk -> mer vekt -> mer slitasje.

[turfsurf]

Tror du skal bruke litt tid på å lese deg opp litt. Kontaktflaten er som jeg beskriver. Mindre variasjoner forekommer, men er ikke i nærheten av lineært skalerbar med bredde som du virker å tro.

F.eks:
"When you install wider tires without changing anything else, the size of the tire's contact patch (i.e., the rubber touching asphalt) stays relatively constant. That size is based on a tire's overall diameter, inflation pressure, and the weight acting on it. Installing fatter tires widens the patch, but it also shortens it front-to-back."

fra http://www.roadandtrack.com/car-culture/videos/a4835/thing-you-thought-you-knew-points-of-contact-tire-patches/

Effekten er dog mere som du forfekter, gitt alt annet likt vil ett bredere dekk slites saktere (større totalt areal å slite på, mindre bevegelse i dekket osv).

[DieselVegard]

De bruker bredere dekk fordi et bredere dekk gir bedre grep, uten å økte friksjonen. Du blander grep og levetid - noe som ikke er sammenlignbart. En Formel 1-bil kan godt bruke smale dekk dersom det er et mål at den skal ha dårligere grep (de hadde smalere dekk før), men dekket vil vare like lenge forutsatt at gummiblandingen er lik fordi Formel 1-sjåfører er profesjonelle sjåfører som kan kjøre en bil etter dekkenes egenskaper.

Hehe, hvis vi skal blande inn sjåførene og deres egenskaper blir dette litt spesielt.
Grunnen til at de har brede dekk, er fordi de skal ha godt feste. Hadde de kjørt i3-dekk med samme gummiblanding som de har i dag, hadde dekket vært utslitt etter en runde.

Ok, jeg har ikke for vane å krangle på forum, men det du skriver her her FEIL FEIL FEIL.

Hvor mye veier en X5 i forhold til en i3?
Hvis du hadde satt seks i3-hjul på en semitrailer hvor lenge hadde disse vart?

Om du hadde satt X5-hjul på i3en hadde dekkene var "evig". Tror kanskje rekkevidden hadde gått litt ned da...

I signaturen din skiver du:"motorsport er livet." Hvilken type motorsport er det du driver med om jeg kan spørre? Ikke Drag-racing hvertfall, eller asfaltracing.

Å legge opp til krangel startet du med allerede da du sa at jorden kaller.

Spiller ingen rolle hvor mye en X5 veier (eller en hvilken som helst annen bil). Det dekket som står på hjulet er dimensjonert for vekten på bilen. Derfor vil dekkene på en X5 vare like lenge som dekkene på en bitteliten i3. Du blander begrep enten bevisst eller ubevisst for å dekke påstanden din.

Forsøk å snu på det: hvis det du sier er målbart i større skalaer enn teoretiske differanser, hvorfor må man bytte dekk på alle personbiler etter 3-4 sesonger på en normalkjørt bil fordi de da er oppbrukt? Hvorfor bytter man ikke årlig på en i3 (siden de er smale og etter ditt utsagn slites fortere) og hvert 10. år på en X5 med ultrabrede dekk?

Jeg er selvsagt åpen for å snu, dersom du klarer å finne konkrete eksempler på at et bredere dekk vil vare lenger enn et smalere.

VEKT, er viktig.En X5 veier dobbelt så mye som en i3. Den har mer masse som skal svinges, akselereres og bremses. Derfor må den har større dekk. Det har den også, og om du da ser bort i fra at en X5 må ha nye dekk annenhvert år på grunn av skjevslitasje (som mange må) vil de teoretisk vare lenger.
Er ikke dette et konkret eksempel?

Ja, jeg la kanskje opp til krangel, men dette er jo så åpenbart at jeg trodde ikke det skulle bli en diskusjon i det hele tatt.

Vi må vel gå fysikkveien da:

p= F/a ikke sant, der p er trykk, F er kraft, og a er areal.

Om du dobler a, halveres p.

Dette betyr at vekten dekket "ser" halveres. Dette gjør at slitasjen på dekket også halveres. Det er så lett som det.
Gitt at alt annet er likt (hjulvinkler, dekktrykk, gummiblanding, kjørestil osv.)

Det er faktisk ikke mulig å krangle på dette.

Jeg sier som Jon Almaas:" Vi leggern død".

[DieselVegard]

Effekten er dog mere som du forfekter, gitt alt annet likt vil ett bredere dekk slites saktere (større totalt areal å slite på, mindre bevegelse i dekket osv).

Det var jo poenget mitt fra starten.
Jeg er enig i at i praksis vil det sikkert ikke være en dobling, men å påstå at bredden på dekket IKKE påvirker levetiden, (som du gjorde?) det medfører ikke riktighet.

[Agmuns]

Jeg sier som Jon Almaas:" Vi leggern død".

Jeg foretrekker å sitere Misjonen når jeg responderer på påstanden: NEI!

Du tar jo grunnleggende feil fordi du blander begreper. I F1-eksempelet ditt mener du helt ærlig at de har brede dekk for at de skal vare lenger. Det kan ikke være lenger fra sannheten. De endret dekkreglene til å få bredere dekk utelukkende for å få bedre mekanisk grep. Det har null, nada, zip og ingenting med levetiden på dekkene å gjøre.

En F1-bil kunne teoretisk ha kjørt like mange runder på så smale dekk som i3 har. Det er ikke bredden på dekket som avgjør hvor mange runder F1-bilen kan kjøre. Det de tynne dekkene derimot påvirker er hastigheten rundt banen. En F1-bil vil åpenbart ikke kommet like fort rundt banen fordi grepet ville vært vesentlig redusert. Men i fare for å gjenta meg selv: grep og levetid er to ulike faktorer. Eneste grunnen til at de smale dekkene skulle hatt kortere levetid er hvis sjåføren hadde forsøkt å kjøre like fort rundt en sving eller akselerert like raskt som med de brede dekkene, men da er vi på en helt annen diskusjon.

Det andre eksempelet ditt er jo bare noe du finner på fordi du tydeligvis har noe i mot X5 ... Alle som kjører X5 må ikke bytte dekk annethvert år fordi bilene har feil oppsett fra fabrikk.

For øvrig er X5-eksempelet ditt også et eksempel på grep - ikke levetid. Størrelsen på dekkene er dimensjonert etter de faktorene du sier - det er derfor små biler har mindre hjul enn store og tunge biler - men det påvirker ikke levetiden.

[DieselVegard]

Jeg sier som Jon Almaas:" Vi leggern død".

Jeg foretrekker å sitere Misjonen når jeg responderer på påstanden: NEI!

Du tar jo grunnleggende feil fordi du blander begreper. I F1-eksempelet ditt mener du helt ærlig at de har brede dekk for at de skal vare lenger. Det kan ikke være lenger fra sannheten. De endret dekkreglene til å få bredere dekk utelukkende for å få bedre mekanisk grep. Det har null, nada, zip og ingenting med levetiden på dekkene å gjøre.

En F1-bil kunne teoretisk ha kjørt like mange runder på så smale dekk som i3 har. Det er ikke bredden på dekket som avgjør hvor mange runder F1-bilen kan kjøre. Det de tynne dekkene derimot påvirker er hastigheten rundt banen. En F1-bil vil åpenbart ikke kommet like fort rundt banen fordi grepet ville vært vesentlig redusert. Men i fare for å gjenta meg selv: grep og levetid er to ulike faktorer. Eneste grunnen til at de smale dekkene skulle hatt kortere levetid er hvis sjåføren hadde forsøkt å kjøre like fort rundt en sving eller akselerert like raskt som med de brede dekkene, men da er vi på en helt annen diskusjon.

Det andre eksempelet ditt er jo bare noe du finner på fordi du tydeligvis har noe i mot X5 ... Alle som kjører X5 må ikke bytte dekk annethvert år fordi bilene har feil oppsett fra fabrikk.

For øvrig er X5-eksempelet ditt også et eksempel på grep - ikke levetid. Størrelsen på dekkene er dimensjonert etter de faktorene du sier - det er derfor små biler har mindre hjul enn store og tunge biler - men det påvirker ikke levetiden.

Mener du at grep og levetid ikke har en sammenheng?

La oss gå tilbake til F1-eksempelet. Hvis man hadde med en F1-bil brukt 60 sek rundt Vålerbanen med i3-hjul. Deretter hadde man satt på F1-hjul i samme gummiblanding og kjørt runde på runde på 60sek. Mener du at i3-hjulene hadde vart like lenge? Nå har jeg eliminert dekkblanding, grep og hastighet.

Det samme eksempelet kan brukes mot X5. Hvis du hadde satt i3-dekk på X5en, og kjørt NØYAKTIG likt du gjorde med X5-dekk. Hadde 155/70-20-hjula vart like lenge? Her er hastighet også eliminert, det samme er grep.

Dessuten sliter X5 med 315-dekk bak ut dekkene på rimelig kort tid. Det eneste jeg har imot X5 er prisen. Jeg vil gjerne ha en X5 35d jeg Heller det enn i3

[turfsurf]

Det var jo poenget mitt fra starten.
Jeg er enig i at i praksis vil det sikkert ikke være en dobling, men å påstå at bredden på dekket IKKE påvirker levetiden, (som du gjorde?) det medfører ikke riktighet.

Du påsto at en dobling av bredden doblet kontaktflaten til dekket (den delen som er i kontakt med asfalten). Det er direkte feil som jeg har beskrevet mange ganger her. Ellers er og har jeg hele tiden vært enig i at slitasjen blir mindre fordi at totalarealet (dvs rundt hele dekket) på dekkoverflaten blir doblet, dvs større areal å fordele slitasjen på.

[Agmuns]

Mener du at grep og levetid ikke har en sammenheng?

La oss gå tilbake til F1-eksempelet. Hvis man hadde med en F1-bil brukt 60 sek rundt Vålerbanen med i3-hjul. Deretter hadde man satt på F1-hjul i samme gummiblanding og kjørt runde på runde på 60sek. Mener du at i3-hjulene hadde vart like lenge? Nå har jeg eliminert dekkblanding, grep og hastighet.

Det samme eksempelet kan brukes mot X5. Hvis du hadde satt i3-dekk på X5en, og kjørt NØYAKTIG likt du gjorde med X5-dekk. Hadde 155/70-20-hjula vart like lenge? Her er hastighet også eliminert, det samme er grep.

Dessuten sliter X5 med 315-dekk bak ut dekkene på rimelig kort tid. Det eneste jeg har imot X5 er prisen. Jeg vil gjerne ha en X5 35d jeg Heller det enn i3

Det eksempelet rundt Vålerbanen er umulig å svare på, for siden jeg ikke har en formening om hvor fort en F1-bil vil bruke rundt banen vet jeg ikke om du mener dekkene kjøres pent eller alt for hardt.

Enten snakker vi forbi hverandre, eller så tror jeg ikke vi noen gang kommer til å bli enige, men la oss som et siste forsøk se om vi kommer i mål.

Jeg har inntrykk i at vi er enige om én ting: som det ble nevnt ovenfor er kontaktflaten lik på smale og brede dekk til en spesifikk bilmodell. La oss glemme Formel 1, X5, at friksjon er lik uavhengig av dekkstørrelse og alle andre forstyrrende elementer. Jeg tror også vi er enig i at en i3 har ulik bredde på forhjulene og bakhjulene. Utgangspunktet og premissene er vi dermed enig om.

Sett en i3 på en innendørs rullende vei og la bilen trille i 60 km/t helt til dekkene blir utslitt. Ingen akselerasjon (annet enn at veien kjøres opp til 60 km/t i starten), ingen deselerasjon og ingen svinging.

Forklar hvorfor du mener de smale forhjulene, som har samme kontaktflate som bakhjulene, blir fortere utslitt enn de brede bakhjulene.

i3 her:

[turfsurf]

Forklar hvorfor du mener de smale forhjulene, som har samme kontaktflate som bakhjulene, blir fortere utslitt enn de brede bakhjulene.

Det er enkelt. Fordi at på det smale dekket utgjør den kontaktflaten en mindre del av totalarealet på dekket. Du har to områder med gummi, et på 20kvm, og ett på 10kvm, like tykke. Du sliter 1mm på 1kvm i sekundet. Hvilket område går tomt for gummi først?

[Agmuns]

Forklar hvorfor du mener de smale forhjulene, som har samme kontaktflate som bakhjulene, blir fortere utslitt enn de brede bakhjulene.

Det er enkelt. Fordi at på det smale dekket utgjør den kontaktflaten en mindre del av totalarealet på dekket. Du har to områder med gummi, et på 20kvm, og ett på 10kvm, like tykke. Du sliter 1mm på 1kvm i sekundet. Hvilket område går tomt for gummi først?

Her forutsetter du at kontaktflaten er ulik (eventuelt at det brede dekket slites ujevnt). Kontaktflaten (altså området som slites) er identisk på begge hjulene.