Hvorfor vil enkelte politikere øke skattene på fossilt drivstoff?

[elektrolux]

Den gangen politikerene bestemte seg for at alle fossilbilene skulle betale bompenger mens elbiler slapp, kjøpte jeg elbil for å beholde bevegelsesfriheten min.

Beholdt fossilbilene en stund, men innså at de fleste av dem ikke lenger ble brukt. Ble litt håpløst å kun kjøre rundt innenfor bygrensene med f.eks Lancia Delta Integralen.

Dermed virker Edit: forfordeling ulik tildeling av goder til ønskede kjøretøygrupper.

[jkirkebo]

Den gangen politikerene bestemte seg for at alle fossilbilene skulle betale bompenger mens elbiler slapp, kjøpte jeg elbil for å beholde bevegelsesfriheten min.

Beholdt fossilbilene en stund, men innså at de fleste av dem ikke lenger ble brukt. Ble litt håpløst å kun kjøre rundt innenfor bygrensene med f.eks Lancia Delta Integralen.

Dermed virker forfordeling av goder til ønskede kjøretøygrupper.

Tror du må slå opp definisjonen av "forfordele" i ordboka

[elektrolux]

Obs. Takk. Rettet nå.

forfordele (Bokmål/Riksmål/Nynorsk)

Å gi noen mindre enn en rettmessig har krav på.

[Torz]

Et lite apropos.

Etter hva jeg leser så kjører gjennomsnittsbilen rundt 12.000 km årlig (kilde SSB). Hva angår flytrafikk så leste jeg et sted at CO2 utslippet pr passasjer tilsvarer som om man kjørte samme distanse med bil. Avstanden t/r Norge-Spania er rundt 6.000 km. En familie på 4 på en årlig sydentur avgir da et CO2 utslipp tilsvarende 24.000 kjørte km, altså det samme som 2 års kjøring med gjennomsnittsbilen. Hm.

Dersom man har miljøet i tankene, burde man ikke da vurdere å kutte en sydentur i ny og ne, evt. erstatte den med en biltur i Norge? Hvorfor er det så lite fokus på denne forurensingen? CO2 utslipp er jo globalt.

Forklaringen kan ligge i hva de enkelte land måles på. Slik jeg har forstått det blir internasjonal flytrafikk ikke belastet klimaregnskapet til noen stat. Derfor vil et land være mer opptatt av å kutte andre steder, som kanskje ikke monner like mye, men som landet blir målt på. Paradokset blir da at man ut fra et utslippsmål ståsted, heller bør ta sydenturen enn bilturen i Norge fordi dette ser bedre ut for det norske klimaregnskapet. Miljøet blir taperen.

[Torz]

Jeg leser at DN stiller spørsmål ved statens sponsing av Tesla elbiler, og hvor mye denne sponsingen har kostet staten i form av tapt moms. Vel, dersom tapet var reelt, så ville det bety at Teslakjøperen som alternativ ville ha kjøpt en like dyr bil og betalt moms på toppen. Det er jeg ikke sikker på alltid ville ha vært tilfelle. Nok om det.

Det viktige slik jeg ser det er hvor mye CO2 utslippsreduksjon man får for sponsekronene. Dersom man fikk større reduksjoner for samme beløp på andre tiltak så kan det nok argumenteres for at sponsebeløpet er i overkant. Man får nok mer effekt ut av å sponse rimeligere elbiler enn Tesla. Temaet er nok høyst relevant selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i beregningen av hvor mye staten har sponset Teslaeierne.

[Øyvind.h]

Jeg leser at DN stiller spørsmål ved statens sponsing av Tesla elbiler, og hvor mye denne sponsingen har kostet staten i form av tapt moms. Vel, dersom tapet var reelt, så ville det bety at Teslakjøperen som alternativ ville ha kjøpt en like dyr bil og betalt moms på toppen. Det er jeg ikke sikker på alltid ville ha vært tilfelle. Nok om det.

Det er helt åpenbart at tall-leken med avgifter på solgte Model S ikke er reelle potensielle inntekter for staten.
Det er bare å se hva som har skjedd med salget grunnet endring i dollarkurs. Ganske solid fall pga noen hundre tusen i prisøkning. Legg avgifter og mva på toppen, så faller salget kraftig.

Alternativet for mange ville vært fossilbil. Det er et katastrofalt dårlig alternativ.

Det viktige slik jeg ser det er hvor mye CO2 utslippsreduksjon man får for sponsekronene. Dersom man fikk større reduksjoner for samme beløp på andre tiltak så kan det nok argumenteres for at sponsebeløpet er i overkant. Man får nok mer effekt ut av å sponse rimeligere elbiler enn Tesla. Temaet er nok høyst relevant selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i beregningen av hvor mye staten har sponset Teslaeierne.

For de som har behov for størrelse og rekkevidde som Model S leverer hjelper det lite at staten eventuelt kunne startet med direkte overføringer til kjøpere av mindre elbiler. Ettersom de små med mindre rekkevidde ikke er reelle funksjonelle alternativ for disse kjøperne.

Og en må jo huske på at Tesla raskt erstattet flere fossile kilometer enn Nissan. Selv om Nissan hadde solgt betydelig flere Leaf enn Tesla hadde solgt Model S så var kjørelengden for Model S mye høyere. Dermed blir det feil å se kun på antall solgte biler og bilens vekt/størrelse. Man må se på alternativet og bruken.

[Electrix]

Jeg leser at DN stiller spørsmål ved statens sponsing av Tesla elbiler, og hvor mye denne sponsingen har kostet staten i form av tapt moms. Vel, dersom tapet var reelt, så ville det bety at Teslakjøperen som alternativ ville ha kjøpt en like dyr bil og betalt moms på toppen. Det er jeg ikke sikker på alltid ville ha vært tilfelle. Nok om det.

Det viktige slik jeg ser det er hvor mye CO2 utslippsreduksjon man får for sponsekronene. Dersom man fikk større reduksjoner for samme beløp på andre tiltak så kan det nok argumenteres for at sponsebeløpet er i overkant. Man får nok mer effekt ut av å sponse rimeligere elbiler enn Tesla. Temaet er nok høyst relevant selv om jeg ikke nødvendigvis er enig i beregningen av hvor mye staten har sponset Teslaeierne.

Måten å regne tap på her minner jo veldig om musikkbransjens måte å regne tap på mp3-nedlasting. For det var jo overveiende sannsynlig at alle landets 16-åringer som hadde 500GB med mp3 filer ville brukt 1,6 millioner hver på å kjøpe denne musikken dersom det ikke var mulig å laste ned.

Med mindre disse talltrikserne kan vise til at salget av biler i samme prisklasse som Tesla med slike avgifter ville kostet har gått ned tilsvarende salget av Tesla så er det bare tallsurr.Noen har sikkert valgt Model S istedet for Ferrari, men de fleste ville nok valgt langt rimeligere biler. Dette gjelder så lenge Tesla er eneste elbil som ikke er liten eller har kort rekkevidde. Men det blir interessant å se hva som skjer når Ampera-E og Model 3 kommer på markedet.

[Torz]

Jeg hører og leser at politikerne ønsker velkommen utstrakt bruk av biodrivstoff i dagens bilpark, inkl tungtransport. Årsaken er, heldigvis, en erkjennelse av at dagens bilpark vil være med oss i overskuelig fremtid, og ønsket er å gjøre noe med utslippene også her. Løsningen er tydeligvis biodrivstoff. Tanken er absolutt god.

For mens CO2 utslipp fra fossilt drivstoff er en uting, så er samme CO2 utslippet fra biodrivstoff holdt utenfor utslippsregnestykket. Årsaken er visstnok at råstoffet til biodrivstoff allerede har tatt opp CO2 fra luften, og å sende den tilbake til luften blir da et nullsumspill..... eller blir det det?

Vil luften skille på CO2 kilden? Og hva skjer etter at man har hugget ned skog for å produsere biodrivstoff, da kan jo ikke disse nedhugde trærne lenger ta opp mer CO2, og da er vi vel egentlig verre ute? Jeg hadde kanskje skjønt det om skogen ble erstattet umiddelbart, men det tar jo noen mannsaldre før den er tilbake. Muligens er der andre kilder til biodrivstoff som vil slå noe positivt ut, slik som å benytte flere former for avfallsprodukter, inkl skogsavfall.

Jeg skal erkjenne at jeg ikke er noe videre bevandret i denne regnskapsføringsmetoden, men jeg vil tro at en dreven revisor i det minste ville kommet med en anmerkning for kreativ regnskapsførsel.

[jkirkebo]

Jeg hører og leser at politikerne ønsker velkommen utstrakt bruk av biodrivstoff i dagens bilpark, inkl tungtransport. Årsaken er, heldigvis, en erkjennelse av at dagens bilpark vil være med oss i overskuelig fremtid, og ønsket er å gjøre noe med utslippene også her. Løsningen er tydeligvis biodrivstoff. Tanken er absolutt god.

For mens CO2 utslipp fra fossilt drivstoff er en uting, så er samme CO2 utslippet fra biodrivstoff holdt utenfor utslippsregnestykket. Årsaken er visstnok at råstoffet til biodrivstoff allerede har tatt opp CO2 fra luften, og å sende den tilbake til luften blir da et nullsumspill..... eller blir det det?

Vil luften skille på CO2 kilden? Og hva skjer etter at man har hugget ned skog for å produsere biodrivstoff, da kan jo ikke disse nedhugde trærne lenger ta opp mer CO2, og da er vi vel egentlig verre ute? Jeg hadde kanskje skjønt det om skogen ble erstattet umiddelbart, men det tar jo noen mannsaldre før den er tilbake. Muligens er der andre kilder til biodrivstoff som vil slå noe positivt ut, slik som å benytte flere former for avfallsprodukter, inkl skogsavfall.

Jeg skal erkjenne at jeg ikke er noe videre bevandret i denne regnskapsføringsmetoden, men jeg vil tro at en dreven revisor i det minste ville kommet med en anmerkning for kreativ regnskapsførsel.

Skog som hugges erstattes normalt av ny skog (via planting) ganske umiddelbart. Ung skog binder mer ny CO2 per år enn gammel skog. Gammel skog som ikke hugges vil isteden råtne og dermed slippe ut verre drivhusgasser enn CO2.

[Torz]

jkirkebo,

Om jeg forstår ditt syn riktig, så vil hugging av gammel skog fremstå som et klimavennlig tiltak isolert sett, er det det du sier?

I så fall, hvorfor bidrar Norge med millioner for å bevare eksisterende regnskog i Brasil?

[jkirkebo]

jkirkebo,

Om jeg forstår ditt syn riktig, så vil hugging av gammel skog fremstå som et klimavennlig tiltak isolert sett, er det det du sier?

I så fall, hvorfor bidrar Norge med millioner for å bevare eksisterende regnskog i Brasil?

Fordi de ikke planter ny skog der og dessuten utrydder en masse arter?

Om vi hugger skog, bruker trevirket til bygningsmaterialer og dessuten planter ny skog er det ingen tvil om at vi binder opp ekstra CO2. Treverk er slikt sett et mye mer miljøvennlig valg enn betong om man skal bygge noe.

[Torz]

En kortfattet fremstilling av naturens CO2 opptak og avskoging http://www.bjerknes.uib.no/artikler/fns-klimapanel/opptak-i-skog. Hva som er fornuftig klimapolitikk vedrørende avskoging fremstår for meg som et tveegget sverd.

[Torz]

Arbeiderpartiet vil legge avgifter på dyre elbiler som Tesla skriver DN. Jeg skjønner deler av tegningen, dvs argumentet om at det er en grense for hvor mye en skal sponse CO2 utslipp. Likevel kjøper jo folk flest bil etter behov, og foreløpig er det vel kun Tesla som har en forsvarlig rekkevidde til å fungere som en allround elbil og ikke bare bybil. Kanskje litt i tidligste laget å skru til subsidieskruen. På sikt vet vi at det uansett vil komme endringer, men da vil også elbilen være konkurransedyktig på selvstendig grunnlag.

At det er de "rike" som nyter godt av Teslasubsidiene er et svakt argument. Vil tro at det for naturen ikke er forskjell på om det er fattig eller rik som bidrar til miljøet.

[Torz]

MDG foreslår momsfritak på elsykkel. Hurra.

De samme foreslår økning i avgifter på drivstoff med 5 kr literen. Ja, for ingen trenger vel bil lenger???
De hevder det er for at folk skal kunne gjøre miljøvennlige valg. Joda, men hvor mange bilvalg kan du gjøre når det er en fossilbil som står i garasjen? Og hva vil de at folk skal gjøre med de fossilbilene de tross alt har? Derom seier soga intet.
Det som nesten irriterer meg mest er at journalister som tar dem inn til debattprogram på radio ikke klarer å få frem så selvfølgelige spørsmål.

[elektrolux]

En økning i drivstoffprisen på 5 kr kombinert med mva fritak på elsykkel ville nok vridd en del persontransport over på elsykkel.

Dette er bra for miljøet.

En slik avgiftsøkning betyr 25% dyrere drivstoff, og kan ofte lett kompenseres med å redusere eget forbruk av fossilt drivstoff med 25%. F.eks ved æ bruke elsykkel, eller elbil på småturer.