Test av forbruk i bakker/undersjøiske tunneler

[pberg]

Jeg kjører gjennom Rennfast-tunnelene på vei til og fra hytta, og tenkte jeg skulle prøve å sjekke hvor mye ekstra det går med for å kjøre gjennom disse i forhold til kjøring på flatmark.

Det er to tunneler i Rennfast. Byfjordtunnelen er 5875 meter og går 223 meter under havet. Mastrafjordtunnelen er 4424 meter og går 133 meter under havet. Totalt er strekningen gjennom begge tunnelene 13 km.

Jeg hadde også lagt inn hjemme som mål på navien, så bilen visste vi skulle gjennom tunnelene.

Hastighet ble regulert etter køen med cruisekontroll. Denne ble satt på 85km/t i oppoverbakkene, der det er to felt.

Jeg resatte tripptelleren litt før jeg kjørte inn i Mastrafjordstunnelen nordfra (beklager litt uskarpe mobilbilder):





Fant ut i bunn av tunnelen at det ikke måles negativt forbruk, etter å ha regenerert hele veien ned, så stod consumption på 0 kWh/100km:



Gjettometeret hadde nå økt til 71km:



Vel ute av siste tunnel viste forbruket seg å være 13.7kWh/100km:



Gjettometeret hadde nå gått ned til 60km, til tross for at jeg hadde kjørt 77km på et halvt batteri, og jeg nå var ferdig med tunnelene.



Uansett så var det overraskende lite ekstra energi som gikk med på disse tunnelene, totalen på turen endte rundt 12kWh/100km.

[jkirkebo]

Uansett så var det overraskende lite ekstra energi som gikk med på disse tunnelene, totalen på turen endte rundt 12kWh/100km.

Det er akkurat samme erfaringen jeg har gjort meg med Leaf og Model S etter å ha testet flere ganger (hovedsakelig i Oslofjordtunnelen). Tunneler under vann er intet å frykte med de moderne elbilene, i motsetning til med eldre elbiler (PSA, Buddy m.fl.).

[Terondo]

Den viser ikke negativt forbruk, men den holder styr på det. Kjører du lenge nedover, vil den bruke lang tid før det kommer et positivt forbruk opp på gjennomsnittsmålingen. I prinsippet skal ikke bratte oppoverbakker, etter bratte nedoverbakker gi stort større forbruk enn man får i slakke oppoverbakker, uten påfølgende nedoverbakke.

[pberg]

Brattheten av bakken er jo i utgangspunktet irrelevant. Det som betyr noe er antall høydemeter, og det som gjør at det bruker mer strøm er at du tilfører bilen potensiell energi ved å løfte den oppover. Denne energien får du igjen når du kjører nedover. I teorien ville vel en bakke der du renner nedover i jevn fart uten gass eller regen gi minst tap, siden du ikke trenger å dytte strøm inn på batteriet, for så å ta det ut igjen. Rennfast er såpass bratt (6-7%) at du regenerer kraftig nedover.

[vstrand]

Har testet lignende forhold fra Blindheim til Ålesund lufthavn gjennom to undersjøiske tunneler. Distansen er 58km t/r. i3 viste at rekkevidden var redusert med 61km. Hadde "tom" bil til flyplassen men smekkfull bil/bagasjerom på returen.