Sitat fra: Mondeo på onsdag 17. juni 2020, klokken 06:31
Hvilken dongel fikk du med den pakken?
Selv kjøpte jeg kabel her: https://www.gpstrackingamerica.com/shop/hrn-ct20t11/
Og en OBDLink LX fra amazon.

Har ikke bilen tilgjengelig nå men kan alltids sjekke tallene en dag.
Kjøpte en billig mobiltelefon fra kina som jeg bare har i bilen hele tiden (Umidig Power 3)

Står ikke noe om hva OBDII-dongelen heter, dessverre, står bare Mini OBDII på den.



Hadde jeg bare visst om adapteret fra GPS Tracking America så hadde jeg heller kjøpt fra dem. Var jo betydelig billigere! Fikk ihvertfall med et testet og godkjent OBDII-adapter til 100 kr eller deromkring og et gavekort på Scan My Tesla til 99 kr.

Hva slags holder er det du bruker til mobilen? Jeg hadde i utgangspunktet tenkt å bruke en arm med propp festet til frontruta, men det der så ut som en bedre løsning. 

Jeg fikk OBD-dongel og adapter til Model 3-en i dag. Tok en stund å installere og få til å virke, men det gikk. Nå gjenstår det bare å montere opp mobilen så jeg kan følge med på temperaturer, spenninger, forbruk m.m. mens jeg kjører.

Bilen min er 15 måneder gammel og har gått 36 900 km. Sentry mode har vært på 24/7 og har økt totalforbruket ved idle til ca 7% i døgnet. Jeg har tilsynelatende en gjenværende bruttokapasitet på 73,6 kWh, som gir en degradering på 6,0% på iløpet av dette året. Det må da være veldig bra!

Ellers er andelen jeg har supercharga (DC Charge total) 35% av total lading, så priser for hurtig- og lynlading er visst litt viktig likevel.








Legger ved Excel-fila jeg laget. Se på den som i beta, det er en del usikkerheter som påvirker resultatene noe.
Rett gjerne opp i beregninger, og publiser.

• Da bilen var ny, var nominell kapasitet 75 eller 75+3,3=78,3 kWh? Jeg googlet dette, men fikk ulike svar.
• Er DC og AC Charge total tilført eller ladet energi?
• Annet?

Diagnostikkverktøyet er litt dyrt, ca 1400 kr, så jeg kan låne det bort i Grimstad.
Installasjonen er litt kronglete, så regn med å bruke bortimot en time. Du behøver en Android-telefon og appen Scan My Tesla. Send PM!


 [ You are not allowed to view this attachment ]  

Sitat fra: knut.aulie på mandag 15. juni 2020, klokken 12:22

Sitat fra: Vesel på mandag 15. juni 2020, klokken 10:33
. En kan også argumentere for det motsatte, at myke trafikanter alltid bør prioriteres, siden de er de mest sårbare og aldri alene fører til at noen dør.

Plukker bare dette ene punktet og er djevelens advokat.

Så når en autonom bil møter en fotgjenger som bevist stiller seg i kjørebane (type suicidal) så skal den autonome bilen ofre sikkerheten til alle i bilen?
Det blir helt galt om firebarnsmoren som har hentet barn i barnehagen skal ofres fordi «John Doe» ikke orker å leve lenger og går foran bilen hennes når hun møter en lastebil i motgående i 80 sone og valget er mellom fotgjenger og møtende lastebil........

PS. Vet at du ikke nødvendigvis går inn for dette forslaget, men du nevner det.

Godt poeng, men etterhvert som bilene blir mer og mer intelligente så kan de kanskje vurdere hvor uforsiktig eller forsettelig den som forårsaker en situasjon er, og handle deretter. Det er derfor jeg mener at bilene bør legge vekt på hvem det er som er ansvarlig for at en situasjon oppstår, selv om målet i utgangspunktet er minst mulig skade totalt sett. Man ønsker, som jeg nevnte tidligere, å redusere moralsk risiko, som er noe som kan medføre stor urettferdighet og i verste fall at flere dør

Sitat fra: trikola på søndag 14. juni 2020, klokken 22:24
Avanserte redningsvester bør da også være konstruert slik at de løsner fra den personen som har den på seg for så å forflytte seg (vha av innebygd liten vannjet f eks.) til personer i vannet som trenger det mer. Merkelig diskusjon synes jeg.

Reductio ad absurdum. Ser en bort fra den praktisk gjennomførbarheten vet det her, så støter du på problemet med at det kun er en selv som er ansvarlig for å bruke redningsvest. Å gjøre slik du forslår, kan gjøre at flere dør, ettersom ansvar for bruk av redningsvest blir delt, en moralsk risiko.
I de tilfeller der andre trafikanter er ansvarlige for at et uungåelig uhell oppstår, så kan en vekte å prioritere ned vedkommende. En kan også argumentere for det motsatte, at myke trafikanter alltid bør prioriteres, siden de er de mest sårbare og aldri alene fører til at noen dør. Med biler og andre kjøretøy derimot, så er det en selv som har valgt å kjøre rundt i en drapsmaskin på 1,5 t.

Sitat fra: Ketill Jacobsen på mandag 15. juni 2020, klokken 01:02
Vil tro at denne diskusjonen er veldig teoretisk. Hver dag er det livsfarlige situasjoner som bilister prøver å komme seg ut av det på best mulig måte. Kan ikke huske en gang å ha lest om en ulykke der andre er blitt ofret for at fører skal slippe billigst mulig unna. Nesten alltid prøver en å styre unna selv om det kan være en stor risiko knyttet til dette.

Jeg er enig i at når en selv må foreta slike valg i løpet av brøkdelen av sekund, så er det like gjerne en selv en prioriterer ned. Dersom en får ta slike valg i god tid derimot, der tilfeldigheter ikke råder og en kan tenke rasjonelt og egennyttig, så vil de aller fleste prioritere seg selv først. Når andre først gjør dette, så vil det være irrasjonelt for andre å ikke gjøre det samme, og de burde nesten beskyttes mot seg selv ved at de ikke får det valget. Man ønsker et tit for tat-spill, slik at ingen blir utnyttet.

I denne artikkelen kaller journalisten det for et paradoks at folk sier de ønsker at biler skal beskytte fotgjengere over passasjerer i bilen, selv om de selv ikke ville kjøpt en slik bil. Jeg ser ikke på det som et paradoks. Det er helt naturlig. Det jeg tror de ønsker, er at reguleringer er på plass slik at ingen kan jukse. Det er trist at Mercedes allerede har sagt at de alltid vil prioritere sine passasjerer, for da kan andre bilprodusenter ikke gjøre noe annet enn å følge etter. De burde heller sagt det motsatte, og så heller brutt den linja ved første tilfelle der andre ikke gjør det samme. Er de åpen om dette, så kunne det satt en god presedens. Det ville blitt selvregulering bilprodusentene seg imellom. Selvregulering er langt fra uvanlig i næringslivet, der det brukes for å opprettholde kvaliteten på og ryktet til en bransje. Det er jo i bilbransjens egen interesse at bilene deres er sikrest mulig, og det vil de være ved å forårsake minst mulig skade. Er ikke bare fotgjengere det kan oppstå ulykker med, men kanskje enda oftere biler seg imellom.

Sitat fra: RJK på lørdag 13. juni 2020, klokken 22:22
Hvem prioriterer du, om du skulle havne i en slik situasjon? Eller venter du med avgjørelsen i mangel av evne eller vilje til å gjøre et valg helt frem til det er for seint? Eller stivner du og blir panisk?

En autonom bil skal analysere situasjonen etterhvert som den er i emning, og skal reagere logisk og konsekvent fra så tidlig at situasjonen du står ovenfor, ikke skal oppstå i første omgang.

Det inkluderer nedbremsing og unnamanøvrering. Systemet skal og bør beregne ut fra terrenget, slik at det å kjøre i grøfta kun er et alternativ om det ikke dreper eller skader de i bilen. (...)

Men altså, veldig mye skal og bør ha skjedd før man kommer så langt. Og det vil si at sjansen for at man kommer dithen at den må velge, vil være sterkt redusert i forhold til om det skjer med en person. Uoppmerksomhet skal altså ikke være mulig årsak ved autonomi.

De første årene vil det nok oppstå situasjoner hvor mennesker vil komme til skade i blant, men jeg tror også at de om noen menneskegenerasjoner kan bli ytterst sjeldne. Selv om en autonom bil kan bli langt mer trafikksikker enn et menneske, så vil det noen ganger oppstå helt uventa situasjoner hvor uhell er uunngåelige. Det er derfor jeg mener dette er et etisk dilemma som er verdt å tenke gjennom på forhånd.

I mange tilfeller vil det være andre trafikanters skyld at bilen blir presset opp i et hjørne. I slike situasjoner bør en vurdere å vektlegge mer å redde andre over den skyldige parten.

Jeg ser for meg at kjøretøy vil kommunisere seg i mellom i samtid og uhyre raskt finne ut av hvordan de skal forholde seg til hverandre for å unngå uhell, og også for å minimere skader når de først er uunngåelige.

Sitat
Og som kjørende, så er det vel selvsagt et poeng at de i bilen er første prioritet. Dernest alle andre. Ellers gjør ikke bilen jobben sin, nemlig å transportere folk og gods fra a til b trygt, sikkert og komfortabelt.

Og en stat gjør ikke jobben sin om den ikke regulerer dette til det felles beste. I Europa har vi tradisjoner for å ofre det som er best for enkeltindivider for det som er best for flest mulig. I et svakt, statsløst samfunn så ville Mercedes' løsning være valget man falt tilbake på, men i Europa er vi langt over det nivået nå og har blitt veldig flinke til å samarbeide mot løsninger som er for alles beste. Jeg ser for meg EU gå inn og regulere dette strengt.

Vi er riktig nok på et bilforum, men en må tenke på at det like gjerne er en selv eller noen en er i glad som vil være blant dem på den andre sida, blant de fem som kan bli ofret for at én person skal få leve.

Sitat
Man kan selvsagt diskutere det at et menneske kan ta "ulogiske/noble" valg ved å f.eks. ofre seg selv for å redde en person med barnevogn eller unngå å treffe et barn eller et dyr. En viss algoritme kan selvsagt bakes inn for å ta visse valg, men bilen kan ikke velge å drepe passasjerer. Men som sagt, antallet situasjoner hvor et slikt valg vil være nødvendig/nødvendig, vil altså være skrekkelig mye mindre i antall.

Mennesker har en sterk overlevelsesdrift, så det er naturligvis få som vil ønske å ta det irrasjonelle eller edle valget ved å ofre seg selv for fremmede. Det er derfor det aldri bør være opptil en selv.
Hvis bilen ikke dreper passasjerer så vil den drepe et større antall mennesker. Er det virkelig et bedre utfall? Selv om ti må dø for at én skal få leve?

Sitat
Jeg tror vi aldri kommer til absolutt 0 trafikkdrepte, selv om alle kjøretøy ble autonome. Uforutsette ting vil skje, selv om de som lager systemene skal prøve å tenke ut alle mulige scenarier. F.eks. et plutselig synkehull dukker opp i veien rett foran bilen. Selv om bilen klarer å igangsette brems og unnamanøver, kan hullet bli så stort så raskt at det ikke er mulig å forhindre det å falle nedi. Samme med fjellras, bruhoppere etc.

Nettopp.

Sitat fra: OhmPaPa på lørdag 13. juni 2020, klokken 21:23
Hvis en bil ikke prioriterer å redde egne passasjerer tror jeg få vil kjøpe den bilen.

Nettopp. Det er derfor reguleringer bør på plass, for at det istedet skal bli flest mulig som får beholde livene sine.

Sitat fra: Motorwatt på lørdag 13. juni 2020, klokken 20:15

Sitat fra: Vesel på lørdag 13. juni 2020, klokken 20:06
Den gode veimerkinga og de enestående velholdte veiene er faktisk en av grunnene til at Nederland vurderes som mer klare for autonome kjøretøy enn oss, til tross for at bilparken vår er mer elektrifisert. Side 3, 14 og 16.

De bruker vel ikke piggdekk, og kanskje ikke så mye salt heller. Slik tærer.

Nederland er også et av verdens rikeste, mest velfungerende og tettest befolkede land, så de har god råd til å ta godt vare på veiene sine. Norge derimot, er langstrakt, kupert og tynt befolka, så alle de lange veiene her er dyre å bygge, vedlikeholde og brøyte når vi har så få hoder å dele kostnadene på.

Det klassiske etiske dilemmaet. Skal bilen programmeres til å alltid sette passasjerenes liv og helse først? Skal den prioritere å redde myke trafikanter siden de aldri selv forårsaker skade på andre? Eller skal den bruke mer sofistikerte algoritmer til å vurdere hva den bør foreta seg i en situasjon der skade på mennesker er uunngåelige, med mål om å oppnå minst mulig skade på mennesker totalt?

Mercedes har satt presedensen ved at de allerede har gått ut og sagt at bilene deres alltid vil prioritere sine egne passasjerer over andre trafikanter. Dermed er vi i en situasjon der alle bilprodusentene må gjøre det samme, både for rette opp i en skjev konkurransesituasjon og fordi når mennesker først har et valg, så er det helt naturlig at alle vil prioritere sin egen liv og helse over andres. For at Mercedes m.fl. skal kunne gjøre dette så forutsetter det at det ikke er reguleringer på plass innen dette dilemmaet blir relevant. Det felles beste er jo at bilen alltid prioriterer å redde flest mulig, oppnå minst mulig skade, uavhengig av hvem det måtte være den skader. Dermed er det naturlig at stater vil ønske å regulere dette.

Som utilitarist mener jeg i utgangspunktet at regulering må på plass, regulering som gjør at alle biler alltid må prioritere å redde flest mulig. Jeg lurer på hvordan andre ser på dette. Er det noen fordeler med andre alternativer?

Et annet spørsmål er om bilen skal vekte ulike liv opp mot hverandre. Skal f.eks. det å redde et friskt barn prioriteres over å redde en gammel person eller en rullestolbruker? Eller bør man unngå å i praksis si at ulike mennesker har ulik verdi? Jeg er mer usikker på dette. I helseøkonomi vektes ulike liv opp mot hverandre allerede, ved at verdien av leveår vektes etter hvor høy livskvalitet det vil ha (QALYs og DALYs).

Synspunkter?

Sitat fra: jorgror på lørdag 13. juni 2020, klokken 14:15

Sitat fra: JorEl på lørdag 13. juni 2020, klokken 10:42
Det som kommer til å begrense i tillegg, er jo hvor bra oppmerkingen er. Jeg kunne brukt AP mye mer om oppmerking var prioritert av veivesnet.
Blomster o.l kunne vært nedprioritert

Dette har irritert meg. Godt oppmerkede veier er viktig for aktive selvkjøringssystemer og passive kamerabasert sikkerhetssystemer.

Jeg føler vegvesenet har blitt litt bedre i det siste til å vedlikeholde og forbedre oppmerking, men det gjenstår mye. Jeg tror det kan være en billig måte for å forbedre trafikksikkerheten, spesielt når flere og flere biler får kamera.

Den gode veimerkinga og de enestående velholdte veiene er faktisk en av grunnene til at Nederland vurderes som mer klare for autonome kjøretøy enn oss, til tross for at bilparken vår er mer elektrifisert. Side 3, 14 og 16.

Sitat fra: turfsurf på lørdag 13. juni 2020, klokken 11:39

Sitat fra: Vesel på lørdag 13. juni 2020, klokken 10:56
Det finnes bedre måter å omfordele på enn med veifinansiering over skatteseddelen. Ved istedet å gi folk penger rett i hånda, så kan de bestemme selv om det er bomringer eller noe annet de ønsker å bruke dem på.

Ok, siden jeg hverken liker opera eller fotball kan jeg da få min del av skattepengene som brukes på dette og da?

Det ville ikke vært hensiktsmessig. Kulturtilbud er det bare ønskelig at folk skal bruke fullt ut. Med veier er det annerledes, det ønsker man å redusere bruken av, av hensyn til klimagassutslipp, lokale utslipp og køkjøring. Dessuten må omfordeling selvfølgelig avhenge av hvor velstående du er. Jeg bruker dette ordet, fordi inntektsforskjellene er ikke veldig store, det er formuesulikheten som virkelig utgjør den stadig økende økonomiske ulikheten i Norge. 

En slik form for "øremerking" av penger ved innføring av stadig nye, dyre bomringer er nok vanskelig politisk gjennomførbart, men MDG har ihvertfall det som en del av sin plattform under klimabelønningssystemet de foreslår. I prinsippet er jeg imot typisk øremerking av penger ettersom jeg mener penger alltid bør gå til det som gir størst nytte, og det vet man bedre jo lengre ned i det politiske hierarkiet man kommer, nær dem det vedrører. På den annen side, hvis det er øremerking som kan gjøre at noe blir politisk gjennomførbart, så kjør på. MDGs klimabelønningssystem, som er en slags borgerlønn, er ihvertfall genialt, om det blir mer enn bare noen hundrelapper i måneder liksom.

Jeg skjønner jo godt at mange er sinte over de stadig nye, dyre bomringene når de på grunn av elbilene i praksis er regressiv beskatning. Den økonomiske ulikheten øker jo raskt nok uten. Men det finnes altså bedre måter å omfordele på enn full frislipp på veiene eller sågar bare differensierte bompriser etter formue og inntekt. Jeg ser ikke noen verdi det i seg selv at både fattig og rik skal kjøre like mye. La det være opptil alle å selv velge hva de vil bruke penger på, ved å omfordele på et annet vis, f.eks. over skatteseddelen eller med trygdeytelser.

Det finnes bedre måter å omfordele på enn med veifinansiering over skatteseddelen. Ved istedet å gi folk penger rett i hånda, så kan de bestemme selv om det er bomringer eller noe annet de ønsker å bruke dem på. Verken isbreene eller veikapasitet påvirkes av hvem det er som sitter i bilene.

Hehehe. 

Sitat fra: ryback på fredag 12. juni 2020, klokken 12:25
Jeg ladet to ganger på L2-lader med plugshare-rfid og det fungerte fint, men det var dyrt. Det var først og fremst for å teste og strengt tatt ikke nødvendig. Jeg ladet også på ionity når det var tilgjengelig fordi det, den gang, var raskere og billigere enn Tesla sine ladere.

Hvilke hastigheter fikk du med Ionity? Hadde jeg ikke trodd!

Sitat
Jeg la ikke merke til noen skilter langs veiene i Tyskland som indikerte hurtigladere så det bør man sjekke på forhånd, evt. bruke bilens navigasjon. Jeg synes det burde vært like godt skiltet som bensinstasjoner.

Appen Plugshare er god til å finne alt av ladeplasser med, spesielt alle de små, litt usynlige som ikke er en del av et større nettverk. Kan være noe upålitelig siden det er brukere selv som legger inn og oppdaterer ladepunktene, men stort sett fungerer det bra. En kan ved siden av bruke appen eller websida til mange ladeplasser for å være sikker på å få oppdatert informasjon.

Sitat fra: RuneW på fredag 12. juni 2020, klokken 09:54
Rundkjøring:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=611&v=uMkRgxL7CGc&feature=emb_logo

Kanskje flaks og tilfeldigheter, men jeg er forsiktig optimist.

Det der kan knapt kalles en rundkjøring da. Altfor stor og ingen annen trafikk. Trafikkerte norske rundkjøringer vil den neppe på lenge klare på en så god måte at det ikke bare er hemmende og farlig å kjøre med AP-en på. Skiltgjenkjenning derimot, bør være helt realistisk at skal fungere utmerket.

Claybars er hinsides effektive til å fjerne urenheter i lakken, ja, men det er neppe mer de kan gjøre.