På den ene siden syns jeg at det er bra at det er fokus på temaet. På den andre siden er jeg enig i at det kanskje er urettferdig å peke ut akkurat Tesla her.

Sirkulærøkonomi og "right to repair" er viktige tema, og når Tesla fremstiller seg selv eller fremstilles av andre som en bilprodusent med relativt grønn miljøprofil, så ser jeg hvorfor de er et fristende mål for klikkagn rundt dette. Men det er absolutt en problemstilling som fortjener at det sparkes i alle retninger.

Norges biloppsamleres forening hevder at Tesla forbyr gjenbruk av bildeler. – Bærer preg av PR-utspill, svarer bilprodusentens representant i Norge.

https://e24.no/naeringsliv/i/9ORGkp/bilopphuggere-ber-departement-gripe-inn-overfor-tesla

Vet ikke hvor mye som egentlig har vært sagt om klimaet i denne tråden. Det har mest vært Just Asking Questions™ og beskyldninger om at klimaforskere lyger. Det siste har i hovedsak vært underbygget med påstander fra "30 000 forskere" som ikke er forskere.

Big Clive er en nysgjerrig elektriker som plukker dingser fra hverandre på Youtube, og utforsker elektronikken som han finner. Her tar han for seg ladekladden fra en VW Golf GTE, men kladdene som følger med e-Golf og e-Up er visstnok identiske.

https://www.youtube.com/watch?v=DAij_wWeZiY

Skjønner ikke hvordan noen kan orke å holde på på den måten uten å få betalt for det.

Sitat fra: Nei til klimasvindel på fre 18. okt 2019, kl. 12:02
Hvorfor ikke heller spørre om det er en sammenheng, eller bare tilfeldige likheter?

Kanskje fordi kausalitet er en spesifikk type sammenheng, og korrelasjon ikke nødvendigvis er tilfeldig?

Da risikerer man jo at bileieren aldri kommer tilbake. Det vil være mye mer praktisk om ladestasjonen har et sånt hundehalsbånd som kan gi støt basert på et radiosignal.

Så lenge ladestasjonene fungerer etter "førstemann til mølla"-prinsippet, så kan det jo ikke være noen tvil om hvem som har rett til å lade der: Førstemann til mølla.

Sitat fra: knut.aulie på fre 11. okt 2019, kl. 18:00
Jeg synes vi kan droppe «klimasvindel» nå! Han har kommet med sine poenger og de er grundig tilbakevist på flere nivåer.

Personlig er jeg imponert over både grundighet og utholdenhet til flere for å prøve å få «klimasvindel» til å svare på både grunnleggende og konkrete spørsmål.

For min del er klimasvindelen avslørt og sannsynligvis er det Nei til klimasvindel som er finansiert av oljelobbyen, det er faktisk hakket mer verdig enn alternativet, som er at han gjør det gratis fordi han tror på våset.

En grei oppsummering. Hesten er både død og begravet, så det har ikke så mye for seg å piske den mer nå.

Men med mindre vi vil at "diskusjonen" skal fortsette ut i evigheten, er det mulig at vi også blir nødt til å gi ham det siste ordet. Litt dumt å ikke lenger ha en tråd til å diskutere trådens tema i, men det får heller ordne seg på annet vis.

Spørsmålene dine er alt for gode. Jo mer du insisterer på å få svar, jo mer gish gallop kommer du til å få i retur.

Sitat fra: emurof på ons 09. okt 2019, kl. 15:22Science Magazine, som er et av de tyngste og mest anerkjente vitenskapelige tidsskriftene, har massevis om informasjon om klima:

https://www.sciencemag.org/category/climate

Tungvekteren AAAS har mye nyttig info:

http://whatweknow.aaas.org/

mEn DeNnE tIlFelDiGe fYrEn pÅ yoUtUbe SiEr nOe aNnEt

For å forsette på det jeg skrev, så virker det som om det viktigste for klimafornekterne er å si noe. Innholdet virker knapt til å være viktig for dem selv en gang.

For eksempel tar de seg sjelden tid til å forholde seg til det artikkelen de kommenterer på handler om. Og hvis noen ber dem om å presisere eller utdype det de sier, så forholder de seg ikke til det heller. Prøv selv, still noen oppfølgingsspørsmål til klimafornektere i kommentarfelt e.l., se hva sjansen er for at de gir deg et gjennomtenkt svar. Får du en innlimt blokk med tekst som i beste fall berører spørsmålet ditt perifert? Eller blir du bare glatt ignorert?

Det viktige for klimafornekterne er nemlig å bare si noe offentlig om klima. Oftest mulig, og helst mest mulig av gangen. En tilfeldig miks av standard-argumenter (hvis man kan kalle dem argumenter) er mer enn godt nok, så lenge det er mye av det. Hvis de kan slippe unna med å bruke store bokstaver, bilder, mer eller mindre relevante memes, eller innlimte lister som de har funnet et sted på nettet, er det bare en bonus.

Å drukne ut all saklig diskusjon i store kvanta av støy ser ut til å være en sentral del av strategien deres.

Kreasjonister holder også på sånn av og til, men jeg tror ikke de kan måle seg mot klimafornekterne når det gjelder rent volumspam.

Nei, nyheter er det ikke akkurat. Her fra 1886: On the Influence of Carbonic Acid in the Air upon the Temperature of the Ground

Men tilbake til klimafornektere i kommentarfelter: Har noen lagt merke til hvor påfallende dominerende klimafornekterne er i kommentarfeltene til artikler om klima i Bergens Tidende?

Jeg syns det virker som rundt 70-80 % av kommentarene kommer fra denne gjengen, derav en fjerdedel som fornekter at temperaturen overhodet stiger, en tredel som fornekter at menneskelig aktivitet har noe med det å gjøre (solsykluser er veldig populære), og resten er en blanding av usubstansiert avvisning ("dette er bare tull", "tullinger" osv), forsøk på å stille folk til veggs med spørsmål som kunne vært googlet på ti sekunder, ufokuserte syrligheter og halvveis uforståelig babbel? Disse kommentarene renner inn med en gang BT legger ut en artikkel om klima, uten unntak.

Greit nok at klimafornekterne er en høylytt minoritet og at tomme tønner ramler mest, men i BT ligger det på et sånt nivå at jeg ikke kan hjelpe for å lure på om det kan være noen trollfabrikker involvert.

Ja, jeg husker også at jeg tenkte at kanskje var klimafornekterne skeptikere slik de selv påsto. Jeg var villig til å la tvilen komme dem til gode, og var åpen for overbevisende data og argumenter fra dem, selv om det aldri kom.

Climategate lukket den døren for meg, en gang for alle. Det ble smertefullt tydelig hvor lite klimafornekterne brydde seg om virkeligheten, og hvor langt de var villige til å gå for å fremme sin agenda. Ingen løgn er for liten, ingen løgn er for stor.

Og ja, i retorikk og kommunikasjon har de tydeligvis tatt samme brevkurs som kreasjonistene. Likhetene i strategiene deres er slående.

Climategate, ja. Hva skjedde med det egentlig med denne voldsomme skandalen? Masse følsomme eposter ble lekket, med tusenvis av overveldende bevis for at alt klimaforskere sa var løgn, alltid.

Google google ...

SitatNature [...] claimed that "it is hard for anyone except the most committed conspiracy theorist to see much of interest in the content of the released e-mails, even taken out of context".

Det faktisk er ti år siden nå. Tiden flyr.

Her fant jeg en BBC-video i anledning jubileet. Den må jeg kikke på senere. Den har sikkert mange saftige avsløringer av hvordan klimaforskerne tjener milliardlønninger på å lyge til menneskeheten, og ler av oss andre der de sitter i sine private jetfly på vei til Monaco og Dubai og alle sånne derre plasser som styrtrike folk har en tendens til å reise til. Garrrrrantert.