Jeg ønsker ikke variabelt bagasjeromsgulv (som er i komfortpakke+) på bilen da det blir en ekstra plate og innfestninger som spiser litt av volumet. Men jeg trenger jo enten bagasjeromsnett eller en nettingvegg for å avdele mellom kupe og bagasje. I følger selger er det umulig å kjøpe nett eller vegg uten å ta komfortpakke+, stemmer det??

Kanskje man selv kan skru vekk innfestningene?

Sitat fra: Krantz på mandag 14. juni 2021, klokken 12:43
Jeg vurderte først GTX, men tror nå heller det blir Enyaq 80X. Da slipper jeg sportsseter, svart taktrekk og får også 19" felger. Dessuten kan man velge mellom mange typer seter/interiører i 80X.

Jeg vurderte Enyaq 80X først men har nå tilbud på GTX som er 40' billigere (samme spec.), blir da vanskelig å velge Enyaq.

Takk for flere kommentarer men hva med dette spørsmålet:
Tror dere at det vil komme en billigere ID4 versjon (uten GT lull, med stoffseter, med 19" etc.) med firehjulstrekk til høsten?

Skønner og takk for svar.

Neste spørsmål: tror dere at det vil komme en billigere ID4 versjon (uten GT lull og med 19") med firehjulstrekk til høsten?

For å få mest mulig rekkevidde ønsker jeg kjøpe bil med minst mulig felg men GTX har ikke 19" som standardvalg for sommerdekk. Har noen forhandlet seg til billigere pris på bilen med 19" felger på både sommer og vinterdekk?

Sitat fra: E-Trond på torsdag 10. juni 2021, klokken 16:12
I Motor sin test så ble Enyaq slått grundig av ID4.
https://motor.no/elbil/motors-rekkeviddetest-av-elbiler-sommer-2021-direkte/199348

Interessant, denne hadde jeg ikke sett tidligere men alle andre tester jeg sett viser motsatt. Sært men viser jo på at det finnes en hel del parametre som kan slå forskjellig vei. Det du ikke kommer fra er at Enyaq har en lavere dragcoefficient og derfor særlig lavere forbruk i høy fart. Ellers er jo drivverket akkurat lik.

Noe forhastet ja. Enyaq har jo en lavere dragcoefficient og på bakhjulsdrevne ID4 og Enyaq så har alle tester jeg har sett viser at Enyaq har lenger rekkevidde, særlig da i høy fart. Men likevel er det ikke mange mils forskjell i 120 km/h vi snakker om.

Sitat fra: ThomasEL på onsdag 09. juni 2021, klokken 22:26
@Tromsø:
Takk👍
Da er det jo egentlig ikke så ulikt min hva GOM angår. For med forbruket ditt på 1,87kWt/mil på den 30 mils turen, så skulle jo egentlig GOM vist 34,5 mil når du ladet opp igjen (eller drøye 17 mil v 50%)
- Så du også «mangler» jo noe der i forhold til hva forbruket på de siste 30 mil skulle tilsi. (Så godt mulig det bare er GOM som er programmert til å vise litt mer pessimistisk enn hva forbruket skulle tilsi)

Ser sånn ut ja og en grunn til lavere GOM rett etterpå som jeg ser det er jo at man aldri får samme lave forbruk på småkjøring her i Tromsø selv om det er varmt => i vert fall 2 kWh/mil og GOM går direkt ned i sitt estimat.

Men ja det er vel egentlig greit at GOM er noe pessimistisk
Jeg bruker kun GOM til å se på differansen mellom (antall km GOM) - (restterende antall km til destinasjon, ifølge navi). Hvis den differansen er lav men øker så føler jeg meg trygg, ellers ikke 

En uting er at man får en forvirret BMS hvis man ikke lader til mer enn 70% SOC men hvis man har tenkt å beholde bilen i mange år så tror jeg fremdeles man får ut mer av batteriet i lengden (mindre degradering) hvis man lader til maks 60ish%. Jeg tror dog vi skifter bil allerede om 1-2 år så egentlig fører min egen logikk til at jeg skal begynne med 80% lading  . Hm, må tenke på dette..

Til ditt spørsmål, etter turen på 30 mil sist så sier GOM at jeg har ca 15 mil rekkevidde ved 50% så stemmer bra med forbruket generelt. Også i vinter. Vår bil har bare kjørt 12000 km så burde jo ha lite degradering.

Lader til 60% i det daglige og 100% når jeg skal på langtur men det er maks en gang per måned (unntatt på sommeren). Fikk estimert nettokapasitet til 62.3 kWh her sist (se annen tråd) men har utfordringen at SOC både stiger etter langturer og synker etter lading av og til.

Alle vitenskapelige rapporter jeg lest om lagring av Li-ion batterier sier at man heller bør holde seg rundt 50% enn 80%, med tanke på degradering. Men kanskje du er inne på noe Thomas, at man bør gå til 80% i det daglige for ellers blir BMS'en forvirret og vinningen går opp i spinningen.

Ja, var klart fornøyd med den turen, gir jo en rekkevidde på 33 mil = WLTP deklarasjonen på min bil (e50 launch ed. med 19"). Uten 1700 høydemeter hadde rekkevidden til og med vært litt lenger enn WLTP

30 mil idag på 99 til 9% SOC, mest 70-90 veier i glimrende nordnorskt vær, 15-24 grader, nesten vindstille og sol, 1700 høydemeter totalt men start og stopp på samme plass.

Forbruk 1.87 kWh/mil, gir nettokapasitet 62.3kWh. Hadde vel blitt litt mer netto hvis jeg ventet med ladinga da SOC normal øker litt etter stopp.

Er det noe lavere rullemotstand i drivverket i N sammenlignet med D/S ved trilling?

Hemi, du er ikke helt toppdatert på Appen til e-tron.

Fra høsten 2020 da den ble oppdatert har appen fungert bra for folk flest. Minimum 9 ganger av 10 og det syns jeg er ok. Så horribelt er en kraftig overdrivelse.

Sitat fra: 02jan på tirsdag 25. mai 2021, klokken 19:42
Hvordan er den generelle fjæringskomforten på normal landevei 70-90 km/t vs e-tron ( antar e-tron som har luft = optimal).

Hvilken felgstørrelse på enyaq. Antar den hadde Adaptiv demper styring ?

Hvordan var kjørefølelsen med styringen , den ene er permanent 4x4 og den andre RWD, normalt skal det være stor forskjell, men det er mange år siden Skoda lagde RWD biler.

Den Enyaq vi prøvde hadde 21" sommerdekk og DCC og vår e-tron 50 har luftfjæring (standard) og 19" sommerdekk. Så litt vanskelig å sammenligne. Med DCC innstilt på comfort så var Enyaq'en rimelig ok på humpete landeveier men mener Enyaq uten DCC blir en del stivere enn e-tron.

Styring: vel, venderadiusen er jo glimrende på Enyaq 2WD og den føles enklere å manøvrere i stadstrafikk (er jo mindre også og med hjulene mer i hjørnene av bilen sammenlignet med e-tron). Enyaq som er lettere blir dog litt mer nervøs i høy fart enn massive e-tron.