Enkelte røster taler høyt om at elbiler forbruker ressurser og ikke er så miljøvennlige.
Jeg finner det litt pussig, når man sammenligner med ressursbruk og sløseri ellers i samfunnet, som det ties om.
Er moralen at man først og fremst vil bekjempe bevegelsesfriheten til folk?
F.eks Saudautbyggingen, som blei betydlige redusert. Ikke for å være mer skånsom, men fordi det var et mål i seg sjølv å få et kompromis.
Regeringen ville bygge ut 480GWh mindre enn det NVE talte for: https://www.tu.no/artikler/halvert-saudautbygging/268417
Sløseriet på den måten, kunne i stedet forsynt 50 000 biler med 10 000kwt i året, som burde ti 20-30 000km.
Det er flere røster som mener vannkraften kan utnyttes bedre her i landet.
NVE anslår et økningspotential på seks TWh. Med en bilpark på 3 millioner person- og varebiler, så kunne hver bil kjørt 10 000km på den energien.
NTNU har anslått et økningspotential fra vannkraften på 20 til 30 terawattimer (TWh). Da snakker vi om 3-5 ganger så mye: https://www.dn.no/teknologi/energi/fornybar-energi/vannkraft/vi-kan-utnytte-vannkraften-bedre/2-1-655794
Både vannkraft og elbiler kan magasinere energi.
Man kan også se på potensiale innen bølgekraft og solkraft. I California er det i ferd med å bli standard med solceller på nye bygg, og det kan komme andre steder også. Solfangere kan effektivt varme opp vann.
For noen år sida, leste jeg at flammetårn i nordsjøen hadde like store utstlipp som personbilene her i landet. Og jeg har regna ut at vår internasjonale shipping slipper ut 9 ganger så mye som bilene her i landet. Senker du marsjfarta marginalt, kunne du spare inn like mye som bilene slipper ut. Med litt bedre køsystem, kunne du senke marsfarta, i stedet for at båtene venter ved havnene.
Sånn kan man fortsette å ramse opp potensiale for å spare ressurser i samfunnet. Hvorfor skal man være ensidig opptatt av å hindre folk i å komme fra, da jeg ikke ser noen særlig hensikt med det.
Jeg finner det litt pussig, når man sammenligner med ressursbruk og sløseri ellers i samfunnet, som det ties om.
Er moralen at man først og fremst vil bekjempe bevegelsesfriheten til folk?
F.eks Saudautbyggingen, som blei betydlige redusert. Ikke for å være mer skånsom, men fordi det var et mål i seg sjølv å få et kompromis.
Regeringen ville bygge ut 480GWh mindre enn det NVE talte for: https://www.tu.no/artikler/halvert-saudautbygging/268417
Sløseriet på den måten, kunne i stedet forsynt 50 000 biler med 10 000kwt i året, som burde ti 20-30 000km.
Det er flere røster som mener vannkraften kan utnyttes bedre her i landet.
NVE anslår et økningspotential på seks TWh. Med en bilpark på 3 millioner person- og varebiler, så kunne hver bil kjørt 10 000km på den energien.
NTNU har anslått et økningspotential fra vannkraften på 20 til 30 terawattimer (TWh). Da snakker vi om 3-5 ganger så mye: https://www.dn.no/teknologi/energi/fornybar-energi/vannkraft/vi-kan-utnytte-vannkraften-bedre/2-1-655794
Både vannkraft og elbiler kan magasinere energi.
Man kan også se på potensiale innen bølgekraft og solkraft. I California er det i ferd med å bli standard med solceller på nye bygg, og det kan komme andre steder også. Solfangere kan effektivt varme opp vann.
For noen år sida, leste jeg at flammetårn i nordsjøen hadde like store utstlipp som personbilene her i landet. Og jeg har regna ut at vår internasjonale shipping slipper ut 9 ganger så mye som bilene her i landet. Senker du marsjfarta marginalt, kunne du spare inn like mye som bilene slipper ut. Med litt bedre køsystem, kunne du senke marsfarta, i stedet for at båtene venter ved havnene.
Sånn kan man fortsette å ramse opp potensiale for å spare ressurser i samfunnet. Hvorfor skal man være ensidig opptatt av å hindre folk i å komme fra, da jeg ikke ser noen særlig hensikt med det.

