Sitat fra: Busa på søndag 30. november 2014, klokken 15:27
Den evige kraft diskusjonen mener jeg er litt useriøs, da kan man jo bar glemme buss, trikk osv. Ved å velge elbil til privattransport har man sparket ballen over til di som styrer, og i realiteten har mulighet til å påvirke de store linjene. Om eletrisiteten kommer fra vinn, vann, sol, kull flisfyring eller olje, er noe menimann har liten mulighet tilå påvirke.
Men nor det gjelder fosilt drivstoff ville man få langt mere kraft ut av dette med langt lavere utslipp ved å benutte det i et eletrisitetsverk, en ved å forbrenne det i en hver liten bil.

Fossilt drivstoff vil følge oss i lang tid fremover fordi det er en nødvendighet for å dekke det totale behovet for energi. Når situasjonen nå er slik, så mener jeg at å bruke fossilt drivstoff til bil er forsvarlig, dersom man klarer å redusere bruk av fossil energi på andre områder. Vi kan ikke legge om energimiksen over natten. Dette tar årtier å snu. Dersom fossil energi brukt til å forsyne el-bil hadde redusert totale utslipp, så hadde jeg fulgt deg i ditt argument. Men etter hva jeg forstår, så har el-bilen ikke noen gunstigere effekt på totale utslipp når det benyttes slik du nevner. Ref. igjen artikkel jeg viste til i Teknisk Ukeblad.

Norge har ikke overskudd på ren vannkraft i betydningen magasiner som fyller seg opp og renner over av uforbrukt potensiale. Ditt resonnement om at du har bidratt til miljøet ved å spise av eksportandelen av strøm basert på norsk vannkraft kan jeg dessverre ikke følge.

Sitat fra: Amoss på søndag 30. november 2014, klokken 13:58

Sant nok. Men etter som miksen av energikilder blir mer og mer fornybare så utnytter elbilen det direkte, og reduserer CO2 utslippet tilsvarende. Gjør dieselbilen din det samme?

Joda, du har helt rett i at disse tingene henger sammen, men vi får alle bidra med hva man selv kan. Begge deler - både å få en mer fornybar elmix og bytte kjøretøy over til en som kan utnytte denne bedrede elmixen - må til. Og enda mye mer...

Veldig bra sagt. Nei, dieselen min kan ikke nyttiggjøre seg fornybar elektrisitet som energikilde, men jeg er heller ikke så opptatt av hvor man tar ut verdien eller hvem som tar den ut. Litt billedlig sagt, i mitt eksempel med varmepumpe er det jeg som har gjort det mulig at du kan kjøre elektrisk. Så selv om jeg fortsatt kjører diesel, har du og jeg samlet bidratt til en omlegging. Er ikke det fint da? 

Den globale miksen av energikilder endrer seg ikke av om noen kjører en el-bil. Sagt på en annen måte, det blir ikke mer vannkraft i Norge av at noen kjører elektrisk bil. Mer vannkraft blir det først når man bygger ut mer, evt. effektiviserer eksisterende nett. Det er altså energiproduksjonen som må endres over til fornybar energi, og el-bilen er da bygget for å kunne nyttiggjøre seg et slikt skifte. Så vis meg gjerne at dere med el-bil har bidratt til endring av energiproduksjonen, f.eks. ved å ha bygget en ladestasjon drevet på solceller, og jeg vil mene dere både har skjønt poenget og lever etter egen overbevisning (i den grad dere har kjøpt el-bil som miljøalibi).

Selv har jeg investert i 2 stk. varmepumper til huset (og faktisk spart på bruken av vannkraft), og har sånt sett bidratt til å frigjøre eksisterende ren kraft til annen bruk/ eksport. Men jeg kjører fortsatt diesel.

Mitt innlegg var basert på at jeg så utfordringen som global.  Norge er netto eksportør av elkraft, men tipper dét vil variere etter fyllingsgrad i magasinene. Min formulering om at vi ikke har overskudd på kraft var ment i betydningen at vi har ikke mer kraft å tilby markedet enn det vi gjør, inkludert eksport. Når da noen hevder at deres elbil går på ren norsk elkraft, så er jeg enig i det, men samtidig så reduserer man vår eksport av ren norsk elkraft med samme mengde. I et globalt perspektiv har man da ikke vunnet noe før erstatningen også er fornybar energi. Dette er bakgrunn for mitt resonnement at elbiler må følges av produksjon av fornybar energi, slik artikkelen jeg viste til hevder.

I følge en nylig publisert artikkel i Teknisk Ukeblad http://www.tu.no/industri/2014/11/19/ny-livslopsanalyse-elbilene-blir-renere-og-renere er elbiler avhengig av å bruke strøm fra fornybar energi for å slå bensin på utslipp gjennom bilens livssyklus. Sitat:

Dersom elektrisiteten i driftsfasen kommer fra kullkraft, vil livsløpsutslippene være langt høyere enn for en bensinbil av samme størrelse.
Dersom strømmen kommer fra gasskraft, er utslippene i et livsløpsperspektiv omtrent det samme som fra en bensinbil.
Hvis dagens golf-klasse el-bil drives på fornybar kraft er utslippene nede i 11 tonn. Til sammenligning har den gjerrigste Golfen på fossilt drivstoff et utslipp på ca 27 tonn fra vugge til grav.
– Da har du en margin på rundt 60 prosent utslippsreduksjon sammenlignet med det konvensjonelle alternativet. Det gir derfor mening å fase inn elbiler i områder der man har mye ren elektrisitet i dag, mener Hammer Strømman


Om jeg skulle prøve meg på et resonnement her ville jeg sagt følgende: Verden er avhengig av energi fra karboner i lang tid fremover. For kloden som sådan er det viktige at utslippene fra karbonforbrenning reduseres, men det er likegyldig hvor kuttene tas. Kuttene må erstattes med fornybare energikilder, og man burde begynne med verstingen, nemlig kull. Siden olje uansett vil være en energikilde vi må ha med oss i lang tid fremover, så mener jeg det er logisk at oljen benyttes i transportsektoren grunnet sine åpenbare fordeler akkurat der. Jeg mener det er ulogisk å forbrenne oljen for å produsere strøm for så å lade en elbil der bl.a. rekkevidde er et generelt problem.

Jeg vil tro at denne logikken (om dere er enig i resonnementet da) vil gjelde for konkurrentene til Tesla, og at de kanskje mener at elbil ligger litt lenger frem i tid hva gjelder store volum, og da sammenholdt med en global dreining over til fornybar energi. Derfor tror jeg at de har en noe avventende holdning i dag, men at de vil komme sterkere med på sikt.

Det er selvsagt andre argumenter enn globale utslipp som kan tale elbilens sak, og da kanskje først og fremst lokale utslipp, og her har kanskje hybridene en oppgave de kan løse.

Jeg synes det av og til kan fremstå som om noen setter erlikhetstegn mellom elbil og fornybar energi. Det argumentet kjøper jeg ikke i et globalt perspektiv. Norgesargumentet om ren vannkraft kjøper jeg heller ikke helt, men det fungerer for en marginal dreining mot elbil. Norge har ikke overskudd på elkraft, så skal vi fornye bilparken og få den over på fornybar el, så må man bygge ut mer fornybar energi. Det viktige er likevel at energiproduksjon totalt sett /globalt blir lagt over til fornybar energi, ikke hvor man benytter den fornybare energien.

Så til diskusjonen om prisen på en Tesla. Jeg oppfatter at noen overdriver relevansen av drivstoffkostnadene/besparelsene i regnestykket for å forsvare å kjøpe en Tesla. Regnestykket kan med fordel benyttes innenfor husets 4 vegger for å "overbevise" sin bedre halvdel, men i virkeligheten er det ikke disse utgiftene som er det store ved bilhold. Det er det avskrivningskostnadene som står for. En Tesla og en hvilken som helst annen bil til 800.000 kr vil nok normalt falle 200.000 kr første året, noe mindre de påfølgende årene. Til sammenligning vil jeg tippe at et gjennomsnitts dieselforbruk utgjør rundt 17.000 kr årlig (20.000 km). Det er klart at dersom man kan klare seg med en dieselbil til halve prisen, altså 400.000 kr, så vil verditapet der være vesentlig mindre enn for en Tesla til 800.000 kr, kanskje mindre enn det halve. Derfor blir denne "besparelsen" man snakker om for drivstoffet ganske så fiktiv. Derimot vil jeg si at forbruket blir mer relevant om man sammenligner med en tilsvarende elbil til rundt 400.000 kr, men det blir jo en annen diskusjon, for da får en ikke rekkevidden, osv.

Konklusjonen på hva som er best må være opp til den enkelte, men konkurrentene produserer nok gladelig elbiler dersom det er det hele verden vil ha.

http://www.tu.no/industri/2014/11/19/ny-livslopsanalyse-elbilene-blir-renere-og-renere

Elbil er renere først når den får strøm fra fornybar energikilde i følge denne artikkelen.

Jeg tviler sterkt på at kjøperne er borte, men jeg vil tro at markedet for biler i prisklassen 6-800.000 kr er noe begrenset. Jeg ser derfor for meg en normalisering av salget i dette segmentet. Jeg tror også at folk flest vet at det er verditapet på en bil som er den store utgiftsposten, ikke drivstoffutgiftene, så argumentet om "billig i bruk" har en begrenset verdi når utgangspunktet er en bil man egentlig ikke har råd til. Dessuten vil dyrere biler falle mer i verdi enn rimelige biler, selvsagt i rene kroner, men også i prosent. Tesla selv vet at de må komme med en mer folkelig (les rimeligere) bil skal det selges mer.

Jeg kjører ikke Tesla selv, men har bil som er enda større (lenger) enn modell S. Jeg kjører 19 toms på sommer og 18 toms på vinter (245-45/19). Da er den et petimeter på veien med null pendling. Virkelig avslappende kjøreopplevelse. Model S er mer følsom på styringen, og min korte erfaring fra en test var at denne ikke hadde godt av 21 toms dekk. Mitt råd, ikke bry deg om utseendet, bry deg heller om kjøreegenskapene. For egen del synes jeg at lave profiler ser harry ut, og takk for det, for da får jeg en god bil å kjøre. Innser likevel at noen synes lave profiler er kult, men disse må i så fall lide for "skjønnheten".

Støtter deg 100% på det øvrige.

Utviklingstakten hos Tesla er imponerende. Over tid vil dette kunne bane vei for en rivende utvikling innenfor elbilsegmentet, der prisene faller og ytelsene øker, nettopp fordi de klarer å produsere noe som er "bedre" enn dagens teknologi. Prisfallet vil komme av seg selv etter hvert som teknologien tas i bruk, og da vil andre markeder enn Norge også få opp interessen. Fortsettelsen blir spennende.

Dette er jo helt innlysende, D for diesel 

Kan noen forklare hva som inngår i drive unit på en tms?

Jeg oppfatter engasjementet fra de fleste som utelukkende positivt. Om noe så er jeg nok mest oppgitt over enkelte innlegg som rakker ned på alt som bruker bensin og hvor ille det er på alle mulige måter. Nei, fortsett å diskuter slik det passer den enkelte.

Slik lun humor som trådstarter kommer med synes jeg er supert. BRA!!! Vi tåler å bli mobbet. Og da skal du selvsagt få svar fra en dinosaur:

Supercharger = Tvinne-tommeltotter-og-kjede-seg-i hjel-stoppested for Teslaeiere
22 kW lader = Ta-frem-telt-luftmadrass-og-sovepose-stoppested for Teslaeiere
Kaldt vintervær = Kommer-ikke-frem-til-målet-og-fryser-i hjel-vær for Teslaeiere
Fjelltur = Skru-av-varme-og-alt-som-trekker-strøm-ellers-kommer-vi-ikke-frem-til-målet-tur for Teslaeiere
Ferietur = Gol, Aurland eller Dombås.
Lading = Teslaeierens dop (trenger jevnlig tilgang)
Få båten på sjøen = Spørre dinosauren om å få låne eksosbilen hans slik at Teslaeieren kan trekke henger. Dinosauren svarer selvsagt ja, for han er snill og vil alltid hjelpe folk, også den fortapte sønn 

TeslaSvein63: Jeg leser med glede enkelte av trådene på forumet. Det gjør jeg fordi jeg søker informasjon om bilen, erfaringer, positive som negative, oppfatninger, mv. Dette igjen fordi jeg kunne vært interessert i nettopp en TMS. Et forum sensurert for kritikk mot TMS gir i så måte ingen verdi. Det har faktisk også interesse selv om TMS i denne omgang ikke passet for mitt behov. Her vil det skje utvikling fremover.

Jeg synes de som har bilen selv er ganske flinke til å fremstille fakta. Dette er nyttig info som gjør det verdt å følge med på forumet.

Og jeg skal ikke bruke tråden til noe mer enn å tilføye at TMS tross alt er en flott bil.