Har de? Det normale er vel at man forsikrer nyttelasten, ikke rakettene. Og det er jo bare Starlink som er SpaceX sin egen nyttelast.

Sitat fra: kodax på onsdag 09. februar 2022, klokken 22:50Lurer på om SpaceX var forsikret for dette. Det koster jo hinsides mye, men er vel blitt temmelig vanlig med payload-en (men ikke så vanlig med selve raketten). Og så spørs det om forsikringen bare gjaldt ifm selve oppskytningen, eller også etter at de ble frigjort og var på vei ut i bane. Tror det er stort potensiale for å tjene mye penger som forsikringsagent i den bransjen..

Tviler sterkt på at de er forsikret. Det gir mest mening å være uforsikret når de eier hele operasjonen og har råd til å dekke tapet.

Jeg ville anslå tapet til $30-40 mill. Om de skulle forsikret alle Starlink oppskytningene hittil ville det kanskje kostet $5 mill per oppskytning? Med 36 oppskytninger hittil ville det i så fall være $180 mill.

Ingen begrensning på mengden data er en av grunnene.

Men Starlink er først og fremst for folk som bor utenfor byer og ikke har andre gode alternativ. Rundt 10% av norges befolkning har ikke tilbud om mer enn 100 Mb/s.

Hvis det er gjort endringer på stag e.l. og så har Tesla justert demperne til den høyden som er innenfor spec så kan det absolutt forklare at bilen føles hard ut. Jeg ville fått sjekket ut akkurat hva tidligere eier har gjort.

Sitat fra: daktari på fredag 07. januar 2022, klokken 19:21Hvorfor solgte ikke Tesla 17000 X pr år 5 år på rad?

De solgte alle bilene de produserte. Hvorfor skulle Tesla selge biler til lavere pris i Norge i stedet for å selge de til høyere pris andre steder?

Tesla valgte rett og slett å prioritere marginer over volum på Model S/X, samtidig som fokuset har i all hovedsak vært på Model 3/Y. Plass og ressurser ved Fremont har f.eks vært prioritert til Model 3/Y.

Sitat fra: hemi på fredag 07. januar 2022, klokken 17:16jeg har en cayenne nå som "familiebil", model X er ikke en utfordrer eller noe som er vurdert. X5 var vurdert ved handel, SQ7 og.

Folk er forskjellig. Jeg har Model X som familiebil og Cayenne er ikke en utfordrer eller noe som var vurdert.

Men selv om vi er tiltrukket av den ene eller andre bilen betyr så klart ikke at ikke andre ville vurdere disse to bilene opp mot hverandre.

Sitat fra: daktari på fredag 07. januar 2022, klokken 13:38Men igjen så var poenget at Teslas tidligere største familiebil, selv da den var alene på markedet, raskt ble parkert salgsmessig når konkurrentene endelig kom på banen. Jeg var litt overrasket over det hvertall.

Hvordan konkluderer du det? Model X solgte bra helt til 75D ble faset ut. Og så ble salget utradert når de sluttet å produsere den.

Jeg vil si at det er kun Tesla som har skylden for salgsnedgangen. Konkurrentene var helt irrelevante.

Sitat fra: Motorwatt på tirsdag 02. november 2021, klokken 13:25

SitatF.eks har Appple en markedsandel på rundt 16% av smartphone-markedet, og en markedsverdi på $2500 mrd. Mens Samsung, som har en markedsandel på rundt 19% er bare verdt rundt $400 mrd.

Apple har i tillegg til mobiltelefoner, store inntekter på Apple Store, Apple Music, iPads, Mac, Apple TV, Apple Watch, ++++, som Samsung har betydelig mindre av.

Ja, og Samsung har også alt mulig annet enn mobiler. Men mobiler er en ganske stor del av omsetningen for begge selskaper.

Skal ikke si prisingen er helt fornuftig, men det må tas hensyn til at markedsandel målt i antall biler er ikke fullt beskrivende for selskapets verdi. F.eks har Appple en markedsandel på rundt 16% av smartphone-markedet, og en markedsverdi på $2500 mrd. Mens Samsung, som har en markedsandel på rundt 19% er bare verdt rundt $400 mrd.

En stor det av årsaken til at Apple er mer verdt er at Apple selger *dyrere* produkter med *større profittmargin*. Til syvende og sist er det viktige for et selskap hvor mye penger de sitter igjen med, ikke hvor mange produkter de selger.

Tesla følger litt samme strategi. De selger premiumprodukter som er relativt billige å produsere. Det tillater de å ha PE som ikke er helt absurd høy, selv om markedsverdien til selskapet er ganske høy.

Om Tesla solgte 10 mill biler per år med samme omsetning per bil og profittmargin som i dag ville de være ganske fair priset i forhold til tradisjonelle metoder. Da ville de ha en PE på rundt 20.

10 mill biler av et marked på 70 millioner ville være en markedsandel på 14%. Det er litt mer oppnåelig enn en markedsandel på 41%.

Jeg sa ikke at din PE var feil. Jeg bare viste til at PE er lavere når man ser på en kortere tidshorisont.

Og denne måten å regne på har ingenting med forward PE å gjøre. Det er effektivt en "trailing three month" PE i stedet for en "trailing twelve month" PE. Det jeg forklarte var altså at en lengre tidshorisont har større treghet før endringer blir synlige, og derfor vil man måtte vente ytterligere 9 måneder før en "trailing twelve month" PE vil matche en "trailing three month" PE, og da bare hvis selskapets tall ikke endrer seg over de 9 månedene.

Når det gjelder markedsandelen til Tesla ville det ikke overraske meg om den forvitrer til noen grad. Men om markedet for elbiler f.eks tidobler seg, mens salget til Tesla bare sjudobler seg, så er det fortsatt ganske bra, selv om de opplever svakt fallende markedsandel. Vi får jo bare se akkurat hvor ting havner, men jeg er ganske sikker på at Tesla *i all hovedsak* vil beholde sine markedsandeler.

En billigere modell enn Model 3 er jo mer eller mindre bekreftet, men de bør helt klart få satt i gang produksjonen av Cybertruck, Semi og Roadster før de begynner å hype noe nytt. Det er også mye å hente på å redusere kostnader ved produksjon av Model 3 og Model Y.

Jeg sa at det var basert på Q3 og dagens aksjekurs. I mitt syn var det altså ganske lett å forstå hva jeg mente. Men nå har vi i hvert fall fått avklart det.

Dette er altså ikke forward PE, ettersom det ikke forsøker estimere fremtidige tall for Tesla, men heller kun ser på nåsituasjonen. (Egentlig er det nylig fortid, ikke nåtid, men det er de nyeste tallene som er offentlige.)

Alt tyder på at etterspørselen vil fortsette å vokse i takt med veksten i tilbud. Noe f.eks avtalen med Hertz viser. Ettersom Tesla (og alle konkurrentene) har flere biler å selge, så vil de selge flere biler. I 2020 hadde fortsatt omkring 96,5% av solgte biler globalt fossilmotor. Altså det er fortsatt plass til at elbilsalget kan ca 30-doble seg fra salget i 2020. Eller kanskje 15-doble seg fra salget i 2021.

Om Tesla klarer å beholde sine markedsandeler vil de fortsatt kunne ha god vekst fremover. Og alt tyder på at de vil klare å holde på markedsandelene. De har flere nye store fabrikker på vei opp, og økt utvalg i modeller på vei. Først og fremst Cybertruck, som ser ut til å kunne bli en storselger.

Når det gjelder forventningen min til 2022, så er det altså at PE basert på ett enkelt kvartal vil være under 100, ved aksjekurs rundt $1000.

Sitat fra: MaxQ på søndag 31. oktober 2021, klokken 01:31
@Espen Hugaas Andersen
Jeg har EPS diluted GAAP på 1,44 og non-GAAP på 1,86 fra Q3 rapporten å forholde meg til (dette er non-TTM verdier så vidt jeg skjønner) og en gitt EPS TTM på 3,09 som inkluderer Q3. Regnestykket mitt blir da en PE på over 360, noe alle andre kilder også bruker, når jeg bruker EPS TTM (enda høyere så klart om jeg bruker tallene fra Q3 rapporten).

Så jeg tar gjerne i mot kunnskap om hvordan regne den under 200 nå slik du viste til?

PE regnes ut for et fullt år. Så om man skal få et øyeblikksbilde utifra Q3 så må man gange GAAP EPS med fire, ettersom et år har fire kvartaler, som gir oss 5,76. Med en aksjekurs på 1114 blir da PE på 1114/5,76 = 193. (Det er litt høyere enn det jeg sa tidligere, da jeg brukte basic EPS og ikke diluted EPS. Diluted er kanskje riktigere.)

Dette tallet antar egentlig bare at alle kvartaler til Tesla vil være like gode som Q3. Altså det gir et øyeblikksbilde for hvordan det går med selskapet akkurat nå. PE TTM vil falle til 193 om tre kvartaler, antatt at Tesla opprettholder salget og overskuddet.

(Spådommen min om PE under 100 i 2022 gjelder for øvrig ikke om TSLA fortsetter stige. Det antar stabil aksjekurs.)

Sitat fra: MaxQ på lørdag 30. oktober 2021, klokken 03:11Takk for korreksjonen, men var ikke EPS 1,44 i Q3 rapporten og EPS TTM var 3,09? Så i kveld med kurs på 1114 så er PE (ttm) på 360,52 igjen? Det bli spennede å se om den faller under 100 i 2022.

TTM (trailing twelve months) gir ikke et nøyaktig bilde for vekstselskaper som Tesla. Hvert kvartal gir betydelige forbedringer i omsetning og inntjening, og da blir bildet egentlig mer nøyaktig jo kortere tidshorisont man ser på.

Det er så klart lov å se TTM, men det fungerer best for noenlunde stabile selskaper, og da kanskje aller best for selskaper med sykliske endringer over året. Det blir ultrakonservativt å bruke denne målestokken på et vekstselskap, ettersom PE TTM vil da kun være nøyaktig om selskapet opplever salgskollaps i stedet for vekst.

(Man kan egentlig forutsette at ca ingen Tesla investorer ser på TTM, ettersom man gjerne ikke vil investere i et selskap dersom man forventer salgskollaps.)

Sitat fra: MaxQ på lørdag 30. oktober 2021, klokken 03:11Aksjen var på vei oppover ja, men jeg såg ikke $1000 på denne siden av nyttår før Q3 rapporten 20. oktober. Ser vi på grafen så løftet Q3 dette noe, så mulig den hadde nådd $1000 før nyttår selv om jeg tviler. Jeg ville spådd høyst $950 ved nyttår selv.

Spørsmålet blir egentlig, hvor lenge etter Q3 rapporten vil aksjen "hoppe" eller når kan en si at effekten av Q3 er hentet ut? Her er det mulig jeg tar feil og antar et alt for kort vindu.

Herzt dealen ble kjent 25. oktober, altså 5 dager senere. Og det er da vi ser et byks (som nå fortsetter). Jeg mener at det da skyldes i større grad Hertz avalen enn Q3. Og det er altså derfor jeg argumenterer for at Hertz avtalen slik jeg ser det ikke er så enorm at den forsvarer den voldsome økningen som kom i dagene etter Hertz avtalen ble kjent (og ikke i dagene mellom Q3 og Hertz). jeg mener jo så klart også at Q3 ikke forsvarer en økning som vi nå ser, men sånn er det bare, noen ganger har en rett, andre ganger feil og det er helt ok.

Nye og overraskende tall tar gjerne en del dager for å synke inn. Du får f.eks noen runder med revidert guidance fra analytikere, og så har man f.eks momentum-tradere som hopper inn når de ser bevegelsene. Det er en del treghet i systemet.

Men antall dager det egentlig tar før en aksje er ompriset tror jeg varierer sterkt.

Det skatteforslaget var ganske sinnsykt. Her foreslo altså demokratene å skattelegge urealisert gevinst som inntekt. Dette er et ganske ekstremt tiltak som jeg er ikke kjent med at noe annet land har prøvd før. Urealisert gevinst er i realiteten potensiell fremtidig gevinst. Om aksjekursen går ned innen man realiserer aksjene er det kanskje ingen gevinst i det hele tatt. Det kan bare ha vært et luftslott, og så skal man skatte av det?

Det foreslåtte tiltaket ville ganske snarlig føre til at Musk og andre milliardærer ville måtte dumpe masse aksjer for å dekke skatten. Musk alene måtte vel selge rundt 50 millioner aksjer i Tesla. Og den naturlige virkningen av en slik økt tilbud av aksjer er prisfall.

Tesla og en rekke andre selskaper ville oppleve prisfall, noe som også ville påvirke indeksfond og pensjonsfond. Og selskapene ville ha redusert evne til å hente inn penger, som kan føre til konkurs. Og det er bare det vi kan forutse som en helt øyeblikkelig effekt. De langsiktige virkningene kan man egentlig ikke gjette særlig på, ettersom dette er noe som aldri har blitt forsøkt før.

Men nå gikk heldigvis demokratene bort fra dette forslaget. Nå snakker de vel i stedet om å legge på 2% på skatten ved realisering, eller noe i den dur. Sånne tiltak er ganske vanlige.

Sitat fra: MaxQ på tirsdag 26. oktober 2021, klokken 19:40Og nå dette. PE på over 300. Tesla skal vokse mye de neste årene for å ta igjen dette med mindre aksjen stuper. 50% årlig veskt er vel og bra, men det stanger i taket fort.

PE på 166, utifra siste kvartal og seneste aksjekurs. Det er høyt, men ikke helt latterlig høyt. Man kan nok forvente at PE er under 100 i løpet av 2022.

Siste kvartal var overraskende bra, og jeg vurderer litt å kjøpe meg inn igjen. Men skulle likt å se en noe lavere kurs først.

Når det gjelder ordren fra Hertz er det litt åpenbart at denne ikke er eneste faktor som har påvirket aksjekursen. Den gode kvartalsrapporten har nok hatt betydelig større påvirkning. Selv uten ordren fra Hertz kunne aksjekursen vært over $1000.