Sitat fra: jlan på onsdag 31. mai 2023, klokken 19:33

Sitat fra: mroek på onsdag 31. mai 2023, klokken 09:00Rent teknisk er det ingenting i veien for å gjøre det, men det blir altså ikke gjort.

Rent teknisk er det mulig ja, men det er endel ulemper med å gjøre det. For eksempel vil ikke enfaselading fungere uten videre, og man må ha ladere som tolererer et større spenningsområde.

Jepp. Det blir fort en del ekstra kostnad på bilenes ombordladere, og når vi ser hvor få produsenter (er det andre enn Tesla?) som faktisk gidder å implementere fullverdig delta-lading på IT (som i praksis "kun" koster en ekstra kontaktor eller to), så er det ikke rart at det er valgt å standardisere på å alltid benytte kun 230V i ombordladerne.

At man i dagligtale omtaler TN som "400V" er litt uheldig, siden de aller fleste ikke har noe utstyr i huset sitt som bruker 400V (inkludert elbilen), og av den grunn bidrar til å spre feilkunnskap.

Sitat fra: keepitsimple på søndag 21. mai 2023, klokken 15:09Med tre faser lader du mellom fasene. Så du trenger i prinsipp ikke neutrallederen. Tenk tilbake til skolegangen og et stetoskop. Der ser du at volten er en sinuskurve. Du har tre slike i et tre fase anlegg. For eksempel når to faser er i «plus» så er en fase i «minus». Da går strømmen fra «plus» fasene til minusfasen.

Nei, det er ingen biler (meg bekjent) som lader mellom fasene (eller trekant/delta om du vil) på et TN-anlegg (altså benytter seg av 400V). Det lades mellom N og hver fase, hvor det er 230V (som allerede er sagt lenger oppe).

Dette er en utbredt misforståelse, men den kommer nok av at man refererer til TN-anlegg som 400V i dagligtale. Rent teknisk er det ingenting i veien for å gjøre det, men det blir altså ikke gjort.

Sitat fra: geear på tirsdag 11. april 2023, klokken 23:25Eller er han feilsitert og har bare sagt at de er iht INTENSJONENE i standardene?

La oss for hans del håpe det, for det er jo ingen tvil om at boksen ikke er i henhold til standardene de har erklært samsvar med. Hvis Easee på en dokumenterbar måte kan vise at produktet oppfyller alle intensjonene i de relevante standardene, så bør jo dette kunne ordne seg.

Personlig så håper jeg det faktisk ordner seg, men det betyr ikke at jeg synes det er greit om de da dropper tanken på et lokalt API. Det er etter min mening nesten en dødssynd å kun tillate styring via skyen. Den har sviktet altfor mange ganger, som kunne vært unngått med et lokalt API. Tipper hovedårsaken til at de har latt være å oppfylle lovnaden om lokalt API er at de vil samle data og statistikk ved å tvinge alt gjennom skyen.

Virker som at ESV er inkonsekvente. Hvis de faktisk mener at risikoen er for stor, så skulle de ilagt bruksforbud, og ikke bare salgsforbud.

Sånn ellers er det fremdeles uklart om kravet (altså det forskriftsmessige kravet, ikke det standarden sier) faktisk sier noe om avstand, og ikke bare en spenning (4 kV ?). Det virker naturlig at det kun er spenning, og i så fall burde jo en stresstest og korrekt utført risikoanalyse være godt nok til å si at sikkerheten er ivaretatt, selv om standardens bokstav ikke er fulgt.

Sitat fra: turfsurf på tirsdag 28. mars 2023, klokken 05:27Go har vel ikke mulighet for lokal styring?

Ser ikke slik ut, og med det vi ser utspille seg nå, så er det for meg et krav å ha lokal styring. Det er utrolig irriterende når skyen svikter, og det skjer jo fra tid til annen. Zaptec har vel også plassert enkelte funksjoner bak en abonnementsløsning, de hadde i hvert fall det tidligere. Det er også en irriterende greie.

Sitat fra: Ferry på mandag 27. mars 2023, klokken 19:34Hva er bakgrunnen for kravet om 4 mm? Det høres veeeldig avrundet ut. Hvorfor ikke 3 mm eller 5 mm eller 3,57 mm? Det må ligge noen naturlover til grunn her også, ikke bare "tenk på et tall". Ett eneste signifikant siffer.
Stod det ikke tidligere her i tråden at tommelfingerregel er x ant kV pr. mm gap? Hvilke spenninger er det aktuelt å ta hensyn til her? Igjen må det jo ligge fysikk i bunnen.

Kan det tenkes at Easee egentlig er bra nok til det praktiske formålet? Men at de ryker på formalitetene pga. en standard som er satt ut fra et "passe stort" tall, pluss til margin og moms, rundet av oppover til nærmeste hele millimeter. Det reglene vært freedom units, så hadde det neppe vært 0,118 tommer.

Jeg mener å ha lest at det forskriftsmessige kravet er at utstyret skal tåle 5 kV. Tommelfingerregelen du nevner er 30 kV på 10 mm, så i teorien gir 2.3 mm 6.9 kV, som er godt over 5 kV (men det tallet er jeg altså ikke sikker på at er korrekt).

Når standarden så angir 3 eller 4 mm (fra to av de aktuelle standardene) så er nok det litt for å være på den helt sikre siden. Husk at ting som lufttrykk og luftfuktighet vil påvirke et gnistgap, og forskyver spenningen det kan tolerere i den ene eller andre retningen. Et større gap gir større margin, ganske enkelt.

Om Easee kan sannsynligjøre at 2.3 mm er godt nok for de forhold ladeboksen opererer i, og dermed møter forskriftsmessige krav, så kan de forsåvidt komme unna med det, men de kan ikke erklære at de er i henhold til standardene som spesifiserer større avstand.

Min spådom er at Easee går over ende (altså konkurs) og hvis det ikke blir bruksforbud på allerede monterte bokser, så vil noen kjøpe opp skyen deres og tilby dette som en abonnementstjeneste. Det kan fort være lukrativt, siden mange vil ønske å beholde boksen sin, og å kunne styre den slik de er vant med i dag.

Det beste hadde jo vært om de overlevde dette, men jeg tror som sagt det blir vanskelig.

Sitat fra: Maxwell_400 på lørdag 25. mars 2023, klokken 08:12Forstår egentlig ikke hvor du vil hen, jeg har aldri påstått at Easee ikke har en form for beskyttelse. Tvert i mot, siden den har innebygd 6mA  DC så bør det holde med A vern på kursen. Men det som er klart er at boksen ikke samsvarer med de standarder de hevder den gjør. Hvis du mener ESV og standardiseringskomiteene tar feil så må du ta det opp med de.

Poenget var at du skrev på en måte som var egnet til å lese det som at du mente at ESV hadde sagt at det ikke finnes fungerende jordfeilbeskyttelse i Easee-boksen (ditt innlegg #283, hvor du uten forbehold skrev "sviktende jordfeilbeskyttelse"). Det er misinformasjon, uten at jeg vet hvorfor du fremstilte det slik.

Sitat fra: Maxwell_400 på fredag 24. mars 2023, klokken 20:41

Sitat fra: mroekMulig jeg har misset på det, men har ESV dokumentert at de kan lage jordfeil som ladeboksen skulle reagert på, men ikke gjorde? Hvis du mener det, så siter gjerne kilden din.

Hva ESV mener med dette må du nesten ta opp med ESV.

Fra ESV:
Resultatet av provningen finner ni i den bifogade provrapporten. Elsäkerhetsverket
väljer att lyfta fram följande brister ur provningsrapporten:
• Bruksanvisningen säger att produkten har en RCD inbyggd. Produkten är inte
utrustad med en RCD (30mA AC/6mA DC), som nämns i bruksanvisningen.
Instruktionerna nämner inte att produkten skall föregås av en jordfelsbrytare
när den ska installeras mot det fasta nätet.

Du kunne jo valgt å sitere det mer utfyllende avsnittet som står litt før det du siterte:

Sitat fra: ESVBruksanvisningen anger att utrustningen har en RCD (Residual current
device, jordfelsbrytare) inbyggd som uppfyller kraven i EN 61008-1 samt IEC
62955. Utrustningen är dock inte utrustad med en RCD (30mA AC/6mA DC)
enligt EN 61008-1 samt IEC 62955, som nämns i bruksanvisningen.
Installationsguiden innehåller inga anvisningar om huruvida utrustningen ska
föregås av en jordfelsbrytare vid anslutning mot det fasta elnätet.

Det de hevder er altså ikke at den ikke har RCD, men at RCDen ikke er ihht de standardene Easee har hevdet den er (og det er jo en grov feil av Easee).

Det er altså 100% feil å hevde at det ikke finnes jordfeilbeskyttelse i Easee-boksen, som du av en eller annen grunn finner det opportunt å hevde at ESV påstår. Hadde det vært slik, så hadde det ikke blitt bare salgsforbud, men også bruksforbud.

Sitat fra: Maxwell_400 på fredag 24. mars 2023, klokken 12:51

Sitat fra: jlan på fredag 24. mars 2023, klokken 10:59

Sitat fra: dundun på fredag 24. mars 2023, klokken 09:31Det er et reelt problem at standarder noen ganger holder tilbake utviklingen. Ingen tvil.

Det kan så være, men IEC 62955 er en standard som er ganske ny, og den har faktisk ført til at reléleverandørene har utviklet forbedrede og prisgunstige reléer ihht den. Slik at ladeboksprodusentene nå ihvertfall har tre ganske likeverdige alternativer når de skal velge komponenter. Mens Easee har valgt å bruke et eldre design utviklet for solcelleanlegg.

Sviktende jordfeilbeskyttelse er kun et av problemene, men det er det som er mest kritisk for sikkerhet.

Mulig jeg har misset på det, men har ESV dokumentert at de kan lage jordfeil som ladeboksen skulle reagert på, men ikke gjorde? Hvis du mener det, så siter gjerne kilden din.

Sitat fra: jlan på onsdag 22. mars 2023, klokken 21:58

Sitat fra: geear på onsdag 22. mars 2023, klokken 14:39

Avvik 7 

• Utrustningen har inte en jordfelsbrytare typ A enligt EN 61008-1 och det
finns ingen information i medföljande dokumentation om att en sådan ska
föregå utrustningen vid installation.

Dette er nok det kravet som er vanskeligst å oppfylle, for her mener jeg det er krav om 4mm kontaktgap og manuell betjening (som på sikringer).

Men det er det som står i standarden (som Easee ikke burde erklært samsvar med, bare så det er klart). Det er vel tenkbart at kravene som ligger til grunn for standarden ikke er like spesifikke, og at man med god dokumentasjon kan vise at man oppfyller kravene uten å være i henhold til standarden.

Tiden vil vise om det faktisk er mulig, men Easee er etter alle solemerker allerede ferdige, er jeg redd. Det hjelper ikke noe om de skulle få en midlertidig oppheving av salgsforbudet i Sverige, skaden er allerede for stor.

Ja, så sant de får på plass noe bedre enn Bluetooth, men det skriver de jo at de har planer om, så da får vi håpe det. For mitt vedkommende er det lokal styring via eget smarthussystem som er interessant, men for noen er kanskje Jedlix også interessant.

Sitat fra: Maxwell_400 på onsdag 22. mars 2023, klokken 14:41

Sitat fra: mroek på onsdag 22. mars 2023, klokken 12:00
Det med kontaktgapet er ikke nødvendigvis et gyldig argument heller. Kravet som ligger bak standarden er at releet skal tåle 4 kV, og det hevdes at Easee har tester som viser at de takler 6 kV. Standarden som Easee sier seg i henhold til krever imidlertid 3 mm, så der har Easee gjort en feil ved å erklære samsvar.

Data på releet:

2500 VAC between open contacts (1.8mm gap)
3500 VAC between open contacts (2.3mm gap) - Easee sin versjon.

Ja, det er det som står i releets datablad, men jeg mener det ble hevdet at utførte tester viste at det i realiteten var mer. Teoretisk spenning (tommelfingerregel) for et gnistgap på 2.3 mm er ellers 6.9 kV, men det er jo mange faktorer som spiller inn der. Det er jo mulig at spesifikasjonen er i overkant konservativ, men det er jo også klart at Easee burde valgt et rele som var spesifisert godt nok, og ikke (om det er det de har gjort) satset på at spesifikasjonen er konservativ.

Sitat fra: Maxwell_400 på onsdag 22. mars 2023, klokken 08:48

Sitat fra: mroek på tirsdag 21. mars 2023, klokken 18:52
At Easee har tatt for lett på dette med dokumentasjon av sin avvikende løsning er vel ganske åpenbart, og det straffes de for nå. Rent teknisk er jeg trygg på at løsningen deres holder mål (ellers ville ESV også nedlagt bruksforbud), selv om f.eks NAFs ekspert gjennom en skrivebordsøvelse mente noe annet.

Tror nok NAFs ekspert kan dette. Og Easee sitt jordfeil vern er ikke like bra som et "dumt" elektromekanisk vern eller de nyere elektroniske vernene. Det er nettopp enkelheten til vernene som er deres styrke. De løser ut alle fasene mekanisk koblet og med gap større enn 3mm uten noe mikk-makk som er standard og krav.

Du synser når du her hevder at Easee sitt jordfeilvern ikke er like bra som de tradisjonelle gamle vernene, og det er akkurat det samme NAFs ekspert gjør.

Det med kontaktgapet er ikke nødvendigvis et gyldig argument heller. Kravet som ligger bak standarden er at releet skal tåle 4 kV, og det hevdes at Easee har tester som viser at de takler 6 kV. Standarden som Easee sier seg i henhold til krever imidlertid 3 mm, så der har Easee gjort en feil ved å erklære samsvar.

I sum er det fremdeles helt åpent om Easee sin løsning er god nok til å tilfredsstille kravene som ligger til grunn for standardene, men de har altså øyensynlig ikke dokumentert dette godt nok. Du og NAFs ekspert kan gjerne fortsette å synse om at de rent teknisk har løst dette på en måte som ikke tilfredsstiller kravene (merk: ikke standardene, for der har de bommet), men det har liten informasjonsverdi for noen.

Sitat fra: Ingeniøren på onsdag 22. mars 2023, klokken 08:24

Sitat fra: mroek på tirsdag 21. mars 2023, klokken 18:52
At Easee har tatt for lett på dette med dokumentasjon av sin avvikende løsning er vel ganske åpenbart, og det straffes de for nå. Rent teknisk er jeg trygg på at løsningen deres holder mål (ellers ville ESV også nedlagt bruksforbud), selv om f.eks NAFs ekspert gjennom en skrivebordsøvelse mente noe annet.

Om de får gjennom sin midlertidige forføyning om å oppheve salgsforbudet er nesten uten betydning. Skaden er skjedd, og salget deres ligger med brukket rygg inntil de eventuelt har fått et godkjentstempel fra relevant myndighet, være seg NKOM i Norge eller ESV i Sverige.

Det største problemet for sluttbrukerne når (ikke hvis, er jeg redd) Easee går over ende er den fordømte skyavhengigheten deres. De lovte lokalt API for årevis siden, men har ikke levert på dette. Når ingen lenger betaler for skyen så er det jo da hundretusenvis av kunder som står igjen med en dum ladeboks på veggen. Den vil jo fremdeles fungere, men likevel være ubrukelig for alle som ønsker å smartstyre den.

Tror Jedlix har en skyløsning som fungerer på Easee og mulig det faktisk er de som levere den ? Bruker Jedlix og Easee er en av boksene de støtter. Har ikke Easee selv så kan ikke si det sikkert, men verd en test for de som har. I følge app'n støtter de Easee, Wallbox og Zaptec.

https://www.jedlix.com/

Easee-boksene kobler seg jo til sin egen sky (som kjører hos Amazon AWS), og det ligger jo (antakelig) bakt inn i firmwaren, så selv om man hadde en "kompatibel" sky klar, så må man jo få boksen til å snakke med den, og det er antakelig ikke så lett med mindre Easee selv legger til rette for det.

Har ikke satt meg inn i Jedlix på noe vis, men så lenge Easee-boksene insisterer på å kun snakke med sin egen sky, så hjelper det ikke hva Jedlix eller andre kan tilby.

Det aller beste var om det fantes et lokalt API, slik at man kunne få Easee til å koble seg til en MQTT-broker man hadde kontroll på selv (det er MQTT som brukes også mot skyen til Easee), og der man da kunne kommunisere med den lokalt med en MQTT-klient mot samme broker. Format på meldinger (eller API om du vil), måtte jo da vært publisert av Easee.